De Blåblå selger Mesta

[Sir Winston]

Mesta er ikke en del av staten. Det er et børsnotert selskap som gjør sin egen greie. Men aksjene er eid av staten. Det er en forskjell. Hvis Mestas regnskap viser at de har større inntekter enn utgifter, så er det et faktisk overskudd.

Ja, og overskuddet går da tilbake til staten, siden staten eier alle aksjene.

Det overskuddet er det staten som har betalt, da de betalte regningen for veiutbyggingen.

Staten gir, og staten tar!!

[Mann 42]

Det gir fullstendig mening til de av oss som har vært med i anbudsprosesser.

Hvor mange anbud er det du har vært med i??

Ikke et eneste ett, men den logiske strukturen i prosessen er ganske enkel.

[AnonymBruker]

Men er alle oppdrag slik? Skjønner problemstillingen men dette løser seg nok. I andre oppdrag vil dere jo ha stordriftsfordelene.

Og små aktører som konkurrerer langsiktig, som stadig underbyr seg på oppfølging og kostnader til materiell vil gjøre at de en dag møter seg selv i døren.

Eller så er det sikkert mulig å jobbe smidigere også administrativt for dere. I "min" bransje er det ikke vanlig med en spesifikk administrasjon, det tar vi så langt som mulig selv, nettopp på grunn av de økte kostnadene hvis vi skulle hatt administrasjon. Det gjør jobben vår litt tøffere, men man har jo egentlig ikke noe valg.

Anonymous poster hash: dd15e...0f2

Neida, det er jo klart at alle oppdrag ikke er slik, vi har mye fastpris også, men akkurat dette var en kontrakt vi egentlig skulle fornye med kommunen, men de hadde brukt et annet konsulentselskape enn tidligere og det var surt å miste en kunde vi hadde opparbeidet ganske mye kompetanse på og investert i ( da ved vanlig anbudsprosess inklusive materiell ville vi fortsatt hatt denne kontrakten).

Skulle ønske vi hadde smidigere administrasjon, men jeg står dessverre ikke i en possisjon der jeg kan påvirke dette.

Og så det er sagt, dette var bare et eksempel på hvordan et anbud kan skrives/eller vinkles og derved stenge ute visse aktører, bare det er riktig/feil/dårlig skrevet (kommunen har opplyst at det var leit at de mistet kompetansen vår, da de var fornøyde, men måtte følge anbudsreglene).

Anonymous poster hash: 266be...d27

[Sir Winston]

Det ville sikkert vært tilfelle om man også kunne kvitte seg med utgiften som genererte inntekten, men slik er det jo ikke. Staten skal fortsatt betale for å få bygd vei, men når de ikke lenger har denne aksjeposten, så vil de heller ikke få et evt aksjeutbytte, og således tape penger.

Så sånn er det med den saken.

NEI, sånn er det slettes ikke.

Når de selv er de som har betalt dette aksjeutbytte så har de hverken tjent eller tapt.

Dette er logikk for burhøner, på et ekstremt lågt plan.

Men, du ser ikke ut til å få taket på det.

[Mann 42]

Ja, og overskuddet går da tilbake til staten, siden staten eier alle aksjene.

Det overskuddet er det staten som har betalt, da de betalte regningen for veiutbyggingen.

Staten gir, og staten tar!!

Staten betaler, og staten får noe tilbake i form av aksjeutbytte fra noen av kontraktørene. Jeg har fortsatt vanskelig for å se at det skulle være et problem her, siden det faktiske resultatet er at statens netto kostnader med å bygge vei, blir en anelse lavere.

[Sir Winston]

Jeg trenger ikke lese tråden en gang til, jeg har skrevet omtrent halvparten av den.

Og du har skrevet den andre halvparten, hvor du gjentatte ganger sier at "staten sitter på begge sider av bordet", og har insinuert at Mesta tar de jobbene de vil ha, og til den prisen de vil ha, pga dette og prissamarbeid. Du har sagt med ganske klare ord at anbudsprosessen manipuleres, og at private aktører holdes utenfor.

Ikke vær feig, nå. Du kan enten si at du tok feil, eller insistere på at du har rett, men du kan ikke trekke deg fra at du faktisk har sagt disse tingene. Du kan ikke redigere det bort, vet du. Dine påstander står i mine sitater.

Neida, til forskjell fra deg, som ser ut til å vite alt det er å vite om Mesta og anbudsprosesser, så har jeg konstant og hele veien holdt meg fra å påstå noe jeg ikke har bevis for.

Men, jeg har også hele veien sagt at risikoen for sånt snusk er større, mye større, nå man balder kortene med planøkonomi-light!

[AnonymBruker]

Og hvis dere vet at dere har billigere innkjøpsordninger, kan dere oppgi en lavere timepris enn den faktiske, og bruke materialkostnadene som kompenseringsgrunnlag.

Helt seriøst, leser du noe av det som blir skrevet noen gang? Vi må videresende fakturaen fra vår leverandør sammen med regningen. Har du et bra svar på hvordan vi her skal ta påslag på dette materiellet?

Um... jo, ja, du skjønner, vi var der bare tre timer, men vi brukte egentlig 5! eller skal vi kansje jukse med papirene og vinne anbudet på uærlig vis, er det det du insinuerer.

At det er mulig...

Anonymous poster hash: 266be...d27

[AnonymBruker]

Ikke et eneste ett, men den logiske strukturen i prosessen er ganske enkel.

Det var vel egentlig det eneste jeg trengte å vite.

Snakker om å være bastant, lite fleksibel og trangsynt om noe man tydeligvis ikke kan en dritt om.

Anonymous poster hash: 266be...d27

[Mann 42]

NEI, sånn er det slettes ikke.

Når de selv er de som har betalt dette aksjeutbytte så har de hverken tjent eller tapt.

Dette er logikk for burhøner, på et ekstremt lågt plan.

Men, du ser ikke ut til å få taket på det.

Du trenger ikke ydmyke deg offentlig ved å kalle deg en burhøne. La andre trekke den konklusjonen. Det rekker lenge.

Selv foretrekker jeg logikk for mennesker, som tilsier at når man får mindre penger, så har man også en dårligere netto, og da har man tapt penger. Og jeg syns ikke det virker som noen god ide å påføre seg selv et tap gjennom å selge bort en stabil inntektskilde.

[Sir Winston]

Og hvis dere vet at dere har billigere innkjøpsordninger, kan dere oppgi en lavere timepris enn den faktiske, og bruke materialkostnadene som kompenseringsgrunnlag.

Ville dette ikke være litt sånn, skal vi si, ulovlig?

Er det sånn dere driver i Mesta?

[Sir Winston]

Ikke et eneste ett, men den logiske strukturen i prosessen er ganske enkel.

Ja, åpenbart ikke enkel nok!

[Sir Winston]

Staten betaler, og staten får noe tilbake i form av aksjeutbytte fra noen av kontraktørene. Jeg har fortsatt vanskelig for å se at det skulle være et problem her, siden det faktiske resultatet er at statens netto kostnader med å bygge vei, blir en anelse lavere.

Ja, ett av problemene er jo at du mener staten tjener på dette, Melkeku kalte du det visst.

Et annet problem er det prinsipielle med at staten skal skrive ut skatt, basert på budsjetter hvor prisen er høgere enn den burde være.

[Sir Winston]

Det var vel egentlig det eneste jeg trengte å vite.

Snakker om å være bastant, lite fleksibel og trangsynt om noe man tydeligvis ikke kan en dritt om.

Anonymous poster hash: 266be...d27

[Sir Winston]

Du trenger ikke ydmyke deg offentlig ved å kalle deg en burhøne. La andre trekke den konklusjonen. Det rekker lenge.

Selv foretrekker jeg logikk for mennesker, som tilsier at når man får mindre penger, så har man også en dårligere netto, og da har man tapt penger. Og jeg syns ikke det virker som noen god ide å påføre seg selv et tap gjennom å selge bort en stabil inntektskilde

Hvis de penge man får mindre er noen man allerede har, da har man miste nada.

Denne stabile inntekskilden, som gir deg tap om den fjernes, er oppskrytt - når det er deg selv som betaler gildet.

Endret 12. juli 2014 av Sir Winston

[Mann 42]

Helt seriøst, leser du noe av det som blir skrevet noen gang? Vi må videresende fakturaen fra vår leverandør sammen med regningen. Har du et bra svar på hvordan vi her skal ta påslag på dette materiellet?

Um... jo, ja, du skjønner, vi var der bare tre timer, men vi brukte egentlig 5! eller skal vi kansje jukse med papirene og vinne anbudet på uærlig vis, er det det du insinuerer.

At det er mulig...

Anonymous poster hash: 266be...d27

Dere trenger ikke oppgi den faktiske timeprisen for arbeidet til oppdragsgiver, dere trenger å sende en regning til oppdragsgiver hvor dere krever betaling for utført jobb. Du må jo ha en ganske klar formening om forholdet mellom arbeidskostnader og materialkostnader for konkurrentene, siden du sier at dere tapte anbud selv om dere totalt sett var billigere. Jeg vet ikke helt hvordan det kan ha seg at du har slik informasjon om konkurrenten, men la gå.

Hvis dere har slik informasjon, så vet dere også at dere kan tilby dere å gjøre jobben billigere enn konkurrenten på timebasis. Dere er ikke forpliktet til å opplyse om hvor mye deres ansatte får per time, bare hvor mye dere vil ha fra kommunen for jobben.

[Mann 42]

Ville dette ikke være litt sånn, skal vi si, ulovlig?

Er det sånn dere driver i Mesta?

Nei, det ville det ikke være. Og jeg jobber ikke i Mesta.

[Mann 42]

Hvis de penge man får mindre er noen man allerede har, da har man miste nada.

Men det er akkurat det, man har ikke de pengene. Så da taper man. Mesta ER ikke staten. Hvis Mesta blir privat eid, så får ikke staten noe aksjeutbytte fra Mesta, og da taper man, totalt sett.

Du må ha en kortslutning ett eller annet sted, som ikke kan se denne enkle sammenhengen.

[Sir Winston]

Dere trenger ikke oppgi den faktiske timeprisen for arbeidet til oppdragsgiver, dere trenger å sende en regning til oppdragsgiver hvor dere krever betaling for utført jobb. Du må jo ha en ganske klar formening om forholdet mellom arbeidskostnader og materialkostnader for konkurrentene, siden du sier at dere tapte anbud selv om dere totalt sett var billigere. Jeg vet ikke helt hvordan det kan ha seg at du har slik informasjon om konkurrenten, men la gå.

Hvis dere har slik informasjon, så vet dere også at dere kan tilby dere å gjøre jobben billigere enn konkurrenten på timebasis. Dere er ikke forpliktet til å opplyse om hvor mye deres ansatte får per time, bare hvor mye dere vil ha fra kommunen for jobben.

Det er BRA M42, lær denne kontraktoren hvordan han skal gjøre jobben sin!!!!

Go! Go! Go!

[Sir Winston]

Men det er akkurat det, man har ikke de pengene. Så da taper man. Mesta ER ikke staten. Hvis Mesta blir privat eid, så får ikke staten noe aksjeutbytte fra Mesta, og da taper man, totalt sett.

Du må ha en kortslutning ett eller annet sted, som ikke kan se denne enkle sammenhengen.

JOda, man HAR disse pengene.

De ligger i statskassen, det står "veibygging" på dem i statsbudsjettet.

[Sir Winston]

Nei, det ville det ikke være. Og jeg jobber ikke i Mesta.

OK, er det nå foretaksadvokaten eller økokrimjuristen som taler?

Vet du i det hele tatt noe om anbud vedr. jobber og avtaler for stat og kommune?