Den andre siden av Marte-saken

[Gjest Gjest]

Slett ikke. Denne "detaljen" hadde stor betydning for å forstå hvordan påtalemyndighene reagerte på saken. I utgangspunktet ble saken nærmest kommunisert fra media som at hun ble dømt for å ha blitt voldtatt

Hvorfor begynner du historien akkurat der? Hun ble avhørt, uten advokat, og med bare en kollega som tolk. Der blir hun fortalt at anmeldelsen automatisk vil føre til at hun vil bli påtalt og sannsynligvis dømt til fengsel for sex utenfor ekteskap. Hun blir gitt inntrykk av at hvis hun trekker den vil hun slippe unna. Hvem kan med hånden på hjertet si at de ikke hadde gjort akkurat det samme som hun gjorde? Resten er etterpåklokskap som bare viser at hun var fanget i en catch-22 i et land fullstendig fritt for sivilsert rettsvern.

[yxnyx]

Jeg mener hun sa det i intervju på TV.

Men det burde være en selvfølge at man kan betrakte saken nyansert og analytisk, uten å innta et emosjonelt standpunkt der hun fremstilles som "den stakkars norske, unge, uskyldige kvinnen ble dømt for å ha blitt voldatt" som det virker som mange gjør her.

Lovene, praksis og brudd på menneskerettigheter er på ingen måte akseptablet. Men dessverre stiller ufattelig mange andre land i samme kategori. Det betyr likevel ikke at Marte er et uskyldig offer, som uforvarende har havnet i en uheldig situasjon. Fra første stund kunne man ane at hele saksforløpet ikke kom frem.

Jeg mener hun oppført seg klanderverdig dumt og naivt, og at hun har løyet, eller i beste fall, tilbakeholdt deler av historien, til media. Men det utelukker ikke at Dubai med fler, må endre sin lovgivning.

Du mener at hun sa hva? Intervjuer blir klippet og redigert, til din opplysning.

Dette med emosjonelt og stakkars henne kan ikke jeg se at er blitt artikluert noe særlig i tråden. Men siden du nevner dette i et innlegg der du har linket til et svar av meg, kan jeg jo opplyse om at jeg allerede i mitt første innlegg i tråden slo fast at hun har opptrådt dumt.

[Hm..]

Ja, men det du har klippet ut her viser jo at Mann42 sitt anslag slett ikke er så gæærnt.

Ca 17% er "innfødte", står det rett før avsnittet du fant bryet å ta med. Så utgjør Pakistanerne 16% av 71%, det blir drøye 10 % totalt. Da er du oppe i 27 % i stedet for de 20% Mann42 påstår. Ikke akkurat noen stor brøler, vil jeg si.

Det står i tillegg at tallene er fra 2005, og siden det har vært økonomisk vekst der har det sannsynligvis også blitt flere gjestearbeidere.

Det er jo som du ser ingen av de andre asiatiske landene som er listet opp som har sharia- lover

Poenget var at majoriteten av disse nær 80% utlendingene kommer ikke fra land der lovgivning og praksis er sammenlignbar med Norges.

[Mann 42]

Ja, men det du har klippet ut her viser jo at Mann42 sitt anslag slett ikke er så gæærnt.

Ca 17% er "innfødte", står det rett før avsnittet du fant bryet å ta med. Så utgjør Pakistanerne 16% av 71%, det blir drøye 10 % totalt. Da er du oppe i 27 % i stedet for de 20% Mann42 påstår. Ikke akkurat noen stor brøler, vil jeg si.

Det står i tillegg at tallene er fra 2005, og siden det har vært økonomisk vekst der har det sannsynligvis også blitt flere gjestearbeidere.

Det er jo som du ser ingen av de andre asiatiske landene som er listet opp som har sharia- lover

Det er ikke mitt anslag, det er wikipedias artikkel om Dubai, der det sies at under 20% av befolkningen i Dubai er "Emirati nationals". Jeg beklager forøvrig at jeg sa "araber" i stedet for å bruke den mer presise betegnelsen borger av emiratene.

Uansett, gjestearbeiderne ser du ikke stort til der turistene ferdes. Pakistanske fremmedarbeidere legger ikke igjen noen turistdollar, og har ikke tilgang til noen turiststeder, annet enn som underbetalt arbeidskraft.

Endret 24. juli 2013 av Mann 42

[AnonymBruker]

Forsvarer du denne mannen?? Nei hun hadde ikke frivillig sex med denne mannen.

Det er ikke vanlig å anmelde sex man angrer på.

Nei, jeg forsvarer han ikke, men jeg har ikke hørt hans side av saken eller den informasjonen som retten her. Svært mange på KG har tydeligvis det, men jeg har altså ikke.

Slik som f.eks. den frekke Rosa Parks gjorde?

Jeg ser ikke helt hvordan det er sammenlignbart. Rosa Park opponerte mot raseskille, Marte og Sudaneseren opponerte mot retten til å ha sex og drikke alkohol? Jo, muligens..

Å, jeg har alltid kritisert sexkjøpslovene i Norge. Du scorer ikke noen poenger med å henvise til dem. Norske folkevalgte har gjort det ganske klart hva som er hensikten med disse lovene: De er der for å tørke ut prostitusjonsmarkedet og redusere inntektsgrunnlaget for prostituerte og halliker, slik at det blir mindre prostitusjon og dermed mindre traficking. Det er rørende naivt, og vi vet at det ikke fungerer. Og det er mange som er mot dem, fordi det faktisk bryter mot andre sider ved lovverket, som at prostitusjon faktisk ER tillatt her i landet. Min gjetning er at loven vil bli endret, siden den både er tvilsom i sin harmoni med resten av lovverket, og rent faktisk ikke virker.

Sexlovene i Dubai og lignende steder er moralistiske i natur, og grunnen til at selv et forlovet par ikke kan vise normal hengivenhet offentlig, eller ha sex på sitt eget hotellrom, er at det forleder andre til umoral.

Og de rammer også ALL sex utenfor ekteskap, noe som rent faktisk er i strid med menneskerettighetserklæringen. Noe sexkjøpslovene IKKE er.

OM du er fundamentalist, kan ikke jeg vite, men du forsvarer en dom etter et lovverk som er BASERT på fundamentalistisk islam. Emiratene og Saudi-Arabia dyrker den strengeste og mest konservative formen for islam som finnes, og baserer lovverket sitt på den. En hver støtte til slike lover, er en støtte til fundamentalisme. De sier man er det man spiser. Jeg sier at man er det man støtter.

Prostitusjon er faktisk ikke tillatt her i landet, praktisk sett.

Har du tilgang på noen informasjon i denne saken som kan rubriseres som absolutt objektive fakta? Noen statements fra et Dubaiisk regjeringsorgan, kanskje? Politiets oppfatninger av hva det er sannsynlig at en hvit hore foretar seg i fylla? Sudaneserens oppfatning av samme? Eller forsøker du deg på smartass-argumentasjon?

La meg si det sånn: Jeg stoler på Martes fremstilling. Den virker veldig rimelig på meg. Sannsynlig.

Nei, jeg har ikke tilgang til mer enn det jeg har fått via media og basert min mening på det. Svært mange her har tydeligvis inside information om det som foregikk på det hotellrommet og kan begge sider av saken. At noe virker sannsynlig, basert på en parts fremstilling blir feil, uansett. Da er man ikke bedre enn de du anklager for å være korrupte.

Det er lov å drikke alkohol i Dubai. Det drikkes enormt mye alkohol i Dubai. Man kan ikke få vestlige turister til et tørrlagt reisemål, og det har dubaiiske myndigheter tatt konsekvensene av.

Og menneskerettighetene står over, og informerer særlover, så det ER et problem når en stat lager lover som er i strid med dem. SELV om menneskerettighetene ikke er juridisk bindende, så innebærer de likevel en forpliktelse.

Jeg tror jeg har svart på dette med alkohol en 6-7 ganger, bare som svar til deg pluss et par ganger til noen andre. Alkohol er tillat NOEN steder til NOEN tider. Offentlig beruselse er strengt ulovlig utenfor disse stedene og tidene og dersom man involveres i noe mens man er beruset så har man driti på draget, der møter man ingen forståelse. Les en reisebrosjyre og du får dette bekreftet, nærmere ettertrykkelig presisert. Dette er de like strenge på som promillekjøring her i Norge, om ikke strengere.

Anonymous poster hash: ad75e...849

[Mann 42]

Mulisiterende AB.

Prostitusjon er helt legalt i Norge. Det som IKKE er lov, er hallikvirksomhet, traficking, og, komisk nok, kjøp av sex. Men det er lovlig å selge sex.

[Mann 42]

Poenget var at majoriteten av disse nær 80% utlendingene kommer ikke fra land der lovgivning og praksis er sammenlignbar med Norges.

Den er vel ganske tynn, hva? Det er asiater fra land som ikke har sharialover. Du kan drikke alkohol i Pakistan, og du kan ha sex utenfor ekteskapet uten at noen bryr seg om det. iallfall ikke politiet. Så hva er relevansen av disse anderledeslovene, slik du ser det? At de er anderledes? Poenget mitt er at den underliggende steinharde (og steinalderske) loven i Dubai kommer ikke til uttrykk før du kommer i politiets søkelys. Turistene har de ganske fritt, helt til politiet av en eller annen grunn blandes inn.

Du kan ha det kjempefint med kjæresten din og kose deg på rommet og feire forlovelsen. Så blir kjæresten din voldtatt, du anmelder det og BAM! Ett års fengsel for utenomekteskaplig sex. Dette skjedde med et britisk par av pakistansk avstamning. Muslimer, forøvrig.

[AnonymBruker]

Mulisiterende AB.

Prostitusjon er helt legalt i Norge. Det som IKKE er lov, er hallikvirksomhet, traficking, og, komisk nok, kjøp av sex. Men det er lovlig å selge sex.

Jeg er forsåvidt klar over at loven er slik, men i praksis vil dette si at prostitusjon er ulovlig. Dette er en juridisk akrobatikk for å beskytte prostituerte fordi de anses som den svake part. Prostitusjon = å selge sex og for å selge sex så må man ha en som kjøper. Hva sier straffeloven om å profittere på andres kriminelle handlinger?

Anonymous poster hash: ad75e...849

[Mann 42]

Jeg er forsåvidt klar over at loven er slik, men i praksis vil dette si at prostitusjon er ulovlig. Dette er en juridisk akrobatikk for å beskytte prostituerte fordi de anses som den svake part. Prostitusjon = å selge sex og for å selge sex så må man ha en som kjøper. Hva sier straffeloven om å profittere på andres kriminelle handlinger?

Anonymous poster hash: ad75e...849

Det er ingen som noen sinne arresteres for å selge sex, og du kan jo leke hobbyjurist så mye du vil, men prostitusjon er lovlig.

[AnonymBruker]

Jeg bare minner om hennes første forklaringer, der hun forteller at hun ble tvunget inn på rommet. Hun nærmest antyder at han må ha slått henne ned eller puttet noe i vannet hennes, fordi uten forklaring sier hun at det siste hun husket var at hun drakk vann, etter å ha prøvd å roe han ned.

https://www.youtube.com/watch?v=JbrZfEzmy_A

Anonymous poster hash: 16510...413

[AnonymBruker]

Det er ingen som noen sinne arresteres for å selge sex, og du kan jo leke hobbyjurist så mye du vil, men prostitusjon er lovlig.

Er det lovlig å profittere på å kriminalitet? Det jeg påpeker er at sexkjøpsloven er fullstendig irrasjonell, men nok om det.

Nå kan du gå å leke hobbyjurist i den andre tråden.

Anonymous poster hash: ad75e...849

[Prille]

Jeg har prøvd å tenke meg om på hvorfor denne saken vekket så mye antipati hos meg. Jeg har kommet fram til at det antagelig er fordi jeg ville klandret meg selv hvis jeg var i hennes sted, mens hun har vært utrolig modig og har gjort det rette.

Hun har ingen skam, og det er så uvant. Det vekker en jantelov-reaksjon for mange av oss virker det som, for det er mange flere enn meg som har blitt provosert.

Det eneste som imponerer meg med dette innlegget, er at du tør å skrive det under ditt eget nick. Kudos for det. Forøvrig hadde jeg ikke noe sans for det.

[Mann 42]

Er det lovlig å profittere på å kriminalitet? Det jeg påpeker er at sexkjøpsloven er fullstendig irrasjonell, men nok om det.

Nå kan du gå å leke hobbyjurist i den andre tråden.

Anonymous poster hash: ad75e...849

Ja, irrasjonell er den, men ikke av de grunnene som du anfører. Og prostitusjon er de facto lovlig, uansett om du forstår det eller ikke. Vesle vitet strekk ikkje til, som dikterhøvdingen sa.

[AnonymBruker]

Jeg har prøvd å tenke meg om på hvorfor denne saken vekket så mye antipati hos meg. Jeg har kommet fram til at det antagelig er fordi jeg ville klandret meg selv hvis jeg var i hennes sted, mens hun har vært utrolig modig og har gjort det rette.

Hun har ingen skam, og det er så uvant. Det vekker en jantelov-reaksjon for mange av oss virker det som, for det er mange flere enn meg som har blitt provosert.

Nettopp. Hun oppfyller ikke forestilingene mange har om det troverdige offeret på den måten at hun skal skamme seg og være så nedbrutt at hun ikke klarer å ordne opp i mye av saken selv. Hun har vært nødt til å ordne opp i mye på egenhånd og hun snakker klart og godt for seg. Men det er likevel ingen problem å se på øyenen hennes at hun er preget og sliten. Folk takler slikt på forskjellige måter.

Anonymous poster hash: 76f87...154

[Mann 42]

Jeg har prøvd å tenke meg om på hvorfor denne saken vekket så mye antipati hos meg. Jeg har kommet fram til at det antagelig er fordi jeg ville klandret meg selv hvis jeg var i hennes sted, mens hun har vært utrolig modig og har gjort det rette.

Hun har ingen skam, og det er så uvant. Det vekker en jantelov-reaksjon for mange av oss virker det som, for det er mange flere enn meg som har blitt provosert.

Der tror jeg du er inne på noe. Det gir en viss mening. Når man går "The walk of shame", skal det fortrinnsvis være med bøyd hode, opptrukne skuldre og i håp om at ingen skal få vite.

Man skal ikke se rett inn i kamera og si det som det var. At man hadde drukket, at man gjorde noen gale og lite taktiske beslutninger, eller at man lot seg skremme til å gjøre enda flere gale beslutninger.

Hun er modig og viser at hun har selvrespekt til tross for alt det, og det skal man visst ikke.

[AnonymBruker]

Ja, irrasjonell er den, men ikke av de grunnene som du anfører. Og prostitusjon er de facto lovlig, uansett om du forstår det eller ikke. Vesle vitet strekk ikkje til, som dikterhøvdingen sa.

Nice, personangrep. Du skal ha honnør for at du kan din nynorsk ihvertfall, dagens ungdom vet ikke hva de går glipp av.

Anonymous poster hash: ad75e...849

[Mann 42]

Nice, personangrep. Du skal ha honnør for at du kan din nynorsk ihvertfall, dagens ungdom vet ikke hva de går glipp av.

Anonymous poster hash: ad75e...849

Det er jo tydelig at du ikke forstår selv helt enkle ting.

Endret 24. juli 2013 av Mann 42

[AnonymBruker]

Det er jo tydelig at du ikke forstår selv helt enkle ting.

Som f.eks en påstått overgrepsmann er skyldig uten at man vet alle detaljer rundt saken. Tro kan man gjøre i kirka, og som du unnlot å si: (vesle vitet strekk ikkje til), ei tru må stydja oppunder.. troen har du, men i retten så støtter man seg på fakta. Du har ikke fakta, jeg har ikke fakta, antageligvis ingen her har fakta. Kun tro. Det er dessverre ikke nok, bare i kirka.

Anonymous poster hash: ad75e...849

[Gjest Blubberella]

Dere muslimer, og andre ekstreme, vet ikke mye om det å nyte alkohol. Å blacke ut pga at man har drukket er særdeles uvanlig. Det må vanligvis store mengder alkohol til, og da vises det ofte på forhånd, ved at den rusede knapt nok er i stand til å gå, men blacker ut der den personen er.

Det kommer an på hva man legger i "blackout". Det skal mye til for å svime av eller tilnærmet miste bevisstheten, da er det snakk om kraftig alkoholforgiftning. Men det er også mulig (og adskillig mer vanlig) å blacke ut ved at hele kvelden forsvinner fra minnet og man ikke husker en dritt etterpå. Jeg er riktignok ingen stordrikker men har et par ganger drukket meg til blackout (at jeg ikke husker en dritt av det jeg sa/gjorde den kvelden). Selv om jeg hadde drukket meg til fullstendig blackout hadde jeg overhodet ikke sjanglet rundt eller ramlet overende. For andre hadde jeg vært mitt høvelig normale jeg, bare mer pratsom og utadvendt. For dem som ikke visste om at jeg hadde drukket for mye (eller rettere sagt shottet for fort når jeg ikke er vant med sprit) fremsto jeg som bare godbrisen og fnisete. Så nei, det er ingen automatikk i at man knapt klarer å gå selv om man drikker seg til blackout. Spesielt om man ikke er vant med å drikke sprit eller drikker for fort. I Dubai er det i tillegg varmt og da er det enda lettere å feilberegne virkningen av alkoholen.

[Mann 42]

Som f.eks en påstått overgrepsmann er skyldig uten at man vet alle detaljer rundt saken. Tro kan man gjøre i kirka, og som du unnlot å si: (vesle vitet strekk ikkje til), ei tru må stydja oppunder.. troen har du, men i retten så støtter man seg på fakta. Du har ikke fakta, jeg har ikke fakta, antageligvis ingen her har fakta. Kun tro. Det er dessverre ikke nok, bare i kirka.

Anonymous poster hash: ad75e...849

Og i Dubaiiske rettssaler når man står anklaget for å ha hatt sex utenfor ekteskapet. Eller på dubaiiske politistasjoner når man forsøker å anmelde en voldtekt. Da er det troen som gjelder. Politiets tro på at det umulig kan være voldtekt når det gjelder en hvit hore, en annenklasses borger, en vantro vestlig, en jævle kaffir. Da er det nok ganske alminnelig hor, så vi tar passet hennes, og låser henne inne for alle tilfellers skyld. Så lyver vi for henne, så hun inkriminerer seg selv, og SÅ bærer det til rettsssalen. Troen på at noen mennesker har ingen egentlige rettigheter.