Leietaker lyger.

[AnonymBruker]

Teskje:

Den muntlige avtalen ble inngått fordi trådstarter fikk vondt av sin leietaker som ikke maktet å sitte med 3 måneders oppsigelsestid siden kjæresten - som også bodde eller bor i leieobjektet var flyttet. Det som tidligere var en utgift på kr 4.500 for leietaker og 4.500 for medleietaker var plutselig blitt til 9.000 fordi kjøresren (medleietaker) var påstått "flyttet til andre kanten av landet". I mine øyne var det dumsnilt av trådstarter å gå med på dette i utgangspunktet - men nå gjorde hun nå i hvertfall det.

Når hun nå får vite - sikkert samtidig som hun får klage på søppel i fellesområdet - at medleietaker slett ikke er flyttet ut. Grunnlaget for å være grei er borte for nå er de likevel to til og betale de 9.000 pr måned som leien er, ut oppsigelsestiden.

Muntlige avtaler er like bindende som skriftlige, men det er kanskje nytt for deg?

Anonym poster: f85285ed81f043fa1cade501d4cc6693

[Gjest Blondie65]

Muntlige avtaler er like bindende som skriftlige, men det er kanskje nytt for deg?

Anonym poster: f85285ed81f043fa1cade501d4cc6693

En avtale er gyldig når forutsetningene i den den stemmer - er det kanskje nytt for deg? Her er ikke lenger forutsetningene gyldige og altså er ikke avtalen det heller.

[Snakkis]

Muntlige avtaler er like bindende som skriftlige, men det er kanskje nytt for deg?

Anonym poster: f85285ed81f043fa1cade501d4cc6693

De er åpenbart ikke det! Men det er kanskje nytt for deg? Det er vel en grunn til at man altid vil be om dokumentasjon. Dette er en avtale som ikke lenger er bindende da den er laget på falskt grunnlag.

[LilleSnupp]

Teskje:

Den muntlige avtalen ble inngått fordi trådstarter fikk vondt av sin leietaker som ikke maktet å sitte med 3 måneders oppsigelsestid siden kjæresten - som også bodde eller bor i leieobjektet var flyttet. Det som tidligere var en utgift på kr 4.500 for leietaker og 4.500 for medleietaker var plutselig blitt til 9.000 fordi kjøresren (medleietaker) var påstått "flyttet til andre kanten av landet". I mine øyne var det dumsnilt av trådstarter å gå med på dette i utgangspunktet - men nå gjorde hun nå i hvertfall det.

Når hun nå får vite - sikkert samtidig som hun får klage på søppel i fellesområdet - at medleietaker slett ikke er flyttet ut. Grunnlaget for å være grei er borte for nå er de likevel to til og betale de 9.000 pr måned som leien er, ut oppsigelsestiden.

Hun får ta saken til forliksrådet da, så får det bli ord mot ord.

Muntlig avtale mot eventuell løgn.

For det er det det er.. en eventuell løgn/usannhet.

[AnonymBruker]

En avtale er gyldig når forutsetningene i den den stemmer - er det kanskje nytt for deg? Her er ikke lenger forutsetningene gyldige og altså er ikke avtalen det heller.

Bristende forutsetninger, ja, lykke til med å prosedere på det, iallfall når forholdet er saken uvedkommende. Hvorvidt leietakerne er single eller ikke er ikke det essensielle her, det burde det heller ikke vært fra TS´ side. Med mindre TS sa uttrykkelig: Denne avtalen er kun gjeldende dersom du er singel, har dette ingenting å si.

Anonym poster: f85285ed81f043fa1cade501d4cc6693

[Gjest Blondie65]

Hun får ta saken til forliksrådet da, så får det bli ord mot ord.

Muntlig avtale mot eventuell løgn.

For det er det det er.. en eventuell løgn/usannhet.

Ja, da får jo leietaker bevise da at den nye muntlige avtalen om kortere oppsigelse enn det kontrakten sier er gyldig. Lykke til med den.

Endret 25. mai 2013 av Blondie65

[Snakkis]

Hun får ta saken til forliksrådet da, så får det bli ord mot ord.

Muntlig avtale mot eventuell løgn.

For det er det det er.. en eventuell løgn/usannhet.

Forliksrådet vil kun forholde seg til kontrakt.

[Snakkis]

Bristende forutsetninger, ja, lykke til med å prosedere på det, iallfall når forholdet er saken uvedkommende. Hvorvidt leietakerne er single eller ikke er ikke det essensielle her, det burde det heller ikke vært fra TS´ side. Med mindre TS sa uttrykkelig: Denne avtalen er kun gjeldende dersom du er singel, har dette ingenting å si.

Anonym poster: f85285ed81f043fa1cade501d4cc6693

Leietaker og medleier??? Eller er det nytt for deg at han var medleier og derfor skyldig i å betale leie han også???

[LilleSnupp]

De er åpenbart ikke det! Men det er kanskje nytt for deg? Det er vel en grunn til at man altid vil be om dokumentasjon. Dette er en avtale som ikke lenger er bindende da den er laget på falskt grunnlag.

Kan du bevise dette eller er det kun en påstand?

[Gjest Katrina]

En avtale er gyldig når forutsetningene i den den stemmer - er det kanskje nytt for deg? Her er ikke lenger forutsetningene gyldige og altså er ikke avtalen det heller.

Blondie, du skriver mye bra og relevant, men her tar du faktisk feil. Det skal svært mye til for å få en avtale kjent ugyldig, altså hevet. At jenta ikke lenger er singel er ikke grunn nok til det.

For øvrig er denne saken ord mot ord, og siden utleier er den sterke part, har jeg liten tro på at hun vil få en dom i sin favør.

Endret 26. mai 2013 av Katrina

[Snakkis]

Ja, da får jo leietaker bevise da at den nye muntlige avtalen om kortere oppsigelse enn det kontrakten sier er gyldig. Lykke til med den.

Vi har ikke forkortet ned oppsigelsetiden? Har du ikke fått med deg noe????

[AnonymBruker]

Vi har ikke forkortet ned oppsigelsetiden? Har du ikke fått med deg noe????

:skratte: :skratte: :skratte: :skratte:

Anonym poster: 2a107279d64ffd7d78b839bd9a6e7f82

[Snakkis]

Blondie, du skriver mye bra og relevant, men her tar du faktisk feil. Det skal svært mye til for å få en avtale kjent ugyldig, altså hevet. At jenta ikke lenger er singel er ikke grunn nok til det.

For øvrig er denne saken ord mot ord, og siden utleier er den sterke part, har jeg liten tro på at hun vil få en forliksdom i sin favør. Det er hun, som sterk part, som burde sikret seg en oppsigelse fra jenta hvor bruddet kom klart frem.

Det er ikke snakk om å være singel. Det er snakk om at den andre leietakeren ikke bodde der mer. å derfor ikke kunne betale.

[Snakkis]

Mange sure leietakere her?

[Snakkis]

Kan du bevise dette eller er det kun en påstand?

Nei, men alle naboene mine kan :-) Tror du han flyr frem og tilbake fra andre siden av landet hver dag da:)

edit: De har samme inngang og det er et lite aksjelag.

Endret 25. mai 2013 av melonen

[AnonymBruker]

Mange sure leietakere her?

Du har fått svar fra flere utleiere.

Anonym poster: 2a107279d64ffd7d78b839bd9a6e7f82

[AnonymBruker]

Vi har ikke forkortet ned oppsigelsetiden? Har du ikke fått med deg noe????

Mange sure leietakere her?

Eh, hvorfor gyver du løs på Blondie, som er den som har støttet deg gjennom hele tråden?

Anonym poster: 4a8e99ce23da8aaf0dc27b0f0dba8922

[Gjest Katrina]

Det er ikke snakk om å være singel. Det er snakk om at den andre leietakeren ikke bodde der mer. å derfor ikke kunne betale.

I utgangspunktet: Har du sagt ja til å korte ned på oppsigelsestiden, så har du sagt ja. Dersom det var et uttrykkelig krav at han ikke bodde der burde du satt det som premiss, men jeg forstår det slik at det ikke er gjort i denne saken.

Slik jeg ser det har du uansett to problemstillinger, den første er å bevise at han bor der, med mindre en av dem bekrefter det, eller du får dokumentert det.

Den andre er, som nevnt, å bevise at hovedleietakeren brukte argumentet om "at hun bodde alene" som premiss.

Uansett vil dette neppe være god nok grunn til å heve avtalen.

Endret 25. mai 2013 av Katrina

[Snakkis]

Eh, hvorfor gyver du løs på Blondie, som er den som har støttet deg gjennom hele tråden?

Anonym poster: 4a8e99ce23da8aaf0dc27b0f0dba8922

Som du sikkert forstår var ikke noe av det jeg skrev myntet mot blondie

[Gjest Katrina]

Mange sure leietakere her?

Dette er et eksempel på dårlig debattantskikk fra din side, synes jeg. Vi er mange som har forsøkt å gi deg velmente råd gjennom hele tråden, og det at vi er uenige betyr ikke at vi er sure/bitre leietakere. Jeg har aldri leid en leilighet, men som nevnt har jeg jobbet med juridiske problemstillinger knyttet til leieforhold, og svarer på bakgrunn av det.

Hvis du ikke ønsker flere synspunkter, er det bare å skrike ut, så skal jeg klikke meg ut av tråden.