Samfunnet, straff og rettsvesen

[Tabris]

Waco: Du overser for tjuefemte gang de ANDRE årsakene til fengselstraff og terper videre på at man ikke blir bedre av å sitte i fengsel.

Så jeg prøver igjen: Fengselstraff er også for å beskytte samfunnet mot mennesker som kan begå kriminelle handlinger igjen, som f.eks Breivik. Så jeg har to spørsmål:

1. Hvordan skal vi forhindre at mennesker som kan og vil begå kriminelle handlinger gjentatte ganger ikke gjør dette (som f.eks Breivik)?

2. Hva skal vi gjøre med kriminelle som ikke er interessert i noen forsoning, og som vil utnytte et Norge uten straffesystem for å bygge seg opp et stort kriminelt nettverk og maktsenter? Ser du ikke at dette kan føre til anarkistiske tilstander?

[Gjest Raggy]

Jeg har svart flere ganger, og jeg har sagt forsoning. Hva er det du ikke forstår med det? Kan årsaken være at du er mer for å være konfliktskapende med straffer, - altså det motsatte av det man forstår som forsoning? Deg om det.

Jo jeg har oppfattet at du skriver forsoning, men det jeg ikke forstår er hvordan dette skal foregå i praksis. Hva gjør man ved en forsoning sånn helt konkret? Vil det si at kriminelle handlinger ikke får andre konsekvenser enn at man møter offeret og sier beklager?

Du må regne med at jeg spør gjentatte ganger siden du kommer med påstander uten begrunnelser, jeg kan ikke lukte hva dine begrunnelser for dine påstander er.

Hvordan ser du for deg at systemet skal fungere siden du ikke liker det vi har i dag? Det virker jo som du har en klar oppfattning om det så kom med det.

[Carrot]

Som sagt, jeg tror straff vil gjøre det verre for vennene dine, tror ikke du?

Nei jeg tror ikke det... De er såkallede "ressurssterke" og med en hvis "posisjon" - det vil si, de var.. Nå er de ikke det lengre fordi dopbruken har ødelagt mye for dem, jeg personlig valgte dem bort den gang jeg ble obs på deres valg, det er fjernt for meg å mene dop er greit.

En av dem har vært inn og ut av rehab og fengsel og er i dag nøktern og jobber med MOT for eksempel og sier rett ut at uten fengsel, soning og rehab ville h*n aldri klart komme ut av dette.

Det er umulig å ha et samfunn uten lover og konsekvenser ved brudd på disse.

[waco]

Waco: Du overser for tjuefemte gang de ANDRE årsakene til fengselstraff og terper videre på at man ikke blir bedre av å sitte i fengsel.

Så jeg prøver igjen: Fengselstraff er også for å beskytte samfunnet mot mennesker som kan begå kriminelle handlinger igjen, som f.eks Breivik. Så jeg har to spørsmål:

1. Hvordan skal vi forhindre at mennesker som kan og vil begå kriminelle handlinger gjentatte ganger ikke gjør dette (som f.eks Breivik)?

2. Hva skal vi gjøre med kriminelle som ikke er interessert i noen forsoning, og som vil utnytte et Norge uten straffesystem for å bygge seg opp et stort kriminelt nettverk og maktsenter? Ser du ikke at dette kan føre til anarkistiske tilstander?

Som jeg ser det, er straff det motsatte av hva jeg oppfatter som forsoning. Det er ikke sikkert dere forstår dette her, men som sagt tusen ganger, dere behøver ikke skjønne hvorfor straff forverrer samfunnet!

Jeg aksepterer at jeg ikke forstår alt her i verden, for eksempel jeg vet ikke hvordan en atomkraftreaktor fungerer men jeg aksepterer at den fungerer etter hensikten. Det samme må man si om fengselsstraff. Man kan gjerne tro at alt blir så mye bedre, greit, man tror det.

Jeg forteller at man ikke blir bedre av fengselsstraff.

Hva man skal gjøre med breivik? Breivik kan man sende til israel så kan han bo sammen med likesinnede, breivik ønsket jo dette her selv til og med. Breivik er en kaliber som ariel sharon. Hva skal man gjøre med jonas gahr støre som sendte jagerfly til libya for å drepe eller hva skal vi gjøre med norske soldtater i afghanistan?

Jeg har ikke alle svarene, jeg vet bare at fengsel ikke vil virke rehabiliterende på breivik. Greit at dere tror det, men jeg tror ikke det. (eller tror dere det innerst inne?)

[waco]

Jo jeg har oppfattet at du skriver forsoning, men det jeg ikke forstår er hvordan dette skal foregå i praksis. Hva gjør man ved en forsoning sånn helt konkret? Vil det si at kriminelle handlinger ikke får andre konsekvenser enn at man møter offeret og sier beklager?

Du må regne med at jeg spør gjentatte ganger siden du kommer med påstander uten begrunnelser, jeg kan ikke lukte hva dine begrunnelser for dine påstander er.

Hvordan ser du for deg at systemet skal fungere siden du ikke liker det vi har i dag? Det virker jo som du har en klar oppfattning om det så kom med det.

Som sagt fengsel er det motsatte av forsoning. Fengselsstraffen er det motsatte av at offer og gjerningsmann får en forsoning.

Greit at dere tror på det, jeg mener at fengselsstraffen virker mot sin hensikt.

[waco]

Nei jeg tror ikke det... De er såkallede "ressurssterke" og med en hvis "posisjon" - det vil si, de var.. Nå er de ikke det lengre fordi dopbruken har ødelagt mye for dem, jeg personlig valgte dem bort den gang jeg ble obs på deres valg, det er fjernt for meg å mene dop er greit.

En av dem har vært inn og ut av rehab og fengsel og er i dag nøktern og jobber med MOT for eksempel og sier rett ut at uten fengsel, soning og rehab ville h*n aldri klart komme ut av dette.

Det er umulig å ha et samfunn uten lover og konsekvenser ved brudd på disse.

Om du mener at mennesker blir bedre mennesker av å bli innelåst om natta så må du gjerne tro det. Jeg mener at alle mennesker som bruker legemidler som anses for narkotika burde fått legemidlene sine på resept og at det skulle vært forbudt å straffe mennesker fordi man ruser seg.

Vi setter ikke ungjenter som driver med selvskading i fengsel, ergo burde vi heller ikke sette unge jenter og unge gutter i fengsel fordi de bruker legemidler som anses for narkotika.

Jeg har en helt annen tilnærming til narkotikapolitikken enn bare straff. Jeg vet høres sært ut å heller gi mennesker belønninger for god oppførsel enn å straffe mennesker for dårlige uvaner.

[Tabris]

Waco: Du gjentar bare deg selv, men svarer ikke på noen spørsmål. Da blir det nytteløst å diskutere.

[waco]

Waco: Du gjentar bare deg selv, men svarer ikke på noen spørsmål. Da blir det nytteløst å diskutere.

Det er dere som gjentar dere selv, ber meg komme med masse forslag til straff uten å fortelle hva som har skjedd og hva som er motivet for handlingene?

Gi meg et eksempel jeg kan svare på da!

Ok, jeg spør dere, hvilken straff vil dere ha til en som heiser det norske flagg klokken 2315 midtvinters? Hvilken straff vil dere gi til en som spiller poker på internett? Hvilken straff vil dere gi til en som forteller at straff ikke virker?

Dere snakker om at folk ble bedre av soning, - javel! Da er det vel bare å låse seg inn på et rom å begynne å sone da, dersom man ble så mye bedre?

Man har tusenvis av eksempler på mennesker som blir skadet og dårligere av å havne i fengsel så vil dere at jeg skal snakke om han ene mannen som drepte faren som ble bedre? Og forresten han som drepte faren sin er jo ikke en fare for andre mennesker når det var faren han hatet??

Jeg skjønner denne forståelsen for straff, alle religioner har straff som sitt ankerpunkt, allah, gud, jehova, er en straffende gud, selvfølgelig tror folk på straff da.

Dere som mener at dere blir så mye bedre av straff, - vil dere hatt en fengselstraff selv? Dersom dere virkelig mente at man ble bedre?

Greit å ha sanksjoner og konsekvenstenkning, men jeg er for avansert for dere, for jeg stiller spørsmålet, - omkostningene med at mennesker får konsekvenser i fengsel? Hva er konsekvensene av fengslinger?

Man kan ha et straffesystem, greit nok. Man kan godt skremme mennesker til å oppføre seg korrekt. Ja, jeg tror dette her. Det eneste jeg forteller er at fengselsstraffen er dårlig egnet til forsoning og passer veldig bra til adskillelse og til å øke konfliktnivået.

La meg forklare, - du og fetteren havner i en slosskamp på grunn av en arv. Er det da i samfunnet interesse og gi deg og fetteren din strengest mulig straff, eller burde vi ha et form forliksråd som heller forsøkte å forsone dere? Et slags rettsak hvor målet er enighet, og ikke målet er å utøve straff?

[Tabris]

Jeg har gitt deg eksempler, med motiver. Du svarte bare "sak for psykriatrien" på de fleste av dem, uten å gi noe mer svar. Du har ikke svart noe som helst på gjentatte spørsmål om a) hvordan forhindre gjentagelse og b) hvordan unngå anarki/stor oppblomstring av kriminalitet når vi ikke har straff for det.

[waco]

Jeg har gitt deg eksempler, med motiver. Du svarte bare "sak for psykriatrien" på de fleste av dem, uten å gi noe mer svar. Du har ikke svart noe som helst på gjentatte spørsmål om a) hvordan forhindre gjentagelse og b) hvordan unngå anarki/stor oppblomstring av kriminalitet når vi ikke har straff for det.

For det første, jeg tror ikke brevik blir rehabilitert i et fengsel, han er en terrorist og må behandles deretter. Breivik hadde en kravliste, alle skjønner at vi ikke kan begynne å skipe negere til afrika som breivik foreslo, men vi burde hatt noen negere på stortinget, forstår du? Men det å tie og hysje og jeg tror ikke det hjelper et grann. Breivik burde sone sammen med andre fanger. Og for det andre breivik et helt eget problem, det sitter idag tretusensekshundre innsatte og bare en breivik!

Jeg tror vi kan ha et fengselssvesen som fungerer, da må vi for det første ikke straffe "alle" som gjør noe gærnt, men eller forsøke så langt vi klarer å unngå fengsler og fengslinger.

Hvorfor er du så motstander av konfliktrådet, kan jeg spørre om det?

Endret 4. november 2012 av waco

[Tabris]

Breivik burde sone sammen med andre fanger.

Så da mener du vi skal ha fengsel? Ellers er ikke poenget mitt bare Breivik, det er mange mer enn ham som er i stand til å gjenta sine handlinger. Så da mener du at hvis de fortsatt er en fare for samfunnet, så er det greit med soning i fengsel?

Jeg tror vi kan ha et fengselssvesen som fungerer, da må vi for det første ikke straffe "alle" som gjør noe gærnt, men eller forsøke så langt vi klarer å unngå fengsler og fengslinger.

Hvor langt skal vi gå for å unngå fengsel? Er det rettferdig at jeg kan slå til naboen og stjele en mobil uten å få annet enn en moralpreken og mulighet til å beklage? Hva er det da som skal forhindre meg i å gjøre det igjen? Skal vi si at slike forbrytelser kan føre til fengselstraff hvis man gjør det mer enn èn gang?

Hvorfor er du så motstander av konfliktrådet, kan jeg spørre om det?

Jeg vil gjerne se sitatet fra meg hvor jeg sier at jeg er motstander av konfliktrådet.

Ellers noterer jeg at du har fortsatt ikke svart på et eneste av punktene jeg spurte om.

Endret 4. november 2012 av Tabris

[waco]

Tabris, hvorfor kan ikke du og naboen møtes til forsoning i konfliktrådet?

[Tabris]

waco: Hvorfor kan ikke du svare på noen av spørsmålene vi stiller?

[waco]

Tabris, hvorfor kan ikke du og naboen møtes til forsoning i konfliktrådet?

Hvorfor mener du fengselsstraff hadde vært mer gunstig? Ok, la oss si at vi foretrekker dagens situasjon. Du slår ned naboen og tar mobilen hans, du får fire måneders fengsel. Har du da spart opp såpass kapital at du kan betale fire husleier? Får du permisjon fra jobben eller mister du jobben? Går du på nav mister du dagpenger. Det finnes massevis av eksempler på at folk har gått personlig konkurs etter et fengselsopphold.. Uansett hvor kort eller lang tid du soner vil det ikke spille noen som helst rolle for naboen din.

Mitt forslag, - du og naboen din møtes til forsoning og du erstatter mobilen du stjal. Slik mener jeg at du vil få sjansen til å vise at du er et bedre menneske.

Fengselsstraffen utelukker deg å vise at du har blitt et bedre menneske slik at det vanskeliggjør forsoning med naboen din. Du skal tross alt bo sammen med ham i fremtiden.

Jeg skjønner det at du heller vil tro på straff, men da vil ikke naboforholdet bli noe bedre, og vi vil ihvertfall aldri få vite hvorfor du slo ned naboen din og stjal mobilen? Hadde du det vondt? Var du såret? Hadde naboen gjort noe i forkant?

Menmen, dette er her er jo tanker dere ikke forstår, så hvorfor prøver jeg?

[Tabris]

Det handler ikke om at vi ikke forstår deg, det handler om at vi fortsatt sitter og venter på at du skal svare på spørsmålene vi har stilt. Du skriver masse betraktninger som er gjentagelser over det samme, i blandet småspydigheter og hersketeknikker, men svarer aldri på det vi spør om.

[Gjest Raggy]

Tabris, hvorfor kan ikke du og naboen møtes til forsoning i konfliktrådet?

Hvorfor mener du fengselsstraff hadde vært mer gunstig? Ok, la oss si at vi foretrekker dagens situasjon. Du slår ned naboen og tar mobilen hans, du får fire måneders fengsel. Har du da spart opp såpass kapital at du kan betale fire husleier? Får du permisjon fra jobben eller mister du jobben? Går du på nav mister du dagpenger. Det finnes massevis av eksempler på at folk har gått personlig konkurs etter et fengselsopphold.. Uansett hvor kort eller lang tid du soner vil det ikke spille noen som helst rolle for naboen din.

Mitt forslag, - du og naboen din møtes til forsoning og du erstatter mobilen du stjal. Slik mener jeg at du vil få sjansen til å vise at du er et bedre menneske.

Fengselsstraffen utelukker deg å vise at du har blitt et bedre menneske slik at det vanskeliggjør forsoning med naboen din. Du skal tross alt bo sammen med ham i fremtiden.

Jeg skjønner det at du heller vil tro på straff, men da vil ikke naboforholdet bli noe bedre, og vi vil ihvertfall aldri få vite hvorfor du slo ned naboen din og stjal mobilen? Hadde du det vondt? Var du såret? Hadde naboen gjort noe i forkant?

Menmen, dette er her er jo tanker dere ikke forstår, så hvorfor prøver jeg?

Dette eksemplet over her handler om en mild forbrytelse.

Hva med han som voldtar og dreper ei jente på ti år og han ikke på noen måte viser anger i etterkant. Hva gjør vi med han? Skal jentas etterlatte og gjerningsmannen møtes for å forsones når gjerningsmannen ikke er i stand til å angre? Hva gjør man for å beskytte andre barn som bor i nærheten av denne gjerningsmannen? Hva har denne personen ute i samfunnet å gjøre? Hvordan mener du at slike saker skal håndteres?

[waco]

Det handler ikke om at vi ikke forstår deg, det handler om at vi fortsatt sitter og venter på at du skal svare på spørsmålene vi har stilt. Du skriver masse betraktninger som er gjentagelser over det samme, i blandet småspydigheter og hersketeknikker, men svarer aldri på det vi spør om.

Dersom du mener at du blir et bedre menneske og du får et bedre naboforhold av å bli fengslet for å stjele en mobil og slå ned naboen så mener du det. Jeg vil heller finne ut hvorfor du slo ned naboen og hvorfor du stjal telefonen. En slags havarikommisjon for å forhindre dette her i å skje igjen og et slags forsoningsmøte for å løse opp i floken.

Indianerne løste uoverstemmelser sine med gjensidig forsoningsmøte, de hadde som vi alle forstår ikke mulighet til å sette folk i tyve år inn i fengsler så de måtte ha andre løsninger.

Det er som sagt ikke enkelt å forklare straffeideallister hvorfor straff ikke fungerer dersom en på forhånd har bestemt seg for at straff er den eneste løsning. Så jeg forstår hvorfor dere ikke forstår for å si det sånn. Folk flest skjønner ikke dette her, kanskje sokrates, jesus, og et par andre. (de ble jo som alle skjønt henrettet av samtiden). Så jeg forventer jo ikke at dere skal forstå at noen ganger så er tilgivelse og forståelse en bedre løsning enn straff og pinepåføring.

[Tabris]

Fortsatt bare gjentakelse av masse pjatt, blandet dårlige forsøk på hersketeknikk. Fortsatt ingen svar på spørsmål. Dette er bortkastet tid, så jeg gir meg i denne tråden.

[waco]

Dette eksemplet over her handler om en mild forbrytelse.

Hva med han som voldtar og dreper ei jente på ti år og han ikke på noen måte viser anger i etterkant. Hva gjør vi med han? Skal jentas etterlatte og gjerningsmannen møtes for å forsones når gjerningsmannen ikke er i stand til å angre? Hva gjør man for å beskytte andre barn som bor i nærheten av denne gjerningsmannen? Hva har denne personen ute i samfunnet å gjøre? Hvordan mener du at slike saker skal håndteres?

Dersom du mener at det å straffe en person som ikke selv forstår hvorfor han blir straffet, at dette her er hensiktmessig, at det går an å disiplinere mennesker med trusler om den tilsiktede pine, javel, da tror du det.

En overgriper bør betale erstatning til offeret. Det tjener ikke offerets sak at gjerningsmannen får lengst mulig straff, som jeg forklarte tabris, det er veldig få mennesker som forstår at noen ganger er tilgivelse bedre enn en automatisk straff.

Alle slags forsøk har blitt gjort for å omvende pedofile, alt fra kjemisk kastrering, strøm i hjernen, elektriske støt, lobotimi, strenge fengselsstraffer, pisking i noen land, dødsstraff i andre land, - amputasjoner i visse land, du kan sikkert være kreativ og finne på noe uprøvd.

Jeg bare sier at straff ikke fungerer etter hensikten.

[Carrot]

Jeg har vært i konfliktrådet - det førte strake veien til retten med råd fra konfliktrådet og den andre parts advokat fordi den andre part rett og slett ikke evnet se at problemt var hos dem. De hadde tatt seg til rette på annen manns eiendom, konfliktrådet forholdt seg til oven, avsa dom som de ignorerte. Saken kom for retten, de tapte - ingenting skjedde, fylkesmannen ble involvert, til slutt ble det de satte opp på vår eiendom revet for deres regning og nå sitter kontraktøren i retten for å få sin betaling - enkelte ganger virker ikke løsningen din Waco, den virker kanskje for småting - som nasking eller trefelling, men for skikkelige saker er det fånyttes.

Tror du virkelig du kan få en notorisk kriminell til å slutte sin løpebane i konfliktrådet? Eller at det å si "nei nei, dette gjør vi ikke" får denne personen til å slutte stjele biler, rane gamle damer eller whatever det er de driver med?

Tror du Brevik vil slutte være en mentalt forvirret terrorist som ikke er til fare for andre ved å klappe han på skulderen og si "uff dette var leit du, nå må vi snakke sammen litt så du forstår" ???

Tror du en som slår livskiten utav kone og barn når han drikker slutter med det om du "snakker med han" for eksempel?

Tror du naboen min som kjører i fylla uten lappen hver eneste gang han drikker lar være gjøre det hvis jeg ber han pent?