Samfunnet, straff og rettsvesen

[Gjest Gjest]

Hva tror du hadde skjedd hvis Norge hadde vært et land uten straff for kriminalitet?

Det er et bra spm. Spent på hva Waco tenker om det. Jeg tror ikke det ville skjedd så mye.

Det største hinderet mot småkriminalitet, er frykten for sosial isolasjon.

Dersom det ikke var fengsel, så er det også sannsynlig at hver og en ville straffet på eget initiativ. Kanskje mer med vold, og mindre med tvangsoppbevaring.

Det ville sannsynligvis også vært en mye mer glidende overgang mellom hva man kan og ikke kan gjøre ustraffet. F.eks er det noen fedre som ville banket dritten ut en 20 åring som hadde sex med deres lille uskyldige prinsesse. Og atter andre handlinger ville ikke vært totalt ulovlige, men et spm om hvem man forulemper.

Det er ikke sikkert at dette er verre.

[Tjukk Norris]

Klart det har en effekt. De fleste mennesker vil ikke i fengsel. Selv kriminelle vil helst ikke i fengsel.

Problemet med mange kriminelle derimot, som Øygard, er at de tror de ikke kommer til å bli tatt.

Hva tror du hadde skjedd hvis Norge hadde vært et land uten straff for kriminalitet?

Da hadde det kommet kriminelle fra andre land og begått kriminelle handlinger her, for her hadde man jo bare fått en klapp på skulderen og beskjed om å ikke gjøre det igjen..

Hadde jo blitt et mekka for kriminalitet.

beklager måtte si det.. Men Norge ER allerede et mekka for kriminalitet, mange forbrytere med utenlandsk opprinnelse kommer fra verre kår, hvor norsk fengsel og straff fremstår som et ferieopphold. Mange forbrytere ender opp som notoriske forbrytere, dette gjelder også seksualforbrytere. Jeg mener straffen i alle tilfeller bør kombineres med behandling innenfor murene slik at personen etter endt soning har minst mulig sjanse for å begå overgrep igjen, selv om det for noen kanskje ikke har effekt. Endret 29. oktober 2012 av Tjukk Norris

[waco]

Hvis du ser hva jeg skriver, så ser du at jeg skriver drap.. Og jeg mener ikke sykdomsdødsfall...

Ja hva mener du egentlig, - at det er mer vanlig å dø av drap enn sykdom i Norge? Du vet at det er seks større sannsynlig at du dør av heroinoverdose enn at du skal bli drept?

[waco]

Tenker at dommerene er så erfarne at de ser det og at det faktisk ikke styrker Øygards sak.

Er det bare jeg som forstår at en rettsak ofte mer fremtrer som et skuespill? Det er ikke tilfeldig at jeg mener at en rettsak er veldig dårlig verktøy til fremstille virkeligheten! =)

[AnonymBruker]

Han er vel ikke elgjeger når hagla er hjemme og han sitter i badekaret, da er han vel en bader? Eller når han kjører bil, da er han vel en sjåfør, eller når han er i dusjen, da er han vel i dusjen, eller er han elgjeger i dusjen også? Eller med din logikk, fordi at jeg driter så er jeg en dritt?! =)

Selvfølgelig er han fortsatt elgjeger, men han er ikke på jakt. Han er en elgjeger som sitter i badekaret. Er du ikke norsk når du er på ferie i Spania?

Anonym poster: 56b6a7485c38a950d53b09ee64409e7d

[Carrot]

Er det bare jeg som forstår at en rettsak ofte mer fremtrer som et skuespill? Det er ikke tilfeldig at jeg mener at en rettsak er veldig dårlig verktøy til fremstille virkeligheten! =)

En som mener retten er et skuespill er skremmende, det sier at du ikke har tillit til våre lover og regler for retten er en direkte forlengelse av disse. Det er her det avgjøres hvorvidt noen faktisk har begått et lovbrudd eller ikke i de fleste tilfeller hvor det er saker som er alvorlige. Å si at overgrepssaker bør avgjøres i foliksrådet er et hån, på samme måte som noen av strafferammene for slike overgrep er det - ingen sier norsk rett er perfekt, men det er den vi har.

Klart man kan reagere når noen får strengere straff for å kjøre for fort, eller å underslå penger enn om de slår noen helseløs, voldtar dem og ødelegger livet deres - men det er denne måten vårt samfunn fungerer;

de fleste er normale og forholder seg til rett og galt uten problemer, for de som ikke klarer det har vi lover og et rettssystem som er ment å holde orden.

Det er ikke slik at forliksrådet (som er meget vel i stand til å ta hånd om nasking og nabokrangler) skal ta seg av organisert kriminalitet og drap - ei heller overgrep.

Jeg klarer ikke se logikken din, og tror meg - jeg forsøker!

Jo mer jeg leser av det du skriver jo mer forvirret blir jeg over hva du egentlig sier...

I det ene innlegget sier du han helt klart bør dømmes om han er skyldig for så i neste å påpeke at du ikke har tillit til norsk rettsvesen? Så sier du at man er uskyldig til det motsatte er bevist, men du liker ikke at man skal bevise ting i retten fordi det er et skuespill?

Hva mener du egentlig?

[amles]

Ja hva mener du egentlig, - at det er mer vanlig å dø av drap enn sykdom i Norge? Du vet at det er seks større sannsynlig at du dør av heroinoverdose enn at du skal bli drept?

Nå skjønner ikke jeg helt hva du mener? Jeg pratet ikke om hva som var vanligste dødsårsak?

Jeg mente drap.. Man kan bli drept ved ulykke/uhell

Dvs hvis alle hadde vært bare gode, så hadde de fleste drap skjedd som følge av ulykker, uhell ol.

Feks som at jeg ikke hadde skiftet til vinterdekk i dag, kommet litt fort og ikke klart å stoppe, og kjørt ned en mann og drept han. Da hadde det vært et uhell, men allikevel hadde jeg drept en mann. Ikke av ondskap, men uhell/ulykke.

[waco]

Nå skjønner ikke jeg helt hva du mener? Jeg pratet ikke om hva som var vanligste dødsårsak?

Jeg mente drap.. Man kan bli drept ved ulykke/uhell

Dvs hvis alle hadde vært bare gode, så hadde de fleste drap skjedd som følge av ulykker, uhell ol.

Feks som at jeg ikke hadde skiftet til vinterdekk i dag, kommet litt fort og ikke klart å stoppe, og kjørt ned en mann og drept han. Da hadde det vært et uhell, men allikevel hadde jeg drept en mann. Ikke av ondskap, men uhell/ulykke.

I Norge er det mye mer vanlig å dø av ulykker enn å bli drept med vilje. Det er færre enn tredve drap i året og det er ca 50 000 dødsfall i året, - mener du at risikoen for å bli drept er størst, når den er minst? Går du rundt og er redd for å bli drept når det bare er en hundredelspromilles sannsynlig at du vil bli drept med drap konta at du vil forulykke?

[waco]

I det ene innlegget sier du han helt klart bør dømmes om han er skyldig for så i neste å påpeke at du ikke har tillit til norsk rettsvesen? Så sier du at man er uskyldig til det motsatte er bevist, men du liker ikke at man skal bevise ting i retten fordi det er et skuespill?

Hva mener du egentlig?

Selvfølgelig tror du på retten, men respekter at jeg ikke gjør det. I øygard-saken er det to som vet hva som har skjedd og over seksti vitner! - Det sier jo seg selv at ikke de seksti vitnene kan alle fortelle hver sin historie som etterpå bli helt sammenfallen! - Retten er et skuespill fordi rettens deltagere, dommeren, aktor og rettsbetjenten står der hver eneste dag med ferdig innøvde manuskripter, - alle reiser seg for den ærede rett, - høres ikke det ut som et skuespill av Victor hugo eller Dickens? Allerede i ringeren av notre dame, så beskrev hugo rettsaker som om det skulle vært skuespill.

[waco]

En rettssak er ikke noe skuespill, at man viser respekt for dommerene er helt vanlig.

Og ja, det er TO som VET hva som har skjedd, grunnen til at man har mange vitner er for å kunne bedømme hvem av partene som har mest troverdighet i saken. Da er det påfallende at det er flest vitner for den tiltalte og at det er disse vitnene som har sammenfallende forklaringer og også disse som har blitt kontaktet i forkant såvel som under rettssaken - slikt er neppe helt stuerent..

I England bruker rettens medlemmer parykk, i Norge bruker man kappe. Å ta på seg parykk og kappe før man ikler seg en rolle minner mistenkelig mye på et skuespill spør du meg. Å tro at retten har rett, er også en stor feil, retten avgjør bare hva retten synes er riktig, og selvfølgelig må det være like ofte feil som rett. En annen ting med retten er at vinneren tar alt, - noe som ikke er fra virkeligheten, forresten i virkeligheten er det ofte sånn at flere personer er sammen om å gjøre handlinger, men i retten er det en som har helt rett, og alle de andre lyver. Retten bruker ikke begreper som at begge er delaktig, men en er skyldig og en er uskyldig, - til og med unger skjønner at det er ikke sånn virkeligheten er!!I loven er det automatisk voldtekt med å ligge med en under seksten, men vi skjønner jo at ikke alle samleier med en under seksten er voldtekt, da lavalderen er femten i Danmark, - da blir det forstått at en på danskebåten er voldteksmann i oslo, men ikke når skuta klapper til kai i køben!?? Tror man at retten har rett? At det er en slags sannhet som kommer ut av rettsaken, og at dommere er noen orakler som ser og vet alt????

[waco]

Retten er ikke noen sannhetskommisjon fordi man utøver straff. Fordi man utøver straff er man redd for å bli straffet, og fordi man er redd for å bli straffet vil man lyve for å forhindre straff. Derfor lyver øygard og derfor er ikke retten velegnet for å få sannheten frem. Men som sagt, dere behøver ikke forstå dette her, dere kan heller tro på at frykten for straff gjør mennesker ærlige og redelige... =)

[Gjest Sobril]

Det er hva folk gjør sobril!!! Folk er redde for straff! Folk lyver for å unngå straff. Hvorfor da true med straff når vi vet at konsekvensen er at folk lyver?? Hvorfor ikke heller si til øygard, - innrøm hva du har gjort! Fortell hva du kunne gjort annerledes! Be om unnskyldning og slipp straff. Dagens system belønner den som lyver.

Alle som lyver er redde. Og alle som er redde er det synd på - uavhengig av hvilken handling som er begått.

Oppfattet. Nå skal jeg ikke si mer om dette her inne. Vi ødelegger tråden.

[waco]

Carrot, den eneste hensikten med rettsaken dersom øygard blir funnet skyldig er å pådømme straff. Og når jeg som privatperson forakter straff, og mener at straff forverrer, og at straff ikke gjør motivet bedre, så må vel jeg få si ifra vel. Hele saken er en eneste stor tragedie, mange mennesker har det vondt, jenta, kjæresten til jenta, øygard, kona til øygard og alle andre, - og i dette vonde her, i dette ubehaget, - ja der har dere funnet ekstra plass til straff!? Det kunne jo hende at øygard ikke er helt ødelagt enda? Det er jo mulig å forsøke å skade litt til? At mennesker ikke tar den totale avstand fra straff, - det er noe som virkelig foruroliger meg. Er menneskeheten enda i middelalderen kan jeg finne på å spørre meg selv.

[Leifern]

Å tro at retten har rett, er også en stor feil, retten avgjør bare hva retten synes er riktig, og selvfølgelig må det være like ofte feil som rett.

Retten tar feil 50 % av gangene..?

[waco]

Det er svært få som har begått seksuelle overgrep mot barn som innrømmer det. Uansett. Selv med strafferabatt ved innrømmelse. For det har vi faktisk i Norge. Det er ikke så rart at de ikke innrømmer det vil jeg tro, - og tviler sterkt på at et "dialogmøte" eller liknende kunne hjelpe på det. Det er ALT for mye å tape, - i Øygårds sak er det både kona, omdømme, kjendisvennene, respekten i bygda..And so on. Han, som de fleste andre, fortsetter å lyge seg grønn. Selv om de blir dømt.

Hver sin tro må jeg få si. Noen tror jo at pedofile blir bedre av straff. Hvorfor skulle man ikke tro det? For førti år siden så trodde man at ved å straffe homoer så ble ikke homoene homo lengere, - !!! Noen som tror på den slags straff i dag? Velvel, om femti år kanskje menneskene forstår at straff alltid virker mot sin hensikt, - eller kanskje homoer ble hetero av straffeforfølgelser for førti år siden, - kanskje straffen var et gode til og med??

[Carrot]

Carrot, den eneste hensikten med rettsaken dersom øygard blir funnet skyldig er å pådømme straff. Og når jeg som privatperson forakter straff, og mener at straff forverrer, og at straff ikke gjør motivet bedre, så må vel jeg få si ifra vel. Hele saken er en eneste stor tragedie, mange mennesker har det vondt, jenta, kjæresten til jenta, øygard, kona til øygard og alle andre, - og i dette vonde her, i dette ubehaget, - ja der har dere funnet ekstra plass til straff!? Det kunne jo hende at øygard ikke er helt ødelagt enda? Det er jo mulig å forsøke å skade litt til? At mennesker ikke tar den totale avstand fra straff, - det er noe som virkelig foruroliger meg. Er menneskeheten enda i middelalderen kan jeg finne på å spørre meg selv.

Nei det er ikke den eneste hensikten å pådømme straff.

Noen saker har en samfunnsside også, som når en ordfører nekter gå av fordi han skal vente utfallet - og hvis utfallet blir skyldig skal han anke - hele veien til Haag, og hele denne perioden SKAL han sitte som ordfører fordi HAN vil det - da snakker vi om MER enn straff som utfall av en sak, da snakker man om å gi alle andre i samfunnet en mulighet til å si fra også.

Det er ingen som har noe ønske om å ødelegge Øygard, men personlig syns jeg ikke noe om å sitte klappe en person på skulderen og syns synd på han mens han setter alle midler inn for å rævkjøre et barn han alt angivelig har forgrepet seg på.

Jeg - i motsetning til det, tror ikke at en overgriper slitter forgripe seg hvis noen klapper han eller henne på skulderen og sier "fy deg, dette må du slutte med"

tvert imot tror jeg det i så fall går ut over offeret som har "sladret" - i en voldssak, tror du offeret er mindre offer om du sier til gjerningsmannen at han eller hun skal slutte slå, det var dårlig gjort?

Jeg tror det i beste fall er en smule naivt.

[waco]

Det jeg vil betegne som naivt, - det er den overdrevne troen på at ved å straffe så blir alt mye bedre. Og ikke verre, Når det er bare to personener i hele verden som vet hva som har skjedd, øygard og jenta, vil ikke seksti vitner forvirre mer enn det oppklarer? Det dommeren forteller er sant, en som ikke var tilstede en gang! Hva med de tretusensekshundre sms`ene hvorfor får vi ikke lese dem , dersom det er sant at man skal lage seg en mening?

Hvilkene detaljer vi får vite er styrt, og bare der ligger det en grunn til skeptisk. Den som har rett til å straffe øygard er etter min mening kona. Og det at øygard driver med trusler, han ga gaver!

Men om dere tror på straffens helbredende virkninger, dersom dere tror at ved å dømme øygard til mange års fengsel, vil gjøre det et eneste sekund tryggere å være ungjente på våga, - og at ved å straffe øygard så skaper vi oss et bittelite bedre samfunn, selv om vi vet at kona er på øygards sin side så forsøker vi å skape splid med trusler om straff? Det er rettsaken som driver med trusler! Det er dommeren som kan utøve straff. Det er aktor som truer øygard, og ikke øygard som truer jenta?

Den som lever får se. De av dere som tror at våga blir et flottere sted bare øygard får strengest mulig straff får gjerne tro det. Jeg derimot tror streng straff vil slå splid i våga, jeg tror strenge straffer vil gjøre vondt verre, jeg tror at ved å straffe øygard øker vi sannsynligheten for at øygard vil bli en pedofil, ønsker jenta øygard streng straff da? Og er ikke dette her først og fremst en familietragedie av dimensjoner?

Endret 29. oktober 2012 av waco

[Carrot]

Du har gått glipp av et vesentlig poeng i denne saken, den handler om hvem av dem som har mest troverdighet - som veldig mange overgrepssaker er nemlig fysiske bevis meget sjelden.

Dommerene skal si noe om hvem av partene som fremstår som troverdige, og da må man føre vitner som sier noe om troverdigheten.

Er det så vanskelig å skjønne?

[waco]

Du har gått glipp av et vesentlig poeng i denne saken, den handler om hvem av dem som har mest troverdighet - som veldig mange overgrepssaker er nemlig fysiske bevis meget sjelden.

Dommerene skal si noe om hvem av partene som fremstår som troverdige, og da må man føre vitner som sier noe om troverdigheten.

Er det så vanskelig å skjønne?

Jeg tror jo selvfølgelig at øygard har gjort masse han ikke burde ha gjort, men i motsetning til deg så kan jeg også se at jenta har gjort ett eller annet klandreverdig, eller kona til øygard, eller mora og stefaren til jenta, hva med skolen hvorfor er det ingen som sa noe..? For meg så er ikke det aller viktigste for meg at øygard får en streng straff, jeg er mer opptatt av å forhindre dette her i å skje igjen,

Akkurat dette her føler jeg at jeg har sagt flere ganger så jeg forstår ikke helt hensikten med å forsøke å overbevise meg om at straff er et gode? Som sagt, folk får tro på straff, jeg bryr meg ikke, men jeg vet at straffens motiv ikke fungerer etter hensikten. Hva det enn nå er vi forsøker å formidle til øygard vil han uansett bare misforstå dersom han blir straffet med den tilsiktede pine.

Mest sannsynlig føler øygard seg straffet allerede, - og hva hjelper det da med mer straff? Ingen blir jo bedre av straff, så hvorfor forsvarer vi straffen da? 1800-tallet hadde pinebenken, 1900-tallet glattcella, - jeg håper og drømmer om humanismen på 2000-tallet. At den tilsiktede pinepåføring blir forbudt. Mest sannsynlig er mennesker altfor straffelystne til å være villige til å lytte eller foreslå alternativer har jeg skjønt.

Kanskje om to tre generasjoner, men ikke idag virker det som, =(

Endret 29. oktober 2012 av waco

[Carrot]

Men denne tråden gjelder synet på straff, ikke øygardsaken

Og uansett hvordan du snur og vender på det, loven fritar barn for ansvar i slike saker hvor de er under 16 år og den andre part er over - så sant de ikke mentalt er jevngamle, og ingen skal få meg til å tro at en man på 50 som er i en posisjon som ordfører er mentalt jevngammel med en jente på 13 år