Selvbestemt abort for menn

[Gjest .-L-.]

Ja, det er det. Et foster trenger ikke mat, bleier, barnehageplass og alt det andre et barn som faktisk er født trenger. Derfor kan det heller ikke sammenlignes.

Synes godt det kan sammenlignes. Du har jo valget om fosteret skal bli et barn eller ikke, ergo dine rettigheter kommer foran individet.

[Flanør]

Så hyggelig du er da.

Det er likevel ikke mitt problem at du ikke stoler på kvinner.

Ingen mann kan stole på en kvinne, heller ikke din mann kan stole på deg. Og det er ditt problem ja, såfremt du ønsker et forhold med en mann som er preget av gjensidig tillit.

[Gjest Minde09]

Poenget er at kvinner gnåler om barnets rettigheter og at menns rettigheter ikke kan foran barnets. Nå kan jo fosteret kvinnene vil drepe (det er jo det det dreier seg om) tenkes å kunne bli et barn. Men kvinner nøler ikke med å abortere og slik sett la sine rettigheter gå foran barnets. DA er visst dette greit.

Hvordan vet du at kvinner ikke nøler med å ta abort? Tror du at det er et lett valg å ta? Abort er en konsekvens av defekt prevansjon eller ren slurv..uansett er det som oftest ikke noe man bestemmer seg for på sekundet. Derfor finnes det også rådgivning (Amathea) for kvinner som blir gravide.

[Flanør]

Ja, det er det. Et foster trenger ikke mat, bleier, barnehageplass og alt det andre et barn som faktisk er født trenger. Derfor kan det heller ikke sammenlignes.

Nei, men det har muligheten til å bli et liv. At loven kaller det et foster og ikke et barn med fullverdige rettigheter er kontingent; et utslag av politisk vilje og kjøpslåing. Det er ikke biologisk opplagt at et foster ikke har samme rettigheter til å leve som et barn. Og kvinner nøler ikke med å frata fosteret retten til å leve, av ulike grunner (noen legitime, andre ikke).

[Gjest Minde09]

Ingen mann kan stole på en kvinne, heller ikke din mann kan stole på deg. Og det er ditt problem ja, såfremt du ønsker et forhold med en mann som er preget av gjensidig tillit.

Jeg ser du snakker for alle menn her. Jeg tar deg ikke på ordet.

[Flanør]

Hvordan vet du at kvinner ikke nøler med å ta abort? Tror du at det er et lett valg å ta? Abort er en konsekvens av defekt prevansjon eller ren slurv..uansett er det som oftest ikke noe man bestemmer seg for på sekundet. Derfor finnes det også rådgivning (Amathea) for kvinner som blir gravide.

Noen går noen runder i sjelen i forkant, andre blir plaget i ettertid av at de tok abort, andre igjen tar kanskje lettere på det. Alt er lov innenfor abortlovgivningen. Poenget er at det er hyklerisk når dere gnåler om at barnets rettigheter alltid går foran. For selv om en kvinne skulle tatt lett på abort etter å ha vært uforsiktig ville dere forsvart henne. Altså går deres rettigheter foran fosterets, som altså kan bli et barn.

[Flanør]

Jeg ser du snakker for alle menn her. Jeg tar deg ikke på ordet.

Ingen menn kan stole på noen kvinne UAVHENGIG AV OM DE FAKTISK GJØR DET. Hvis mannen din stoler på deg selv om han egentlig ikke kan det gjør han bare en feil. Det kan koste ham dyrt.

Endret 21. juli 2012 av Bond

[waco]

Javel, men så "urettferdig" må det nesten bli, for det er faktisk ikke til å komme unna at det aldri vil bli "likt" på dette området. Å ta abort er ikke like enkelt for alle, og det er en avgjørelse mange synes er vanskelig nok å stå alene om. Denne avgjørelsen vil menn alltid slippe. (sånn siden vi er inne på å diskutere hvem som har det "verst").

Som jeg har foreslått tidligere i denne tråden, kan avgjørelsen være meget enkel ved at fars underskrift er nødvendig for gjennomføring av abort. Da slipper dere og ta disse tunge avgjørelsene alene.

[Gjest Minde09]

Noen går noen runder i sjelen i forkant, andre blir plaget i ettertid av at de tok abort, andre igjen tar kanskje lettere på det. Alt er lov innenfor abortlovgivningen. Poenget er at det er hyklerisk når dere gnåler om at barnets rettigheter alltid går foran. For selv om en kvinne skulle tatt lett på abort etter å ha vært uforsiktig ville dere forsvart henne. Altså går deres rettigheter foran fosterets, som altså kan bli et barn.

Ja, mulig det. Og jeg kan ikke få uttrykt godt nok hvor glad jeg er for det. Selvbestemt abort...det ligger i ordet, ikke sant?

Det er vi kvinner som bestemmer hvor mange barn vi vil ha og om vi overhodet vil ha barn.

Så har vi selvsagt et annet valg, nemlig å fortsette svangerskapet. Og det på tross av hva barnefaren måtte synes om den saken.

Det er 2 viktige og livsinngripende valg som skal fattes i løpet av noen korte uker. Det hagler ofte med gode råd og "vennlige" advarsler og midt oppi det skal mor ta sitt valg.

Far har krav på å bli hørt, men det er mor som tar den endelige avgjørelsen. Slik er det og slik bør det også være.

[Gjest Søgni]

Som jeg har foreslått tidligere i denne tråden, kan avgjørelsen være meget enkel ved at fars underskrift er nødvendig for gjennomføring av abort. Da slipper dere og ta disse tunge avgjørelsene alene.

Som vanlig er du litt for avansert for meg.

Dette forslaget er jo en katastrofe, og vil sette oss langt tilbake i tid. Og argumentet om at avgjørelsen og opplevelsen av abort blir enklere på denne måten faller vel bort, siden en underskrift ikke vil endre på akkurat det. Man kan jo ikke tvinge noen til å bære frem et barn.

Jeg synes enkelte kan ta av seg kjønnsbrillene, og se dette fra barnets perspektiv. Det er nok sosiale ulikheter og fattigdom som slår dårlig ut for barns oppvekstvilkår fra før, om ikke en far skal kunne nekte å være med på å forsørge barn også.

[Gjest Minde09]

Du ER utvilsomt tjukk i huet. Ingen menn kan stole på noen kvinne UAVHENGIG AV OM DE FAKTISK GJØR DET. Hvis mannen din stoler på deg selv om han egentlig ikke kan det gjør han bare en feil. Det kan koste ham dyrt.

Herrefred, ro deg ned!

Nei, da vet jeg ikke annet, så lenge loven er slik den er, at du får leve i sølibat.

[Tidus]

Som jeg har foreslått tidligere i denne tråden, kan avgjørelsen være meget enkel ved at fars underskrift er nødvendig for gjennomføring av abort. Da slipper dere og ta disse tunge avgjørelsene alene.

Hva tror du kommer til å skje da? Jo, det skal jeg si deg, vi går tilbake til kleshenger-aborter (ikke bokstavelig).

[sørlandsjente]

Det som overrasker meg er hvor mye vi damer fraskriver oss ansvaret.

"BRUKER DU IKKE KONDOM KAN DU IKKE HA SEX, EVENTUELT MÅ DU BLI PAPPA, DU ER UANSVARLIG"

Er det ikke også vårt ansvar å bruke prevensjon slik at vi ikke blir gravide med en mann som ikke ønsker barn? Jeg blir provosert hvordan noen damer svarer her inne. Det er også VÅRT ansvar å bruke prevansjon, og ikke bli "smelt på tjukka" av en som virkelig ikke ønsker å bli far.

[Gjest Maria_Marihøne]

Det som overrasker meg er hvor mye vi damer fraskriver oss ansvaret.

"BRUKER DU IKKE KONDOM KAN DU IKKE HA SEX, EVENTUELT MÅ DU BLI PAPPA, DU ER UANSVARLIG"

Er det ikke også vårt ansvar å bruke prevensjon slik at vi ikke blir gravide med en mann som ikke ønsker barn? Jeg blir provosert hvordan noen damer svarer her inne. Det er også VÅRT ansvar å bruke prevansjon, og ikke bli "smelt på tjukka" av en som virkelig ikke ønsker å bli far.

Hvor leser du at kvinnene som har svart her ikke mener at vi også har et ansvar?

[Aricia]

Det som overrasker meg er hvor mye vi damer fraskriver oss ansvaret.

"BRUKER DU IKKE KONDOM KAN DU IKKE HA SEX, EVENTUELT MÅ DU BLI PAPPA, DU ER UANSVARLIG"

Er det ikke også vårt ansvar å bruke prevensjon slik at vi ikke blir gravide med en mann som ikke ønsker barn? Jeg blir provosert hvordan noen damer svarer her inne. Det er også VÅRT ansvar å bruke prevansjon, og ikke bli "smelt på tjukka" av en som virkelig ikke ønsker å bli far.

Emnet for tråden er (absurd nok) selvbestemt abort for menn.

Det forklarer kanskje fokuset, eller?

[AnonymBruker]

Jeg ser 2 praktiske problemer med alle forslagene som er fremmet;

1) Alenemødre er typisk dårligere stilt enn gjennomsnittsnordmannen. De kronene de får av barnets far er ofte nødvendige for at budsjettet skal gå opp. Går ikke budsjettet opp, må de få sosial hjelp, evt. måtte nye støtteordninger for alene møre lages. Samfunnet må ta regningen. Da er spørsmålet hvem er nærmest å betale for barnet - faren eller ola nordmann?

2) Bevisspørsmålet - "at mannen ikke ville ha barn". Dersom det skulle bli en rettsak ville vi befinne oss i samme situasjon som i den typiske voldtektssak. Vi kan konstantere at ett samleie har funnet sted (graviditet). Men om han ville/ikke ville ha barn blir ord mot ord. Han vil påstå at han ikke ville. Hun vil påstå at han ville. Og vi vet jo hvor mange voldtektsmenn som blir dømt..

Og hvor skulle den evt. grensen for samtykken til farskap gå? Når må samtykke foreligge? Samtidig som samtykke til sex? Før? Hvor lenge da?

Må det være et utrykkelig samtykke? Skriftlig/muntlig?

Teoretisk situasjon; Hva gjør vi i voldtekstilfellene? Voldtektsmannen ville ikke ha barn - skal det tas til etterretning?

Selvfølgelig ikke. Det vil stride mot den allmenne rettsoppfatningen. Og hvis vi antar at kvinner er onde vesener som bare vil ha barn og menn som tar regningen - hva stopper kvinner for å hevde voldtekt i de tilfellene far ikke vil ta på seg ansvaret?

Anonym poster: 8cc4e9052d408a58cf31d45605c07448

[sol87]

Jeg jeg også legge til en klausul, slik at mine skattepenge ikke går til sykepenger, legeutgifter og slik til menn som ikke vil betale for barna sine, slik at de heller går ti ldet barnebidraget faren ikke gidder å betale? Det hadde vært fint liksom, siden vi tydeligvis lever i liksomland.

[Mann 42]

Kva meiner du med "kunstig befruktning"? Sæddonasjon? Det vert jo noko anna - sæddonasjon er "funne opp" for å hjelpe barnlause par, fortrinnsvis par der far er steril, og då er det jo han, mors partnar som vert far for barnet, medan sæddonoren, som har gjort dette av fri vilje, er ute av biletet. I Noreg er det vel ikkje lov at einslege kvinner får sæddonasjon (difor mange drar til Danmark). Det vert forresten meir og meir vanleg med sålkalla open donor, der barna har rett til å få veta kven far er når dei vert 18. Dette kan ein jo meine mykje om, med det er uansett ikkje det me diskuterar her.

Så det du sier her, er at barn har krav på å få vite hvem faren er, unntatt når det passer mor å fortelle en annen historie om farskapet. Da er det greit. For da er det en annen mann der. Det er ikke konsekvent.

[Mann 42]

Selvsagt er det ikke slik, man må betale barnebidrag. Jeg illustrerte hvor ufattelig idiotisk det hadde vært å gjøre det valgfritt.

Skrev jeg ikke det klart nok i det innlegget du siterte?

Det er ikke det samme valget med samme utfall, det er nemlig en viktig forskjell på om mor tar abort eller at en mann fraskriver seg ansvar til et barn

Noen som er smarte nok til å klare og gjette hva det er?

Hint: Det trenger mat, bleier og muligheter i livet.

Moren kan velge om hun vil bære frem barnet og være alenemor, eller om hun vil ta abort og heller få barn sammen med en mann som vil ha barn sammen med henne.

Dersom mor gjør dette valget av andre grunner, så er det ingen som stiller noen spørsmål ved det. Det er hennes lovfestede og soleklare rett å bestemme om hun vil gjennomføre en graviditet og ta vare på et barn de neste par tiåra. Eller om hun vil frasi seg det ansvaret og ta en abort.

Det er ikke urimelig at menn skal kunne frasi seg det samme ansvaret.

[Gjest Søgni]

Moren kan velge om hun vil bære frem barnet og være alenemor, eller om hun vil ta abort og heller få barn sammen med en mann som vil ha barn sammen med henne.

Dersom mor gjør dette valget av andre grunner, så er det ingen som stiller noen spørsmål ved det. Det er hennes lovfestede og soleklare rett å bestemme om hun vil gjennomføre en graviditet og ta vare på et barn de neste par tiåra. Eller om hun vil frasi seg det ansvaret og ta en abort.

Det er ikke urimelig at menn skal kunne frasi seg det samme ansvaret.

Forskjellen er at man ikke sier fra seg et ansvar for et barn som skal vokse opp ved å ta abort. Hvem skal forsørge barnet da, hvis far tar "abort" (og det helst på en måte som gir dette barnet samme muligheter som barn med to foreldre)?