Selvbestemt abort for menn

[Mann 42]

Akkurat det eg prøver å seie, men nokon evner tydelegvis berre å sjå den stakkars mannens side av saka....

Det er ikke noe stakkars. Det er derimot en etterlysning av likhet i dette spm. Når en kvinne blir gravid, uansett omstendigheter, så er det pt slik at hun er suveren i fht å bestemme seg for om hun vil ha barnet, eller om hun vil ta abort. Dersom hun vil ha barnet, så faller det på faren (takk og pris for DNA-tester, som i det minste sikrer at man ikke får farskapsansvar for andre menns unger) å betale bidrag de neste 18 åra.

Faren er totalt rettighetsløs i denne sammenhengen. Han kan ikke kreve abort. Han kan ikke motsette seg abort. Det eneste han har rett til å gjøre, er å betale og holde kjeft, hvis kvinnen bestemmer seg for å beholde barnet.

Det er ikke likhet. Skulle det være likhet, så måtte faren ha rett til å reservere seg for farsskapet.

[Mann 42]

Akkurat!

Så folk trur ikkje de kjem til å verte mannfolk som kjem til å minsbruke ein evt slik lov, fordi dei ikkje gidder å betale? Det er i så fall veldig naivt.

Skulle man hatt en rettighet til å fraskrive seg farskap, så måtte det være et krav at man reserverer seg tidlig i svangerskapet, f.eks i løpet av de første 8 ukene.

[Mann 42]

For det første er det også et barn her som må ta konsekvensene.

For det andre så hadde dette kastet flere alenemødre under fattigdomsgrensen, men jeg begynner å skjønne at dere gir faen i både kvinner og barn så lenge Mannen har det bra.

Hvis det blir tatt en abort, så er det ikke noe barn som må ta konsekvensene.

[Mann 42]

Det er jo saklig, det er for oss hovedkjernen i problemstillingen og også hovedforskjellen på mors og fars rettighet til selvbestemt "abort".

Mor kan ta abort, altså fjerne et foster. Fars "abort", som dere mener er same shit, involverer et levende menneske som har kommet til verden. STOR forskjell.

Har vi ikke hele tiden snakket om at fedre bør kunne reservere seg tidlig i svangerskapet? Slik jeg ser det, bør han ha fattet sin beslutning i god tid før 8. uke. At en mann skulle kunne frasi seg ansvaret for barn som allerede er kommet til verden, ville være temmelig urimelig. Enn si for ufødte barn som er kommet så langt i svangerskapet at abort ikke er mulig.

Jeg tror vi burde fått avklart hva vi snakker om her. Det JEG har snakket for, er at menn bør kunne reservere seg mot å BLI far, så sant de gjør det tidlig nok til at moren har tid til å evt ta abort, dersom hun ikke vil ha barnet uten en far. Og jeg syns liksom at det er det jeg ser at de fleste andre (mennene) her også ønsker.

[jabx]

Eller forby abort, det vil gjøre det hele enda mer rettferdig.

Nei, det ville være ren djevelskap.

For det første, dersom det er så herk og jævlig og ha sex og bli gravide, - hvorfor ligger dere med folk da?

Fordi sex er jævla digg?

[Medlem]

Herregud gutter, er dere ikke ferdig med denne surmulinga ennå? Vil dere ikke bli pappa kan dere ikke ha sex

Samtidig skal kvinner ha rett til selvbestem abort. Fortell meg hvorfor.

I følge det du skriver så står man over sex dersom man ikke ønsker barn, og da er per definisjon abort totalt unødvendig...

Eg trur me berre får glede oss til den dagen det kjem p-piller for menn, så kan alle verte fornøgde (bortsett frå spermstjelande kvinnfolk ).

En vakker dag, kanskje.

Men det er allerede gått 50 år siden kvinner fikk p-piller, så jeg satser ikke så mye som ei krone på at det skjer i min levealder. Det er tydeligvis for mye forlangt at menn også får bedre kontroll over egen reproduksjon.

Mener du at menn som tar forhåndsreglene for å ikke få barn, dvs bruker prevansjon etc, må bidra økonomisk, eller står jeg helt alene på denne..

Du stå ikke alene. Jeg mener at så lenge mannen har gjort det han kan for å beskytte seg, altså brukt kondom, så skal han selvsagt kunne fraskrive seg alt økonomisk ansvar dersom det fører til graviditet. Akkurat slik kvinner har kunne gjort i 35 år.

Noe annet strider mot alle prinsipper!

Det må selvsagt skje innen en viss tid slik at kvinnen så kan benytte seg av sin rett til abort dersom hun ikke ønsker å ta hele ansvaret alene.

En klisje, jeg vet det, men det er tross alt MIN kropp! Det er i MIN kropp svangerskapet begynner. Det er JEG som bestemmer om jeg skal fortsette å være gravid eller ei.

Altså er det da slik at kvinnens rettigheter skal gå foran det vordende barnets rettigheter, men dersom mannen skal gis rettigheter må barmet så klar gå foran ham. Dobbeltmoral?!

Som jeg har foreslått tidligere i denne tråden, kan avgjørelsen være meget enkel ved at fars underskrift er nødvendig for gjennomføring av abort. Da slipper dere og ta disse tunge avgjørelsene alene.

Nettopp! Det løser en del saker.

Skulle man hatt en rettighet til å fraskrive seg farskap, så måtte det være et krav at man reserverer seg tidlig i svangerskapet, f.eks i løpet av de første 8 ukene.

Og selvsagt at mannen informeres om graviditeten i god tid slik at han rekker å ta sitt valg innen uke 8.

[Gjest Søgni]

Den dagen menn blir gravide, får de sikkert også rett til selvbestemt abort. For det er først da "abort for menn" i det hele tatt kan sammenlignes med selvbestemt abort, både som handling og i konsekvenser.

[flesvik]

Selvbestemt abort for menn heter KONDOM - eventuelt å la være å ha sex.

Er man voksen nok til å ha sex, så får man være voksen nok til å ta konsekvensene av å ikke bruke kondom.

Ok

Så da kan vi jo bare avskaffe muligheten for kvinner og ta abort også da...

For som du selv skriver:

Er man voksen nok til å ha sex, så får man være voksen nok til å ta konsekvensene av å ikke bruke kondom.

[flesvik]

Er man ikke klar for barn bruker man kondom. Det er mannens oppgave å kunne beskytte seg selv, slik som kvinner bruker p-piller. Dette gjelder alle sexpartnere mannen måtte finne på å ha. Er man i fast, etablert forhold håper jeg jo kvinnen er ærlig i forhold til prevensjon og slipper da kondom, men er man usikker får man bruke kondom der og.

Blir jo enda forsket på p-piller for menn, så får håpe det dukker opp etterhvert. Da er det ingen unnskyldninger som hjelper mot uønsket graviditet. Ikke en gang "ho lurte meg"

Nei men feminaziene motarbeider jo den mannlige pillen. Se nedenfor.

Hvordan skal en mann kunne bevise at han faktisk ikke ønsker å ha et barn/en etterkommer, og ikke bare er for lat til å betale for sædsølinga si og håper at staten/kvinnen gjør det i stedet for?

Anonym poster: f4fb1f6c00a94e0b02eb3263782ee301

Bevise at han ikke ønsker barnet???

Det er vel enkelt. Det er bare at han sier: "jeg ønsker ikke barnet".....

Så lenge det er kvinnen som bærer frem barnet, og så lenge man er enig om at kvinner bestemmer over egen kropp, så vil det aldri være likhet for loven når det kommer til abort.

Jeg syns vel egentlig ikke heller at en abort kan sidestilles med ansvarsfraskrivelse. Ved ansvarsfraskrivelse så eksisterer det et barn, og det er kun barnet som vil lide av at far ikke betaler eller har samvær.

Jo likhet for loven her er enkelt. Som flere he inne har skrevet så er det bare å åpne for at mannen innen en tidsfrist under graviditeten skal kunne skrive fra seg det økonomiske ansvaret (og dermed også miste alle rettigheter) til barnet.

Også må kvinnen bli pliktig å opplyse faren om graviditeten i god tid innen denne tidsfristen ellers mister hun selvsagt også retten til bidrag fra denne mannen.

Det er så ironisk at de som åpenbart har problemer med likestilling er de som hyler høyest om at det skal være 100% likestilling selv på områder hvor det fysisk sett er umulig. Det er nå en gang sånn at kvinner og menn er veldig forskjellige akkurat når det gjelder kjønnsorganer og muligheten til å bære frem et barn.

Hvem har problemer med likestilling her inne? Jeg ser kun feministene her inne som fremmer kjønnsdiskriminerende politikk jeg.

Og nei det er vel langt fra fysisk umulig. Som masser av folk har skrevet gang på gang i årevis så handler dette om å ha en ansvarsmessig (og dermed også rettighetsmessig) abort fra mannens side hvor han skriver fra seg det økonomiske ansvaret for barnet (og dermed også mister rettighetene til barnet), og ikke en fysike abort. Hvor vanskelig er dette å oppfatte? Det er jo gjentatt i det uendelige og fremdeles fortsetter feministene og komme med stråmenn og tvungen fysisk abort.

Voks opp og lær deg å debattere ordentlig og ikke bare drive med hersketeknikker og stråmanns argumenter!

Det er fordi det er mannen som har oppfunnet prevensjonsmidlene, og de syntes det var mye bedre at vi kvinner måtte stappe hormoner i oss enn at de selv skulle gjøre det. Det er også etter sigende vanskeligere å lage p-piller for menn fysiologisk sett, dog så er nok den harde sannheten at det bare ikke er nok interesse for det på markedet ergo er det ikke noe de store medisinselskapene satser på. Menn er ikke interessert i produktet. Så ikke gjør dette til et "buhu, feigt at kvinnen har fordeler"-poeng, vi må styre med prevensjonen fordi dere ikke vil, ikke fordi vi har så jævla lyst å løpe rundt med plaster, spiral og få blodpropp av p-piller.

Hahaha snakker om å være en virkelighetsfjern konspirasjons nuttcase av en feminist.

Menn ville jo ha flokket seg til en prevensjons pille for menn. Det ville ha vært jubel i gatene. De ville ha tilbedt det som en gud.

Og det er jo faktisk feministene som har vært motstanderne mot en mannlig prevensjons pille. Og her vitser de virkelig sitt stygge onde tryne. For feministene med Betty Friedan i spissen motarbeidet aktivt menns valg over egen seksualitet og reproduksjon. Her er beviset:

http://www.youtube.com/watch?v=0EHfZP93kU0

Og hvordan i huleste har du tenkt å gjøre graviditet kjønnsnøytralt? Likhet for loven meg i rævva, dette er reductio ad absurdum.

Det som er absurd er dine fortsatte stråmenn.

Vis til det innlegget fra en mann her som har argumentert for å gjøre graviditet kjønnsnøytralt nå takk!

Ellers så slutter du med disse latterlighetene!

Endret 21. juli 2012 av flesvik

[Gjest Søgni]

(..)

Morsomt at du beskylder noen for å være konspirasjonsteoretiker/nutcase i samme håndvending som du skriver om feminazier, feminister som aktivt motarbeider p-piller for menn og menns egen kontroll over seksualiteten sin. Intet mindre enn beundringsverdig, Flesvik.

[Gjest Cuntzilla]

Har vi ikke hele tiden snakket om at fedre bør kunne reservere seg tidlig i svangerskapet? Slik jeg ser det, bør han ha fattet sin beslutning i god tid før 8. uke. At en mann skulle kunne frasi seg ansvaret for barn som allerede er kommet til verden, ville være temmelig urimelig. Enn si for ufødte barn som er kommet så langt i svangerskapet at abort ikke er mulig.

Jeg tror vi burde fått avklart hva vi snakker om her. Det JEG har snakket for, er at menn bør kunne reservere seg mot å BLI far, så sant de gjør det tidlig nok til at moren har tid til å evt ta abort, dersom hun ikke vil ha barnet uten en far. Og jeg syns liksom at det er det jeg ser at de fleste andre (mennene) her også ønsker.

Ja, det er jo også nettopp det jeg har argumentert mot. Det er fremdeles en viktig forskjell på denne mannens "abort" og kvinnens - og det er FREMDELES at i det ene tilfellet så finnes det et nytt barn i verden og i det andre så gjør det ikke det.

Det virker som du tar utgangspunkt i at det å ta en abort er et fullgodt prevensjonsmiddel på linje med kondom, og ikke noe mer problematisk for en kvinne enn å pusse tennene. Jeg begynner nesten å lure på om du ikke vet at det finnes en rekke kvinner som av etiske, emosjonelle, religiøse eller andre årsaker ikke ser på abort som et alternativ. Du har åpenbart også gått glipp av at for enda flere kvinner oppleves som et vanskelig valg, at det finnes rådgivningssentre for det, kvinner som sliter psykisk med det i ettertid osv.

Jeg skjønner ikke hvordan du ellers kan se på opplegget ditt som en bra deal, som om begge har samme forutsetninger og gjør samme valg.

Og du må være den første jeg møter som faktisk vil ha aborttallene OPP i stedet for ned. For det er jo en av konsekvensene av forslaget ditt.

Som den ivrige forkjemper du er for full likhet selv der det er fysisk umulig så er det en hel del konsekvenser du burde tygge på, ikke bli en av disse talentløse debattantene som under de flåsete fanene "full likestilling" eller "rettferdighet" bare vil ha fordeler for mannen og glemmer at likestilling går to veier (evt driter i det så lenge kvinnen er den som trekker det korteste strået).

Hva tror du for eksempel er det vanskeligste valget å ta når man blir gravid ved et uhell: valget mellom abort og å beholde barnet, eller valget mellom å betale penger for barnet eller ikke? For å si det sånn: Jeg tror ikke Amathea blir nedrent av menn som er veldig usikre på om de skal sette opp et fast trekk fra kontoen i 18 år. Isåfall er det menn som har dilemmaet om det er verdt pengene å bli hos dama og være en far for barnet, det blir jo en investering med meget høy risiko. Er nok best å la være! Har det skjedd på et ONS er det ikke noe å tenke på engang, dama kan bare glemme å få støtte. Er de veldig unge så er det vel også uaktuelt, han skal jo gå ferdig skole og er slett ikke klar for barn. Ikke så farlig hvis hun ikke får noe utdannelse, er hun typen som ikke klarer å ta en abort så er det bare å få seg en heltidsjobb i kassen på Rema med en gang. Og da blir man gjerne der..

Har vel skissert opp før hvordan dette lovforslaget vil skape samfunnsproblemer, så jeg repeterer ikke det her. Jeg synes uansett alle konsekvensene av det er ganske innlysende, og ikke minst så er det jo bare å se til andre land eller tidsperioder for å vite hva som funker og hva som går råkt åt helvete. Så jeg stusser litt på at du, som slår meg som reflektert og kunnskapsrik når det gjelder samfunn og politikk, ikke ser ut til å ha gjort deg noen som helst tanker rundt dette (?).

[Gjest .-L-.]

Morsomt at du beskylder noen for å være konspirasjonsteoretiker/nutcase i samme håndvending som du skriver om feminazier, feminister som aktivt motarbeider p-piller for menn og menns egen kontroll over seksualiteten sin. Intet mindre enn beundringsverdig, Flesvik.

Hvis feministene ikke er imot p-piller for kvinner, så har de en ganske stor dobbaltmoral.

"Hvis menn får piller, kan de bare pule rundt og dra etterpå, damer vil føle seg brukt"

Det kan jo man allerede med å bruke kondom? Forstår ikke helt logikken til feminist bevegelsen..

Det er jo nesten litt komisk hvis det faktisk er slik. Da sier man jo basicly: Vi driter langt i menns rettigheter, våre FØLELSER, skal ikke bli tråkket på.

Er dere imot en mannelig P-pille?

Endret 21. juli 2012 av .-L-.

[Gjest Cuntzilla]

Er dere imot en mannelig P-pille?

Selvsagt ikke. La meg spørre deg: Hvorfor skulle vi være det?

Jeg vet det finnes en del "mannerettighets"-blogger på nettet med navn a la we-hate-nazifeminism.com som hevder at feminister systematisk har jobbet mot den mannlige p-pillen på grunn av.. jeg vet ikke helt, det er vel sikkert bare fordi vi hater menn eller deres seksualitet eller noe sånt. Eller kanskje bare fordi vi er stygge? De som fremsetter og omsetter disse løgnene pleier ikke å bry seg særlig med å benytte god argumentasjon, man trenger ikke basere seg på slikt når man får gehør hos meningsfellene sine uansett. Og iallefall ikke når meningsfellene er idioter.

En god måte å finne ut at jeg har rett på er faktisk å lese blogger og innlegg til disse som hevder at feminister er mot p-piller for menn, for de fleste med en halv hjernecelle gjennomskuer fremstillngen og argumentasjonen (og motivasjonen bak) like raskt som man gjør når man kommer over blogg kalt "the holocaust hoax" eller en "the TRUTH about 9/11"-video.

En enda bedre måte er å forholde seg til virkeligheten, lese litt historie, lære hva feminisme faktisk er. Eller å spørre en feminist som du gjør Jeg kjenner ikke EN eneste feminist som er mot det, og jeg ser heller ikke EN eneste rasjonell grunn til å være det.

Edit: Jeg glemte å kommentere sitatet du kommer med ("Hvis menn får piller, kan de bare pule rundt og dra etterpå, damer vil føle seg brukt"), og det er jo som du sier ikke logisk i det hele tatt. Jeg aner ikke hvor du har fått det fra, kanskje en bruker jeg ignorerer som jeg ser har svart lengre oppe. Det er iallefall fullstendig idiotisk, og har du hørt det fra en kvinne (?) så er det ikke fordi hun er feminist men fordi hun er mindre begavet.

Endret 21. juli 2012 av Cuntzilla

[Gjest Minde09]

Er dere imot en mannelig P-pille?

Nei, absolutt ikke.

[Gjest Søgni]

Hvis feministene ikke er imot p-piller for kvinner, så har de en ganske stor dobbaltmoral.

"Hvis menn får piller, kan de bare pule rundt og dra etterpå, damer vil føle seg brukt"

Det kan jo man allerede med å bruke kondom? Forstår ikke helt logikken til feminist bevegelsen..

Det er jo nesten litt komisk hvis det faktisk er slik. Da sier man jo basicly: Vi driter langt i menns rettigheter, våre FØLELSER, skal ikke bli tråkket på.

Er dere imot en mannelig P-pille?

Se svaret til Cuntzilla, jeg er enig med henne. Det finnes ingen logisk eller rasjonell grunn til å være motstander av p-piller for menn. Siden du spør meg, så kan jeg jo avkrefte at jeg er motstander av p-piller for menn. Jo før, jo bedre, sier nå jeg.

En del feminister er jo opptatte av å bryte ned kjønnsroller, inkludert misoppfatningen om at menn ikke klarer å styre seksualiteten sin selv - at de omtrent er som ville dyr. Det er jo selve motsetningen til å ville nekte menn p-piller av den grunnen du siterer, vil jeg si.

Grunnen til at jeg svarte flesvik som jeg gjorde, var at han kom med ganske tendesiøs argumentasjon.

Jeg involverte meg i denne diskusjonen fordi jeg synes det var for mange som nekta å se barnets perspektiv her. Ikke fordi jeg vil kontrollere menn.

[AnonymBruker]

Kjære menn.

BRUK KONDOM!

Og dropper dere kondomen, så er den eneste du kan skylde på, DEG! Fordi du gjorde noe så ufattelig dumt å droppe kondomen. DITT problem, DITT ansvar om kvinnen velger å bære frem barnet.

Derfor, en god ting kan ikke sies for mange ganger: BRUK KONDOM! Finito!

Anonym poster: 62388f4ebed3260be951dbca5bb79b78

[flesvik]

Og dropper dere kondomen, så er den eneste du kan skylde på, DEG! Fordi du gjorde noe så ufattelig dumt å droppe kondomen. DITT problem, DITT ansvar om kvinnen velger å bære frem barnet.

Ja for det er idiotisk og ikke bruke kondom med en jente man har vært sammen med i lang tid elller kanskje til og med er gift med når hun sier hun bruker p-pillen?

For å STOLE på sin partner er jo idiotisk.... Ikke sant?

Endret 21. juli 2012 av flesvik

[Medlem]

Kjære menn.

BRUK KONDOM!

Og dropper dere kondomen, så er den eneste du kan skylde på, DEG! Fordi du gjorde noe så ufattelig dumt å droppe kondomen. DITT problem, DITT ansvar om kvinnen velger å bære frem barnet.

Derfor, en god ting kan ikke sies for mange ganger: BRUK KONDOM! Finito!

Hva hadde du sagt dersom din ektemann gjennom 15 år plutselig en dag dro frem kondompakken og rullet på? Til tross for at du i alle år hadde gått på p-pille og dere var enige om at dere ikke ønsket barn.

Som tilsvar på ditt spørsmål om hvorfor han nå bruker kondom så sier han "at det er mitt ansvar å beskytte meg mot å bli far mot min vilje"..

Kan tenke meg det hadde blitt amper stemning i senga.

Endret 21. juli 2012 av Medlem

[Gjest Maria_Marihøne]

Men hva er verst? En heftig krangel med kona eller å risikere å måtte betale barnebidrag for et barn dere ikke ønsker?

Dere kommer jo med de verst tenkelige scenarioene. som tross alt ikke skjer alt for ofte. I de aller fleste parforhold så er kommunikasjon en viktig del. Jeg regner med at de fleste som er i et seriøst forhold har avklart barn eller ikke spørsmålet, og handler deretter.

[Gjest Bond]

Tråden ryddet for personangrep.

Bond, mod