Selvbestemt abort for menn

[Gjest Maria_Marihøne]

Det trenger jo ikke på noen som helst måte å gå utover barnet. Har ikke mor økonomi til å ta seg av et barn kan hun enten ta abort eller adoptere bort barnet til en av de mange parene som står og venter i adoptivkø.

Og hvorfor skal det liksom stå på om moren har økonomi? Kan ikke bare faren ta barnet da hvis han har god nok økonomi?

Kan du tenke deg en kvinne som blir gravid etter en ONS. Og når kvinnen føder barnet så kommer faren til barnet på sykehuset og tar barnet? For det er vel like mye hans barn? Også skal da denne kvinnen i tillegg til å miste barnet altså betale denne mannen for at han har tatt barnet fra henne...

For det er nemlig dette som skjer i dag, bare den andre veien.

Vi snakker vel her om kvinner som faktisk ønsker barn? Så mye faktisk at de til og med lurer mannen for å bli gravid. Da er vel både abort og adopsjon utelukket.

Og det tilfellet du nevner her er jo bare relevant hvis mor i tillegg til å kreve barnebidrag nekter far samvær. Det er jo en helt annen diskusjon. Det er jo her snakk om fedre som ikke ønsker barn i utgangspunket og da heller ikke samvær.

[flesvik]

Vi snakker vel her om kvinner som faktisk ønsker barn? Så mye faktisk at de til og med lurer mannen for å bli gravid. Da er vel både abort og adopsjon utelukket.

Nei det er det ikke. Er det ikke barnets beste man skal tilstrebe da? Eller er det bare når man snakker om å ta fra fedre rettigheter?

Har ikke mor evne til å ta seg av barnet på tilfredsstillende måte må hun bli fratatt barnet selvfølgelig.

Og det tilfellet du nevner her er jo bare relevant hvis mor i tillegg til å kreve barnebidrag nekter far samvær. Det er jo en helt annen diskusjon. Det er jo her snakk om fedre som ikke ønsker barn i utgangspunket og da heller ikke samvær.

Nei det går under samme diskusjon. Mor kan i dag altså nekte far samvær og dermed få mer penger. Staten lager dermed et intensiv til kvinner om å nekte far samvær. Og når vi i tillegg har et ressystem som er helt fullstendig totalt skjevt hvor mor alltid får omsorgen så er jo hykleriet komplett.

Endret 21. juli 2012 av flesvik

[Gjest Minde09]

Mor kan i dag altså nekte far samvær og dermed få mer penger. Staten lager dermed et intensiv til kvinner om å nekte far samvær. Og når vi i tillegg har et ressystem som er helt fullstendig totalt skjevt hvor mor alltid får omsorgen så er jo hykleriet komplett.

Nei, mor kan IKKE nekte far samvær.

[AnonymBruker]

Denne diskusjonen er jo helt vanvittig!

Dere snakker som om abort var et inngrep på lik lionje med å trekke en tann! Abort kan gi alvorlige fysiske, psykiske og emosjonelle vansker hos en kvinne.

Dere menn burde tenke/late som at abort ikke var et alternativ, og innfinne dere med at sex aldri er 100% sikkert!

Kvinner opplever og bli uplanlagt og uønsket gravide. De ønsker kanskje ikke barnet, men klarer heller ikke å ta abort. De er fanget og må velge mllom noe som kan fremstå som to "onder". Jeg har vært der selv, og jeg valgte barnet. Og jeg er fryktelig bitter på den mannen som kunne slippe unna alt. Avgjørelsen, graviditeten, fødsel, kolikken, utgiftene osv. Barnet er høyt elsket, men jeg føler at jeg var den som måtte ta støyten for den uforsiktigheten vi begge utviste. Jeg og barnet.

Jeg valgte ikke abort, fordi jeg ikke klarte det. Jeg hadde nok ikke kunnet leve med at jeg hadde tatt livet av et menneske bare av hensyn til min egen komfort og frihetstrang)

Den enste måten man kan sikre seg på er å ikke ha sex!

Anonym poster: 8d4ee15bc67dc8522dc48e42f120f2b0

[flesvik]

Nei, mor kan IKKE nekte far samvær.

Jo det kan hun. Og det er mange som gjør det. Og for dette bruddet får de altså faktisk mer penger fordi barna har vært hos henne og ikke faren.

Og samværssabotasje straffes ikke på noen som helst måte i Norge:

http://www.krisesent...ssabotasje.html

http://www.krisesent...rssabotasje.htm

Og hvis faren da tar sitt samvær som han har krav på selv om moren nekter det så blir faren straffet for kidnapping... Og mister antakelig den samværsretten han hadde.

Endret 21. juli 2012 av flesvik

[jabx]

Er ikke krisesenter.org drevet av en løgnaktig psykopat da? Er det virkelig en god kilde?

[Gjest Søgni]

Det trenger jo ikke på noen som helst måte å gå utover barnet. Har ikke mor økonomi til å ta seg av et barn kan hun enten ta abort eller adoptere bort barnet til en av de mange parene som står og venter i adoptivkø.

Og hvorfor skal det liksom stå på om moren har økonomi? Kan ikke bare faren ta barnet da hvis han har god nok økonomi?

Kan du tenke deg en kvinne som blir gravid etter en ONS. Og når kvinnen føder barnet så kommer faren til barnet på sykehuset og tar barnet? For det er vel like mye hans barn? Også skal da denne kvinnen i tillegg til å miste barnet altså betale denne mannen for at han har tatt barnet fra henne...

For det er nemlig dette som skjer i dag, bare den andre veien.

Du tror det er slik det fungerer? At alle tar avgjørelsen om man skal beholde eller ta abort basert på økonomiske forutsetninger og hvilke ressurser man har? Slik er det jo ikke, for noen er det f.eks. av ulike årsaker ikke et alternativ å ta abort. Og ser du ikke at en slik tankegang er diskriminerende? Med din logikk vil jo kvinner tilhørende enkelte sosiale grupper skulle ta abort, mens kvinner fra andre grupper vil beholde.

Du virker å være fullstendig fastlåst i kjønn. Hvis du vil diskutere foreldreansvar ved barnefordeling, så kan du jo opprette en tråd. Dette er en tråd om abort.

Endret 22. juli 2012 av Søgni

[flesvik]

Du tror det er slik det fungerer? At alle tar avgjørelsen om man skal beholde eller ta abort basert på økonomiske forutsetninger og hvilke ressurser man har? Slik er det jo ikke, for noen er det f.eks. av ulike årsaker ikke et alternativ å ta abort. Og ser du ikke at en slik tankegang er diskriminerende? Med din logikk vil jo kvinner tilhørende enkelte sosiale grupper skulle ta abort, mens kvinner fra andre grupper vil beholde.

Men det har vel ikke noe å si? Var det ikke barnets beste som skulle stå i sentrum da? Ikke morens ønsker.

Og er ikke abort et alternativ, men moren ikke har økonomi til å ta vare på barnet så burde vel faren få barnet hvis han har bedre økonomi? Du vet for å ikke diskriminere...

Og et barn har det jo ikke bra hos en fattig alenemor så da er det vel bedre å enten ta abort eller adoptere bort barnet til et annet par. Det er plenty av par med god og stabil økonomi som ønsker å adoptere et barn her i Norge.

Endret 22. juli 2012 av flesvik

[Gjest Søgni]

Men det har vel ikke noe å si? Var det ikke barnets beste som skulle stå i sentrum da? Ikke morens ønsker.

Synes du ikke det har noe å si, hvis det skal bli sånn at terskelen for å ta abort blir lavere eller at det skal bli født færre barn i enkelte samfunnslag enn i andre pga økonomiske forutsetninger? Jaja, du om det.

Barnets beste, du liksom.

[flesvik]

Barnets beste, du liksom.

Ja det er jo du som har argumentert for "barnets beste" skal gå foran alt annet. Og barnets beste er vel foreldre med en god stabil økonomi og to foreldre. Så da må jo barnet adopteres bort til et slikt par hvis det blir født av en kvinne som ikke har evne til å ta vare på det på en god måte.

Eller helst så burde jo barnet gå til faren hvis han vil ta vare på det og har god nok økonomi til det.

Endret 22. juli 2012 av flesvik

[Gjest Søgni]

Ja det er jo du som har argumentert for "barnets beste" skal gå foran alt annet. Og barnets beste er vel foreldre med en god stabil økonomi og to foreldre. Så da må jo barnet adopteres bort til et slikt par hvis det blir født av en kvinne som ikke har evne til å ta vare på det på en god måte.

Ja, jeg argumenterer for barnets beste. Reduserer du alle sosiale utfordringer relatert til barn og oppvekst til at "kvinner som ikke har stabil økonomi og partner burde ta abort eller adoptere vekk barnet", så er jo det effektivt i teorien, om enn svært etisk betenkelig, for å si det mildt. I praksis er det ikke mulig.

[Gjest Cuntzilla]

Jeg tror faktisk ikke at aborttallene kommer til å gå nevneverdig opp. De fleste barn som blir født, blir født i et parforhold. Og de fleste menn i et parforhold ønsker å få de barna som kommer.

De som ikke ønsker det, er menn som ikke har noen spesiell relasjon til kvinnen.

Var det alt? Ingen andre problemer?

Du synes for eksempel ikke det er betenkelig å fjerne en del av velferdssystemet vårt som går hardest utover de ressurssvake og skaper større klasseskiller?

Eller hva med skillet mellom kjønnene?

Jeg synes det er påfallende at dere argumenterer for at dagens løsning ikke er full likestilling, og forfekter en løsning som er direkte kvinneundertrykkende.

[Gjest .-L-.]

Edit: Jeg glemte å kommentere sitatet du kommer med ("Hvis menn får piller, kan de bare pule rundt og dra etterpå, damer vil føle seg brukt"), og det er jo som du sier ikke logisk i det hele tatt. Jeg aner ikke hvor du har fått det fra, kanskje en bruker jeg ignorerer som jeg ser har svart lengre oppe. Det er iallefall fullstendig idiotisk, og har du hørt det fra en kvinne (?) så er det ikke fordi hun er feminist men fordi hun er mindre begavet.

Den ene videoen som ble linket til inneholdt en diskusjon eller "utspørrelse" med en mannelig forsker som har laget en p-pille for menn som han prøver å få forskjellige land til å ta inn. På en konferanse han holdt med feminist bevegelsen ble han mødt med det utsagnet fra lederen, ifølge han.

Jeg vet veldig lite om feminist bevegelsen å hva den står for, men hvis det stemmer det han sier er det veldig rart.

Endret 22. juli 2012 av .-L-.

[Gjest _Blomsten_]

Den ene videoen som ble linket til inneholdt en diskusjon eller "utspørrelse" med en mannelig forsker som har laget en p-pille for menn som han prøver å få forskjellige land til å ta inn. På en konferanse han holdt med feminist bevegelsen ble han mødt med det utsagnet fra lederen, ifølge han. Ifølge han var det i alle fall ganske klart at de var imot den pillen, bare til å se den første videoen.

Jeg vet veldig lite om feminist bevegelsen å hva den står for, men hvis det stemmer det han sier er det veldig rart.

Ulempen med pillen er jo at det kanskje vil bli født lang færre barn.

[Gjest .-L-.]

Ja, det er jo altså her vi er uenige. Jeg mener barnet har rett på to forsørgende foreldre, uavhengig om den ene parten egentlig ikke ønsket barn.

Der er vel her vi menn er uenige. Dersom du velger å beholde barnet når han ikke vil, er det mest riktig at den som tar valget, må ta konsekvensene av det.

Dog, jeg mener det bare burde være slik når mannen faktisk ikke ønsker å få barnet i det hele tatt, dvs når han faktisk har gjort det som han kan, for å ikke få et barn (bruke prevansjon), og i de sakene flanør snakker om. Menn som ikke bruker kondom og som ikke tenker over handlingene sine burde ta konsekvensene av at de har ubeskyttet sex.

Man kan i alle fall ikke fraskrive seg ansvaret etter at barnet er født, eller dersom det oppstår en konflikt osv, det hadde blitt helt latterlig. Samtidig så ser jeg heller ikke hvordan man kunne gjennomført en slik "lov" uten at det hadde oppstått saker hvor far hadde lurt seg unna med å si at han ikke ønsket barnet og at han brukte prevansjonsmidler osv, når han egentlig ikke gjorde det.

Det er vel derfor de andre mennene foreslår innen 8 uker.

Så er det i tillegg dette med at mor og barn får det vanskelig økonomisk som gjør det vanskelig.

Loven slik den er i dag, er urettferdig for menn, men den sikrer vel best livskvalitet for alle.

Endret 22. juli 2012 av .-L-.

[Gjest .-L-.]

Jeg har jo allerede skrevet at jeg mener det er umulig med likestilling i denne saken. I hvert fall uten at det går utover en uskyldig tredjepart.

Det vi virker å være grunnleggende uenig om er hvems rettigheter som er viktigst; mannens eller barnets.

Da burde faktisk dere i utgangspunktet ikke fått lov til å ta abort. Nettopp fordi det går utover tredjeparten, dvs individet, som ikke for lov til å leve i det hele tatt. Deres rettigheter kommer faktisk foran tredjeparten. Den rettigheten er da 10x ganger verre, enn å fraskrive seg et økonomisk ansvar? Dere har rett til å bestemme over eget liv, fosteret/individets liv, og faktisk våres. Jeg vil ha retten til å bestemme over mitt liv, dersom jeg skulle havne i en situasjon hvor hun ble gravid, selv om jeg har brukt prevansjon.

Endret 22. juli 2012 av .-L-.

[Gjest Cuntzilla]

Den ene videoen som ble linket til inneholdt en diskusjon eller "utspørrelse" med en mannelig forsker som har laget en p-pille for menn som han prøver å få forskjellige land til å ta inn. På en konferanse han holdt med feminist bevegelsen ble han mødt med det utsagnet fra lederen, ifølge han. Ifølge han var det i alle fall ganske klart at de var imot den pillen, bare til å se den første videoen.

Jeg vet veldig lite om feminist bevegelsen å hva den står for, men hvis det stemmer det han sier er det veldig rart.

Jeg så videoen.

Og tja.. hva ska jeg si? For det første var denne konferansen på 70-tallet. En tid hvor feminismen så annerledes ut enn i dag (den har til og med et annet navn, det har vært mange paradigmeskifter siden), det var ikke så lenge siden kvinnen hadde fått p-pille (som mange motarbeidet) og de var midt i en hard kamp for selvbestemt abort for kvinner. Alt handlet om kontroll over egen kropp, så det var kanskje ikke det riktige klimaet å foreslå å overlate det til mannen igjen.

For det andre så er dette hva noen få feminister har sagt, og som sagt for 40 år siden. At kvinnehatere i 2012 stadig drar frem dette klippet og terper på det sier jo litt om deres hang til å overdramatisere og være særdeles selektive/subjektive i kildebruken. At flere feminister er for og har arbeidet for mannlig p-pille lenge er ikke interessant for dem, finner de en stk youtube-video som sier det de selv ønsker skal være sant så er det deres definisjon på et bevis.

For det tredje.. sorry, men når denne forskeren flirer litt imens han sier at han måtte snakke med kvinner, og referer til Betty Friedan som "hun der hun stygge" så mister han en del av kredibiliteten for min del. Han fremstår jo som en feminist-hatende mannsjåvinist, og som sagt så er det ikke typen jeg assosierer med god kildekritikk eller objektive fremstillinger. Jeg skulle iallefall gjerne ha hørt den andre siden av saken eller lest et nøytralt referat av debatten.

For det fjerde så gjelder dette som nevnt ikke alle feminister, jeg vil heller tro tilnærmet ingen. At det liksom var det ene utsagnet fra en feminist på en konferanse for ørten år siden som har stoppet den mannlige p-pille for all ettertid stemmer jo helt åpenbart ikke med virkeligheten. Da er man i overkant konspiratorisk, noe de mest ekstreme kvinnehaterne gang på gang beviser at de er.

Sist men ikke minst så er det jo et lite poeng i Friedans utsagn, og det er jo nettopp det poenget DERE har brukt i hele tråden: Hva hvis man blir lurt?

Løsningen hadde vært det samme som for dere menn: ta risikoen med å stole på partneren, eller sørg for prevensjon selv. Som kvinne er det kanskje enda mer prekært med kontroll over prevensjon selv, da vi jo er de som enten må ta abort eller føde.

Men noterer meg at når det gjelder menns rettigheter så er argumentet om at man kan bli lurt gyldig (selv om menn har verdens beste prevensjonsmiddel tilgjengelig), men snudd på hodet så er det plutselig "lite logisk" og "rart" at en kvinne kan tro hun blir lurt av en mann på pillen for hun kan jo bare sørge for prevensjon selv.

Ser forresten for meg noen herlige rettsaker dersom "abort" og p-pille for menn kom.

"Du sa du gikk på pillen så jeg skal ikke betale!"

"Nei, DU sa du gikk på pillen, så du skal betale for deg!"

"Nei, DU skal"

osv.

Endret 22. juli 2012 av Cuntzilla

[NuckingFutz]

Hele denne tråden er et levende bevis på at menn som puler damer er idioter.

Denne selvavsløringen din..innebærer den at du er idiot eller at du puler menn?

[Tulling]

Dette syns jeg faktisk blir noe dobbeltmoralistisk. Kvinner har det privilegiet at de kan frasi seg ansvaret for sitt barn når som helst før 12. uke, og ta abort, uten at noen stiller spm ved det, eller har noen rett til å påvirke valget deres. Heller ikke barnefaren. Hvorfor skulle ikke faren ha den samme retten til å fraskrive seg dette ansvaret? Prevensjon er forøvrig ikke noe som bare den ene parten har et ansvar for.

Påberoper meg retten å uttale meg som jeg gjør, sexuelt aktiv med faste partner i over 10 år. Aldri vært gravid. Noen bruker abort som prevensjon - forkastelig i mine øyne. Men å ikke bli gravid er ikke noe hokus pokus for noen av partene.

[yes2yes]

Dette syns jeg faktisk blir noe dobbeltmoralistisk. Kvinner har det privilegiet at de kan frasi seg ansvaret for sitt barn når som helst før 12. uke, og ta abort, uten at noen stiller spm ved det, eller har noen rett til å påvirke valget deres. Heller ikke barnefaren. Hvorfor skulle ikke faren ha den samme retten til å fraskrive seg dette ansvaret? Prevensjon er forøvrig ikke noe som bare den ene parten har et ansvar for.

Nåja, er det virkelig dobbeltmoralsk(ikke det med prevensjon, for der er jeg enig)? Kvinnen har ingen lovgitte rettigheter som mannen ikke har, dersom man går i dybden og ser hvorfor kvinner egentlig kan ta abort.

Det heile bunner vel ut i at alle skal bestemme over egen kropp, og her er abort en selvskreven del av prinsippet, ettersom fosteret kjent nok er del i kvinnens kropp. Kvinner fikk ikke rettigheten til å ta abort kun basert på at 'kvinner skal velge å bli mor eller ei etter befruktelsen', men etter min viten var grunnen som sagt mer uungåelig. Forslaget om 'abort for menn' går for eksempel ikke ut på å bestemme over kroppen eller liknende, men er snarere utelukkende og direkte basert på prinsippet at 'man skal kunne velge å bli far eller ikke etter befruktelsen'. Dermed blir 'ansvarsfraskivelsen' basert på heilt ulike forhold og vil eventuelt basere seg på ulike rettigheter for kjønnene, og det blir feil å gi blanke i omstendighetene og heller fokusere på at 'hvis gravide kvinner ikke skal bli mødre, skal ikke menn det heller, uansett årsak.'

Det er ikke likestilling, for skal vi blande inn likestilling må premissene for begge kjønn være mulige å sette etter stort sett lik mal, og basert på omstendigheter der kjønnene ikke kan fysisk skilles fra naturen side. Hva meg bekjent kan både kvinner og menn retten over egen kropp, og både kvinner og menn kan prøve så godt de kan å ha samleie uten å befrukte egget. Ingen forskjellsbehandling så langt, og gitt at 'bestemme over kropp' selvskrevent gir kvinnen rett til abort(juridisk innen en viss periode), synes jeg det blir feil å bruke det som argument for å gi menn en rettighet i skyggen av rettigheter som allerede er like for begge kjønn.

Dagen 9 måneders utvikling av fosteret skjer på labratorium uten at noen part må bære barnet, og kvinnen fortsatt har rett til 'abort' mens mannen ikke kan fraskrive seg ansvar, skal jeg gå med på at urettferdigheten kommer til kvinnens favør. Men i min fantasi vil jeg anta at den gang den dag kommer, blir omstendighetene rundt barnets fosterstadie og 'fødsel' nøyaktig like for begge forelder(ergo vil samme rettigheter gi dem nøyaktig samme 'goder'), og da blir det verken feil eller hyklersk å sammenlikne retten til juridisk foreldrefraskrivelse og 'abort' slik vi gjer i dag.