Barnebidrag

[Gjest Gjest]

Fradraget er fars egne midler, som ikke skal disponeres av bm fordi barnet ikke er hos henne. Siden by disponerer noen av bm egentjente penger (ei heller trygd) og ikke plikter å betale annet enn mat og hus et det ingenting han trenger å føre regnskap over,

Bm disponerer i tillegg til sine penger deler av by's penger: derfor burde det vært mulighet til å be om dokumentasjon på pengebruken.

Bm får jo pengene fordi hun plikter å holde barnet med utstyr.

[Gjest "gjest"]

Fradraget er fars egne midler, som ikke skal disponeres av bm fordi barnet ikke er hos henne. Siden by disponerer noen av bm egentjente penger (ei heller trygd) og ikke plikter å betale annet enn mat og hus et det ingenting han trenger å føre regnskap over,

Bm disponerer i tillegg til sine penger deler av by's penger: derfor burde det vært mulighet til å be om dokumentasjon på pengebruken.

Bm får jo pengene fordi hun plikter å holde barnet med utstyr.

Vel, det her blir ikke rettere bare pga du repeterer det gang på gang på gang. Du tar feil, du har ikke peiling og du er feilinformert og å prøve å få noe inn i hodet ditt er fåfengt. Gå på nav, finn ut av hvordan bidraget regnes ut og kom deretter tilbake til diskusjonen.

[Gjest Gjest]

Vel, det her blir ikke rettere bare pga du repeterer det gang på gang på gang. Du tar feil, du har ikke peiling og du er feilinformert og å prøve å få noe inn i hodet ditt er fåfengt. Gå på nav, finn ut av hvordan bidraget regnes ut og kom deretter tilbake til diskusjonen.

Saklig du er da!

Poenget er jo at by ikke disponerer midler betalt av bm, og by plikter ikke å stille med annet en samvær for å få fradrag: derfor er det ikke noe regnskap å føre...

Bm derimot plikter å holde barnet med alt av utstyr, og til dette mottar hun midler av by.

Derfor burde by som må la bm disponere hans penger kunne kreve å se hva HANS bidrag går til ( som vil være et behov i de tilfellene den som disponerer bidraget misbruker dette)

[Gjest Gjestr]

Vel, det her blir ikke rettere bare pga du repeterer det gang på gang på gang. Du tar feil, du har ikke peiling og du er feilinformert og å prøve å få noe inn i hodet ditt er fåfengt. Gå på nav, finn ut av hvordan bidraget regnes ut og kom deretter tilbake til diskusjonen.

Når by ikke motar penger fra bm , og ikke plikter å kjøpe noe til barnet, hva mener du han bør dokumentere?

[Gjest Trude]

Når by ikke motar penger fra bm , og ikke plikter å kjøpe noe til barnet, hva mener du han bør dokumentere?

Svare ligger jo i spørsmålet: by har ingenting å gjøre rede for!

[Gjest Gjest]

Det der blir ikke sant selv om du repeterer det.

Sitat: Uansett hvor mange ganger du sier dette så blir det ikke mer sant.

Det er ikke så at BY "skylder" mor den fulle summen av hva barnet koster, og at hun "gir han tilbake" samværsfradraget. Det er en svært naïv fremstilling av sjablongen.

Bidragsmottaker har endel plikter som bidragsyter ikke har, og bidragsyter har i mange tilfeller like utgifter som BM. Bare 3-4 dagers månedlig forskjell i samværsklasse velter lasset over på mors side av gjerdet, og hun sitter som den heldige vinneren av stønadslotteriet.

Klart dette er sant.

Tenk dere litt om.6 overnattinger på 28 dager.og litt ferie gir samværsklasse 2. Med litt mer ferie og eller 9 overnattinger på 28 dager gir samværsklasse 3.

Dette opplyser ikke NAV noe om og dermed vet ikke BY dette.

Når samværsklasser er slik og det legges opp til samvær nær opp til skille av klasser blir det som "damen" skriver.

NAV burde opplyse om dette for å innfri opplysningsplikten.

[Gjest "gjest"]

Vel, men BY er da et voksent menneske som kan spørre om sine rettigheter på nav på linje med oss andre?

[Gjest damen]

Vel, men BY er da et voksent menneske som kan spørre om sine rettigheter på nav på linje med oss andre?

De fleste som skiller seg er "nybegynnere" og sannsynligvis (og heldigvis) ikke inne i NAV-maskineriet. Du får glatt utdelt massevis av brosjyrer om dine rettigheter som enslig forsørger, men INGEN om bidragsbetaleres rettigheter. Tvert imot hører man kun om bidragsbetaleres PLIKTER.

[Gjest Gjest]

De fleste som skiller seg er "nybegynnere" og sannsynligvis (og heldigvis) ikke inne i NAV-maskineriet. Du får glatt utdelt massevis av brosjyrer om dine rettigheter som enslig forsørger, men INGEN om bidragsbetaleres rettigheter. Tvert imot hører man kun om bidragsbetaleres PLIKTER.

Støtter deg i dette i motsettning til innelgger over deg.

[Gjest Gjest]

Mange bidragsmottakere tror de er enerådene angående barentts oppvekst og det er blitt slik at lovverket støtter de. De kan gjøre omtrent alt mot samværsforelder og bidragsyter.

De kan nekte samvær en tid før retten har fått sagt sitt og da har de allerede ødelagt uhorvelig mye.

Det er skremmede å se hvor mye makt de er gitt gjennom barneloven og noen utnytter dette fullt ut.

NOE MÅ ENDRES.

[biko]

Hvordan ville du følt det om du måtte bruke 4500 kr hver mnd, og fått beskje om at du bare skulle drite i hvordan de bli disponert? mener at en by skulle hatt fult innsyn i hva pengene gikk til, kunne stille vilkår og kreve at alt gikk til barnet,, disse pengene er ikke rn del av bms pott... Dette skulle vært øremerkede penger!

Altså: Jeg er enig i at hvis du betaler 4500kr/mnd for et barn skal dette brukes på barnet. Barnet trenger husrom, det trenger mat, klær, evt barnehage/SFO, forsikring, leker osv. Det er dette ditt bidrag - sammen med mors penger, skalbrukes på! Får moren så mye utbetalt skal det ikke ,mangle på klær, støvler osv.

MEN, det er så feil å ta alle over en kam! Selv får jeg "bare" 1200 i mnd fra han jeg var gift med og det er bare småpenger i forhold. Å være "alenemamma" er ikke noe man blir rik på. Hvertfall ikke jeg. Har jeg noen få kr til overs etter alle faste utgifter, går det til jr med en gang! Det er ytterst få ganger jeg faktisk unner meg selv noe! Ta SFO regningen... Bare den er på 2360 kr/mnd. Da kan du si at far har betalt halvparten. Eller er det jeg som betaler ALT!

Er det så at din eks misbruker ditt bigrag og barnet(a) ikke får det de trenger synes jeg du burde bestille time på familievernkontoret og ta det opp med henne der! Da er det en nøytral tredjepart til stede som kan hjelpe til med å holde diskusjonen på et sakelig nivå...

[AnonymBruker]

Mange bidragsmottakere tror de er enerådene angående barentts oppvekst og det er blitt slik at lovverket støtter de. De kan gjøre omtrent alt mot samværsforelder og bidragsyter.

De kan nekte samvær en tid før retten har fått sagt sitt og da har de allerede ødelagt uhorvelig mye.

Det er skremmede å se hvor mye makt de er gitt gjennom barneloven og noen utnytter dette fullt ut.

NOE MÅ ENDRES.

Jeg vil bytte om på det du sier. For det er utrolig hvilken makt samværsforeldre har.

De kan la være å ha samvær, de kan droppe å hente som avtalt, kan levere barnet når de vil, gi f*** i å betale bidrag, skuffe ungene gang på gang, de kan være fraværende i mange år.

Og likevel kan de med loven i hånd bli tilkjent samvær etter mange år.

Er det virkelig til barnets beste?

[biko]

Dette er tull.

Slik bidraget i dag regnes ut har man tatt utgangspunkt i at det koster x antall kroner å forsørge et barn i en måned. Denne kostnaden skal derfor deles mellom foreldrene, etter deres inntekt, og hvor evt. stønader er regnet med i BMs inntekt. Evt. stønader er altså medregnet FØR bidraget fastsettes slik at det også kommer BY til gode. Samtidig er det satt opp et fradrag for samvær, et fradrag som blir høyere jo mere samvær man har. Ofte blir derfor selve summen som BY faktisk betaler svært lav.

Krav om regnskap for hvordan pengene er brukt på barnet må derfor framsettes til begge foreldrene, ikke kun BM. Fordi: pr mnd skal det altså koste x kroner å "holde" barnet med alt nødvendig, fra hus og varme hos begge foreldrene til mat/klær/sfo el. bhg/betaling av fritidsaktiviteter el. kontingenter/moroting man gjør sammen etc). For at det skal framgå at denne summen faktisk er brukt på barnet i mnd, så må BEGGE foreldrene framvise hvordan de har forvaltet sin andel av denne summen.

Dette er en konsekvens av at den modellen for bidragsberegning Stortinget har valgt å bruke.

Takk!

Endret 28. februar 2012 av biko

[Gjest BY]

Men når jeg betaler 9200 kroner i bidrag hver eneste måned, og barna ikke engang har briller i rett styrke, sykkel som passer, klær for årstiden etc etc etc. I tillegg bor de kjempebillig hos en slektning, mor har ingen lån bare formue. Hva går pengene mine til?

Jeg vet også at mor reiser på hyppige aleneferier og har mye nye klær. Med andre ord er det hennes forbruk jeg sponser. Ungene er like mye uten det de trenger...

[biko]

Men når jeg betaler 9200 kroner i bidrag hver eneste måned, og barna ikke engang har briller i rett styrke, sykkel som passer, klær for årstiden etc etc etc. I tillegg bor de kjempebillig hos en slektning, mor har ingen lån bare formue. Hva går pengene mine til?

Jeg vet også at mor reiser på hyppige aleneferier og har mye nye klær. Med andre ord er det hennes forbruk jeg sponser. Ungene er like mye uten det de trenger...

Kontakt familievernkontoret! Hør om de har noen forslag på løsning.... Sånn skal det absolutt ikke være!

[Gjest BY]

Kontakt familievernkontoret! Hør om de har noen forslag på løsning.... Sånn skal det absolutt ikke være!

Been there done that. Også kontaktet NAV og advokat, og som det sies her i tråden: Det er opp til mor å bestemme hvordan hun disponerer pengene. Ingen kan gripe inn og bestemme hva hun skal bruke bidraget til. Om hun bruker det på sminke og platåsko så kan jeg ikke gjøre en eneste ting. Jo! NAV sa at jeg kunne selv kjøpe det ungene mangler (for det har jeg jo råd til når 9200 går rett ut i bidrag..).

[biko]

Been there done that. Også kontaktet NAV og advokat, og som det sies her i tråden: Det er opp til mor å bestemme hvordan hun disponerer pengene. Ingen kan gripe inn og bestemme hva hun skal bruke bidraget til. Om hun bruker det på sminke og platåsko så kan jeg ikke gjøre en eneste ting. Jo! NAV sa at jeg kunne selv kjøpe det ungene mangler (for det har jeg jo råd til når 9200 går rett ut i bidrag..).

Synd når en ordning skal bli misbrukt på det viset! Forstår at det er jæ....lig frustrerende! Hadde det godt an å si at du betaler visse regninger og div utstyr, mot redusert bidrag så hadde man jo visst at pengene havnet der de faktisk skal... Men folk som utnytter systemet finnes det desverre overalt! Advokaten da? Var det ingenting å gjøre? Men hvis du mener ungene lider og ikke får det de behøver og trenger så har man jo noe som heter barnevernet...

[Gjest BY]

Synd når en ordning skal bli misbrukt på det viset! Forstår at det er jæ....lig frustrerende! Hadde det godt an å si at du betaler visse regninger og div utstyr, mot redusert bidrag så hadde man jo visst at pengene havnet der de faktisk skal... Men folk som utnytter systemet finnes det desverre overalt! Advokaten da? Var det ingenting å gjøre? Men hvis du mener ungene lider og ikke får det de behøver og trenger så har man jo noe som heter barnevernet...

Det blir litt drøyt å melde eksen til barnevernet for en bidragssak. De "lider" ikke i fysisk forstand, men de har likevel ikke det de har behov for og kunne hatt om bidraget jeg betalte faktisk gikk til de... Det er bittert:(

[Gjest BY]

Men hvis du mener ungene lider og ikke får det de behøver og trenger så har man jo noe som heter barnevernet...

Det blir litt drøyt å melde eksen til barnevernet for en bidragssak. De "lider" ikke i ytterste forstand, men de har likevel ikke det de har behov for og kunne hatt om bidraget jeg betalte faktisk gikk til de... Det er bittert:(

[Gjest Gjest]

Jeg vil bytte om på det du sier. For det er utrolig hvilken makt samværsforeldre har.

De kan la være å ha samvær, de kan droppe å hente som avtalt, kan levere barnet når de vil, gi f*** i å betale bidrag, skuffe ungene gang på gang, de kan være fraværende i mange år.

Og likevel kan de med loven i hånd bli tilkjent samvær etter mange år.

Er det virkelig til barnets beste?

Det er klart barnets beste å ha samvær selv om BY ikke betaler det bidrag h*n skal.

Dette er da klinkende klart at samvær er viktigere enn bataleingenav bidrag.

Samvær skal gavne barn og ikke BM. Skjønner ikke du kan tolke dette så feil.