Breivik-rapporten

[Cuckold]

Jeg må forøvrig korrigere deg. Jeg tror ikke du har forstått meg korrekt. Jeg ser ikke kun på knebling av ett politisk tema. (Jeg syns forresten du bruker en noe arrogant debatteknikk når du påstår at du har hele tiden forstått din motdebattants reaksjon (hvilket åpenbart du ikke gjorde) og fortsetter med at du syns dette "blir litt for opportunistisk og lite prinsipielt"! Men i motsetning til andre her, har jeg ingen interesse av å bruke tid på personangrep og kjekling...)

Det er nettopp det prinsipelle i saken som opptar meg.

Det jeg reagerer på er at 22.7. har blitt brukt i et politisk spill for å utmanøvrere og delegetimere alle som oppfattes som politiske motstandere og på en høyst uetisk måte.

Det du skriver her taler jo for at jeg har fortsått deg korrekt. Jeg har jo selv skrevet tråder om hvordan 22.juli har blitt brukt for å utmanøvrere og delegitimere såvel islamkritikere som mennesker med "feil" meninger om hvilket nivå vi skal ha på innvandringen:

http://forum.kvinneguiden.no/index.php?showtopic=579395

http://forum.kvinneguiden.no/index.php?showtopic=581549

Endret 1. desember 2011 av Cuckold

[Hm..]

Jeg mener det er svært uheldig om man avskriver ham som politisk person, for det er ingenting i veien for at en person med hans meninger og hans virkelighetsoppfatning kan være tilregnelig og begå terrorhandlinger, på samme måte som islamistiske eller venstreradikale terrorister er styrt av sin politiske eller ideologiske overbevisning. Det er viktig at vi ikke definerer bort mulighetene til å ha meninger og virkelighetsoppfatninger utenfor det gjengse, og selv om mannen er islamkritisk betyr det på ingen måte at andre islamkritikere er delvis ansvarlige for det han har gjort. Vi trenger altså ikke frata Anders Behring Breivik tilregneligheten for å unnslippe ansvar for det han har gjort, det er uansett ingen andre enn han selv og de som eventuelt støtter ham som kan holdes ansvarlig for det han/de står for.

Jeg mener han bør holdes ansvarlig for sine handlinger fordi uavhengig av diagnose, har han planlagt massedrap og er fullt i stand til å forstå at man ikke skal drepe.

Dessverre er det offentlige klima i Norge slik, at selv om det gjentas som et rituelt mantra i hver debatt, at det kun er gjerningsmannen som er ansvarlig, aksepteres insinuasjonene (og noen gang direkte beskyldninger) til at andres yttringer kan ha bidratt til at dette skjedde.

Og nettopp fordi Norge er så flink til å straffe anderledestenkende*, blir slike påstander stående uimotsagt og oppleves etterhvert som en sannhet av majoriteten.

* http://www.nrk.no/vitenskap-og-teknologi/1.7663353

[Hm..]

Det du skriver her taler jo for at jeg har fortsått deg korrekt. Jeg har jo selv skrevet tråder om hvordan 22.juli har blitt brukt tof å utmanøvrere og delegitimere såvel islamkritikere som mennesker med "feil" meninger om hvilket nivå vi skal ha på innvandringen:

http://forum.kvinneguiden.no/index.php?showtopic=579395

http://forum.kvinneguiden.no/index.php?showtopic=581549

Fra din 1. link: Du skriver:

"Jeg frykter at Anders Behring Breiviks "bragd" har gjort det enda langt mindre sannsynlig at vi får en slik debatt og politisk rom for en alternativ kurs innad de øvrige partier. Dermed har han effektivt bidratt til å styrke de krefter han mener å kjempe mot og svekket mulighetene for at Norge skal legge om innvandringspolitikken i tide. "

Jeg er helt enig i det du skriver, men da er jo konklusjonen om han er psyk positiv?

Det er hans psykdom som ble utslagsgivende for hans handlinger, og ikke hans politiske standpunkt som eventuelt kan være sammenfallende med deler av andres..

[Cuckold]

Jeg mener han bør holdes ansvarlig for sine handlinger fordi uavhengig av diagnose, har han planlagt massedrap og er fullt i stand til å forstå at man ikke skal drepe.

Dessverre er det offentlige klima i Norge slik, at selv om det gjentas som et rituelt mantra i hver debatt, at det kun er gjerningsmannen som er ansvarlig, aksepteres insinuasjonene (og noen gang direkte beskyldninger) til at andres yttringer kan ha bidratt til at dette skjedde.

Og nettopp fordi Norge er så flink til å straffe anderledestenkende*, blir slike påstander stående uimotsagt og oppleves etterhvert som en sannhet av majoriteten.

* http://www.nrk.no/vitenskap-og-teknologi/1.7663353

Vi er ikke uenige om at det er beklagelig, jeg har jo nettopp skrevet en del om stigmatiseringen av folk med "feil" meninger i innvandringsspørsmål og pekt på hvordan denne udemokratiske ukulturen har økt i styrke etter 22.juli. Som sagt har jeg ikke forutsetninger for å stille noen diagnose på Anders Behring Breivik, heller ikke å friskmelde ham, det jeg har sagt er et det ville vært bedre for det norske folk om han faktisk ikke var utilregnelig, fordi det trolig alltid vil hefte usikkerhet til denne diagnosen og vi aldri vil bli kvitt mistanken om at dette var det moderne Norges måte å forholde seg til en person med meninger som var for avvikende og handlinger man anså for grusomme.

Så i stedet for å akseptere at det menneskelige meningsmangfold også kan omfatte mennesker som ham, definerte man ham ut av de tilregneliges rekker. Det kan feste seg en forståelse av saken som går på at det finnes virkelighetsoppfatninger og meninger som er så ekstreme at man må være utilregnelig for å ha dem. Det er ikke bra for respekten for meningsmangfoldet og den frie debatt. Diagnosen kan nok varme litt her og nå, ta litt av kraften ut av de som kjører hardest på å knytte islamkritikk opp mot Behring Breiviks massedrap, men på sikt kan det gjøre situasjonen verre. Som å tisse i buksa for å holde varmen.

Endret 1. desember 2011 av Cuckold

[Cuckold]

Det du skriver her taler jo for at jeg har fortsått deg korrekt. Jeg har jo selv skrevet tråder om hvordan 22.juli har blitt brukt tof å utmanøvrere og delegitimere såvel islamkritikere som mennesker med "feil" meninger om hvilket nivå vi skal ha på innvandringen:

http://forum.kvinneguiden.no/index.php?showtopic=579395

http://forum.kvinneguiden.no/index.php?showtopic=581549

Fra din 1. link: Du skriver:

"Jeg frykter at Anders Behring Breiviks "bragd" har gjort det enda langt mindre sannsynlig at vi får en slik debatt og politisk rom for en alternativ kurs innad de øvrige partier. Dermed har han effektivt bidratt til å styrke de krefter han mener å kjempe mot og svekket mulighetene for at Norge skal legge om innvandringspolitikken i tide. "

Jeg er helt enig i det du skriver, men da er jo konklusjonen om han er psyk positiv?

Det er hans psykdom som ble utslagsgivende for hans handlinger, og ikke hans politiske standpunkt som eventuelt kan være sammenfallende med deler av andres..

Ja, jeg har forstått at det er derfor du mener det er bra at han er definert utilregnelig, men jeg deler altså ikke ditt syn på at det er positivt.

Endret 1. desember 2011 av Cuckold

[Hm..]

Vi er ikke uenige om at det er beklagelig, jeg har jo nettopp skrevet en del om stigmatiseringen av folk med feil meninger i innvandringsspørsmål og pekt på hvordan denne udemokratiske ukulturen har økt i styrke etter 22.juli. Som sagt har jeg ikke forutsetninger for å stille noen diagnose på Anders Behring Breivik, heller ikke å friskmelde ham, det jeg har sagt er et det ville vært bedre for det norske folk om han faktisk ikke var utilregnelig, fordi det trolig alltid vil hefte usikkerhet til denne diagnosen og vi aldri vil bli kvitt mistanken om at dette var det moderne Norges måte å forholde seg til en person med meninger og handlinger man anså for grusomme. Så i stedet definerte man ham ut av den tilregnelige befolkning. Det kan feste seg en forståelse av saken som går på at det finnes virkelighetsoppfatninger og meninger som er så ekstreme at man må være utilregnelig for å ha dem.

Men hvordan forklarer du da at de fleste som misbrukte 22. juli, nå er irriterte over utfallet?

[Cuckold]

Vi er ikke uenige om at det er beklagelig, jeg har jo nettopp skrevet en del om stigmatiseringen av folk med "feil" meninger i innvandringsspørsmål og pekt på hvordan denne udemokratiske ukulturen har økt i styrke etter 22.juli. Som sagt har jeg ikke forutsetninger for å stille noen diagnose på Anders Behring Breivik, heller ikke å friskmelde ham, det jeg har sagt er et det ville vært bedre for det norske folk om han faktisk ikke var utilregnelig, fordi det trolig alltid vil hefte usikkerhet til denne diagnosen og vi aldri vil bli kvitt mistanken om at dette var det moderne Norges måte å forholde seg til en person med meninger som var for avvikende og handlinger man anså for grusomme.

Så i stedet for å akseptere at det menneskelige meningsmangfold også kan omfatte mennesker som ham, definerte man ham ut av de tilregneliges rekker. Det kan feste seg en forståelse av saken som går på at det finnes virkelighetsoppfatninger og meninger som er så ekstreme at man må være utilregnelig for å ha dem. Det er ikke bra for respekten for meningsmangfoldet og den frie debatt. Diagnosen kan nok varme litt her og nå, ta litt av kraften ut av de som kjører hardest på å knytte islamkritikk opp mot Behring Breiviks massedrap, men på sikt kan det gjøre situasjonen verre. Som å tisse i buksa for å holde varmen.

Men hvordan forklarer du da at de fleste som misbrukte 22. juli, nå er irriterte over utfallet?

Det er jo nettopp som jeg sa altfor enkelt å tenke som at "når mine fiender gråter må jeg juble", dette utfallet er slik jeg ser det minst like beklagelig for de som har blitt rammet av dette kjøret. Det er ingen av oss som er tjent med et samfunn der de som har virkelighetsoppfatninger som står helt på siden av det gjengse eller som har meninger som oppfattes som ekstreme defineres ut av de tilregneliges rekker.

Endret 1. desember 2011 av Cuckold

[Hm..]

Det er jo nettopp som jeg sa altfor enkelt å tenke som at "når mine fiender gråter må jeg juble", dette utfallet er slik jeg ser det minst like beklagelig for de som har blitt rammet av dette kjøret. Det er ingen av oss som er tjent med et samfunn der de som har virkelighetsoppfatninger som står helt på siden av det gjengse eller som har meninger som oppfattes som ekstreme defineres ut av de tilregneliges rekker.

"når mine fiender gråter må jeg juble" - Nei, som jeg sa, det er jo ikke det som er poenget! Poenget er at dette umuliggjør den urimelige og uetiske retorikken som de har ført.

Og det er ikke politiske oppfattninger som har blitt psykeliggjort, men tvert i mot, det bekrefter at å begå massemord ikke har sammenheng med politiske oppfattninger.

[Hm..]

Cuckold:

Vi kan vel egentlig oppsummere våre ulike synspunkter slik:

Jeg fykter at spesielle politiske oppfattninger blir slått i hardtkorn med massemordere og terrorisme som metode, mens du frykter at spesielle politiske oppfattninger blir slått i hardtkorn med psykisk sykdom?

[Cuckold]

"når mine fiender gråter må jeg juble" - Nei, som jeg sa, det er jo ikke det som er poenget! Poenget er at dette umuliggjør den urimelige og uetiske retorikken som de har ført.

Og det er ikke politiske oppfattninger som har blitt psykeliggjort, men tvert i mot, det bekrefter at å begå massemord ikke har sammenheng med politiske oppfattninger.

Men det er jo helt feil at massemord ikke kan ha sammenheng med politiske oppfatninger, vi vet jo at både anarkister, nasjonalistiske separatister, marxister og islamister har begått terror og drept sivile som del av en politisk agenda, for ikke å glemme politiske massedrapsmenn som Hitler, Stalin, Pol Pot osv. Jeg er redd du jubler for tidlig hvis du tror forsøkene på å gi andre skylden for Breiviks handlinger vil opphøre med dette, og jeg tror du undervurderer faren for at man nettopp avskriver deler av hans politiske analyse og virkelighetsoppfatning som sykelig, for i den grad man faktisk tolker diagnosen som deg, altså som at det er umulig å ha så ekstreme meninger at man begår massedrap som del av et politisk program, vil det jo nettopp innebære en kraftig innsnevring av det politiske rom: Vi vil ikke lenger definere mennesker som har for avvikende politiske holdninger som mentalt tilregnelige.

[Mann 42]

Men det er litt viktig at vi holder tungen rett i munnen her: At Breivik har en virkelighetsoppfatning som skiller seg fra den gjengse kan ikke i seg selv være noe symptom på schizofreni, og om du og jeg deler hans virkelighetsoppfatning bør heller ikke ha betydning. Det kan ikke være slik at det likevel er et symptom på schizofreni hvis du og jeg oppfatter hans virkelighetsoppfatning som dårlig fundert og som uttrykk for dårlig dømmmekraft, det finnes talløse konspirasjonsteorier som florerer i befolkningen slik det finnes mennesker som har et magisk eller religiøst verdensbilde og tror på de underligste ting, og det er ikke slik at disse er syke; dårlig dømmekraft og manglende vurderingsevne er ikke det samme som alvorlig sinnslidelse. Det må foreligge en helt annen form for virkelighetsbrist for at det skal peke i retning alvorlig sinnslidelse.

Personlig mener jeg ikke bare at Breiviks handlinger er avskyelige, men oppfatter hele hans reaksjonære tempelriddertankegang som en tragisk politisk bommert. Sett fra islamisters ståsted må det jo være selve drømmen at mennesker fra det sekulære Vesten kaster vrak på alt som gjør Vesten overlegent deres religiøse imperialistiske og undertrykkende ideologi, alle de kvaliteter som gir Vesten det moralske overtak, for så i stedet å gå tilbake til en religiøs kristen imperialisme fra middelalderen, en tid da Vesten og den islamdominerte del av verden stod mer på lik linje og der man bare kjempet om hvilken av de to imperialistiske undertrykkende religioner som skulle få dominere i de tidligere kristne områdene i Levanten.

Dagens konflikt står jo slik jeg ser det mellom gammeldags undertrykkende religion og et sekulært demokratisk samfunn der likebehandling av livssyn står sentralt, et samfunn der kvinner og menn skal behandles likt og der enhver skal ha maksimal frihet til å følge sin vei i livet basert på sine helt frie valg og sine egne vurderinger og verdier. Derfor synes jeg Behring Breivik er kroneksemplet på en tulling som i kampens hete har kastet vrak på alle de verdier det er verd å kjempe for, han ar falt i den grøften at han i sin iver har blitt lik de han bekjemper, det er noe paradoksalt når den som skal bekjempe en reaksjonær ideologi selv blir reaksjonær. Men selv om jeg ser det som at han ideologisk sett har gått i en felle, eller falt for eget grep, er det jo ikke dermed sagt at jeg vil oppfatte ham som gal. Og han er jo ikke alene om å ha gått i denne fellen, hans påståtte medstifter av Europas Knights Templar briten Paul Ray bærer da også det talende navnet «Richard Lionheart» og er, selv om han benekter å ha stiftet noen organisasjon sammen med Breivik åpen leder for organisasjonen «The Ancient Order of the Templar Knights».

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/oslobomben/artikkel.php?artid=10097751

og

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/oslobomben/artikkel.php?artid=10080910

Du burde ta med i betraktningen ikke bare selve verdensbildet, men den prosessen som personen gjennomgår når dette bildet dannes.

Og det samme gjelder vel for den posisjonen og statusen som personen mener seg å ha.

En religiøs forestilling som er et resultat av indoktrinering, er ikke et uttrykk for at personen er avvikende i sine tankeprosesser, det er et uttrykk for at personen har godtatt det vedkommendes autoritetsfigurer har fortalt ham om hvordan verden er innrettet. Hva enten det nå er foreldre, lærere, presteskap eller overordnede.

Om vedkommende derimot hadde kommet frem til det samme verdensbilde gjennom en serie åpenbaringer, feiltolkede hendelser, drømmer som "var for livaktige til at de ikke kunne være sanne", etc, så ville det kanskje stille seg anderledes.

Hvis Breivik hadde vært medlem av motstandsbevegelsen for å fri Norge fra... et eller annet, og hadde blitt tildelt en grad i den organisasjonen, eller dersom han faktisk VAR en dekorert tempelridder, så ville det jo stilt seg anderledes. Men han er ikke det, han er en mann med en overaktiv fantasi, som han ser ut til å tro på selv, og han poserte i en oppjazzet USMC-uniform med diverse dekorasjoner fra amerikanske felttog, ikke dekorasjoner fra sin motstandsbevegelse.

Alt dette er bona fide symptomer på et sinn som har tatt farvel med virkeligheten for kortere eller lengre tid.

[Cuckold]

Cuckold:

Vi kan vel egentlig oppsummere våre ulike synspunkter slik:

Jeg fykter at spesielle politiske oppfattninger blir slått i hardtkorn med massemordere og terrorisme som metode, mens du frykter at spesielle politiske oppfattninger blir slått i hardtkorn med psykisk sykdom?

Jo, men jeg tror ikke vi slipper unna forsøkene på å gni Behring Breiviks udåd utover alle med "feil" syn på innvandring uansett, selv etter at han har fått denne diagnosen. Derimot er det beklagelig hvis vi får en mistanke om at den moderne norske kulturen definerer bort de vanskeligste personene, de som har de mest brysomme holdningene og er ansvarlige for de mest avskyelige handlingene. Det må kunne gå an å ha ytterliggående standpunkt og en virkelighetsoppfatning som deles av svært få og begå grusomme handlinger og likevel være ved sine fulle fem.

Endret 1. desember 2011 av Cuckold

[Mann 42]

Jeg har ingen kompetanse i forhold til diagnoser, men disse er uansett faglige definsjoner som man har enes om. Jeg vil derfor ikke uttale meg om diagnosen han er gitt.

Personlig mener jeg at den type virkelighetsoppfatninger som du nevner, tyder på en forvrengt virkelighetsforståelse.

Imidlertid er jeg skeptisk til eksemplene som nettavisene referer til og som angivelig skal "demonstrere" hans galskap. Jeg tror likegjerne at det kan være de sakkyndiges tendens til å fortolke svar i en diagnostisk setting der man leter etter unormalitet. (M.a.o. man finner det man leter etter: Mange av eksemplene gitt kan like gjerne være svar som hadde blitt avgitt fra "normale" personer. Men jeg er også overbevist om at det er mye dårlig journalistikk, og da blir det vanskelig å gjøre seg opp en mening om dette.)

Selv om jeg tror at ABB er syk, mener jeg likevel at han burde være strafferettslig ansvarlig.

Han har en syk, paranoid verdensforståelse der han mener vi er utsatt for konspirasjon. Han i lang tid utarbeidet en plan for hvordan dette problemet skal løses. Men han har hele tiden forstått hva det å drepe mennesker innebærer, og han har også begått sine ugjerninger bevisst! Han har altså ikke som mange andre som har vært strafferettslig utilregnelig, vært styrt av impulser og stemmer uten forståelse for konsekvensene.

Dette med graden av utilregnelighet er et problem. Vi legger lista alt for lavt når vi bestemmer oss for at selve det at han har en alvorlig lidelse, kvalifiserer til straffefritak.

Det burde være en forutsetning at han rett og slett ikke har forstått hva han har gjort, eller at han ikke har forstått hva det innebærer å ta liv, eller at han ikke har forstått at det var galt og straffbart.

[Mann 42]

Nei, jeg tror nok ikke jeg trenger å lese meg opp på dette, det jeg har uttalt står jeg for uavhengig av hva som faktisk ligger til grunn for Behring Breiviks diagnose. Jeg har ikke til hensikt å sette meg til doms om hvorvidt Breivik er syk eller frisk, jeg er ingen psykiater og har aldri truffet Breivik, det jeg har uttalt meg om er et par av de "symptomer" som har versert i media. At vrangforestillinger er symptom på schizofreni har jeg ikke noe problem med, men man må passe seg så man ikke avskriver konspirasjonsteorier eller andre alternative virkelighetsoppfatninger som vrangforestillinger.

Det gjelder også om vedkommende skulle ha en virkelighetsoppfatning man var alene om. Det tilhører slik jeg ser det livssynsfriheten at enhver må få ha sin egen virkelighetsoppfatning og sine egne verdier, også en virkelighetsforståelse eller verdier man er alene om, på ett tidspunkt var det bare religionsstifteren selv som hadde religionsstifterens spesielle virkelighetsoppfatning, og det gir lite mening om vi skulle definere denne som sykelig i det ene øyeblikket og sunn i det neste, bare fordi han nå har fått følgesvenner.

Jeg har ingen problemer med å fastslå at opphavsmennene til diverses åpenbaringsreligioner sannsynligvis ikke var sjelelig friske. Det man i de kretser kaller en "åpenbaring", er jeg mer tilbøyelig til å definere som en hallusinasjon.

[Cuckold]

Du burde ta med i betraktningen ikke bare selve verdensbildet, men den prosessen som personen gjennomgår når dette bildet dannes.

Og det samme gjelder vel for den posisjonen og statusen som personen mener seg å ha.

En religiøs forestilling som er et resultat av indoktrinering, er ikke et uttrykk for at personen er avvikende i sine tankeprosesser, det er et uttrykk for at personen har godtatt det vedkommendes autoritetsfigurer har fortalt ham om hvordan verden er innrettet. Hva enten det nå er foreldre, lærere, presteskap eller overordnede.

Om vedkommende derimot hadde kommet frem til det samme verdensbilde gjennom en serie åpenbaringer, feiltolkede hendelser, drømmer som "var for livaktige til at de ikke kunne være sanne", etc, så ville det kanskje stille seg anderledes.

Hvis Breivik hadde vært medlem av motstandsbevegelsen for å fri Norge fra... et eller annet, og hadde blitt tildelt en grad i den organisasjonen, eller dersom han faktisk VAR en dekorert tempelridder, så ville det jo stilt seg anderledes. Men han er ikke det, han er en mann med en overaktiv fantasi, som han ser ut til å tro på selv, og han poserte i en oppjazzet USMC-uniform med diverse dekorasjoner fra amerikanske felttog, ikke dekorasjoner fra sin motstandsbevegelse.

Alt dette er bona fide symptomer på et sinn som har tatt farvel med virkeligheten for kortere eller lengre tid.

Det blir vel litt for enkelt å fremstille det som at man som religiøs enten får sin spesielle virkelighetsforståelse gjennom en åpenbaring eller gjennom autoritær indoktrinering. Jeg tror de fleste mennesker med en eller annen religiøs livssynsvariant hverken har opplevd indoktringering eller åpenbaringer, man følger i andres fotspor, påvirkes av miljøet man lever i osv, men uten nødvendigvis å være indoktrinert. Noen kommer nok også frem til sitt ståsted gjennom aktiv søking og tankeprosesser. Det gjelder nok også mange av de som har et magisk verdensbilde i en eller annen form, folk som tror på ulike sider av det vi kaller new age. For ikke å snakke om alle de som tror på en eller flere konspirasjonsteorier. Det at man har dårlig dømmekraft og ikke siler informasjonen man får slik du og jeg anser ideelt er ikke det samme som at man har en alvorlig sinnslidelse.

Endret 1. desember 2011 av Cuckold

[Cuckold]

Jeg har ingen problemer med å fastslå at opphavsmennene til diverses åpenbaringsreligioner sannsynligvis ikke var sjelelig friske. Det man i de kretser kaller en "åpenbaring", er jeg mer tilbøyelig til å definere som en hallusinasjon.

Det er som sagt helt irrelevant, for det er ingen som har benektet at psykoser forekommer, det vi snakker om her er hvorvidt det å ha en virkelighetsoppfatning som ikke deles av andre er et symptom på psykisk lidelse.

[AnonymBruker]

Her er en interessant kronikk:

Fra Aftenposten

[Gjest Gjest]

Jo, men jeg tror ikke vi slipper unna forsøkene på å gni Behring Breiviks udåd utover alle med "feil" syn på innvandring uansett, selv etter at han har fått denne diagnosen. Derimot er det beklagelig hvis vi får en mistanke om at den morderne norske kulturen definerer bort de vanskeligste personene, de som har de mest brysomme holdningene og gjort de mest avskyelige handlingene. Det må kunne gå an å ha ytterliggående standpunkt og en virkelighetsoppfatning som deles av svært få og begå grusomme handlinger og likevel være ved sine fulle fem.

Nå som ABB er funnet ikke tilregnelig, må en lete etter skyldige blant dem som ikke sørget for å hindre ham i ugjerningen. Dette gjelder alt fra de ansvarlige innen helsevesenet, skoleverket og de som solgte varene han brukte til å fremstille bomben, til PST og politiet. Det må avklares hvem som skal dømmes for medvirkning (om enn uaktsom) til massedrap og terrorisme. Det kan bli nødvendig med mange fengslinger for dette i tiden som kommer.

[Hm..]

Men det er jo helt feil at massemord ikke kan ha sammenheng med politiske oppfatninger, vi vet jo at både anarkister, nasjonalistiske separatister, marxister og islamister har begått terror og drept sivile som del av en politisk agenda, for ikke å glemme politiske massedrapsmenn som Hitler, Stalin, Pol Pot osv. Jeg er redd du jubler for tidlig hvis du tror forsøkene på å gi andre skylden for Breiviks handlinger vil opphøre med dette, og jeg tror du undervurderer faren for at man nettopp avskriver deler av hans politiske analyse og virkelighetsoppfatning som sykelig, for i den grad man faktisk tolker diagnosen som deg, altså som at det er umulig å ha så ekstreme meninger at man begår massedrap som del av et politisk program, vil det jo nettopp innebære en kraftig innsnevring av det politiske rom: Vi vil ikke lenger definere mennesker som har for avvikende politiske holdninger som mentalt tilregnelige.

Jeg mener ikke at massemord som en del av en politisk plan, beviser psykdom, men hvis ABB er diagnostisert alvorlig psyk (og det er trolig flere indikasjoner enn kun hans politiske prosjekt) gjør det at det blir umulig å fortsette å henvise til andres yttringer, som en medvirkende faktor for hans handlinger.

Men for å ta et metaperspektiv:

Det slo meg at det er ganske skremmende at vi diskuterer hvordan ABBs normalitet eller psykdom, får konsekvenser for muligheter for (fredelig) politisk engasjement, hvis man ikke innehar "aksepterte" meninger (jmf. artikkel om konformitetspress i Norge). Vi er åpenbart begge veldig bekymret for dette.

Vi er vel paranoide, vi også! :gjeiper:

(Men ingen av oss skriver i alle fall som AnonymBruker, så kanskje er det håp!)

[Cuckold]

Nå som ABB er funnet ikke tilregnelig, må en lete etter skyldige blant dem som ikke sørget for å hindre ham i ugjerningen. Dette gjelder alt fra de ansvarlige innen helsevesenet, skoleverket og de som solgte varene han brukte til å fremstille bomben, til PST og politiet. Det må avklares hvem som skal dømmes for medvirkning (om enn uaktsom) til massedrap og terrorisme. Det kan bli nødvendig med mange fengslinger for dette i tiden som kommer.

Ja, ikke sant. Nå kommer kanskje ropet mot de slemme islamkritikerne "som forførte" ham bare til å bli enda sterkere.

Endret 1. desember 2011 av Cuckold