Breivik-rapporten

[AnonymBruker]

VG sier de har tilgang til hele rapporten, hvorfor kommer de ikke med noe mer enn det vi vet da?

Her er hva de skriver angående plastisk operasjon.

(VG Nett) Massemorderen Anders Behring Breivik (32) har forklart de sakkyndige at han angrer på at han tok en operasjon for å bli penere.

VG Nett følger

Terrorangrepet 22. juli - Anders Behring Breivik

Etter det VG får opplyst har skjønnhetsoperasjoner vært tema i samtalene mellom massemorderen og rettspsykiaterne Torgeir Husby og Synne Sørheim.

- Da jeg var 20 år gjorde jeg en «nose job», innrømmet han i et av møtene med de sakkyndige på Ila fengsel.

Årsaken til at han valgte å betale for plastisk kirurgi skal ifølge Breivik ha vært at han synes nesen var «krokete».

- Jeg tok bort brusk. I ettertid har jeg sett på det som dumt. Jeg hadde en flott nordisk nese, mens den jeg har nå ikke er original, har Anders Behring Breivik sagt.

Det er en rekke eksempler på at den terrorsiktede 32-åringen er usedvanlig opptatt av eget utseende. Allerede mens han satt i sentralarresten på politihuset på Grønland ba Breivik om en barberhøvel for å kunne forberede seg til fengslingsmøtet. Det fikk han ikke av sikkerhetsgrunner.

Høye tanker om seg selv

Da Breivik ble fremstilt for åpen rett for to uker siden, var det også tydelig at han hadde brukt mye tid på utseende i forkant. Kinnskjegget var trimmet og håret vannkjemmet.

Også i samtalene med de sakkyndige skal det ha kommet frem at Anders Behring Breivik har svært høye tanker om seg selv. Han omtaler seg selv både som «helt, ridder og en person med for mye kjærlighet».

Den terrorsiktede Oslo-mannen skal også ha vurdert å fikse fire tenner i underkjeven i den senere tid, angivelig fordi de er litt skjeve.

- Jeg ville nærmere samfunnets idealer, skal han ha forklart.

Ifølge Anders Behring Breivik var «all investeringen i eget utseende» forberedelser til hvordan han ville fremstå etter terrorangrepet, ikke minst dersom han skulle bli drept.

Diagnosen til Breivik er paranoid schizofreni, ifølge Husby og Sørheim.

De mener også at han ikke evner å se seg selv annet enn fra eget perspektiv, og derfor ikke kan sette seg inn i omverdens reaksjoner på massedrapene.

Hvorfor er dette noe veldig viktig for å kunne gi noen konklusjon? Ba om å få en barberhøvel? Javel? Er det sakkyndige som er paranoide her og tror han skal drepe? Synes hele diagnosen fremstår merkelig. Og det mener mange utenlandske eksperter også, som ser dette på mer avstand og ikke har et så fremtredende hevnaspekt som mange norske som uttaler seg i media (det er kanskje derfor de får taletid i media, mens de som er mer nøkterne i sine uttalelser ikke får mediatid?).

[Hm..]

VG sier de har tilgang til hele rapporten, hvorfor kommer de ikke med noe mer enn det vi vet da?

Her er hva de skriver angående plastisk operasjon.

Hvorfor er dette noe veldig viktig for å kunne gi noen konklusjon? Ba om å få en barberhøvel? Javel? Er det sakkyndige som er paranoide her og tror han skal drepe? Synes hele diagnosen fremstår merkelig. Og det mener mange utenlandske eksperter også, som ser dette på mer avstand og ikke har et så fremtredende hevnaspekt som mange norske som uttaler seg i media (det er kanskje derfor de får taletid i media, mens de som er mer nøkterne i sine uttalelser ikke får mediatid?).

Sykelig forfengelig?

Hm.. Det tror jeg gjelder 50% av Oslos unge menn!

[Mann 42]

Jeg vil ikke som Anonym bruker avvise at Anders Behring Breivik kan lide av paronoid schizofreni, jeg er ingen fagmann på området, men jeg oppfatter en del av argumentasjonen og forklaringene som har kommet frem i media som urovekkende vag og åpen for feiltolkninger. Å snakke som om at dette at Behring Breivik har sin egen virkelighetsforståelse som skiller seg dramatisk fra den som er vanlig er et tegn på paronoid schizofreni åpner for tvil om hvorvidt hans politiske oppfatninger og virkelighetsforståelse er sykeliggjort. Det er jo ingen tvil om at det er mange som vil være uenig med ham i hans oppfatning av at Vesten står overfor en muslimsk invasjon, men det er jo også en del mennesker som i større eller mindre grad deler hans frykt, uten at man av den grunn bør anses som psykisk forstyrrede mennesker med vranforestillinger. Jeg forbeholder meg selv retten til å kritisere islam, og jeg liker heller ikke befolkningsutviklingen i Europa som følge av dagens masseinnvandring.

Det er også urovekkende i den grad man snakker om at hans oppfatning "at han kan dømme over liv og død" er tegn på psykisk sykdom; alle drapsmenn og -kvinner som har tatt livet av mennesker med vitende og vilje har ment at de kan ta menneskeliv, altså dømme over liv og død. Det samme mener politikere som bevilger penger til et militært forsvar og bestemmer at landet skal delta i militære operasjoner der man vet at liv vil gå tapt. Og mennesker som stemmer på politikere som er åpne om at de ikke er pasifister. Det er ytterst få mennesker som er konsekvente pasifister og som ikke er villig til å ta liv i noen situasjon. Vi kan ta sterk avstand fra Breiviks handlinger og mene at han ikke hadde noen som helst rett til å ta liv, men det at han selv med utgangspunkt i sitt politiske ståsted mente at han hadde rett til det kan ikke være noe tegn på galskap. Det finnes nok av politisk motiverte terrorister og eller selverklærte "frihetskjempere" i vår nære historie, og selv om vi avviser at de har hatt etikken på sin side, blir det feil å påstå at de må være syke i den grad de har følt seg berettiget til å ta menneskeliv i sin kamp.

Det er også en mulighet for at Anders Behring Breivik er mindre av en retoriker enn en handlingens mann, og at han derfor ikke har evnet å forklare alle sider av sin argumentasjon slik at psykiaterne har forstått ham. I den grad hans virkelighetsforståelse tar utgangspunkt i en virkelighetsforståelse som deles i visse såkalte anti-jihad-grupperinger på nett vil hans sjargong og begrepsbruk (eksempelvis ordet "kulturmarxister") kunne fremstå som fremmed og ukjent for psykiaterne. På samme måte som en islamists ordbruk og begrepsapparat kan virke vanskelig å få tak på for en som ikke kjenner ideologien. Og så er spørsmålet om psykiaterne har avfeid fremmedartet argumentasjon og begrepsbruk som uttrykk for Anders Behring Breiviks antatte schizofreni og ikke som en retorisk middelmådighets forsøk på å gjengi konsistente men uvanlige politiske holdninger. Det er vel heller ikke å undres over at en mann som mener seg berettiget til å ta liv i en terroraksjon for å ryste verden har et relativt grandiost selvbilde, det ligger jo i kortene at han mener han har utført en betydningsfull handling og at han følgelig har en ganske betydningsfull rolle.

Jeg må si jeg bli litt matt av å se dette.

Ikke egentlig sjokkert. Men litt matt.

Det er et diskusjonsforum. Vi kan diskutere ting her. Greit.

Men dette er litt mye.

Jeg har sett deg kokettere med litt av hvert i den tida du har vært aktiv her, men dette syns jeg er litt drøyt.

[AnonymBruker]

Men hvorfor er det nødvendig med en setning uten utdypning for å forklare hans meninger?

Media skraper bare i overflaten, og de har ikke noe ansvar eller kompetanse til å utdype ting. For de som ønsker å fordype seg i dette vil det være mulig å lese rettsdokumenter i etterkant. Jeg skjønner ikke hvordan en kan forvente dyptgående psykologiske rapporter fra tabloidjournalister?

[AnonymBruker]

Jeg må si jeg bli litt matt av å se dette.

Ikke egentlig sjokkert. Men litt matt.

Det er et diskusjonsforum. Vi kan diskutere ting her. Greit.

Men dette er litt mye.

Jeg har sett deg kokettere med litt av hvert i den tida du har vært aktiv her, men dette syns jeg er litt drøyt.

Det står deg fritt å ignorere innlegg du ikke liker!

[Mann 42]

Det står deg fritt å ignorere innlegg du ikke liker!

Det står meg fritt å kommentere dem, også.

[AnonymBruker]

Det står meg fritt å kommentere dem, også.

Vel, da blir det en metadebatt off-topic!

[Cuckold]

Jeg må si jeg bli litt matt av å se dette.

Ikke egentlig sjokkert. Men litt matt.

Det er et diskusjonsforum. Vi kan diskutere ting her. Greit.

Men dette er litt mye.

Jeg har sett deg kokettere med litt av hvert i den tida du har vært aktiv her, men dette syns jeg er litt drøyt.

Hvis du ikke har annet enn usaklighet å komme med burde du kanskje heller tie. Du har selv utmerket deg som en verdensmester i alle fag her på KG så lenge jeg har vært her, en selvoppnevnt ekspert på alt fra forsvar til medisin, til juss og til og med filosofi, din arroganse står sjelden i stil til din innsikt og dine kunnskaper, men det spørs om du med ditt grandiose nettpersonlighetsselvbilde ser det. Har du noe saklig å komme med så spytt ut, ellers vil jeg anbefale deg å roe deg litt ned.

[AnonymBruker]

Hvis du ikke har annet enn usaklighet å komme med burde du kanskje heller tie. Du har selv utmerket deg som en verdensmester i alle fag her på KG så lenge jeg har vært her, en selvoppnevnt ekspert på alt fra forsvar til medisin, til juss og til og med filosofi, din arroganse står sjelden i stil til din innsikt og dine kunnskaper, men det spørs om du med ditt grandiose nettpersonlighetsselvbilde ser det. Har du noe saklig å komme med så spytt ut, ellers vil jeg anbefale deg å roe deg litt ned.

Litt ABB-aktig, altså?

Men gutter, kan dere ikke ta denne kranglingen i et annet rom på tomannshånd!

[AnonymBruker]

Media skraper bare i overflaten, og de har ikke noe ansvar eller kompetanse til å utdype ting. For de som ønsker å fordype seg i dette vil det være mulig å lese rettsdokumenter i etterkant. Jeg skjønner ikke hvordan en kan forvente dyptgående psykologiske rapporter fra tabloidjournalister?

Det er forskjell på dyptgående analyser og EN eneste setning uten noe utdypning. Media har et enormt formidlingsansvar, og slik det virker som nå så kan de bare komme med masse setninger tatt ut av sammenheng.

[AnonymBruker]

Jeg synes det er rart at han ikke kan dømmes for dette på ordinært vis.

ABB visste utmerket godt hva han gjorde og hva som var konsekvensene av det. Selve handlingen var dermed ikke sinnsykt motivert. At han ellers fremstår som gal spiller da liten rolle.

Hensikten med å kunne erklære folk sinnsyke i gjerningsøyeblikket er jo at man ikke skal dømme folk for å ha gjort noe de ikke forstår konsekvensene av. ABB forstod utmerket godt konsekvensene av det han gjorde.

[Mann 42]

Hvis du ikke har annet enn usaklighet å komme med burde du kanskje heller tie. Du har selv utmerket deg som en verdensmester i alle fag her på KG så lenge jeg har vært her, en selvoppnevnt ekspert på alt fra forsvar til medisin, til juss og til og med filosofi, din arroganse står sjelden i stil til din innsikt og dine kunnskaper, men det spørs om du med ditt grandiose nettpersonlighetsselvbilde ser det. Har du noe saklig å komme med så spytt ut, ellers vil jeg anbefale deg å roe deg litt ned.

Det jeg reagerer på, er ditt velformulerte forsvar for Breiviks rasjonalitet. Du innleder riktignok med en ydmyk "jeg er ikke ekspert", før du fortsetter med et omstendelig resonnement, en serie skrøpelige stråmenn som langt på vei leder til konklusjonen om at Breivik var rasjonell i sine spekulasjoner og sin ideologi, og ikke engang mordene hans unntas.

Du sammenligner den enslige morderen med statsledere og militære, og stiller hans handlinger opp mot deres valg. I denne sammenligningen ser du totalt bort fra at Breiviks mord var begrunnet med temmelig ufunderte og mildt sagt usikre antakelser om fremtiden, for ikke å snakke om ofrenes rolle i den samme fremtiden. Og du runder av med et temmelig kvalmt "det er ytterst få mennesker som er konsekvente pasifister og ikke vil ta liv i noen situasjon."

Totalt sett så går du ganske langt i retning av å ikke bare rehabilitere Breiviks beveggrunner som rasjonelle, men faktisk å unnskylde hans handlinger som berettigede, gitt hans "uvanlige politiske holdninger".

De eneste stedene i innlegget der du uttrykker noen form for avstandstagen, er faktisk når du omtaler psykiaternes vurderinger. De er "urovekkende".

Om det var din mening, aner jeg ikke. Men totalinntrykket er faktisk at du går for rehabilitering av denne mannen.

Til tross for din ydmyke innledning og dine små forbehold. Det viser seg imidlertid at de bare var fikenblad, og at de falt ganske kjapt.

Og det som gjør meg litt matt, er det at du, som deler enkelte av Breiviks oppfatninger om den fremtidige demofrafiske utviklingen i Europa, og forsåvidt gjentar dem i innlegget ditt, faktisk langt på vei argumenterer for at Breivik var rasjonell i sine vurderinger. Og ikke vesensforskjellig fra f.eks en soldat, offiser eller statsleder. Så du kommer farlig nær å legitimere hans handlinger, slik som du formulerer deg.

[Cuckold]

Hvis du ikke har annet enn usaklighet å komme med burde du kanskje heller tie. Du har selv utmerket deg som en verdensmester i alle fag her på KG så lenge jeg har vært her, en selvoppnevnt ekspert på alt fra forsvar til medisin, til juss og til og med filosofi, din arroganse står sjelden i stil til din innsikt og dine kunnskaper, men det spørs om du med ditt grandiose nettpersonlighetsselvbilde ser det. Har du noe saklig å komme med så spytt ut, ellers vil jeg anbefale deg å roe deg litt ned.

Det jeg reagerer på, er ditt velformulerte forsvar for Breiviks rasjonalitet. Du innleder riktignok med en ydmyk "jeg er ikke ekspert", før du fortsetter med et omstendelig resonnement, en serie skrøpelige stråmenn som langt på vei leder til konklusjonen om at Breivik var rasjonell i sine spekulasjoner og sin ideologi, og ikke engang mordene hans unntas.

Du sammenligner den enslige morderen med statsledere og militære, og stiller hans handlinger opp mot deres valg. I denne sammenligningen ser du totalt bort fra at Breiviks mord var begrunnet med temmelig ufunderte og mildt sagt usikre antakelser om fremtiden, for ikke å snakke om ofrenes rolle i den samme fremtiden. Og du runder av med et temmelig kvalmt "det er ytterst få mennesker som er konsekvente pasifister og ikke vil ta liv i noen situasjon."

Totalt sett så går du ganske langt i retning av å ikke bare rehabilitere Breiviks beveggrunner som rasjonelle, men faktisk å unnskylde hans handlinger som berettigede, gitt hans "uvanlige politiske holdninger".

De eneste stedene i innlegget der du uttrykker noen form for avstandstagen, er faktisk når du omtaler psykiaternes vurderinger. De er "urovekkende".

Om det var din mening, aner jeg ikke. Men totalinntrykket er faktisk at du går for rehabilitering av denne mannen.

Til tross for din ydmyke innledning og dine små forbehold. Det viser seg imidlertid at de bare var fikenblad, og at de falt ganske kjapt.

Og det som gjør meg litt matt, er det at du, som deler enkelte av Breiviks oppfatninger om den fremtidige demofrafiske utviklingen i Europa, og forsåvidt gjentar dem i innlegget ditt, faktisk langt på vei argumenterer for at Breivik var rasjonell i sine vurderinger. Og ikke vesensforskjellig fra f.eks en soldat, offiser eller statsleder. Så du kommer farlig nær å legitimere hans handlinger, slik som du formulerer deg.

Nei, les igjen, så ser du at du har lest feil. Jeg friskmelder ikke Anders Behring Breivik, jeg angriper en del av den argumentasjon jeg har sett i media, en del av forklaringene som gis på at han må være syk. Jeg utelukker ikke at han kan være syk, men i så fall må det være helt andre sypmtomer som er avgjørende, og de argumentene jeg slakter bør ikke ha noen større vekt når han ble tilskrevet diagnonsen paronoid schizofreni.

[Mann 42]

Nei, les igjen, så ser du at du har lest feil. Jeg friskmelder ikke Anders Behring Breivik, jeg angriper en del av den argumentasjon jeg har sett i media, en del av forklaringene som gis på at han må være syk. Jeg utelukker ikke at han kan være syk, men i så fall må det være helt andre sypmtomer som er avgjørende, og de argumentene jeg slakter bør ikke ha noen større vekt når han ble tilskrevet diagnonsen paronoid schizofreni.

Ehe, hvorfor er jeg ikke forbauset over enda et

"Nei, les mine innlegg en gang til, så ser du at du tar feil."?

Hørt det før, kanskje?

Det er mye mulig at dine intensjoner var anderledes, men mitt inntrykk av dem endrer seg ikke nevneverdig ved en ekstra gjennomlesning.

[Cuckold]

Ehe, hvorfor er jeg ikke forbauset over enda et

"Nei, les mine innlegg en gang til, så ser du at du tar feil."?

Hørt det før, kanskje?

Det er mye mulig at dine intensjoner var anderledes, men mitt inntrykk av dem endrer seg ikke nevneverdig ved en ekstra gjennomlesning.

Jeg kan ikke annet enn å skrive det jeg skriver på norsk, så får du feillese så mye du vil, jeg føler at jeg har uttrykt meg rimelig klart. Jeg har understreket at jeg ikke kan stille noen diagnose, men at det jeg reagerer på er en del av argumentasjonen som er presentert i media, argumentasjon for at Anders Behring Breivik er utilregnelig. Deler av den holder ikke mål, og andre deler av den åpner for muligheten av feiltolkning.

Endret 30. november 2011 av Cuckold

[AnonymBruker]

Jeg tror det er vanskelig for oss å si om dette er rett eller feil, så lenge vi ikke har lest rapporten. Samtidig synes jeg ikke vi automatisk skal stole på de sakkyndige, bare fordi de er det, sakkyndige har tatt feil før, og en blind tro på autoriteter er ikke bra. Det har vel også blitt stilt spørsmål ved begge de sakkyndige i denne saken.

VG skriver forøvrig litt som kanskje gir større forståelse for konklusjonen:

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/oslobomben/artikkel.php?artid=10024033

Dette er mer typisk paranoid schizofren, som jeg kan kjenne igjen fra andre med diagnosen også. Og det kan jo hende at vi finner mye mere sånt i rapporten, som ikke har kommet ut via media enda, så det blir litt tidlig for oss å konkludere med noe som helst.

Jeg har en kollega som gikk med munnbind på jobb da han hadde influensa en gang, for ikke å smitte oss andre. Han er da paranoid schizofren han altså? Jøss

[AnonymBruker]

Cuckold har som vanlig mange gode poenger her, Mann42 faller gjennom alle stoler (også som vanlig).

Jeg vil sitere noen ord fra en mann ved navn Thomas Szasz, også kjent som forfatteren bak boken; The myth of mental illness, og delaktig i grunneleggelsen av Citizens Commission of Human Rights (CCHR), Szasz selv har aldri vært scientolog selv.

Doubt is to certainty as neurosis is to psychosis. The neurotic is in doubt and has fears about persons and things; the psychotic has convictions and makes claims about them. In short, the neurotic has problems, the psychotic has solutions.

If the dead talk to you, you are a spiritualist; if God talks to you, you are a schizophrenic.

People often say that this or that person has not yet found himself. But the self is not something one finds, it is something one creates

Abolition of the insanity defense: Szasz believes that testimony about the mental competence of a defendant should not be admissible in trials. Psychiatrists testifying about the mental state of an accused person's mind have about as much business as a priest testifying about the religious state of a person's soul in our courts. Insanity was a legal tactic invented to circumvent the punishments of the Church, which, at the time included confiscation of the property of those who committed suicide, which often left widows and orphans destitute. Only an insane person would do such a thing to his widow and children, it was successfully argued. Legal mercy masquerading as medicine, said Szasz.

The system isn't stupid, but the people in it are.

For dere som er mer enn middels interessert;

http://books.google.com/books?hl=no&lr=&id=d840e94r4y0C&oi=fnd&pg=PR9&dq=tomas+szasz+on+schizophrenia&ots=2gLzJiQadu&sig=35-I7mSE_30YcbeHkxkKlIq7vKE#v=onepage&q&f=false

Psykiatriske pasienter er personer med ukonvensjonelle tanker og atferd, diagnostisert av samfunnet som en form for sosial kontroll, og derfor er diagnosen «schizofreni» bare en sosial konstruksjon.

Det er ikke lenge siden de "unormale" gikk på gaten og bodde akkurat som oss, med likeverd og stolthet for seg selv. (Foucalt, Galskapens historie)

Hvem sover i klassen da, mon tro?

[Mann 42]

Jeg kan ikke annet enn å skrive det jeg skriver på norsk, så får du feillese så mye du vil, jeg føler at jeg har uttrykt meg rimelig klart. Jeg har understreket at jeg ikke kan stille noen diagnose, men at det jeg reagerer på er en del av argumentasjonen som er presentert i media, argumentasjon for at Anders Behring Breivik er utilregnelig. Deler av den holder ikke mål, og andre deler av den åpner for muligheten av feiltolkning.

Selvsagt kan du ikke stille en diagnose. Det er du ikke kompetent til. Men du går rimelig langt i å si at psykiaterne som har hatt Breivik til judisiell observasjon gjennom 40 timers samtale, heller ikke har den kompetansen.

Og det er, for å bruke dine egne ord, urovekkende.

[Cuckold]

Jeg kan ikke annet enn å skrive det jeg skriver på norsk, så får du feillese så mye du vil, jeg føler at jeg har uttrykt meg rimelig klart. Jeg har understreket at jeg ikke kan stille noen diagnose, men at det jeg reagerer på er en del av argumentasjonen som er presentert i media, argumentasjon for at Anders Behring Breivik er utilregnelig. Deler av den holder ikke mål, og andre deler av den åpner for muligheten av feiltolkning.

Selvsagt kan du ikke stille en diagnose. Det er du ikke kompetent til. Men du går rimelig langt i å si at psykiaterne som har hatt Breivik til judisiell observasjon gjennom 40 timers samtale, heller ikke har den kompetansen.

Og det er, for å bruke dine egne ord, urovekkende.

Nei, det gjør jeg ikke. Jeg peker på at en del av de "symptomer" som har vært diskutert i media er urovekkende vage og at et par av dem ikke holder mål, det betyr ikke at diagnosen må være feil, men at den forhåpentligvis ikke bygger på disse symptomene. Jeg har ikke lest rapporten så jeg vet ikke i hvilken grad disse argumentene har vært avgjørende, jeg har nøyd meg med å angripe det jeg oppfatter som svake og vage symptomer og påpeke faren for feiltolkning. Det å ha en virkelighetsoppfatning som skiller seg dramatisk fra den gjengse kan ikke være et symptom på sykdom, heller ikke villighet til å ta i bruk drastiske virkemidler i en politisk kamp. Og at en person som er villig til dette og som faktisk har gjennomført en dramatisk terroraksjon har høye tanker om egen rolle er helt naturlig, gitt det politiske syn vedkommende har.

Endret 30. november 2011 av Cuckold

[Mann 42]

Nei, det gjør jeg ikke. Jeg peker på at en del av de "symptomer" som har vært diskutert i media er urovekkende vage og at et par av dem ikke holder mål, det betyr ikke at diagnosen må være feil, men at den forhåpentligvis ikke bygger på disse symptomene. Jeg har ikke lest rapporten så jeg vet ikke i hvilken grad disse argumentene har vært avgjørende, jeg har nøyd meg med å angripe det jeg oppfatter som svake og vage symptomer og påpeke faren for feiltolkning. Det å ha en virkelighetsoppfatning som skiller seg dramatisk fra den gjengse kan ikke være et symptom på sykdom, heller ikke villighet til å ta i bruk drastiske virkemidler i en politisk kamp. Og at en person som er villig til dette og som faktisk har gjennomført en dramatisk terroraksjon har høye tanker om egen rolle er helt naturlig, gitt det politiske syn vedkommende har.

Du har ikke lest rapporten.

Selvsagt har du ikke det. Det har jo ingen av oss.

Men du mener likevel at det er berettiget å kritisere konklusjonen i en 200 siders rapport om en judisiell observasjon som har pågått i et par måneder, basert på et knippe ganske korte artikler av reportere, som igjen baserer seg på psykiaternes muntlige svar på pressekonferansen.

Du fremmer altså din kritikk mot denne konklusjonen basert på popuariseringen av en popularisering, gjengitt av personer som savner psykiatrisk ekspertise. Og du ender opp med å trekke psykiaternes dømmekraft i tvil. F.eks deres evne til å skille mellom sjargong, kulturspesifikke uttrykk og resonnementer fra anti-jihad-bevegelsen, og psykiatrisk sykdom. Det er riktignok ikke noe du har funnet på selv, det er en tvil som er fremsatt av andre som heller ikke har lest rapporten. Du gjentar det bare.

Jeg skulle tro at når det faktisk foreligger et ganske omfattende dokument, som i disse dager ligger til vurdering hos en hel ekspertgruppe, og som enda ikke er lagt frem for retten, så burde man utvise en viss tilbakeholdenhet i kritikken av den. Særlig når man ser at et segment av brukerne på dette forumet (og antakelig i samfunnet forøvrig) sluker Breiviks forestillinger og manifest rått, og forarges over at det er stilt en diagnose på mannen.

Food for thought? Det er ikke helt likegyldig hva du sier, selv om dette er et anonymisert nettforum.