Breivik-rapporten

[Gjest Gjest]

Lol

[Hm..]

Kort versjon; Nei.

Dette er ikke svar som du ville fått fra en normal person.

Gå på en skytebane og spør folk der om de har en oppfatning om at de kan bestemme hvem som skal leve og hvem som skal dø. Etter din teori, så burde samtlige svare JA mens de er bevæpnet, og NEI når de har tømt og spent ned pistolen.

NOT.

På Utøya hadde han satt seg selv i den posisjonen, og vitner forteller også om at han nærmest oppførte seg meget bevisst i sin bøddelrolle i forhold til sine valg om hvem han skulle skyte.

Normal? Vel han har jo påtatt seg en ridderrolle for å redde Norge?

[Mann 42]

På en rekke ekspertuttalelser og andre som er kritiske til at han har fått diagnosen, på alt jeg har lest om schizofreni, på at han ikke oppfyller særlig mange av kravene, og de kravene han liksom oppfyller baserer seg på feilaktig tolkning, vurdering og for tynt grunnlag, eks: "sammenhengende tale, chech" pga de ikke skjønner deler av logikken i hans setninger/resonnement.

Jeg er ingen ekspert, men jeg er ganske sikker på at jeg tar rett her. Det får tiden vise. Som ufaglært (kurs og litt pleier-praksis tilsvarer ikke en grad/utdannelse) så synser du like mye som meg.

Når du ikke skjønner logikken i det den andre sier, så er det gjerne en av to grunner til det. Enten er du for dum, eller det er ikke noen logikk. Og du skal ikke undervurdere betydningen av noen kurs og noen års erfaring. Det er iallfall langt bedre enn tilfeldig lesing og ingen erfaring i det hele tatt.

Anyway; De eneste ekspertene som har et brukbart grunnlag for å diagnostisere Breivik, er de rettspsykiatrisk sakkyndige. Alle de andre bare synser på sviktende grunnlag.

Endret 30. november 2011 av Mann 42

[Mann 42]

På Utøya hadde han satt seg selv i den posisjonen, og vitner forteller også om at han nærmest oppførte seg meget bevisst i sin bøddelrolle i forhold til sine valg om hvem han skulle skyte.

Normal? Vel han har jo påtatt seg en ridderrolle for å redde Norge?

Er det normalt?

Eller en smule sinnsforvirret?

[Hm..]

Er det normalt?

Eller en smule sinnsforvirret?

Like normale som enkelte er med sine religiøse forestillinger...

Ville ikke slike være strafferettslige tilregnelige?

Endret 30. november 2011 av Hm..

[Mann 42]

Regner med at du sikter til denne? http://en.wikipedia.org/wiki/Rosenhan_experiment

Det er skremmende når fagfolk er mer interesserte i å stille diagnoser enn i å finne gode grunner til å utelukke dem.

Jeg er faktisk litt usikker. Men det ligner veldig.

[AnonymBruker]

Når du ikke skjønner logikken i det den andre sier, så er det gjerne en av to grunner til det. Enten er du for dum, eller det er ikke noen logikk. Og du skal ikke undervurdere betydningen av noen kurs og noen års erfaring. Det er iallfall langt bedre enn tilfeldig lesing og ingen erfaring i det hele tatt.

Anyway; De eneste ekspertene som har et brukbart grunnlag for å diagnostisere Breivik, er de rettspsykiatrisk sakkyndige. Alle de andre bare synser på sviktende grunnlag.

HERREGUD!!!!!!!!!!!!!! ER DET NOEN SOM ER MINDRE SMART HER SÅ ER DET DEG. DET ER IKKE JEG SOM IKKE SKJØNNER LOGIKKEN I DET FOLK SIER. (selv om logikken din er det nok få som skjønner) DET JEG SKREV VAR AT DE SAKKYNDIGE IKKE SKJØNNER BREIVIKS LOGIKK OG DERMED KONKLUDERER MED USAMMENHENGENDE TALE. SORRY SKRIKINGEN, MEN DU MÅ JO HA ALT MED TESKJE. Du tar jo ikke til deg noe som skrives, bare forvrenger alt.

[Mann 42]

På Utøya hadde han satt seg selv i den posisjonen, og vitner forteller også om at han nærmest oppførte seg meget bevisst i sin bøddelrolle i forhold til sine valg om hvem han skulle skyte.

Normal? Vel han har jo påtatt seg en ridderrolle for å redde Norge?

Ja, fordi han mente at han kunne bestemme hvem som skulle leve og hvem som skulle dø. Men det er ikke en oppfatning normale mennesker har om seg selv.

Med mindre de da er militære eller lignende i kampsituasjoner. Men Breivik var ikke det heller, om han aldri så mye titulerer seg "kommandør".

Det er nesten litt surrealistisk å se deg argumentere for Breiviks normalitet.

[Gjest Gjest]

Har ikke sagt at jeg kjøper påstanden om psykose. Så den kan du rulle inn igjen. Jeg syns fortsatt ikke at det virker tilforlatelig, av de samme grunnene som jeg angav da.

Du har jo kastet alle grunnene, alle ekspertuttalelsene og det meste du skrev den gangen ut av vinduet.

Anyway; De eneste ekspertene som har et brukbart grunnlag for å diagnostisere Breivik, er de rettspsykiatrisk sakkyndige. Alle de andre bare synser på sviktende grunnlag.

Det er jo bare fantastisk å se deg skrive noe sånt etter å ha lest den tråden.

[AnonymBruker]

Ja, fordi han mente at han kunne bestemme hvem som skulle leve og hvem som skulle dø. Men det er ikke en oppfatning normale mennesker har om seg selv.

Med mindre de da er militære eller lignende i kampsituasjoner. Men Breivik var ikke det heller, om han aldri så mye titulerer seg "kommandør".

Det er nesten litt surrealistisk å se deg argumentere for Breiviks normalitet.

Det er nesten surrealistisk å se noen ha så vansker med å sette seg inn i tanker som ikke er A4, men som allikevel kan ha vært rasjonelle i gjerningsøyeblikket

[Mann 42]

HERREGUD!!!!!!!!!!!!!! ER DET NOEN SOM ER MINDRE SMART HER SÅ ER DET DEG. DET ER IKKE JEG SOM IKKE SKJØNNER LOGIKKEN I DET FOLK SIER. (selv om logikken din er det nok få som skjønner) DET JEG SKREV VAR AT DE SAKKYNDIGE IKKE SKJØNNER BREIVIKS LOGIKK OG DERMED KONKLUDERER MED USAMMENHENGENDE TALE. SORRY SKRIKINGEN, MEN DU MÅ JO HA ALT MED TESKJE. Du tar jo ikke til deg noe som skrives, bare forvrenger alt.

Å, nå brukte altså jeg "du" i betydning "man", og kunne like gjerne skrevet "Når man ikke forstår.....etc,etc."

Det er ganske vanlig språkbruk, og jeg trodde virkelig at det gikk frem av sammenhengen hva jeg mente.

Beklager om det var egnet til å misforstå.

[Mann 42]

Det er nesten surrealistisk å se noen ha så vansker med å sette seg inn i tanker som ikke er A4, men som allikevel kan ha vært rasjonelle i gjerningsøyeblikket

Jeg har ikke noen vansker med å skjønne at for Breivik virket alt han foretok seg, rasjonelt og som en god ide på det tidspkt. Selvsagt gjorde det det, ellers ville han antakelig ikke gjort det. Men det er jo selve greien med realitetsbrist.

Man opererer ut fra forutsetninger og premisser som man er ganske alene om, og gjør ting som ingen andre ville oppfattet som rasjonelle.

[AnonymBruker]

Å, nå brukte altså jeg "du" i betydning "man", og kunne like gjerne skrevet "Når man ikke forstår.....etc,etc."

Det er ganske vanlig språkbruk, og jeg trodde virkelig at det gikk frem av sammenhengen hva jeg mente.

Beklager om det var egnet til å misforstå.

Du betyr aldri "man" eller "en", som jeg ser mange bruker nå om dagen. "Du" betyr "du", mener du "man" eller "en" så skriver du "man" eller "en".

Ukorrekt språkbruk gjør det alltid lett å misforstå, spesielt skriftlig.

Men sier du da at de sakkyndige enten er for dumme til å forstå, eller at deres konklusjon ikke er logisk?

[Mann 42]

Du har jo kastet alle grunnene, alle ekspertuttalelsene og det meste du skrev den gangen ut av vinduet.

Det er jo bare fantastisk å se deg skrive noe sånt etter å ha lest den tråden.

Jeg er bare delvis enig med deg der.

Og som jeg allerede har sagt: Jeg er ikke psykiater, og jeg har ikke tilbrakt nærmere 40 timer i samtale med Breivik. Det gir ingen mening å avvise konklusjonene til de som både har mer informasjon, bedre utdannelse, mer erfaring, og direkte tilgang til mannen det er snakk om. Det ville vært temmelig overmodig, ja.

Men jeg er fortsatt i tvil om biten om psykose. Virker ikke helt rimelig.

[Hm..]

Ja, fordi han mente at han kunne bestemme hvem som skulle leve og hvem som skulle dø. Men det er ikke en oppfatning normale mennesker har om seg selv.

Med mindre de da er militære eller lignende i kampsituasjoner. Men Breivik var ikke det heller, om han aldri så mye titulerer seg "kommandør".

Det er nesten litt surrealistisk å se deg argumentere for Breiviks normalitet.

Jeg argumenterer ikke for hans normalitet.

Som sagt, -tvert i mot, jeg håper inderlig at konklusjonen blir stående. (Mange politiske aktører og redaksjoner må finne seg nye spøkelser nå.)

Jeg stiller kun spørsmål om de sakkyndiges vurderinger. Det er som så ofte ellers: Det man leter etter, finner man. Videre er jeg ytterst kritsk til journalisters evne til å formidle og gjenfortelle på en korrekt måte, uten å fordreie materialet...

De tar stort sett ganske lett på presisjonnivå i sine tekster.

Endret 30. november 2011 av Hm..

[Mann 42]

Du betyr aldri "man" eller "en", som jeg ser mange bruker nå om dagen. "Du" betyr "du", mener du "man" eller "en" så skriver du "man" eller "en".

Ukorrekt språkbruk gjør det alltid lett å misforstå, spesielt skriftlig.

Men sier du da at de sakkyndige enten er for dumme til å forstå, eller at deres konklusjon ikke er logisk?

Nei, jeg sa at hvis man ikke forstår logikken i det et annet menneske sier til en, så er det av en av to grunner, enten er man for dum, eller så er det ikke noen logikk i det den personen sier.

Og siden vi snakker om to psykiatere som har lagt bak seg 11 års utdanning for å få den tittelen, og har et par mannsaldre sammenlagt erfaring, og de snakker med en person som vi VET har gjort noen temmelig sinnsyke ting, og som vi VET har noen temmelig syke meninger på andre områder, så tenker iallfall JEG at det er mer sannsynlig at det er logikken hans som svikter, ikke intelligensen til psykiaterne.

Men det er kanskje bare meg?

Dere andre later jo til å tro at Breivik er en krysning mellom Einstein og Jesus, men med pistol.

[AnonymBruker]

Jeg er bare delvis enig med deg der.

Og som jeg allerede har sagt: Jeg er ikke psykiater, og jeg har ikke tilbrakt nærmere 40 timer i samtale med Breivik. Det gir ingen mening å avvise konklusjonene til de som både har mer informasjon, bedre utdannelse, mer erfaring, og direkte tilgang til mannen det er snakk om. Det ville vært temmelig overmodig, ja.

Men jeg er fortsatt i tvil om biten om psykose. Virker ikke helt rimelig.

En gedigen selvmotsigelse det der. Så lenge du bestemmer hvilken del av konklusjonen man kan tvile på så er det greit. Tviler noen på noe annet enn deg er det overmodig? Jaja

[Mann 42]

Jeg argumenterer ikke for hans normalitet.

Som sagt, -tvert i mot, jeg håper inderlig at konklusjonen blir stående. (Mange politiske aktører og redaksjoner må finne seg nye spøkelser nå.)

Jeg stiller kun spørsmål om de sakkyndiges vurderinger. Det er som så ofte ellers: Det man leter etter, finner man. Videre er jeg ytterst kritsk til journalisters evne til å formidle og gjenfortelle på en korrekt, uten å fordreie materialet...

De tar stort sett ganske lett på presisjonnivå i sine tekster.

OK, så Breivik er, etter din mening, sprø, men på en annen måte enn det disse to psykiaterne som har snakket med ham i ganske mange timer, mener at han er.

Eller er det også feil?

Mener du at Breivik er normal, men at du vil at diagnosen skal bli stående, slik at ingen begynner å snakke om hans politiske tilhørighet? Eller er det noe helt tredje?

[Mann 42]

En gedigen selvmotsigelse det der. Så lenge du bestemmer hvilken del av konklusjonen man kan tvile på så er det greit. Tviler noen på noe annet enn deg er det overmodig? Jaja

Jeg ville ikke kalle det en gedigen selvmotsigelse at jeg er i tvil om påstanden om psykose er korrekt.

Endret 30. november 2011 av Iah

[Gjest Gjest]

En gedigen selvmotsigelse det der. Så lenge du bestemmer hvilken del av konklusjonen man kan tvile på så er det greit. Tviler noen på noe annet enn deg er det overmodig? Jaja

Han sjonglerer fælt nå. Det er ikke så greit å ha to motstridende tanker i hodet på én gang.