Breivik-rapporten

[Mann 42]

Skal du uttale deg om hans meninger, så lønner det seg å ha lest hva han faktisk mener. Du fremstår som en intellektuell lat sau som tror du straffer terroristen med å skaffe deg informasjon som du kan vurdere selv, og sluker istedet rått det journalistene forer deg med.

Ja, det er forferdelig.

Hør en gang.

Det som er virkelig ille med Breivik, er ikke det han MENTE, det er ikke det han SKREV. Men han bygget en 600 kilos bombe og smelte den av midt i Oslo sentrum, og drepte 7 mennesker i regjeringskvartalet. Det ville blitt mange flere om han hadde lykkedes med det han VILLE oppnå, nemlig å demolere hele bygget i kontortida.

Deretter gjorde han sitt ytterste for å myrde så mange som mulig av de 800+ ungdommene som var samlet på Utøya.

Og det er det som er ille med Breivik.

Jeg er ikke så interessert i å diskutere manifestet hans eller "forstå" ham. Det finnes ikke rettferdiggjørelser som kan berettige det han har gjort, ikke i hans villeste fantasier.

Det at man nå sier at han var, og er, sinnslidende, er kanskje en slags forklaring. Men det rettferdiggjør ingen ting, det heller.

[Hm..]

Men er det ikke grunn til å være i tvil når psykiaterne uttaler at de "aldri har vært i tvil"?

De forklarte til NRK at det var en juridisk formulering. Hadde de vært i tvil hadde de ikke trukket en konklusjon.

[AnonymBruker]

Utilregnelige sakkyndige

[AnonymBruker]

Utilregnelige sakkyndige

Minervas lederher

[Mann 42]

Dette er da veldig rart:

"- Formulerer seg godt

De sakkyndige har ikke funnet at han har hatt hørsels- eller synshallusinasjoner, men har skrevet at han har usammenhengende tale, ifølge Dagbladets opplysninger.

- Opplever dere at han har usammenhengende tale, som det opplyses i rapporten?

- Det kan være vanskelig å få tak i det logiske i deler av det han sier. Men han er verbal og uttrykker seg klart. Han har god formuleringsevne.

Forsvarerne sier de ikke vet om Breivik eventuelt vil ta medisiner.

- Men han har vært villig til å få jevnlig oppfølgning av lege og vært villig til å samarbeide med de sakkyndige."

Når han formulerer seg klart og tydelig og alle som har snakket med han sier at han er veldormulert, er det ikke da rart at de sakkyndige påstår at han har usammenhengende tale? Om man ikke får tak i det logiske i det han sier så kan man jo ikke dermed si at talen er usammenhengende? Det er to forskjellige ting!

Et forslag til hvordan du kan forene de to tilsynelatende motsetningene:

Breivik er flink til å formulere tankene sine.

Men det er ikke alltid at det han sier gir mening.

Kanskje fordi tankene hans ikke gir mening? Kanskje fordi han har et tankemønster som er preget av logiske kortslutninger, store sprang og omfattende tankefeil.

Så kanskje han virker velformulert, MEN noen ganger, når man tenker etter hva han faktisk sier, så gir det ingen mening.

Denne mannen hadde dannet seg en lettere alternativ virkelighet i hodet sitt, der et grotesk massemord på et stort antall unge mennesker var en rasjonell handling. Er det så vanskelig å forstå at han av og til ikke virker helt logisk?

Det er ikke så uvanlig med folk som er schizofrene, at man merker at de ikke tenker helt som deg. De kan VIRKE ganske normale, særlig hvis de anstrenger seg for å være sånn som de tenker at normale mennesker er. Men før eller siden begynner de skrudde forestillingene deres å komme til syne, og man får en klar følelse av at man liksom befinner seg i to ganske forskjellige verdener. Andre ganger kaster de seg over deg, fordi de endelig har skjønt hva for en drittsekk du er som spør om de vil ha melk i kaffen, selv om kuene skriker.

[ilcrappo]

Liten eller stor - ikke så viktig. Dette er farlig. Og hvis vi sender Breivik til behandling da alle hans tilhengere skal ville få gratis behandling hos staten.

Etter min mening Breibik - er drapsmann og ham må sitte i fengsel eller Norge må godta lov om dødstraff etter amerikansk mønster og anvende det mot sånne personene. Det som gjelder rapporten er det bare tullskriving. Særlig interresant at de la legge rapporten på bordet og gikk i et annet romm mens rapporten er taustets opplysningene!

Hvorfor er rapporten tullskriving? Fordi du har et ønske om at han skal være strafferettslig ansvarlig for de grufulle handlingene, eller fordi du har analysert hans mentale tilstand grundig og kommet fram til motsatt konklusjon?

[Hm..]

Dette er da veldig rart:

"- Formulerer seg godt

De sakkyndige har ikke funnet at han har hatt hørsels- eller synshallusinasjoner, men har skrevet at han har usammenhengende tale, ifølge Dagbladets opplysninger.

- Opplever dere at han har usammenhengende tale, som det opplyses i rapporten?

- Det kan være vanskelig å få tak i det logiske i deler av det han sier. Men han er verbal og uttrykker seg klart. Han har god formuleringsevne.

Forsvarerne sier de ikke vet om Breivik eventuelt vil ta medisiner.

- Men han har vært villig til å få jevnlig oppfølgning av lege og vært villig til å samarbeide med de sakkyndige."

Når han formulerer seg klart og tydelig og alle som har snakket med han sier at han er veldormulert, er det ikke da rart at de sakkyndige påstår at han har usammenhengende tale? Om man ikke får tak i det logiske i det han sier så kan man jo ikke dermed si at talen er usammenhengende? Det er to forskjellige ting!

Jeg er uenig med deg at dette er selvmotsigende. Han kan være velartikulert og formulere seg klart, uten at det bakenforliggende resonnementet blir forståelig for tilhøreren.

Han snakker trolig med et godt vokabulær, korrekt grammatikk men når han skal redegjøre for sine tankerekker eller ideer, så fremstår han som usammenhengende..(Akkurat det kan sikkert skyldes flere ting enn psykisk sykdom, som f.eks. hvis han er usikker på om han ønsker å fortelle alt eller han har ikke øvelse i og finner det vanskelig å formidle sine ideer og følelser.)

Dessuten: Ikke glem at alt dette blir reformulert gjennom en journalist!

Endret 29. november 2011 av Hm..

[mousepad]

Hei!

Det er lett å påvise schizofreni billeddiagnostisk (PET/CT el. MR). Kommisjonen kommer til å godta rapporten uten tvil.

Schizofreni er vel bare en sekkebetegnelse på mange forskjellige lidelser med varierende opphav, og tror det er vanlig å dele det opp i 2 hovedtyper, hvor av bare den ene typen vises på hjerneskanninger etc.

[AnonymBruker]

Et forslag til hvordan du kan forene de to tilsynelatende motsetningene:

Breivik er flink til å formulere tankene sine.

Men det er ikke alltid at det han sier gir mening.

Kanskje fordi tankene hans ikke gir mening? Kanskje fordi han har et tankemønster som er preget av logiske kortslutninger, store sprang og omfattende tankefeil.

Så kanskje han virker velformulert, MEN noen ganger, når man tenker etter hva han faktisk sier, så gir det ingen mening.

Denne mannen hadde dannet seg en lettere alternativ virkelighet i hodet sitt, der et grotesk massemord på et stort antall unge mennesker var en rasjonell handling. Er det så vanskelig å forstå at han av og til ikke virker helt logisk?

Det er ikke så uvanlig med folk som er schizofrene, at man merker at de ikke tenker helt som deg. De kan VIRKE ganske normale, særlig hvis de anstrenger seg for å være sånn som de tenker at normale mennesker er. Men før eller siden begynner de skrudde forestillingene deres å komme til syne, og man får en klar følelse av at man liksom befinner seg i to ganske forskjellige verdener. Andre ganger kaster de seg over deg, fordi de endelig har skjønt hva for en drittsekk du er som spør om de vil ha melk i kaffen, selv om kuene skriker.

Skulle tro du kunne lese by now. Det å ikke prate logisk er ikke det samme som at talen er usammenhengende.

[Gjest Superb]

Men jeg er uenig med deg i at "psykosemerkelappen" ble gitt av politiske grunner (og hva skulle de egentlig være?)

At det meste av det som står i kompendiet hans faktisk ER sant, og at han har et temmelig velbegrunnet politisk utgangspunkt for meningene sine. Kulturmarxistiske holdninger er sterkt befestet hos etablissementet i Norge, og det er i kulturmarxistenes interesse at slikt holdes ute i periferien, ikke kommer frem i lyset eller blir vinklet som noe annet enn sykt. De har lang fartstid i så måte. Moderne psykiatri er dessuten bygget på psykoanalysen som igjen utgjør grunnlaget for kulturmarxistenes patologisering av annerledestenkende. Dermed er det all grunn til å la alarmklokkene ringe når de sakkyndige kommer med en såpass oppsiktsvekkende konklusjon, til stor forundring hos sine kolleger.

Nå sier jeg ikke at det nødvendigvis *må* være politisk, og jeg var en av de første på forumet til å argumentere for at Breiviks idéer om tempelriddere etc. egentlig bare var et utslag av psykose - til heftige protester fra det usual suspects. Men inntil jeg ser noe litt mer dekkende enn "Breivik snakket usammenhengende", "Breivik ville opprette avlsleirer" etc.(påstander som er *veldig* avhengig av kontekst), så stiller jeg meg ytterst tvilende til det her.

[AnonymBruker]

Oppslagsord Ordbokartikkel

usammenhengende

usammen|hengende uklar, forvirret; oppstykket tale u-

Det at noe er ulogisk er ikke det samme. usammenhengende tale vil si at han prater oppstykket og at det ikke henger sammen. Det er ikke det samme som at man ikke skjønner logikken i velformulerte utsagn.

Ingen som gadd å lese minervas leder om utilregnelige sakkyndige?

[AnonymBruker]

Ingen som gadd å lese minervas leder om utilregnelige sakkyndige?

Nei, å få innsikt det er for dumt

[AnonymBruker]

http://www.youtube.com/watch?v=WjqRYgICgdU&feature=related

jente med schizofrenia på oprah show.

[Mann 42]

Hvorfor er rapporten tullskriving? Fordi du har et ønske om at han skal være strafferettslig ansvarlig for de grufulle handlingene, eller fordi du har analysert hans mentale tilstand grundig og kommet fram til motsatt konklusjon?

Minerva-kronikken som også står i Aftenposten har et par interessante poenger ang måten vi definerer hvem som er strafferettslig tilregnelig og hvem som ikke er.

F.eks ville det i mange andre land ikke være tilstrekkelig å konstatere at vedkommende hadde en psykiatrisk lidelse som dominerte tankegangen hans, for at han skulle bli bedømt som strafferettslig utilregnelig. Man ville også måtte vise at han ikke forstod at det han gjorde var galt, eller at det var straffbart. Et langt strengere kriterium enn det vi opererer med.

Og antakeligvis et som ville fått Breivik i fengsel, ikke på sykehus.

[Mann 42]

http://www.youtube.com/watch?v=WjqRYgICgdU&feature=related

jente med schizofrenia på oprah show.

Hvorfor har de en liten jente i studio sammen med den gærne kjerringa? Er ikke det barnemishandling?

[AnonymBruker]

http://www.youtube.com/watch?v=WjqRYgICgdU&feature=related

jente med schizofrenia på oprah show.

Relevans?

[Norna]

Minervas lederher

både eksperter på schizofreni, vrangforestillinger og anti-jihadismemiljøer bør få legge frem sine vurderinger.

Finnes sistnevnte eller er det bare en heksejakt på internetkrigere?

Og hva er galt med anti-jihad? oO

Endret 29. november 2011 av Norna

[AnonymBruker]

[Mann 42]

Skulle tro du kunne lese by now. Det å ikke prate logisk er ikke det samme som at talen er usammenhengende.

Nei, det er det kanskje ikke. Men da psykiaterne ble spurt om Breivik hadde usammenhengende tale, så var svaret at ja, det hadde han, og utdypningen av det utsagnet var at ofte så var det vanskelig å forstå det logiske innholdet i det han sa, til tross for at han var ganske flink til å formulere seg.

Og det var på bakgrunn av det at jeg forsøkte å klargjøre hva de kunne tenkes å ha ment.

Hvordan står det til med dine norskkunnskaper, forresten? Jeg kunne ikke unngå å legge merke til din bruk av "by now", og lurte på om du er interessert i å lære en norsk formulering for det samme? Hvis du ikke er, så skal jeg ikke mase mer om det.

[Hm..]

Oppslagsord Ordbokartikkel

usammenhengende

usammen|hengende uklar, forvirret; oppstykket tale u-

Det at noe er ulogisk er ikke det samme. usammenhengende tale vil si at han prater oppstykket og at det ikke henger sammen. Det er ikke det samme som at man ikke skjønner logikken i velformulerte utsagn.

Ingen som gadd å lese minervas leder om utilregnelige sakkyndige?

Skummet igjennom. Den virket uinteressant.

Men to tanker slo meg:

1. Nordmenn tviholder på at han SKAL være strafferettslig tilregnlig og

2. Jeg ser ikke helt grunnen til at spykisk sykdom skal hindre straff. Selv om ABB er gal i alle betydninger av ordet, visste han at det generelt er galt å drepe. Han var ikke schizofren i den forstand at han er ukontrollert impusiv og styrt av indre stemmer. Tvert i mot, han var i stand til å planlegge bedre enn gjennomsnittet og utføre overlagt massedrap. Derfor burde han idømmes behandling og i tillegg straff, - etter min mening.