Breivik-rapporten

[AnonymBruker]

http://johncons-mirror.blogspot.com/2011/11/jeg-sendte-en-ny-e-post-til-northumbria_30.html

Du må passe deg, nå er du anmeldt...

SJOKK.

[Gjest Gjest]

http://johncons-mirror.blogspot.com/2011/11/jeg-sendte-en-ny-e-post-til-northumbria_30.html

Du må passe deg, nå er du anmeldt...

Det er ikke første gang han gjør det, gitt. Diagnosen hans, som han selv har lagt ut på nettet, er forøvrig paranoid-psykotisk, som vel er hakket bedre enn paranoid-schizofren.

[AnonymBruker]

HERREGUD!!!!!!!!!!!!!! ER DET NOEN SOM ER MINDRE SMART HER SÅ ER DET DEG. DET ER IKKE JEG SOM IKKE SKJØNNER LOGIKKEN I DET FOLK SIER. (selv om logikken din er det nok få som skjønner) DET JEG SKREV VAR AT DE SAKKYNDIGE IKKE SKJØNNER BREIVIKS LOGIKK OG DERMED KONKLUDERER MED USAMMENHENGENDE TALE. SORRY SKRIKINGEN, MEN DU MÅ JO HA ALT MED TESKJE. Du tar jo ikke til deg noe som skrives, bare forvrenger alt.

Jeg tror du har misforstått hva dette med usammenhengende tale betyr i psykiatrisk forstand. Det betyr ofte at det er en sviktende logikk i tanke-/assosiasjonsmønsteret i det pasienten sier, altså at han endrer tema i det han sier på en ulogisk måte. Det trenger ikke ha noe med ideologien bak å gjøre.

F.eks. hvis man får et spørsmål om hva man spiste til frokost i dag tidlig, og man begynner å svare på dette, men plutselig og i samme talestrøm begynner å snakke om hvordan man legger sal på en hest.

[AnonymBruker]

Jeg tror du har misforstått hva dette med usammenhengende tale betyr i psykiatrisk forstand. Det betyr ofte at det er en sviktende logikk i tanke-/assosiasjonsmønsteret i det pasienten sier, altså at han endrer tema i det han sier på en ulogisk måte. Det trenger ikke ha noe med ideologien bak å gjøre.

F.eks. hvis man får et spørsmål om hva man spiste til frokost i dag tidlig, og man begynner å svare på dette, men plutselig og i samme talestrøm begynner å snakke om hvordan man legger sal på en hest.

Så hvis du snakker med en person som får spørsmål om hva han spiste til frokost og svarer på dette og midt inne begynner å snakke om sal på en hest, så ville du ha beskrevet han som en person som formulerer seg godt slik politietterforskerne har sagt at han gjør?

[Gjest Gjest]

Da er kjerringa mi jaggu psykotisk. Hver gang jeg spør henne om sex, begynner hun å snakke om hva vi skal ha til middag.

[AnonymBruker]

Flere som reagerer på språkbruken for å forsøke å overbevise?

Det begrunnes bl.a. med at han er psykotisk fordi han tror han kan bli "utryddet" når som helst. Det er jo det samme som å bli drept, og er jo slett ikke en ulogisk konklusjon han har foretatt når han har konkludert med at han vil bli demonisert som selveste satan etter hva han har gjort.

[Gjest Anne]

Jeg nekter simpelten å tro at han var psykotisk. Jeg har jobbet med psykotiske mennesker i en mannsalder, og ingen av dem hadde under en psykose vært i stand til være i nærheten av så rasjonell og klar som ABB var under planleggingen og utførelsen av disse drapene. Jeg er enig med en spesialist (husker ikke navn) som ble intervjuet i dag i at psykiaterne som har undersøkt han har alt for lite kunnskap om hvilke ideologier mange grupper (f.eks) nettsteder har i dag, og at faktisk en del av de tankene ABB har, deles av mange, mange andre.

Om man betegnes som "gal" eller ikke, avhenger av kulturen du befinner deg i. I noen stammer er det å drepe og spise mennesker helt normalt, bare for å ta et eksempel. Hadde man påstått at mennesker var til for å spises i dagens Norge, ville man utvilsomt bli stemplet som gal av landets psykologer.

Altså må det vurderes ut i fra den ideologien han har foret hjernen sin med de siste årene. Han er ikke alene om å ha disse tankene, og heller ikke alene om å kunne ha utført disse handlingene.

Nazistene mente jøder var undermennesker og at det var det beste for menneskeheten å utrydde dem. Men fordi det var en vanlig ideologi med bred støtte, ble/blir de ikke betegnet som sinnsyke.

Jeg er 100% overbevist om at ABB ikke lider av paronoid schizofreni, men at han derimot er psykopat som har funnet sin "agenda" i et miljø av likesinnede.

Vel, nå sier spesialist i klinisk voksenpsykologi at det er endel mennesker med denne lidelsen som faktisk kan fremstå veldig tilstede og rasjonell.

Jeg synes faktisk man skal vokte seg litt for å synse og mene så mye i en sak som krever veldig høy faglig kunnskap for å kunne sette seg skikkelig inn i.

Vi "utenfor" vet ikke alt det bakenforliggende her. Det vi har fått vite via media er smuler ift hva fagpersoner som har hatt lange samtaler med ham vet.

[Gjest Iah]

Tråden er ryddet for persondebatt, avsporinger og hets av AnonymBruker.

Iah, mod

[AnonymBruker]

Vel, nå sier spesialist i klinisk voksenpsykologi at det er endel mennesker med denne lidelsen som faktisk kan fremstå veldig tilstede og rasjonell.

Jeg synes faktisk man skal vokte seg litt for å synse og mene så mye i en sak som krever veldig høy faglig kunnskap for å kunne sette seg skikkelig inn i.

Vi "utenfor" vet ikke alt det bakenforliggende her. Det vi har fått vite via media er smuler ift hva fagpersoner som har hatt lange samtaler med ham vet.

Men det virker unaturlig at de da ikke kommer med begrunnelse for hvorfor de har kommet til den konklusjonen de har gjort. Denne saken er av enorm samfunnsmessig karakter og da synes det uforsvarlig at to personer, hvorav den ene egentlig var inhabil, skal ha så mye makt og alle bare skal sitte og akseptere.

[Gjest Wolfmoon]

Men det virker unaturlig at de da ikke kommer med begrunnelse for hvorfor de har kommet til den konklusjonen de har gjort. Denne saken er av enorm samfunnsmessig karakter og da synes det uforsvarlig at to personer, hvorav den ene egentlig var inhabil, skal ha så mye makt og alle bare skal sitte og akseptere.

De har helt sikkert flere begrunnelser i rapporten, men denne er forelløpig ikke offentliggjort. Det siste jeg hørte var at den vil bli lagt fram i fobindelse med rettssaken, og da vil alle også få de begrunnelsene de ønsker seg!

[AnonymBruker]

Men det virker unaturlig at de da ikke kommer med begrunnelse for hvorfor de har kommet til den konklusjonen de har gjort. Denne saken er av enorm samfunnsmessig karakter og da synes det uforsvarlig at to personer, hvorav den ene egentlig var inhabil, skal ha så mye makt og alle bare skal sitte og akseptere.

Mend det er jo faktisk bare deler av rapporten som er offentliggjort. Hele rapporten vil bli gjennomgått under rettssaken.

Når slike vurderinger gjøres kjennt bruker det ofte å bare bli gjort en konlusjon om tilregnelig-utilregnelig og at innholdet, begrunnelser etc gås gjennom i rettsaken. Her har vi fått en del informasjon om grunnlaget til konklusjonen, OG resten vil vi også få vite i rettsaken.

Rapporten kommer også til å bli gjennomgått av 7 spesialister som skal stille eventuell kritikk til vurderingene og kartleggingene som er gjort. Disse kan kreve stille sprøsmål ved om det bør gjøres flere kartleggigner feks, og om det skal skrives tillegg til rapporten etc.

Men grunnen til at vurderingene ikke er kjennt handler om slik rettsystemet er og at dette ikke er offentlig informasjon før rettsaken. Vi har bare tilgang til konklusjonen. Det er også rettsaken som skal vurdere og ta en avgjørelse om de støtter seg til rapporten eller ikke, derfor er det faktisk ikke de sakkyndige som har så mye makt, men rettsystemet som må velge om de skal støtte seg til rapporten eller ikke.

[Gjest Gjest]

Jeg synes faktisk man skal vokte seg litt for å synse og mene så mye i en sak som krever veldig høy faglig kunnskap for å kunne sette seg skikkelig inn i.

Dette er typiske fraser psykologer og psykiatere smykker seg med for å få pseudovitenskapen sin til å høres mer avansert ut enn den virkelig er. Sannheten er at psykiatri for en stor del er kategorisering av adferd og at denne kategoriseringen innebærer en svært stor grad av subjektivitet. Dermed kan ikke de sakkyndige skilte med så mye annet enn sine egne tolkninger av Breiviks forestillinger, som de igjen legitimerer med sin egen "lange erfaring" - angivelig da med tilsvarende subjektive tolkninger av kriminelles adferd.

[Gjest Anne]

Men det virker unaturlig at de da ikke kommer med begrunnelse for hvorfor de har kommet til den konklusjonen de har gjort. Denne saken er av enorm samfunnsmessig karakter og da synes det uforsvarlig at to personer, hvorav den ene egentlig var inhabil, skal ha så mye makt og alle bare skal sitte og akseptere.

Har du virkelig ikke fått med deg at det er en hel kommisjon som skal vurdere rapporten? En kommisjon bestående av 9 eksperter hvorav 2 er erklært inhabile - dermed er det 7 spesialister som skal gå nøye gjennom rapporten.

[Gjest itte nå]

Rapporten er på over 200 sider, vi har kun fått vite konklusjonen som er basert på de sidene. Kommisjonen vil gå gjennom rapporten med begrunnelsene, og da drypper det vel litt mer til pressen så også vi får et bedre bilde av hvordan konklusjonen ble som den ble.

[AnonymBruker]

Jeg tror det er vanskelig for oss å si om dette er rett eller feil, så lenge vi ikke har lest rapporten. Samtidig synes jeg ikke vi automatisk skal stole på de sakkyndige, bare fordi de er det, sakkyndige har tatt feil før, og en blind tro på autoriteter er ikke bra. Det har vel også blitt stilt spørsmål ved begge de sakkyndige i denne saken.

VG skriver forøvrig litt som kanskje gir større forståelse for konklusjonen:

I april 2011, mens han ennå bodde hos moren, gikk han med munnbind innendørs, fordi han var redd for smitte.

Han skal ha ringt sin fastlege, og forklart at han fryktet at moren hadde smittet ham med sin bihulebetennelse. Breivik ba om antibiotika - men ønsket ikke å komme på konsultasjon.

I samtale med sakkyndige har Breivik fortalt at han er «irritert på folk som går rundt og smitter andre». Han skryter av aldri å ha vært syk, og sier at «hypokondermentalitet er tapermentalitet».

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/oslobomben/artikkel.php?artid=10024033

Dette er mer typisk paranoid schizofren, som jeg kan kjenne igjen fra andre med diagnosen også. Og det kan jo hende at vi finner mye mere sånt i rapporten, som ikke har kommet ut via media enda, så det blir litt tidlig for oss å konkludere med noe som helst.

[AnonymBruker]

NRK toucher innom dette med rusutløst psykose, som også har vært tema her på forumet:

Det er fra tidligere kjent at Anders Behring Breivik ruset seg på en blanding av ulike stoffer i forbindelse med terroraksjonen i regjeringskvartalet og skytemassakren på Utøya.

Rettspsykiaterne skriver derimot i sin rapport at de ikke har funnet noen bevis for at han fikk en rusutløst psykose.

http://www.nrk.no/nyheter/norge/1.7896088

[Mann 42]

Jeg nekter simpelten å tro at han var psykotisk. Jeg har jobbet med psykotiske mennesker i en mannsalder, og ingen av dem hadde under en psykose vært i stand til være i nærheten av så rasjonell og klar som ABB var under planleggingen og utførelsen av disse drapene.

Jeg er enig med en spesialist (husker ikke navn) som ble intervjuet i dag i at psykiaterne som har undersøkt han har alt for lite kunnskap om hvilke ideologier mange grupper (f.eks) nettsteder har i dag, og at faktisk en del av de tankene ABB har, deles av mange, mange andre.

Om man betegnes som "gal" eller ikke, avhenger av kulturen du befinner deg i. I noen stammer er det å drepe og spise mennesker helt normalt, bare for å ta et eksempel. Hadde man påstått at mennesker var til for å spises i dagens Norge, ville man utvilsomt bli stemplet som gal av landets psykologer.

Altså må det vurderes ut i fra den ideologien han har foret hjernen sin med de siste årene. Han er ikke alene om å ha disse tankene, og heller ikke alene om å kunne ha utført disse handlingene.

Nazistene mente jøder var undermennesker og at det var det beste for menneskeheten å utrydde dem. Men fordi det var en vanlig ideologi med bred støtte, ble/blir de ikke betegnet som sinnsyke.

Jeg er 100% overbevist om at ABB ikke lider av paronoid schizofreni, men at han derimot er psykopat som har funnet sin "agenda" i et miljø av likesinnede.

Er ikke det en litt lettvint avskrivning av en judisiell observasjon?

[AnonymBruker]

Jeg tror det er vanskelig for oss å si om dette er rett eller feil, så lenge vi ikke har lest rapporten. Samtidig synes jeg ikke vi automatisk skal stole på de sakkyndige, bare fordi de er det, sakkyndige har tatt feil før, og en blind tro på autoriteter er ikke bra. Det har vel også blitt stilt spørsmål ved begge de sakkyndige i denne saken.

VG skriver forøvrig litt som kanskje gir større forståelse for konklusjonen:

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/oslobomben/artikkel.php?artid=10024033

Dette er mer typisk paranoid schizofren, som jeg kan kjenne igjen fra andre med diagnosen også. Og det kan jo hende at vi finner mye mere sånt i rapporten, som ikke har kommet ut via media enda, så det blir litt tidlig for oss å konkludere med noe som helst.

Men hvorfor er det nødvendig med en setning uten utdypning for å forklare hans meninger? Enhver ting fremstår jo langt mer sprøtt dersom det ikke gis rom for mer enn en setning. F.eks. "ser seg som en konge". Når? Nå? Utdype? I fremtiden? "ønsker avl på nordmenn". Hva siktes det til? I hvilke sammenhenger har han sagt dette? Slik det kommer frem nå er det en setning for hver "sprøe" ting, som kommer frem i media.

Igjen, han hadde på seg smittevernmaske innendørs. OK, det høres sprøtt ut. Men når? Er det ikke interessant at moren hadde bihulebetennelse rett før terroraksjonen og at han ikke turte å risikere å bli smittet? Da høres det plutselig ikke så "sprøtt" ut lengre. Jeg forstår ikke hvorfor media føler seg nødt til å gjøre det.

[Cuckold]

Jeg nekter simpelten å tro at han var psykotisk. Jeg har jobbet med psykotiske mennesker i en mannsalder, og ingen av dem hadde under en psykose vært i stand til være i nærheten av så rasjonell og klar som ABB var under planleggingen og utførelsen av disse drapene.

Jeg er enig med en spesialist (husker ikke navn) som ble intervjuet i dag i at psykiaterne som har undersøkt han har alt for lite kunnskap om hvilke ideologier mange grupper (f.eks) nettsteder har i dag, og at faktisk en del av de tankene ABB har, deles av mange, mange andre.

Om man betegnes som "gal" eller ikke, avhenger av kulturen du befinner deg i. I noen stammer er det å drepe og spise mennesker helt normalt, bare for å ta et eksempel. Hadde man påstått at mennesker var til for å spises i dagens Norge, ville man utvilsomt bli stemplet som gal av landets psykologer.

Altså må det vurderes ut i fra den ideologien han har foret hjernen sin med de siste årene. Han er ikke alene om å ha disse tankene, og heller ikke alene om å kunne ha utført disse handlingene.

Nazistene mente jøder var undermennesker og at det var det beste for menneskeheten å utrydde dem. Men fordi det var en vanlig ideologi med bred støtte, ble/blir de ikke betegnet som sinnsyke.

Jeg er 100% overbevist om at ABB ikke lider av paronoid schizofreni, men at han derimot er psykopat som har funnet sin "agenda" i et miljø av likesinnede.

Er ikke det en litt lettvint avskrivning av en judisiell observasjon?

Jeg vil ikke som Anonym bruker avvise at Anders Behring Breivik kan lide av paronoid schizofreni, jeg er ingen fagmann på området, men jeg oppfatter en del av argumentasjonen og forklaringene som har kommet frem i media som urovekkende vag og åpen for feiltolkninger. Å snakke som om at dette at Behring Breivik har sin egen virkelighetsforståelse som skiller seg dramatisk fra den som er vanlig er et tegn på paronoid schizofreni åpner for tvil om hvorvidt hans politiske oppfatninger og virkelighetsforståelse er sykeliggjort. Det er jo ingen tvil om at det er mange som vil være uenig med ham i hans oppfatning av at Vesten står overfor en muslimsk invasjon, men det er jo også en del mennesker som i større eller mindre grad deler hans frykt, uten at man av den grunn bør anses som psykisk forstyrrede mennesker med vrangforestillinger. Jeg forbeholder meg selv retten til å kritisere islam, og jeg liker heller ikke befolkningsutviklingen i Europa som følge av dagens masseinnvandring.

Det er også urovekkende i den grad man snakker om at hans oppfatning "at han kan dømme over liv og død" er tegn på psykisk sykdom; alle drapsmenn og -kvinner som har tatt livet av mennesker med vitende og vilje har ment at de kan ta menneskeliv, altså dømme over liv og død. Det samme mener politikere som bevilger penger til et militært forsvar og bestemmer at landet skal delta i militære operasjoner der man vet at liv vil gå tapt. Og mennesker som stemmer på politikere som er åpne om at de ikke er pasifister. Det er ytterst få mennesker som er konsekvente pasifister og som ikke er villig til å ta liv i noen situasjon. Vi kan ta sterk avstand fra Breiviks handlinger og mene at han ikke hadde noen som helst rett til å ta liv, men det at han selv med utgangspunkt i sitt politiske ståsted mente at han hadde rett til det kan ikke være noe tegn på galskap. Det finnes nok av politisk motiverte terrorister og/eller selverklærte "frihetskjempere" i vår nære historie, og selv om vi avviser at de har hatt etikken på sin side, blir det feil å påstå at de må være syke i den grad de har følt seg berettiget til å ta menneskeliv i sin kamp.

Det er også en mulighet for at Anders Behring Breivik er mindre av en retoriker enn en handlingens mann, og at han derfor ikke har evnet å forklare alle sider av sin argumentasjon slik at psykiaterne har forstått ham. I den grad hans virkelighetsforståelse tar utgangspunkt i en virkelighetsforståelse som deles i visse såkalte anti-jihad-grupperinger på nett vil hans sjargong og begrepsbruk (eksempelvis ordet "kulturmarxister") kunne fremstå som fremmed og ukjent for psykiaterne. På samme måte som en islamists ordbruk og begrepsapparat kan virke vanskelig å få tak på for en som ikke kjenner ideologien. Og så er spørsmålet om psykiaterne har avfeid fremmedartet argumentasjon og begrepsbruk som uttrykk for Anders Behring Breiviks antatte schizofreni og ikke som en retorisk middelmådighets forsøk på å gjengi konsistente men uvanlige politiske holdninger. Det er vel heller ikke å undres over at en mann som mener seg berettiget til å ta liv i en terroraksjon for å ryste verden har et relativt grandiost selvbilde, det ligger jo i kortene at han mener han har utført en betydningsfull handling og at han følgelig har en ganske betydningsfull rolle.

Endret 30. november 2011 av Cuckold

[Hm..]

Men hvorfor er det nødvendig med en setning uten utdypning for å forklare hans meninger? Enhver ting fremstår jo langt mer sprøtt dersom det ikke gis rom for mer enn en setning. F.eks. "ser seg som en konge". Når? Nå? Utdype? I fremtiden? "ønsker avl på nordmenn". Hva siktes det til? I hvilke sammenhenger har han sagt dette? Slik det kommer frem nå er det en setning for hver "sprøe" ting, som kommer frem i media.

Igjen, han hadde på seg smittevernmaske innendørs. OK, det høres sprøtt ut. Men når? Er det ikke interessant at moren hadde bihulebetennelse rett før terroraksjonen og at han ikke turte å risikere å bli smittet? Da høres det plutselig ikke så "sprøtt" ut lengre. Jeg forstår ikke hvorfor media føler seg nødt til å gjøre det.

Helt enig. VGs artikkel er elendig. Munnbindet var absolutt en rasjonell handlig sett i fht hva han hadde satt seg som oppgave.

Det er heller ikke rart om moren ble frustrert hvis han var besatt av- og misjonerte en politisk overbevisning, hvis moren ikke delte hans synspunkter.

Og hva skal nå dette bevise:

"Hun forteller at sønnen vekslet mellom å sette seg helt nær henne i sofaen, til å nekte å spise maten hun laget."