Breivik-rapporten

[Fresi]

Det er ingenting nytt som er kommet fram her, såvidt jeg kan se. At Breivik proklamerte seg selv som leder for et nytt Norge har vært kjent lenge. At han er tilhenger av eugenikk står i manifestet. Den eneste forskjellen her er at man nå setter merkelappen "vrangforestillinger" på det. Dersom det skulle være andre momenter som taler for en psykose, så gjenstår det å se hva som er grunnlaget for det. Mitt stalltips er dog at dette er en politisk vending, og at man simpelthen bare bestemte seg for å henge psykosediagnosen på det som tidligere bare var ansett for å være eksentriske trekk.

For meg som bare skumleste manifestet, leste dagboken ordentlig for så å slette hele greia i avsky og forferdelse (hvordan lage en bombe. Hvordan hule ut kuler for å fylle dem med ren nikotin for å skade mest mulig) er det muligens mye kjent.

I følge dagens pressekonferanse får vi alle vite det fulle og hele innholdet i rapporten når rettssaken starter, så det er jo greit, men jeg skulle også ønske meg mer grunnlagsmateriale for psykosevurderingen nå. Kjenner jeg VG rett tar det vel ikke så mange sekundene heller, men akkurat det er jeg enig med deg i.

Men jeg er uenig med deg i at "psykosemerkelappen" ble gitt av politiske grunner (og hva skulle de egentlig være?)

[Mann 42]

Ja, forskjellen er at det som står på trykk i media er farget av journalistens meninger, og er vridd og vendt på og inneholder feil, og mangler kontekst.

Mens Breiviks sammenstillinger av utvalgte tekster av mer og mindre klar opprinnelse, er objektiv, uten feil, og i sin rette kontekst?

Jeg tror jeg sa det et annet sted, men det tåler gjentakelse. Jeg er ikke interessert i å lese morderens "rettferdiggjørelser" av det som aldri kan rettferdiggjøres. Det gjør strengt tatt ikke noen forskjell om Breivik er gal eller tilregnelig.

[Fresi]

Jeg mener hele denne saken gir grunnlag for en vidtgående sosiologisk studie av den norske befolkningen, det norske samfunnet og vår nasjonale særtrekk om noen år... Jeg tror hele denne saken har avslørt mye om oss, - og konklusjonene vil ikke nødvendigvis være spesielt flatterende...

Det kan godt være.

[zorra]

De russiske gærningene har en liten avdeling i Oslo. .

Liten eller stor - ikke så viktig. Dette er farlig. Og hvis vi sender Breivik til behandling da alle hans tilhengere skal ville få gratis behandling hos staten.

Etter min mening Breibik - er drapsmann og ham må sitte i fengsel eller Norge må godta lov om dødstraff etter amerikansk mønster og anvende det mot sånne personene. Det som gjelder rapporten er det bare tullskriving. Særlig interresant at de la legge rapporten på bordet og gikk i et annet romm mens rapporten er taustets opplysningene!

Endret 29. november 2011 av zorra

[AnonymBruker]

Mens Breiviks sammenstillinger av utvalgte tekster av mer og mindre klar opprinnelse, er objektiv, uten feil, og i sin rette kontekst?

Jeg tror jeg sa det et annet sted, men det tåler gjentakelse. Jeg er ikke interessert i å lese morderens "rettferdiggjørelser" av det som aldri kan rettferdiggjøres. Det gjør strengt tatt ikke noen forskjell om Breivik er gal eller tilregnelig.

Skal du uttale deg om hans meninger, så lønner det seg å ha lest hva han faktisk mener. Du fremstår som en intellektuell lat sau som tror du straffer terroristen med å skaffe deg informasjon som du kan vurdere selv, og sluker istedet rått det journalistene forer deg med.

[Hm..]

For meg som bare skumleste manifestet, leste dagboken ordentlig for så å slette hele greia i avsky og forferdelse (hvordan lage en bombe. Hvordan hule ut kuler for å fylle dem med ren nikotin for å skade mest mulig) er det muligens mye kjent.

I følge dagens pressekonferanse får vi alle vite det fulle og hele innholdet i rapporten når rettssaken starter, så det er jo greit, men jeg skulle også ønske meg mer grunnlagsmateriale for psykosevurderingen nå. Kjenner jeg VG rett tar det vel ikke så mange sekundene heller, men akkurat det er jeg enig med deg i.

Men jeg er uenig med deg i at "psykosemerkelappen" ble gitt av politiske grunner (og hva skulle de egentlig være?)

Det er bare de venstre-ekstremistiske konspirasjonsteoretikerene som mener det!

[AnonymBruker]

For meg som bare skumleste manifestet, leste dagboken ordentlig for så å slette hele greia i avsky og forferdelse (hvordan lage en bombe. Hvordan hule ut kuler for å fylle dem med ren nikotin for å skade mest mulig) er det muligens mye kjent.

I følge dagens pressekonferanse får vi alle vite det fulle og hele innholdet i rapporten når rettssaken starter, så det er jo greit, men jeg skulle også ønske meg mer grunnlagsmateriale for psykosevurderingen nå. Kjenner jeg VG rett tar det vel ikke så mange sekundene heller, men akkurat det er jeg enig med deg i.

Men jeg er uenig med deg i at "psykosemerkelappen" ble gitt av politiske grunner (og hva skulle de egentlig være?)

Men er det ikke grunn til å være i tvil når psykiaterne uttaler at de "aldri har vært i tvil"?

[Fresi]

Ja, forskjellen er at det som står på trykk i media er farget av journalistens meninger, og er vridd og vendt på og inneholder feil, og mangler kontekst.

Tja, jeg har jo lest det. I kontekst kan du si.

Og tenke seg til, noen her inne sammenlignet ham med Hamsun!

[AnonymBruker]

Men er det ikke grunn til å være i tvil når psykiaterne uttaler at de "aldri har vært i tvil"?

Nettopp derfor burde vi tvile. De var vel sikre helt fra 22. juli...

[AnonymBruker]

Mens Breiviks sammenstillinger av utvalgte tekster av mer og mindre klar opprinnelse, er objektiv, uten feil, og i sin rette kontekst?

Jeg tror jeg sa det et annet sted, men det tåler gjentakelse. Jeg er ikke interessert i å lese morderens "rettferdiggjørelser" av det som aldri kan rettferdiggjøres. Det gjør strengt tatt ikke noen forskjell om Breivik er gal eller tilregnelig.

Når det meste media har skrevet kommer fra dagbokdelen hans, da er det kanskje riktigere å lese det i kontekst enn å tro på alt man får servert. Et eksempel er saken "terroristen hatet Haba Haba". Det viste seg at Han skrev at sangen var politisk korrekt, thats all

Du er litt naiv hvis du tror at medias opplysninger er faktaopplysninger

[Fresi]

Men er det ikke grunn til å være i tvil når psykiaterne uttaler at de "aldri har vært i tvil"?

Jo. Absolutt.

Den ene sakkyndige forklarte dog tidligere i dag at det var en juridisk/formell term - som i kortform betyr at han er vurdert som utilregnelig. Og de er jo to fagfolk, det har skjedd før at det har vært dissens.

Men for min del kan man gjerne nedsette ørten sakkyndige til, kanskje det til og med hadde vært bra, men noe sier meg at noen bare vil avfeie det som konspirasjon uansett.

[Mann 42]

Tja, jeg har jo lest det. I kontekst kan du si.

Og tenke seg til, noen her inne sammenlignet ham med Hamsun!

Det later ikke til at du har tro på noen Nobel-pris med det første? Hvis du skulle sammenligne Breiviks manifest med, si "På Gjengrodde Stier", bare for å velge et verk som var selvbiografisk, hva ville din dom være?

På en skala fra 1 til 10, der 1 er "Suger golfballer gjennom hageslanger" og 10 er "Mesterverk"?

Det er helt OK å gå utenfor skalaen, men jeg er litt usikker på om det finnes dannet språkbruk som kan benyttes i definisjonen på f.eks -10.

[Fresi]

Det er bare de venstre-ekstremistiske konspirasjonsteoretikerene som mener det!

Hvah?

[Mann 42]

Når det meste media har skrevet kommer fra dagbokdelen hans, da er det kanskje riktigere å lese det i kontekst enn å tro på alt man får servert. Et eksempel er saken "terroristen hatet Haba Haba". Det viste seg at Han skrev at sangen var politisk korrekt, thats all

Du er litt naiv hvis du tror at medias opplysninger er faktaopplysninger

Har du inntrykk av at jeg bryr meg om musikksmaken hans?

[Mann 42]

Men er det ikke grunn til å være i tvil når psykiaterne uttaler at de "aldri har vært i tvil"?

Har de sagt at de aldri har vært i tvil?

Jeg har fått med meg at de sa at det forelå en diagnose, og at de ikke var i tvil, men det er noe annet. Selv om det også er litt eplekjekt.

[Norna]

Hvah?

Jeg er enig, det minner om nasjonalnazistenes konspirasjonstenking.

[AnonymBruker]

Dette er da veldig rart:

"- Formulerer seg godt

De sakkyndige har ikke funnet at han har hatt hørsels- eller synshallusinasjoner, men har skrevet at han har usammenhengende tale, ifølge Dagbladets opplysninger.

- Opplever dere at han har usammenhengende tale, som det opplyses i rapporten?

- Det kan være vanskelig å få tak i det logiske i deler av det han sier. Men han er verbal og uttrykker seg klart. Han har god formuleringsevne.

Forsvarerne sier de ikke vet om Breivik eventuelt vil ta medisiner.

- Men han har vært villig til å få jevnlig oppfølgning av lege og vært villig til å samarbeide med de sakkyndige."

Når han formulerer seg klart og tydelig og alle som har snakket med han sier at han er veldormulert, er det ikke da rart at de sakkyndige påstår at han har usammenhengende tale? Om man ikke får tak i det logiske i det han sier så kan man jo ikke dermed si at talen er usammenhengende? Det er to forskjellige ting!

[Mann 42]

Liten eller stor - ikke så viktig. Dette er farlig. Og hvis vi sender Breivik til behandling da alle hans tilhengere skal ville få gratis behandling hos staten.

Etter min mening Breibik - er drapsmann og ham må sitte i fengsel eller Norge må godta lov om dødstraff etter amerikansk mønster og anvende det mot sånne personene. Det som gjelder rapporten er det bare tullskriving. Særlig interresant at de la legge rapporten på bordet og gikk i et annet romm mens rapporten er taustets opplysningene!

Ville det være så galt om de fikk behandling?

Jeg har stor tro på det når det dreier seg om syke mennesker.

Dødsstraff er jeg helt imot, av prinsipielle grunner. Det skjer rett som det er at man dømmer feil person, og da er det vanskelig å gi noen form for oppreisning eller rettferdighet hvis man allerede har tatt livet av vedkommende.

[ilcrappo]

Mange som mener det enda, forøvrig. Jeg kan ikke tenke selv, så jeg stoler på de sakkyndige.

De eneste sakkyndige som har hatt anledning til å studere ham direkte har konkludert med at han er utilregnelig. Alle andre psykiatere og psykologer som uttaler seg om Breivik driver bare med synsing. Det eneste materialet de har tilgjengelig er Breiviks eget manifest og annen- og tredjehåndsinformasjon spredt via media.

Endret 29. november 2011 av ilcrappo

[AnonymBruker]

Tja, jeg har jo lest det. I kontekst kan du si.

Og tenke seg til, noen her inne sammenlignet ham med Hamsun!

Og Jesus