Breivik-rapporten

[Ciara]

Det er jo sånne som deg som ikke skjønner stort. Det er ikke snakk om at enten er han normal, eller så er han utilregnelig.

Nei, "normal" var et uheldig ord. Men det er slik at han enten er tilregnelig eller utilregnelig. Du får opplyse meg, o store vise, om hvordan du har kommet fram til at han er tilregnelig og hvilket forskningsgrunnlag du baserer deg på.

[AnonymBruker]

Jeg har bare egne erfaringer å videreformidle (media kan vi bare glemme). Jeg er innvandringskritisk, men flere av vennene mine mener alt bare er påfunn fra min side. De mener det ikke pågår en masseinnvandring. 23. juli fortalte de meg at de ikke visste det var så ille at enkelte faktisk er villig til å gjøre noe slikt som Breivik for saken. De fikk øynene opp for at det SKJER noe forferdelig med samfunnet vårt.

Dette tror jeg rettspsykiaterne har fått med seg, og at dermed ved å stemple Breivik som psykotisk, slipper vi denne (fra deres side) "misforståelsen" om hva som foregår.

Ja, mange frykter høyreekstremisme (Får virkelig ikke håpe noen følger i hans fotspor!) men mange har også begynt å frykte masseinnvandring.

Så de tar en enkelt persons vanvittige handlinger som et bevis på at noe må være riktig galt fordi vedkommende var villig til å gå så ekstremt til verks?

Det finnes da mange gærninger som er villig til å begå ekstreme handlinger for det de måtte tro på.. Enten av ren skjær galskap eller av overbevisning... f.eks. islamistiske terrorister..

De kan jo ikke være lydhøre overfor det syke budskapet til en hver maniac? Hvorfor overbeviste ABBs handlinger 22. juli om at noe er galt med samfunnet? Det naturlige er jo å ta avstand fra en slik person!?

[Gjest Gjest]

Jeg er nesten litt lei for at man ikke kan gi Breivik åpen mikrofon, slik at han kan "utdype og oppklare" ting. Det ville antakelig gjort diagnosen litt lettere å forstå for ganske mange.

Ikke sant?

Nå slipper man en sak med to parter der den tiltalte må begrunne og forklare sine handlinger i kontekst. Nå har vi en sak der samfunnet viser omsorg og tar seg av sine svake. Hans motivasjon og andre årsaker til handlingene er ikke lenger valide fordi de kommer fra et sykt sinn. Drapene er irrasjonelle handlinger uten mening. De drepte kunne like gjerne vært ofre for en togulykke, et stort snøskred eller en annen meningsløs hendelse.

Smart trekk.

[AnonymBruker]

Nei, dette er det rettspsykiaterne som skriver (altså vrangforestillingene). Synes du det vitner om tilregnelighet å ha et helt annet verdensbilde, helt annet syn på seg selv (ifølge ham selv var jo Breivik vellykket på alle måter?).

Jeg har ikke skrevet noe om terrorister. Jeg tror på ingen måte at alle terrorister er utilregnelige.

Men egentlig er ikke jeg opptatt av om ham er utilregnelig eller ikke, resultatet blir det samme. Han kommer til å sitte inne resten av livet med stor sannsynlighet. Det som fascinerer meg er hvordan så mange har kunnet mene at de VET om Breivik er tilregnelig eller ikke, selv om de ikke kjenner mannen, utviklingen hans, sykdomshistorie, oppvekst og heller ikke kan det fnugg om psykiatri.

Utifra det som har kommet frem sålangt, så støtter jeg meg til de psykologprofessorene som mener at det må være noe annet disse psykiaterne vet som de enda ikke har kommet frem med i offentligheten. For de "forklaringene" for diagnosen som ble gitt var ikke tilfredsstillende i følge disse, både norske og utenlandske ledende eksperter på psykiatriske lidelser.

[Gjest Gjest]

Slutt å troll!

Tull! Det vedkommende påpeker er nøyaktig hva som er essensen og konklusjonen på rapporten! Breivik ER unnskyldt. Han var ikke tilregnelig!

[AnonymBruker]

Ett spørsmål:

Flere har nevnt at han, når (hvis) han blir sett på som tilregnelig igjen senere, etter flere år i psykatrien, så kan han få en rettssak og dermed bli satt i fengsel...

Blir ikke det temmelig dumt? Og først si at han ikke er tilregnelig og ikke kan ilegges straff, men si at han senere kan det?

Eller har jeg misforstått hele tegninga?

[Gjest Gjest]

Pffft, han sakset side opp og side ned fra Unabomberens manifest, og byttet bare ut unabomberens "sosialister" (og lignende) med sitt eget "Multikulturalister" (og lignende).

Og iflg Nationell.nu så er 97 & av teksten plagiat, noe som kommer frem når man kjører den gjennom et plagiatdeteksjonsprogram, formodentlig den samme typen program som man bruker for å avdekke plagiering i vitenskaplige artikler og eksamensoppgaver.

97% av 47 sider, ja. Det er 3% av hele manifestet. Og hvordan får du til å kalle det plagiat når han selv, i introduksjonsdelen, oppgir at han bare har skrevet halvparten selv samtidig som han refererer til det som et kompendium?

[Mann 42]

Nei, kun 2 promille av kompendiet kommer fra unabomberen. Du skriver om det kun fordi media slo nettopp det stort opp, men du kan selvsagt ikke uttale deg når du ikke har gått igjennom kompendiet selv. Det er selvsagt langt mer enn 45 sider som er skrevet av han selv, dagboka alene er langt større, og du gjør deg bare til latter ved å hevde det og bruke Nationell.nu so er en naziside som "bevis".

Unabomberen var bare nevnt som et eksempel. Det er ingen som sier at Breiviks manifest i sin helhet er kopiert derfra. Men han ER kopiert ordrett med unntak av at enkeltord er byttet ut. Dette er jo bemerket av norske forskere som har gått teksten etter i sømmene, også.

Det at Nationell.nu er en naziside er forøvrig ikke noe argument til å si at de tar feil. De linker forøvrig til kildene sine, både diskusjonsfora, ressursene som er kopiert, og til medieomtaler av Breiviks manifest, så det er jo åpent for enhver å gjøre seg opp en selvstendig mening om den saken. Selv må jeg si at jeg har ingen planer om å lese 3000 sider for å finne ut om de 1500 sidene som Breivik begikk, faktisk ER et plagiat.

[Gjest Gjest]

Ett spørsmål:

Flere har nevnt at han, når (hvis) han blir sett på som tilregnelig igjen senere, etter flere år i psykatrien, så kan han få en rettssak og dermed bli satt i fengsel...

Blir ikke det temmelig dumt? Og først si at han ikke er tilregnelig og ikke kan ilegges straff, men si at han senere kan det?

Eller har jeg misforstått hele tegninga?

Selvsagt kan han ikke det!!

Man tiltaler ikke en mann for en handling han gjorde da han var mentalt syk, når han engang blir frisk igjen!

[zorra]

Jeg er overrasket!

1. Rapporten som ble fremlagt er bare en bevis at han er utilregnelig, MEN alle hevder at dette er absolutt bevis! Bare vil si at det ikke finnes absolutte beviser i strafessak.

2. Breivik trenger IKKE advokat fordi dette rollet spiller statsadvokat.

3. Alle har noen problemer med helse, men dette betyr ikke at alle må unngå straff. F.e. Stalin, Hitler hadde alvorlige problemer med mental helse, MEN de som Breivek forsto det som de har gjort.

3. Grunner som ble tatt i rapporten er naive! Hans ord at han vil bli konge, at han er rider, at han er imot Islam - bare fakteopplysningene.

Endret 29. november 2011 av zorra

[Mann 42]

97% av 47 sider, ja. Det er 3% av hele manifestet. Og hvordan får du til å kalle det plagiat når han selv, i introduksjonsdelen, oppgir at han bare har skrevet halvparten selv samtidig som han refererer til det som et kompendium?

Et kompendium er en samling av tekster, der det ikke er tvil om hvem som har skrevet tekstene.

Et plagiat er en kopiering av en tekst, der man utgir seg selv for å være forfatter. Når man, f.eks, tar unabomberens manifest og underkaster det en lett redigering, bl.a ved å bytte ut "sosialist" med "multikulturalist", og ikke presiserer at det er det man har gjort, så plagierer man.

Så enkelt er DET.

[Mann 42]

Ikke sant?

Nå slipper man en sak med to parter der den tiltalte må begrunne og forklare sine handlinger i kontekst. Nå har vi en sak der samfunnet viser omsorg og tar seg av sine svake. Hans motivasjon og andre årsaker til handlingene er ikke lenger valide fordi de kommer fra et sykt sinn. Drapene er irrasjonelle handlinger uten mening. De drepte kunne like gjerne vært ofre for en togulykke, et stort snøskred eller en annen meningsløs hendelse.

Smart trekk.

Det vil jo fortsatt bli en rettssak. Det eneste som blir vesentlig forskjellig, er at om sakkyndiges rapport blir tatt til følge av retten, så vil de ikke dømme Breivik til fengsel, under henvisning til at han var strafferettslig utilregnelig.

Men selv om det er en sterk tradisjon for at man tar rettspsykiatrisk sakkyndiges rapporter til følge, så ER ikke retten forpliktet til det. De kan velge å tilsidesette rapporten og behandle Breivik som om han var fullt ut tilregnelig.

Så det innebærer at Breivik kommer til å avgi forklaring i retten omtrent som om denne rapporten ikke forelå.

Endret 29. november 2011 av Mann 42

[AnonymBruker]

Unabomberen var bare nevnt som et eksempel. Det er ingen som sier at Breiviks manifest i sin helhet er kopiert derfra. Men han ER kopiert ordrett med unntak av at enkeltord er byttet ut. Dette er jo bemerket av norske forskere som har gått teksten etter i sømmene, også.

Det at Nationell.nu er en naziside er forøvrig ikke noe argument til å si at de tar feil. De linker forøvrig til kildene sine, både diskusjonsfora, ressursene som er kopiert, og til medieomtaler av Breiviks manifest, så det er jo åpent for enhver å gjøre seg opp en selvstendig mening om den saken. Selv må jeg si at jeg har ingen planer om å lese 3000 sider for å finne ut om de 1500 sidene som Breivik begikk, faktisk ER et plagiat.

Grunnen til at du nevner unabomberen, er jo fordi det er det eneste av politisk relevans som media har slått stort opp. Han har hundrevis av kildehenvisninger og den knøttlille delen fra unabomberen som ikke er kildehenvisning til fremstår som en parantes i dette enorme kompendiet. Du har altså ikke noen tanker selv om saken, og evner bare å linke til en naziside som "bevis". Du har jo indirekte lest en del av hans kompendie via media som filtrerer det for deg og trekker ut det de synes du bør få med deg, gjennom å lese avisartikler som bruker info derfra i alle sine ABB-artikler. De vet de tjener penger på å ha kompendiet for seg selv.

[AnonymBruker]

Ser ut som mange i denne tråden (og andre steder) blander ordene utilregnelig og uberegnelig.

Nei, er faktisk godt inforstått med de forskjellige begrepene

Ja, det var selvfølgelig kun DEG jeg tenkte på

[Ciara]

Utifra det som har kommet frem sålangt, så støtter jeg meg til de psykologprofessorene som mener at det må være noe annet disse psykiaterne vet som de enda ikke har kommet frem med i offentligheten. For de "forklaringene" for diagnosen som ble gitt var ikke tilfredsstillende i følge disse, både norske og utenlandske ledende eksperter på psykiatriske lidelser.

Men dette er jo en annen debatt. Fagfolk må gjerne være uenige med hverandre og gå hverandre etter i sømmene. Denne rapporten skal jo også granskes, heldigvis. Men at fagfolk diskuterer diagnoser er en annen sak enn at Ola Nordmann nå er kjempeskuffa for at Breivik er utilregnelig uten å ha noe faglig grunnlag for det.

[Mann 42]

Grunnen til at du nevner unabomberen, er jo fordi det er det eneste av politisk relevans som media har slått stort opp. Han har hundrevis av kildehenvisninger og den knøttlille delen fra unabomberen som ikke er kildehenvisning til fremstår som en parantes i dette enorme kompendiet. Du har altså ikke noen tanker selv om saken, og evner bare å linke til en naziside som "bevis". Du har jo indirekte lest en del av hans kompendie via media som filtrerer det for deg og trekker ut det de synes du bør få med deg, gjennom å lese avisartikler som bruker info derfra i alle sine ABB-artikler. De vet de tjener penger på å ha kompendiet for seg selv.

Nei, du tillegger meg for stor interesse for Breiviks beveggrunner. Jeg er ikke interessert i dem. Jeg har ikke noen tid å bruke på å sette meg inn i hvordan han har forsøkt å rettferdiggjøre noe som ikke kan rettferdiggjøres noensinne.

Jeg har i det hele tatt ikke noe ønske om å "forstå" Breivik. Jeg tror ikke det ligger noe av verdi hverken sånn eller slik i tankene til en mann som eslet seg til å myrde så mange han kunne av de 800 ungdommene som var samlet på Utøya.

Jeg tror at det beste man kan gjøre, er å la tankene hans dø bort i stillhet. Jeg tror ikke det er tanker noen er tjent med å dele.

Og som en ettertanke:

Jeg synes litt synd på dem som skal jobbe på anstalten der Breivik kommer til å leve i overskuelig fremtid. Det kommer til å være jobben deres å snakke med ham.

Endret 29. november 2011 av Mann 42

[Gjest Gjest]

Han slipper ikke ut så veldig fort, kanskje aldri.Min barndomsvenn har samme diagnose som ABB, og han drepte sin stefar, fordi han trodde han var en heks.Han var ikke ond, han er bare en veldig gal mann, som fortsatt er på psykiatrisk institusjon.

For at ABB skal slippe ut, må han være frisk, og ta medisiner.og det er det ikke alle som paranoide schizofrene som gjør tror jeg.

Jeg tror Breivik vil være innesperret i mange mange år.

Og ungdommer som reagerer på at han ikke skal i fengsel, har ikke så veldig mye kunnskaper.

Han var gal da han gjorde det, IKKE ond.

Han lever i sitt eget univers, og lever ikke i den verden vi gjør.

Han hadde ikke hatt nytte av fengsselstraff, fordi han ser seg selv som kommandør og vil ikke bli frisk om han sitter i fengsel i hundre år.

Jeg vil bare si at jeg tror ABB vil være innesperret i mange mange år, og han lever ikke i vår verden, men i sin egen forvrengte boble.

[Gjest Gjest]

Et kompendium er en samling av tekster, der det ikke er tvil om hvem som har skrevet tekstene.

Et plagiat er en kopiering av en tekst, der man utgir seg selv for å være forfatter. Når man, f.eks, tar unabomberens manifest og underkaster det en lett redigering, bl.a ved å bytte ut "sosialist" med "multikulturalist", og ikke presiserer at det er det man har gjort, så plagierer man.

Så enkelt er DET.

Han har ikke utgitt seg for å være forfatter; han skriver tvert imot helt eksplisitt at halvparten av manifestet er skrevet av andre og at kildene er utelatt av plasshensyn. Hvis du skal henge påstanden din på at han har byttet ut "sosialist" med "multikulturalist", så kan jeg forstå hvorfor du syns det er enkelt ja.

[Mette]

Tråden er ryddet for div avsporinger og regelbrudd. Mette Forumansvarlig

[Gjest henriett3]

Dersom gjentagelsesfare, kan ABB overføres til forvaring om han noen gang skulle bli friskmeldt. Lov om psykisk helsevern §5-6.

Men likevel begynte jeg nesten å grine da jeg fikk høre det klokka 13 i dag. Selv håper jeg at han kommer i fengsel. (er AUF'er selv)

Endret 29. november 2011 av henriett3