Breivik-rapporten

[I Grosny]

Du kan jo tro hva du vil. Men det som ER et faktum, er at i VIRKELIGE krigshandlinger, så vil de aller fleste mennesker ofte UNNGÅ å drepe noen. SELV om det er fienden, SELV om det er på liv og død. 3 av 4 amerikanske soldater på Omaha Beach hadde det sånn på D-dagen, og det til tross for at de lå klistret til stranda, ble pepret med maskingeværild, og visste utmerket godt at med mindre de klarte å komme seg opp klippene og nedkjempe bunkersene og pilleboksene på toppen, så ville de dø, alle som en.

Breiviks atferd er GROVT avvikende.

3 av 4 ja, men hva med en av fire?

[*melis*]

3 av 4 ja, men hva med en av fire?

4/4 var i en situasjon der de stod i umiddelbar fare for å bli drept, Breivik oppsøkte selv ungdommene på Utøya og handlet dermed ikke i selvforsvar, som soldater i krig vanligvis gjør. Å sammenligne Breiviks handlinger med handlinger til en soldat i en krigssituasjon har ingen verdi.

[Mann 42]

3 av 4 ja, men hva med en av fire?

Andre studier av atferd på slagmarken tyder på at et mindretall av soldater er direkte ansvarlige for majoriteten av dødsfallene.

En studie jeg så referert til, konkluderte med at 10% av soldatene forårsaket 90% av dødstallene. Dette var før man ble oppmerksom på denne "uønskede komplikasjonen" av aggresjonshemming innen arten, og begynte å utforme treningsprogrammer som skulle redusere sperrene mot å sikte på en annen person og trykke på avtrekkeren. Våre dagers soldater, og særlig elitestyrkene, er nok langt mer effektive.

Men Breivik har aldri tjenestegjort i noen hær, han har ikke avtjent verneplikt engang. Så hans villighet til å drepe, representerer et betydelig avvik.

Du er sikkert oppmerksom på at langt de fleste drap skjer i affekt, og ofte er det nærmest uhell, særlig der det er rus med i bildet. Det overlagte, planlagte drapet er temmelig uvanlig. For ikke å snakke om det overlagte, planlagte, kaldblodige drapet på 77 mennesker på samme dag. Helt unikt.

Jeg håper noen kan overtale Breivik til å donere kroppen sin til vitenskapen når han dør. Jeg er sikker på at bak den pannebrasken sitter et en hjerne med noen temmelig markante avvik.

[AnonymBruker]

Breivik påpeker mange feil i rapporten.

- Vi har gått gjennom mye av det i rapporten som omhandler samtalene han har hatt med psykiaterne. Han reagerer på det han mener er faktafeil, løgn, at hans uttalelser er tatt ut av sammenheng og at mye er feil fremstilt, sier Grøn.

- Hva er det som opprører Breivik mest?

- Det er først om fremst at mange av hans utsagn blir tatt ut av sammenheng i rapporten, sier Grøn.

- Han er ikke enig i den konklusjonen. Han er opptatt at de

sakkyndige ikke har nødvendig erfaring med politiske ideologier. Han kan si ting som de oppfatter som bisarre, men som ikke er bisarre etter hans mening.

Grøn forteller videre at Breivik stopper på nesten hver eneste side for å påpeke feil.

[I Grosny]

Dersom f.eks 10% har stor glede av å drepe og lemleste, så er jo det såpass utbredt at det vanskelig kan defineres som sykt.

[Mann 42]

Dersom f.eks 10% har stor glede av å drepe og lemleste, så er jo det såpass utbredt at det vanskelig kan defineres som sykt.

Jeg vet ikke, jeg, men denne diskusjonen begynner å bli temmelig tåpelig.

Den dagen du selv står overfor en person som vil finne gled i å drepe og lemleste deg, så kan du jo, i dine siste sekunder, tenke over om det er noe sykelig eller på annen måte tvilsomt ved preferansene og atferden hans.

Uansett, det jeg snakket om, var ikke mennesker som hadde GLEDE av å drepe andre mennesker. Det var soldater som ikke hadde SPERRER mot å drepe andre, og som derfor kjempet så effektivt som deres konstitusjon og våpenferdigheter tillot. De lot ingen slippe unna hvis de kunne få skudd på dem. De ventet ikke et ekstra lite sekund med å trekke av. De siktet ikke ved siden av. De skalv ikke på hendene slik at de bommet. De gjorde sitt beste. Eller verste.

De som finner GLEDE ved å drepe, utgjør ikke mer enn en prosent eller mindre av normalbefolkningen. Anslagsvis. Det er ikke noe man kan spørre folk om.

Endret 3. desember 2011 av Mann 42

[I Grosny]

De som finner GLEDE ved å drepe, utgjør ikke mer enn en prosent eller mindre av normalbefolkningen. Anslagsvis. Det er ikke noe man kan spørre folk om.

Slik spørring må isåfall gjøres i områder med massiv krig, som feks Rwanda når det var borgerkrig der.

Jeg er veldig usikker på om Breiviks drapsglede handler om å være gal, eller om det bare er ett aggressivt avvik fra normalen.

Jeg har sterk mistanke om at en viktig del av Breiviks motivasjon nettopp var å realisere denne typen glede. Det er absolutt unormalt å realisere slike interesser, men veien blir mye kortere dersom man samtidig er en politisk ekstremist.

[Mann 42]

Slik spørring må isåfall gjøres i områder med massiv krig, som feks Rwanda når det var borgerkrig der.

Jeg er veldig usikker på om Breiviks drapsglede handler om å være gal, eller om det bare er ett aggressivt avvik fra normalen.

Jeg har sterk mistanke om at en viktig del av Breiviks motivasjon nettopp var å realisere denne typen glede. Det er absolutt unormalt å realisere slike interesser, men veien blir mye kortere dersom man samtidig er en politisk ekstremist.

Er det noen spesiell grunn til at vi skal vende oss til Afrika, når mannen vi strengt tatt snakker om, er en nordmann?

[I Grosny]

Er det noen spesiell grunn til at vi skal vende oss til Afrika, når mannen vi strengt tatt snakker om, er en nordmann?

Ja, vi mangler massiv krigserfaring i Norge, Det nærmeste vi kommer er vel Jugoslavia, men jeg hadde inntrykk av at krigen tok mere av i Rwanda, Derfor tenkte jeg på Rwanda.

Jeg lurer forresten på om slike spørsmål har blitt stilt av Alfa -journalister i Afghanistan. Interessant, også fordi vi snakker om Norsk-kulturelle soldater.

[Mann 42]

Ja, vi mangler massiv krigserfaring i Norge, Det nærmeste vi kommer er vel Jugoslavia, men jeg hadde inntrykk av at krigen tok mere av i Rwanda, Derfor tenkte jeg på Rwanda.

Jeg lurer forresten på om slike spørsmål har blitt stilt av Alfa -journalister i Afghanistan. Interessant, også fordi vi snakker om Norsk-kulturelle soldater.

Når du snakker om Rwanda, tenker du da på borgerkrigen, eller folkemordet? For det er to forskjellige ting.

Og igjen: På hvilken måte er folks handlinger i et krigsherjet land, relevant for Breiviks handlinger i Norge, som ikke har sett krigshandlinger på 66 år. Tre generasjoner, om du vil.

[I Grosny]

Når du snakker om Rwanda, tenker du da på borgerkrigen, eller folkemordet? For det er to forskjellige ting.

Og igjen: På hvilken måte er folks handlinger i et krigsherjet land, relevant for Breiviks handlinger i Norge, som ikke har sett krigshandlinger på 66 år. Tre generasjoner, om du vil.

Jeg vet ikke så mye om hvordan mennesker føler når de dreper. Og om drapsglede er noe sykt og umenneskelig, eller om det er noe som er naturlig. Hvis man finner slike undersøkelser så kan man lete etter svar der.

Om Rwanda. Jeg vet ikke. Men poenget er at jeg tror det er såpass mange som har drept der nede at det kan være mulig å gjøre spørreundersøkelser med en viss bredde.

[Mann 42]

Jeg vet ikke så mye om hvordan mennesker føler når de dreper. Og om drapsglede er noe sykt og umenneskelig, eller om det er noe som er naturlig. Hvis man finner slike undersøkelser så kan man lete etter svar der.

Om Rwanda. Jeg vet ikke. Men poenget er at jeg tror det er såpass mange som har drept der nede at det kan være mulig å gjøre spørreundersøkelser med en viss bredde.

Hva er det du mener man skal finne svar på?

Om krig endrer folk? Det vet vi jo allerede meget godt.

Om eksponering til store mengder vold, grusomhet og propaganda endrer folk? Det vet vi jo allerede masse om. Det gjør det.

Og igjen: Hvorfor mener du at det på noen som helst måte er relevant for å forstå Breiviks handlinger?

[I Grosny]

Hva er det du mener man skal finne svar på?

Om drapsglede er naturlig eller sykt.

[Mann 42]

Om drapsglede er naturlig eller sykt.

For en person som har vokst opp i Norge?

Helt klart sykt.

Hei, hva med denne: Er kreftsvulster sykt?

Blir kreften mindre syk dersom man vet at personen er eksponert til carcinogene stoffer og radioaktiv stråling?

[I Grosny]

For en person som har vokst opp i Norge?

Helt klart sykt.

Hei, hva med denne: Er kreftsvulster sykt?

Blir kreften mindre syk dersom man vet at personen er eksponert til carcinogene stoffer og radioaktiv stråling?

Jeg tror kreftsvulster er sykdom,

Men personlighet, og hva som f.eks gir adrenalinkick og eufori?

Her er jeg faktisk usikker. Sykdommer kan jo også kødde med personligheten. En kreftsvulst kan presse på noe oppe i hjernen. Psykisk sykdom kan kanskje kødde med personligheten. Kan man ha en helt jævlig personlighet uten å være syk?

En annen sak er om ett forferderlig menneskesyn er sykt? Den humanismen som vi har i våre tider i Europa er jo noe som tilhører vår tid og vårt sted, og er jo ikke nødvendigvis noe absolutt grunnleggende for menneskerasen.

Altså: Jeg er nysgjerrig på om det ligger noen bra og vitenskapelige artikler ute på nettet,

[AnonymBruker]

Vet ikke om dette er nevnt her før

http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/Breivik-fikk-2-av-100-mulige-poeng-i-psykiatrisk-test-6712735.html

Jeg vet det er mye synsing om Breivik fra folk som aldri har møtt ham, og som ikke har noen psykiatrisk bakgrunn. Men her er det jo faktisk forskere som mener at disse to psykiaterne tydeligvis har vært helt på bærtur. Synes hele greia virker merkelig. Han skulle knapt vært istand til å knyte skolissene hvis disse to har rett, men han klarer å planlegge og gjennomføre et gedigent terrorangrep? Her er det noe som skurrer.

[Mann 42]

Jeg tror kreftsvulster er sykdom,

Men personlighet, og hva som f.eks gir adrenalinkick og eufori?

Her er jeg faktisk usikker. Sykdommer kan jo også kødde med personligheten. En kreftsvulst kan presse på noe oppe i hjernen. Psykisk sykdom kan kanskje kødde med personligheten. Kan man ha en helt jævlig personlighet uten å være syk?

En annen sak er om ett forferderlig menneskesyn er sykt? Den humanismen som vi har i våre tider i Europa er jo noe som tilhører vår tid og vårt sted, og er jo ikke nødvendigvis noe absolutt grunnleggende for menneskerasen.

Altså: Jeg er nysgjerrig på om det ligger noen bra og vitenskapelige artikler ute på nettet,

Tatt i betraktning at mennesker er sosiale vesener, som lever sitt liv i kulturbetingede samfunn, og at det er vårt primære miljø, så tror jeg det vil være vanskelig å finne så mye ut over det rent biologiske, som er grunnleggende for menneskerasen.

Evolusjonspsykologene forsøker, men jeg er ikke orientert om de evt har noen egentlige sikre funn. Hele feltet virker på meg som om det først og fremst er intelligent spekulasjon pt.

En annen sak er at det ofte er ganske vanskelig å forstå hva du egentlig MENER. Som ovenfor: mener du noe spesifikt med "et forferdelig menneskesyn"? Hva er en "jævlig personlighet"? Er det noe du har et klart bilde av? Hva er jævlig og forferdelig, og for hvem?

En bekjent av meg, som er psykolog, fortalte meg at i mer primitive samfunn pleide man å sende de aggressive og de mest psykopatiske personene på de farligste jaktturene, og sette dem i fremste linje når man var i konflikt. Det tjente to formål: De gjorde mest nytte for seg der, og dessuten sikret man seg at de døde ganske unge. Eventuelt drepte man dem selv.

[AnonymBruker]

Om Rwanda. Jeg vet ikke. Men poenget er at jeg tror det er såpass mange som har drept der nede at det kan være mulig å gjøre spørreundersøkelser med en viss bredde.

Men en slik spørreundersøkelse vil bare fortelle oss hvordan evt drapsglede fordeler seg i føydale stammesamfunn, hvor vold og drap er noe man har vokst opp med.

Og dermed ha liten verdi når vi analyserer en en massemorder som har vokst opp under fredelige og beskyttede kår på oslo vest.

[AnonymBruker]

I rapporten som det nå er publisert deler av hevder Breivik at det vil bli et statskupp i 2020 hvor vi skal DNA teste levningene etter Olav den Hellige for så å finne den i landet som har mest lik DNA og denne skal bli utnevnt til ny regent i landet.

Kan noen bortforklare denne forestilligen som normal? Dette er ikke noe han fremsetter som et ønske over hvordan han vil at det skal være men han hevder at dette er den måten det kommer til å skje på.

Om 9 år kommer det altså allerede til å bli et statskupp, og måten det skal insettes en ny regent på er ved å DNA teste hele befolkningen. Dette er i alle fall for meg en veldig bisarr vrangforestilling.

De som refererer til at Breivik selv mener rapporten er full av løgn og feilsiteringer etc. Det bekrefter eller avkrefter på ingen måte rapporten. Om han er shizofren vil han ha en avvikende oppfattning sammenlignet med de sakkyndige, og vil derfor også være uenig med innhold i rapporten og mene at det er fiel og gal informasjon i den. Det vil være en del av bruddet med hans virkelighetsoppfattning og virkelighet, som et naturlig følge av diagnosen. Det kan i alle fall ikke brukes for å vise til at rapporten er feil, men heller ikke til å bekrefte hans diagnose selvsagt. Hva Breivik selv mener om rapporten er derfor egentlig ganske irrelevant, i forhold til om den skal være en korrekt gjenngivelse av hans psykisk syke. En hver shizofren person vil kunne peke på feil i sine psykologiske vurderinger og rapporter.

[AnonymBruker]

I rapporten som det nå er publisert deler av hevder Breivik at det vil bli et statskupp i 2020 hvor vi skal DNA teste levningene etter Olav den Hellige for så å finne den i landet som har mest lik DNA og denne skal bli utnevnt til ny regent i landet.

Kilde?

Og har han noen forklaring på hvordan dette skal være praktisk gjennomførbart, når Olav den Helliges levinger har vært tapt siden 1500-tallet?