Klikker på kg

[Cata]

Dessuten synes jeg mange er i overkant vrange, og henger seg opp i diverse definisjoner av "klikk". For jeg skjønner veldig godt hva trådstarter mener, enten dette fenomenet kan defineres som "klikking", eller ikke.

Jeg er i overkant vrang, men jeg er det med vilje. Jeg kan innimellom se hvorfor TS kan oppfatte noe(n) som klikker, men jeg er ikke automatisk enig i at det er en klikk for det. For å bruke meg selv som eksempel, siden det er jeg som kjenner meg best.

Jeg ser selv at jeg i en del type tråder er veldig enig med f.eks. Blondie65. I andre er jeg enig med KateW eller Belladonna. Ingen av disse damene kjenner jeg fra før. Vi sender aldri PM til hverandre og jeg tror den eneste dagbokkosemosingen som har foregått var en hilsen fra Blondie65 i dagboka mi en gang.

Dermed sliter jeg seriøst med å få noen av dem til å passe inn i definisjonen klikk i forhold til meg, men jeg kan som sagt se at det innimellom kan oppfattes slik ettersom vi ofte er enige når vi deiser inn i samme tråden. (Om de klikker seg i mellom eller er i andre klikker kan jeg rimeligvis ikke uttale meg om, siden jeg ikke "kjenner" dem.)

I mine øyne er det forskjell på "organisert enighet" (=klikkvesen) og på det å faktisk være enige i en sak som enkeltpersoner. Men, naturligvis, hvis Blondie65 (bruker henne som eksempel siden hun er aktiv deltaker i denne tråden) og jeg oppfatter at vi er enige i en diskusjon så hender det nok innimellom at vi quoter hverandre og kommer med utsagn til støtte for hverandre rett og slett fordi vi er enige i den spesifikke saken. Det betyr imidlertid ikke at vi er blodssøstre som har lovet å støtte hverandre i enhver diskusjon for evig og alltid.

[Kosemose]

Enig med deg i det du skriver Cata, men tror du ikke det er slik at du leser det Blondie 65 skriver med et mer positivt fortegn eller med en slags forventning om at det skal være fornuftig og noe du sikkert kommer til å være enig i, i fht folk du har satt i båsen "sier ofte mye dumt" ?

For det er i allefall det jeg mente med mitt "klikke-innlegg" lenger bak i tråden. At man er ikke nødvendigvis PM-pales eller noe, men man har på en måte sortert en del av brukerne lell.?

(Og Cata, bare så du vet det - du er faktisk en av min klikk. Dvs du er en av de jeg leser med positivt fortegn og som jeg forventer fornuftige ting fra. Så sånn er det med den saken! )

[Gjest Jytte]

Enig med deg i det du skriver Cata, men tror du ikke det er slik at du leser det Blondie 65 skriver med et mer positivt fortegn eller med en slags forventning om at det skal være fornuftig og noe du sikkert kommer til å være enig i, i fht folk du har satt i båsen "sier ofte mye dumt" ?

For det er i allefall det jeg mente med mitt "klikke-innlegg" lenger bak i tråden. At man er ikke nødvendigvis PM-pales eller noe, men man har på en måte sortert en del av brukerne lell.?

(Og Cata, bare så du vet det - du er faktisk en av min klikk. Dvs du er en av de jeg leser med positivt fortegn og som jeg forventer fornuftige ting fra. Så sånn er det med den saken! )

Herlig befriende å lese hva du skriver, Kosemose. Mange av oss har sett dette "fenomenet" opptre svært ofte. Og det er faktisk ganske naturlig. Det skal faktisk et veldig sterkt vennskap til for å takle at man sier direkte imot hverandre. Og vennskap (eller såkalte klikker) som kun eksisterer på KG er ikke sterke nok vennskap til å takle at man sier hverandre imot ... eller så tør man ikke gjøre det fordi man ikke kjenner den andre godt nok til å vite om han eller hun takler at man sier sin oppriktige mening selvom denne går helt på tvers av den andre.

Og derfor blir det mest "kosemose" i slike klikker ...

[Cata]

Enig med deg i det du skriver Cata, men tror du ikke det er slik at du leser det Blondie 65 skriver med et mer positivt fortegn eller med en slags forventning om at det skal være fornuftig og noe du sikkert kommer til å være enig i, i fht folk du har satt i båsen "sier ofte mye dumt" ?

Nja og tja og nei, for jeg vet også at i en del innlegg så er jeg ettertrykkelig uenig med Blondie65, så jeg lurer vel heller på om jeg denne gangen må finslipe argumentene eller om jeg kan sikte på "liker" knappen. Det er ikke noen automatikk i at vi er enige i alle tråder.

Jeg skal imidlertid være enig i at på enkelte andre brukernavn (ingen nevnt, ingen glemt) så kan jeg ha en forventning om at det som kommer er det rene vås, sett fra mitt ståsted (antiklikking), men også der oppdager jeg at jeg kan finne på å være enig innimellom, så det er heller ingen regel uten unntak.

(Og Cata, bare så du vet det - du er faktisk en av min klikk. Dvs du er en av de jeg leser med positivt fortegn og som jeg forventer fornuftige ting fra. Så sånn er det med den saken! )

Oh shit, da er jeg jo i en klikk da . Jaja, da vet jeg iallfall hvilken. (Øh, takk, forresten - bare sånn for å illustrere klikkingens vesen.)

[Gjest norah]

Jeg har blitt beskyldt opptil flere ganger for å være med i en klikk. Mye fordi jeg var her inne utrolig masse og endte opp med flere mennesker jeg kom godt overens med som jeg "møtte" i flere tråder hvor det noen ganger ble litt avsporinger og slikt..

Men jeg kan med hånda på hjertet si at selvom jeg har kommet bedre overens med noen her inne har jeg aldri utelatt noen med vilje eller behandlet folk her inne dårlig av den grunn..

Jeg skjønner ikke helt hva problemet er helt konkret, liker dere ikke at folk kommer godt overens? er det avsporingene? eller er det at dere føler dere utenfor?

Jeg tror jeg må ha denne inn med teskje..

Klikk-klakk-klem til dere alle

Dette er overhodet ikke i sammenheng med den negative vinklingen her - men skal jeg være helt ærlig så er du en av de som for meg iallefall har utpekt seg aller sterkest ifht dette "vissvasset" som går så langt i tråder at man bare gir opp å se om debatten går noen vei.

Det er ingenting negativt, men du og de andre du kjenner best(husker ikke navnene) har iallefall brukt myyyyyyye plass på å dille-dalle som man kaller det her.

Men, jeg oppfattet det aldri ekskluderende mot noen - bare sånn passelig irriterende i lengden

Ganske mye av det burde i beste fall vært flyttet til personlige meldinger, eller i en dagbok eller noe.

Der fikk du(på vegne av de andre jeg ikke husker navnet på) det iallefall med en spiseskje om ikke teskje

[Daria]

Enig med deg i det du skriver Cata, men tror du ikke det er slik at du leser det Blondie 65 skriver med et mer positivt fortegn eller med en slags forventning om at det skal være fornuftig og noe du sikkert kommer til å være enig i, i fht folk du har satt i båsen "sier ofte mye dumt" ?

Men det er jo sånn verden fungerer... Jeg er mer positivt innstilt til det Kristin Halvorsen sier enn det Siv Jensen sier, har mer tiltro til Arne Scheie enn til Ivar Hoff, stoler mer på Obama enn på Bush -i det øyeblikket vi har hørt et par utsagn fra et annet menneske, har vi dannet oss et bilde av/ en forventning til hva dette mennesket mener og vurderer vedkomnes øverige utsagn ut fra det -bevisst eller ubevisst. Hvorfor skal KG være annerledes?

[Suzy]

Men det er jo sånn verden fungerer... Jeg er mer positivt innstilt til det Kristin Halvorsen sier enn det Siv Jensen sier, har mer tiltro til Arne Scheie enn til Ivar Hoff, stoler mer på Obama enn på Bush -i det øyeblikket vi har hørt et par utsagn fra et annet menneske, har vi dannet oss et bilde av/ en forventning til hva dette mennesket mener og vurderer vedkomnes øverige utsagn ut fra det -bevisst eller ubevisst. Hvorfor skal KG være annerledes?

Så enig, så enig - det jeg blir litt fortørnet over er å bli beskyldt for å ikke ha egne meninger. Jeg er på KG for å diskutere og for å ha det moro og jeg er selvfølgelig oftere enig med enkelte brukere enn andre, men jeg er jammen meg av og til enig med de jeg vanligvis er uenig med også - og da legger jeg da ikke skjul på det.

Jeg er definitivt ikke med på at jeg er i noen organisert gjeng som går løs på enkeltbrukere for å knekke dem, men at jeg er oftere enig med enkelt (og dermed mer postiv til dem genrelt) er selvfølgelig sant.

[Gjest Jytte]

Men det er jo sånn verden fungerer... Jeg er mer positivt innstilt til det Kristin Halvorsen sier enn det Siv Jensen sier, har mer tiltro til Arne Scheie enn til Ivar Hoff, stoler mer på Obama enn på Bush -i det øyeblikket vi har hørt et par utsagn fra et annet menneske, har vi dannet oss et bilde av/ en forventning til hva dette mennesket mener og vurderer vedkomnes øverige utsagn ut fra det -bevisst eller ubevisst. Hvorfor skal KG være annerledes?

Men du tar vel ikke Kristin Halvorsens parti uansett hva hun lirer utav seg? Du klarer vel kanskje å se at enkelte ganger så er faktisk Siv Jensen mer fornuftig enn Kristin Halvorsen? Og noen ganger så er faktisk Ivar Hoff herlig ærlig - han sier noen ganger det andre mener, men ikke tør si - da skal han vel ha kredit for det? Det må ikke være sånn at vi ikke tør berømme Ivar Hoff i redsel for å skuffe Arne Scheie.

Det er poenget her at mange faktisk ikke tør si meningen sin - ihvertfall ikke uten å krysse av for anonym bruker ... For man føler at man må støtte sine "venner" i alt og alle og som Kosemose sier - man ser med blidere øyne på enkelte fordi de tilhører den samme innerste sirkel som en selv.

Og nei, jeg føler meg ikke ekskludert fra fellesskapet. Men jeg synes det er trist at mange så tydelig følger "gjengen" sin fremfor å ytre egne meninger ... som innlogget.

[Stefan]

Du er kul og nerd på samme tid, også er du eksepsjonelt empatisk.

Er det en egen klikk for slike som meg?

Jeg har aldri forstått dette med klikker. Mest fordi jeg opplever dette som en metode enkelte benytter for å ha en knagg å henge noe på. Alle må på en måte settes i bås. Dette har jeg aldri forstått, og på skolen var dette en typisk jentegreie. Da ble man satt i bås uansett hva man drev med. Ja, vi spilte fotball på skolen, og ble sikkert omtalt som en fotballklikk, eller hva dere nå enn måtte kalle det. Vi gjorde dog aldri narr av de som ikke passet inn, og var inkluderende nok til at alle som ville spille, fikk lov til nettopp dette. De kule jentene hadde nok sin klikk, fordi de var påpasselig med å fortelle andre at de ikke var kule. Spesielt ikke vi som spilte fotball. De var mye kulere de som hang i røykeringen...

Det jeg ikke skjønner er hvordan man kan ha en klikk inne på et forum som dette, og hvordan dette i det hele tatt kan skape problemer. Er det noen som er blitt mobbet ut her noengang? Fordi alle medlemmene av en klikk har gått banan på brukeren?

[Gjest HunterLady]

Er det en egen klikk for slike som meg?

Jeg har aldri forstått dette med klikker. Mest fordi jeg opplever dette som en metode enkelte benytter for å ha en knagg å henge noe på. Alle må på en måte settes i bås. Dette har jeg aldri forstått, og på skolen var dette en typisk jentegreie. Da ble man satt i bås uansett hva man drev med. Ja, vi spilte fotball på skolen, og ble sikkert omtalt som en fotballklikk, eller hva dere nå enn måtte kalle det. Vi gjorde dog aldri narr av de som ikke passet inn, og var inkluderende nok til at alle som ville spille, fikk lov til nettopp dette. De kule jentene hadde nok sin klikk, fordi de var påpasselig med å fortelle andre at de ikke var kule. Spesielt ikke vi som spilte fotball. De var mye kulere de som hang i røykeringen...

Det jeg ikke skjønner er hvordan man kan ha en klikk inne på et forum som dette, og hvordan dette i det hele tatt kan skape problemer. Er det noen som er blitt mobbet ut her noengang? Fordi alle medlemmene av en klikk har gått banan på brukeren?

Dette tror jeg faktisk er tilfelle ja. Enkelte har ikke godt av å være med i klikker da de blir litt vel høye i salen sin.. Hvis du går gjennom enkelte tråder, spesielt de på singelforumet og samliv&relasjoner, så kan du nok raskt se tendenser. Forstår ikke at du av alle ikke kan se hvordan klikker kan skape problemer..

Må bare tilføye at jeg synes det er gøy med klikker siden jeg elsker litt drama her inne. Gjør meg ingenting å bli "angrepet" av en klikk. Men det er stor forskjell på uenigheter og direkte mobbing.

[Gjest Blondie65]

Det er godt mulig at noen brukere er så på vennskapet med enkelte andre brukere at de ikke argumenterer mot sine venner. Jeg personlig føler meg ikke truffet av dette da jeg er her for å diskutere og eventuelt lære noe nytt, og da spiller det ingen rolle at jeg deltar i dagbøkene til X, Y og Z regelmessig.

Jeg oppfatter påstandene om klikking negativt - dvs. at det ikke inneholder en eneste positiv ingrediens. Jeg oppfatter kritikken mot klikking som at store/små gjenger her inne kun er ute etter å henge med sine og at brukere som ikke har interesse av å henge med gjenger blir utfryst av disse gjengene. Det er en helt reell opplevelse for meg når jeg sier at jeg ikke har sett dette og at jeg dermed ikke opplever dette som et utpreget problem.

Som overalt i verden ellers er det vanskelig å være ny et sted - man leter etter sosiale koder og føler seg utenfor når det kommer henvisninger til ting man ikke selv har opplevd. Sånn er det på jobben, i vennegjengen etc. Hva kan man gjøre med det? Forby humor og henvisning til historie man har sammen når nye er tilstede? Hvorfor er dette negativ klikking?

Endret 11. september 2011 av Blondie65

[Gjest Blondie65]

Hun likte ikke en anime-serie jeg likte, teller det?

Men, nei, heftig uenig har vi nok ikke vært, men det gjelder jo mange brukere. Folk som er saklige og nyanserte i sine innlegg blir man vel sjelden "heftig uenig" med. Eventuelt er det også mange som ikke debatterer saker som jeg har et engasjert forhold til, og da vil jeg heller ikke ha en stor uenighet med dem.

For å fortsette å bruke meg som eksempel, så har Blondie65 skrevet masse hyggelig til meg i min dagbok, men vi kan likevel krangle som hund og katt i andre tråder.

Men, ja, at man etterhvert blir kjent med folk og dermed får en litt annen tone er jo egentlig helt naturlig. Som du sier, det er jo slik vi mennesker fungerer.

Eller så kan man jo si at jeg vet hva du mener om et bestemt emne akkurat som du vet hva jeg mener. Det er da unødvendig å ta den diskusjonen nok en gang?

Betyr det at jeg er enig med alt du skriver fordi jeg ikke hver gang fronter det vi er uenig om?

Jeg kunne tatt mange andre eksempler - jeg skal ta et til: i den virkelige verden har jeg en nær venninne som stemmer et helt annet parti enn meg. Betyr det at vi tar den diskusjonen HVER GANG vi møtes, med alle andre til stede? Eller betyr det at vi har tatt den diskusjonen for lenge siden og vet hva den andre synes, mens vi en gang i mellom oss to diskuterer temaer om politikk? Hvis denne klikk-mentaliteten skulle vært overført til det virkelige liv ville jo folk sagt at vi to aldri motsa hverandre på tross av at alle vet våre politiske ståsted.

[Stefan]

Dette tror jeg faktisk er tilfelle ja. Enkelte har ikke godt av å være med i klikker da de blir litt vel høye i salen sin.. Hvis du går gjennom enkelte tråder, spesielt de på singelforumet og samliv&relasjoner, så kan du nok raskt se tendenser. Forstår ikke at du av alle ikke kan se hvordan klikker kan skape problemer..

Må bare tilføye at jeg synes det er gøy med klikker siden jeg elsker litt drama her inne. Gjør meg ingenting å bli "angrepet" av en klikk. Men det er stor forskjell på uenigheter og direkte mobbing.

Jeg har hatt flere av de samme brukerne som har vært uenige med meg i flere diskusjoner, uten at jeg har sett på det som noe problem, eller trodd at de har vært ute etter meg av den grunn. Jeg har bare innsett at vi er veldig forskjellige mennesker. Jeg har aldri kommet med teorier angående Anti-Stefan-klikker av den grunn. Naivt, kanskje - men i det store og det hele så driter jeg i hva andre synes om meg, så det er kanskje derfor det har unngått paranoid-radaren min.

[Gjest Blondie65]

Jeg reagerer litt på det utsagnet der.

Jeg har ingen jeg dille-daller med i tråder(dog enkelte jeg blir fortere enig med/sur av og da blir det kommentert, spesielt sistnevnte), føler meg ikke spesielt utsatt som en potensiell "klikker" - og har i det hele tatt ikke noe grunnlag for å tro at enkelte forsøker å støte noen ut. Dermed burde jeg tilhøre gruppen som argumenterer mot at det eksisterer.

Men likevel klarer jeg ta disse påstandene seriøst - fordi jeg respekterer at andre kan føle det slik.

Og denne tråden her har iallefall ikke dementert påstanden for mitt vedkommende når jeg leser hvordan endel her uttaler seg.

Det er hovedsaklig du selv som fremmer deg som et "offer" for påstander, og stadig vil ha bekreftelse på navn.

Hvorfor det? Hva er hensikten? Kan du ikke bare respektere av enkelte føler det slik selv om du ikke gjør det?

Nå mener jeg overhodet ikke dette mot deg i det hele tatt, men; Bruk av sånn type retorikk kan minne om nøyaktig det TS peker på her.

"Si nøyaktig hvem du mener" er en måte å få andre til å feige ut på, sannsynligheten for at de tør gjøre det er jo ikke stor(fordi det ville skapt et helvetes rabalder) - og dermed knebler man en generell debatt. Et veldig uheldig retorisk grep.

Jeg synes sånne krav til spesifisering ødelegger noe som er en viktig debatt - selv om påstandene er helt eller delvis feil.

Ser du ikke at påstanden "95 % av de som har svart i denne tråden" gjør at nettopp et slikt krav om spesifisering dukker opp?

[Daria]

Det er poenget her at mange faktisk ikke tør si meningen sin - ihvertfall ikke uten å krysse av for anonym bruker ... For man føler at man må støtte sine "venner" i alt og alle og som Kosemose sier - man ser med blidere øyne på enkelte fordi de tilhører den samme innerste sirkel som en selv.

Nå falt jeg litt av her Jeg trodde problemet (som jeg ikke anser som noe problem, men som andre tydeligvis gjør) var at klikkene var interne, rottet seg sammen mot andre og ødela tråder, men nå er problemet at de innad i klikken er så redde for hverandre at de ikke tør å være uenige? Men de er også enige fordi de ser med blidere øyne på disse "vennene" (som da ikke er ekte venner likevel) de er redde for å være ueninge med fordi de er i samme klikk? Og har det egentlig noe å si hvorfor noen (ikke) er enige med hverandre?

Jeg har venner jeg vet jeg er sterkt uenige med når det gjelder f.eks religion eller politikk. Som regel lar vi derfor være å diskutere disse tingene, ikke fordi vi er redde for hverandre, men vi vet hvor vi står, vi vet at vi ikke vil overbevise hverandre og det skaper sjelden god stemning å krangle om det. På samme måte velger jeg på KG å unngå å gå inn i diskusjoner med brukere -venner eller ikke -jeg vet at jeg er dypt uenig med. Jeg har bedre ting å bruke tiden min på.

Men om jeg så skulle velge å være enig med annen bruker i hver eneste tråd h*n skriver i -det er da strengt tatt ikke noe problem for noen hvorvidt det er fordi jeg faktisk og oppriktig er enig eller jeg bare er redd for å være uenig? Sistnevnte er muligens et problem for meg selv, hvis jeg er så redd å bli motsagt at jeg er redd for å uttale meg på et anonymt nettforum, men det er mitt problem, ikke noe andre kan gjøre noe med.

(Og nei, jeg klarer svært sjelden å se at Siv Jensen er mer fornuftig enn Kristin Halvorsen, selv om ikke alt Kristin Halvorsen sier er like fornuftig. Noen mennesker er man fundamentalt uenige med, uansett -helt uavhengig av redsel for "klikker" eller andre represalier...)

Endret 11. september 2011 av Daria

[Gjest Blondie65]

Jeg definerer klikk som noe negativt, nesten som en slags utspekulert bande. Ordet gir meg negative assosiasjoner og har ingenting med vennegjeng å gjøre (for meg).

Her er vi helt på linje. Jeg klarer ikke oppfatte et eneste positivt element i ordet klikk - og jeg klarer heller ikke forstå at det skal kunne anses som positivt at en har enkelte brukere en alltid er enig med og aldri motsier (som er definisjonen noen har gitt her på klikk).

[Gjest Blondie65]

Man vet man bruker for mye tid på dette forumet når man henger seg opp i sånne ting. (...) TS og andre hårshåre folk: få deg et liv!

Hvordan tilfører uttalelser som dette debatten noe som helst? Hvorfor antyder dere at en person som er uenig med dere henger for mye på KG eller trenger en annen hobby? Er det slik at de som er uenig med dere ikke fortjener godt formulerte motinnlegg?

Hvis du ikke kan argumentere for ditt syn eller tilføre debatten noe som helst, hvorfor kan dere da ikke spare oss for oppgulpet?

Endret 11. september 2011 av Blondie65

[Raven Emerald]

Selv om det selvsagt ikke burde forekomme at noen blir mobbet ut av forumet, er det ikke nødvendigvis sånn at om det skjer, er det fordi det er en klikk som står bak...

Husker en tråd der en bruker virkelig la meg for "hat", og hadde flere brukere med seg. Jeg ble kalt både det ene og det andre. Det blir vel mye det samme, tenker jeg. Men ikke én gang slo det meg at dette skulle vært denne brukeren og "klikken hennes". Det var vel heller sånn at disse ikke egentlig kjente hverandre, men de var alle enige om en sak. Og selv om disse syntes å være svært så enige med henne den gangen, kan det godt hende at en eller flere av disse var med å "mobbe" den brukeren ut. Noe som som sagt er synd (selv om jeg ikke skal skryte på meg så veldig mye medfølelse)... =P

Endret 11. september 2011 av Bond

[Gjest Blondie65]

I mine øyne er det forskjell på "organisert enighet" (=klikkvesen) og på det å faktisk være enige i en sak som enkeltpersoner. Men, naturligvis, hvis Blondie65 (bruker henne som eksempel siden hun er aktiv deltaker i denne tråden) og jeg oppfatter at vi er enige i en diskusjon så hender det nok innimellom at vi quoter hverandre og kommer med utsagn til støtte for hverandre rett og slett fordi vi er enige i den spesifikke saken. Det betyr imidlertid ikke at vi er blodssøstre som har lovet å støtte hverandre i enhver diskusjon for evig og alltid.

Veldig godt sagt! Pussig nok befinner jeg meg ofte i tråder med Belladonna også - og den eneste "klikkingen" vi bedriver er at vi begge hater skrivefeil.

[Gjest Jytte]

Nå falt jeg litt av her Jeg trodde problemet (som jeg ikke anser som noe problem, men som andre tydeligvis gjør) var at klikkene var interne, rottet seg sammen mot andre og ødela tråder, men nå er problemet at de innad i klikken er så redde for hverandre at de ikke tør å være uenige? Men de er også enige fordi de ser med blidere øyne på disse "vennene" (som da ikke er ekte venner likevel) de er redde for å være ueninge med fordi de er i samme klikk? Og har det egentlig noe å si hvorfor noen (ikke) er enige med hverandre?

Jeg har venner jeg vet jeg er sterkt uenige med når det gjelder f.eks religion eller politikk. Som regel lar vi derfor være å diskutere disse tingene, ikke fordi vi er redde for hverandre, men vi vet hvor vi står, vi vet at vi ikke vil overbevise hverandre og det skaper sjelden god stemning å krangle om det. På samme måte velger jeg på KG å unngå å gå inn i diskusjoner med brukere -venner eller ikke -jeg vet at jeg er dypt uenig med. Jeg har bedre ting å bruke tiden min på. Men om jeg så skulle velge å være enig med annen bruker i hver eneste tråd h*n skriver i -det er da strengt tatt ikke noe problem for noen hvorvidt det er fordi jeg faktisk og oppriktig er enig eller jeg bare er redd for å være uenig? Sistnevnte er muligens et problem for meg selv, hvis jeg er så redd å bli motsagt at jeg er redd for å uttale meg på et anonymt nettforum, men det er mitt problem, ikke noe andre kan gjøre noe med.

(Og nei, jeg klarer svært sjelden å se at Siv Jensen er mer fornuftig enn Kristin Halvorsen, selv om ikke alt Kristin Halvorsen sier er like fornuftig. Noen mennesker er man fundamentalt uenige med, uansett -helt uavhengig av redsel for "klikker" eller andre represalier...)

Det høres utrolig kjedelig ut og kun gå inn i tråder hvor du kan nikke og være enig.

Da er vi virkelig forskjellige, jeg for min del finner det mye mer engasjerende å delta i diskusjoner hvor jeg er sterkt uenig.