Sunne rusmidler

[SmallTalk]

Det finnes ikke sunne rusmidler. Man kan snakke om veldig skadelige, skadelige og mindre skadelige, men sunne vil rusmidler aldri bli.

[Gjest Cuntzilla]

Så du mener at foreldre med barn hjemme skal kunne ruse seg på narkotika uten å bli straffa??? Er ikke det litt drøyt? Eller de som ruser seg og dreper andre mennesker? Veldig mange drap blir utført av mennesker i narkotikarus.

Har du en kilde på dette, eller dro du kanskje den påstanden rett ut av ræva?

[AnonymBruker]

Nå er ikke benzodiazepiner i utgangspunktet et rusmiddel, men det benyttes som det og, og den farligste avhengigheten er kanskje av valiumpreparater siden abstinensene kan være verre enn heroinabstinenser og mens heroinabstinenser varer noen dager kan benzoabstinens vare måneder og år.

[Giacomo_P]

Nå er ikke benzodiazepiner i utgangspunktet et rusmiddel, men det benyttes som det og, og den farligste avhengigheten er kanskje av valiumpreparater siden abstinensene kan være verre enn heroinabstinenser og mens heroinabstinenser varer noen dager kan benzoabstinens vare måneder og år.

Riktig - men samtidig er det svært, svært utbredt blandt narkomane å bruke disse, til og med iblandet heroininjeksjoner. Det er et alvorlig problem i behandlingen av disse pasientene.

Benzodiazepiner burde definitivt vært med på listen her.

[Gjest HunterLady]

Riktig - men samtidig er det svært, svært utbredt blandt narkomane å bruke disse, til og med iblandet heroininjeksjoner. Det er et alvorlig problem i behandlingen av disse pasientene.

Benzodiazepiner burde definitivt vært med på listen her.

Helt enig. Samtlige rusmisbrukere jeg har vært borti har kombinert med Sobril, Vival, Rohypnol, Stilnoct, Flunipam osv osv.

[Heart]

Reveenka, jeg beklager å måtte si det, men nå har du stukket hodet frem så lenge og konsekvent at du må tåle å høre sannheten om argumentene dine.

Og sannheten er at det du sier i beste fall er misvisende, og i de fleste tilfeller beviselig feil, som dette:

Det er IKKE bevist noe sted at cannabisbruk fører til psykiske problem. Det er dermed en svært utbredt fordom.

Det har vært linket til undersøkelser i en tidligere tråd, bl.a. en undersøkelse som fulgte tusenvis av svenske rekrutter over en tiårperiode.

Konklusjonen var helt klar: Det er en årsakssammenheng mellom moderat bruk ("festrøyking") av hasj og utvikling av schizofreni, psykoser og depresjon. For schizofreni var overhyppigheten rundt 1,6 ganger normalen blant hasjbrukerne. Og for én gangs skyld var det tydelig hva som var årsaken (cannabisbruk) og hva som var virkningen (psykiske lidelser), noe som har vært vanskelig å fastslå med 100% sikkerhet i mange tidligere undersøkelser.

Legg merke til at jeg ikke linker til denne undersøkelsen. Jeg lar være å gjøre det fordi du svært lett vil kunne finne den selv, hvis du er interessert i å finne fakta, snarere enn å holde fast ved et bestemt syn.

Og så har vi resten av argumenten dine, da:

- Når noen andre mener å ha sett negative effekter av hasjrøyking, avviser du dette uten videre som ikke-representativt. Samtidig bruker du den samme anekdotiske bevisførselen for å "bevise" at hasj ikke er farlig ("INGEN av mine venner har problemer", "Carl Sagan røykte hasj" etc).

- Du linker til artikler skrevet av folk og organisasjoner med en klar legaliseringsagenda, men ignorerer alle kilder som ikke passer med din forutinntatte oppfatning. Det er urederlig argumentasjon.

- Når noen påpeker at det finnes solid grunnlag fra medisinsk hold som viser at hasj gir uheldige virkninger, kontrer du med at du "ikke stoler på medisinere". Dette oppsiktsvekkende synspunktet grunngir du overhodet ikke.

- Du bruker tidsaspektet, at det har vært brukt i kanskje tusenvis av år (vikingskip, cannabis på apoteket osv) som argument for at hasj ikke kan være farlig, da det er "tradisjon" for det. Det viser komplett mangel på logisk sans, da det baserer seg på en forutsetning om at alt folk driver med lenge nok, må være bra.

- Deretter bruker du motsatt argumentasjon mot undersøkelser fra 1980-tallet; de er liksom "for gamle" for å telle med. Men enten holder de mål, eller så gjør de det ikke. Og gjør de det ikke, skulle det være enkelt nok å påpeke manglene.

- Du trekker frem helt usaklige argumenter f.eks. som det at man i århundrer har laget tauverk av hamp. Påstår du at man røykte dette tauverket tidligere? Det ble forresten brukt en art av cannabisplanten som har så lavt THC-innhold at den ikke egner seg som rusmiddel. Man tenkte kanskje mer på tauets slitestyrke?

- Etter alt snakket om plantens fortreffelighet og ufarlighet, begynner du å argumentere for at det bør legaliseres av hensyn til at det da ville være lettere å "søke hjelp". Rent bortsett fra at det argumentet er helt usammenhengende (hjelpetiltak eksisterer for f.eks. heroinavhengige), må man jo spørre seg hvorfor noen skulle ønske å søke hjelp dersom hasj er helt ufarlig? Nå er plutselig "ingen" (med problemer) blitt til "noen få".

- Du bruker begreper som ikke har noe reelt innhold, som f.eks. "naturlig medisin". Du overser da (eller vet ikke) at svært mange medikamenter er basert på naturlig forekommende forbindelser. "Raffineringen" (et ekstremt omfattende begrep) som du har så mye imot, sørger bare for at stoffene har en mer forutsigbar virkning. (Forøvrig er naturen full av spennende stoffer, hvorav et betydelig antall er direkte livsfarlige å innta.)

Du må selvsagt tro akkurat hva du vil, og hva du gjør med ditt eget liv, er helt og holdent din sak. Jeg håper selvsagt også at verken du eller vennene dine opplever å bli mentalt syke av rusmidler. Men la det være klart at argumentene dine er fullstendig uten reelt fundament.

Dersom din rekke av ulogiske argumenter og magisk tekning skulle overbevise noen, så håper jeg at også de slipper billig unna mht. skadevirkninger. I motsatt fall må du ta noe av ansvaret.

[Gjest HunterLady]

Heart:

[Giacomo_P]

Heart, nå blev jeg nesten forelsket i deg....

[waco]

Kjære Waco, dette var da ikke rettet mot deg.

Forøvrig mener jeg at man må forholde seg til loven, ellers blir den hensiktsløs. Hva man gjør i sitt privatliv er også omfattet av dette, og bryter man loven, ER det et offentlig anliggende. Hvis jeg gjør noe som strider mot lovverket, aksepterer jeg selvsagt straffen, selv om jeg ikke liker den. Det er egentlig ikke noe å diskutere, så fremt su ikke mener du er hevet over lovverket?

Giacomo_P, la meg gi deg et lite eksempel. Du ser ut til å være en mann av fornuft og forstand. Politiet i oslo har valgt og ikke bøtelegge mennesker som sitter i parker og drikker øl selv om det er forbudt og nyte alkohol på offentlig plass.

Bare et lite eksempel på at man må ikke hele tiden bruke straff som virkemiddel selv om ting strengt tatt er forbudt. Noe privatliv bør mennesker ha, og mennesker som ikke gjør annen skade enn å røyke hasj og eventuelt skader seg selv bør ikke straffes.

Man kan godt bruke straff som virkemiddel i saker hvor man har gjerningsmann og offer, - men i saker hvor gjerningsmann og offer er samme person slik som i cannabisbruk saker så er det fånyttes og legge på en tilleggsstraff.

Å bli straffet fordi man skader seg selv tror jeg ikke virker etter hensikten.

Alt ting tyder på at i fremtiden så vil man bruke andre metoder enn straff så sånn sett gjør det ingenting at det er kriminelt idag.

[waco]

Så du mener at foreldre med barn hjemme skal kunne ruse seg på narkotika uten å bli straffa??? Er ikke det litt drøyt? Eller de som ruser seg og dreper andre mennesker? Veldig mange drap blir utført av mennesker i narkotikarus.

jeg mente ikke det. Jeg mente at hvis for eksempel det satt en kar og røyket hasj hjemme hos seg selv etter en lang arbeidsuke for å slappe av så burde han i privatlivets fred få lov til det.

Og jeg mener ikke at man får et amnesty fordi man er ruset, - tvert om skjerpet straff hvis man gjør noe gærent. Skal man leke karusell så får man tåle steken.

[waco]

Helt enig. Samtlige rusmisbrukere jeg har vært borti har kombinert med Sobril, Vival, Rohypnol, Stilnoct, Flunipam osv osv.

Jeg er glad for at de medisinene eksisterer på sykehus og til behandling.

[Gjest HunterLady]

Jeg er glad for at de medisinene eksisterer på sykehus og til behandling.

Me too

[Giacomo_P]

Waco, jeg synes eksemplet ditt er betimelig og logisk. Allikevel er jeg nok ikke enig med deg. Ad drikking i parker synes jeg nok at dette burde håndheves, da en unnfallenhet fra politiets side uthuler respekt for loven, og den almenne rettsfølelse. Der for burde man enten stramme inn, eller oppheve lovverket. Jeg ville gjerne at dette skulle være lovlig, men all den tid nordmenn ofte ikke klarer hverken å begrense drikkingen, eller oppføre seg skikkelig, tror jeg en innstramning er på sin plass.

Det er ikke umiddelbart enkelt å sammenligne dette med cannabis, fordi dette i utgangspunktet er et ulovlig stoff. Som du helt sikkert har skjønt, støtter jeg dette forbudet, og da synes jeg det blir veldig vanskelig om loven ikke skal håndheves. Mitt dilemma er mere juridisk enn moralsk i denne sammenhengen.

Forøvrig er jeg ikke noen sterk tilhenger av offentlig inngriben i den private sfære, men akkurat her handler det for meg om å beskytte folk fra aktiviteter det kan være vanskelig å forutse konsekvensene av. Det er riktig at mange kan håndtere cannabis på en fornuftig måde, men jeg er enig i offentlig risikovurdering her, fordi et betydelig antall utvikler problemer, og det er vanskelig eller umulig å forutsi hvem. Forøvrig synes jeg vi har nok problemer med alkoholen til at vi trenger enda et legalt rusmiddel som skaber problemer.

Så som du ser, støtter jeg ikke ditt synspunkt, men jeg synes ikke argumentasjonen din er så gal. Hvordan stiller du deg til det, om jeg postulerer at drikking ikke skaber problemer for andre enn den som drikker?

Jeg er enig i at straffen skal stå i forhold til forseelsen, men skal man ha noen preventiv virkning av straffeniveauet, kan den heller ikke være for mild. Dette slår ikke alltid rettferdig ut, men noen kompromisser må man gjøre, når man betjener en hel nasjon juridisk.

Når jeg kjører for fort (hvilket skjer litt for ofte) velger jeg å bryte veitrafikkloven. Da må jeg samtidig akseptere å få bot hvis jeg blir tatt, selv om jeg er uenig i lovbestemmelser og fartsgrenser. Velger man å befatte seg med cannabis, velger man å bryte narkotikalovgivningen, og må akseptere straff. Selvsagt kunne man diskutere straffeniveauet, og dets etiske implikasjoner. Det er ikke alt som er optimalt. Og jeg er heldigvis ikke jurist.

Ellers er det jo hyggelig å bli oppfattet som fornuftig - takk for det!

[Giacomo_P]

Jeg er glad for at de medisinene eksisterer på sykehus og til behandling.

samt alle opiater og opioider.

Det rusfantastene ikke skjønner er forskjellen på terapeutisk bruk på klinisk indikasjon, og misbruk. Der er hele forskjellen.

Det er egentlig fantastiske medisiner, når de blir brukt riktig.

[AnonymBruker]

Jeg er glad for at de medisinene eksisterer på sykehus og til behandling.

Absolutt.

Det er en type benzodiazepin som har lite potensiale for toleranse, neuroadaptasjon og avhengighet, Tofisopam (Grandaxin). Ungarsk benzo som ble utviklet ca. 1976, rart ikke det er mer brukt, jeg har prøvd det og det minner mest om oxazepam synes jeg, det binder seg ikke til bz-reseptorer som vanlige benzodiazepiner og har ikke hypnotisk eller muskelavslappende egenskaper men ganske potent angstdempende effekt.

[Giacomo_P]

Absolutt.

Det er en type benzodiazepin som har lite potensiale for toleranse, neuroadaptasjon og avhengighet, Tofisopam (Grandaxin). Ungarsk benzo som ble utviklet ca. 1976, rart ikke det er mer brukt, jeg har prøvd det og det minner mest om oxazepam synes jeg, det binder seg ikke til bz-reseptorer som vanlige benzodiazepiner og har ikke hypnotisk eller muskelavslappende egenskaper men ganske potent angstdempende effekt.

Dette er et derivat, som ser veldig besnærende ut på papiret, men er vanskelig å bruke terapeutisk, fordi det har et massivt potensiale for å interagere med andre legemidler (for de interesserte, pga. av metabolisme gjennom cytochrome P3A4) på en farlig måde, i tillegg kan den potensere antikonvulsiv effekt av diazepam. Den er ikke licensiert i norge, så vidt jeg vet. Det kan være jeg tar feil.

Når den i tillegg mangler en del av de virkningene som ofte er ønsket ved klassiske indikasjoner for diazepam, blir den i tillegg litt overflødig. Som rent anxiolytikum er den sikkert fortreffelig, men vi har vel medikamenter som gjør den jobben like effektivt i våre dager, og som er "lettere".

Dette blev en avsporing. Beklager. Samtidig minner jeg om at vi egentlig ikke skal diskutere legemidler her. Jeg blev litt revet med.

Endret 27. juli 2011 av Giacomo_P

[waco]

Alle samfunn må ha en pariakaste man kan tråkke litt på. Så sånn sett forstår jeg etter og ha lest prof nils christies "den gode fiende" så er rusbrukere den forhatte gruppen man kan trakassere litt for deres eget beste.

Om tusen mennesker sitter i en park og drikker øl er det sivil ulydighet, og man kunne jo selvsagt bøtelagt og latt alle de tusen sitte en natt på "glattcella" for å lære seg litt maneer. Ellers vil jo mennesker bli respektløse mot loven, - er det slik og forstå?

Personlig så synes jeg at skal cannbis være forbudt burde all annen uønsket atferd også være kriminelt. Alle samfunnskostende ting som at mennesker spiser seg fete og dermed blir en kostnad for helsevesenet, - at mennesker som selv velger og få bulimi og mennesker som er spillegale. Alle elendige skjebner og stakkarslige folk burde fått en straff mener nå jeg.

Hvorfor forsøke å minimere andelen av befolkningen som kriminelle? Heller øke antall straffede, - det mest hensiktmessige måtte vel vært og straffe alle som bryter loven hele tiden? Ingen begrensing på antall straffede, og ingen begrensning på antall fengsler og ingen begrensninger på antall bøter, - kontrollindustrien kan øke uendelig og la oss doble fangeantall hvert tiår slik amerikanerne har gjort!, - for en flott fremtid vi kommer imøte.

[waco]

En av grunnene til at jeg mener at all brudd på legemiddelloven (narkotikaparagrafer) er en sak for helsevesenet og ikke rettsvesenet er at jeg personlig har angst for autoritære formynderpersoner som er ansatt i den hensikt i og utøve straff.

Takker meg heller til leger for behandling og hjelp, enn for en fangevokter for utøvelse av straff og den tilsiktede pinepåføring.

[Revenka]

Reveenka, jeg beklager å måtte si det, men nå har du stukket hodet frem så lenge og konsekvent at du må tåle å høre sannheten om argumentene dine.

Når du først har brukt så lang tid før du først melder deg inn i debatten, så forventer jeg at du har LEST det jeg har skrevet, ja lest det i SAMMENHENGEN.

Det har du tydeligvis ikke gjort, eller så har du rett og slett ikke forstått det.

Det har vært linket til undersøkelser i en tidligere tråd, bl.a. en undersøkelse som fulgte tusenvis av svenske rekrutter over en tiårperiode.

Konklusjonen var helt klar: Det er en årsakssammenheng mellom moderat bruk ("festrøyking") av hasj og utvikling av schizofreni, psykoser og depresjon. For schizofreni var overhyppigheten rundt 1,6 ganger normalen blant hasjbrukerne. Og for én gangs skyld var det tydelig hva som var årsaken (cannabisbruk) og hva som var virkningen (psykiske lidelser), noe som har vært vanskelig å fastslå med 100% sikkerhet i mange tidligere undersøkelser.

Legg merke til at jeg ikke linker til denne undersøkelsen. Jeg lar være å gjøre det fordi du svært lett vil kunne finne den selv, hvis du er interessert i å finne fakta, snarere enn å holde fast ved et bestemt syn.

Det er LETT å finne skremselspropagangda for cannabis.

Det startet med filmen "Reefer Madness" fra 30-årene. Det er schizofreni det hintes til der også.

Om dette hadde vært tilfellle. Om det er slik at cannabis øker risken for schizofreni? Fakta:

Vi vet at bruken av cannabis har økt på verdenbasis og at millioner av mennesker bruker det daglig. Hvorfor øker da ikke tilfellene av schizofreni?

Fordi det ikke stemmer!

Fordi det er gammel skremselspropaganda.

Når det er sagt!

Jeg er IKKE for at unge mennesker skal bruke cannabis.

Det har å gjøre med at cannabis er et hallusinerende rusmiddel og for et ungt sinn - ikke ferdigutviklet ennå - så kan man bli forvirret.

Jeg mener at det bør være minst 18-årsgrense.

Ved en legalisering vil man få bedre kontroll.

Idag kan en 14-åring lett få fatt i hasj uten at han blir spurt om leg. Han vil nok ikke få fatt i marihuana, men om selgeren ikke har hasj vil han lett kunne bli tilbudt metadon, hyppere og andre sterke rusmidler. Det er krise, om du spør meg.

Ved en legalisering vil vi få en bedre kontroll på det.

Det forbudte spennende aspektet ved det vil også forsvinne.

Dette vises klart i f.eks Portugal der bruk av cannabis og andre rusmidler har gått ned (edit) blandt de unge, etter at de legaliserte for snart ti år siden.

Og så har vi resten av argumenten dine, da:

- Når noen andre mener å ha sett negative effekter av hasjrøyking, avviser du dette uten videre som ikke-representativt. Samtidig bruker du den samme anekdotiske bevisførselen for å "bevise" at hasj ikke er farlig ("INGEN av mine venner har problemer", "Carl Sagan røykte hasj" etc).

- Du linker til artikler skrevet av folk og organisasjoner med en klar legaliseringsagenda, men ignorerer alle kilder som ikke passer med din forutinntatte oppfatning. Det er urederlig argumentasjon.

- Når noen påpeker at det finnes solid grunnlag fra medisinsk hold som viser at hasj gir uheldige virkninger, kontrer du med at du "ikke stoler på medisinere". Dette oppsiktsvekkende synspunktet grunngir du overhodet ikke.

- Du bruker tidsaspektet, at det har vært brukt i kanskje tusenvis av år (vikingskip, cannabis på apoteket osv) som argument for at hasj ikke kan være farlig, da det er "tradisjon" for det. Det viser komplett mangel på logisk sans, da det baserer seg på en forutsetning om at alt folk driver med lenge nok, må være bra.

- Deretter bruker du motsatt argumentasjon mot undersøkelser fra 1980-tallet; de er liksom "for gamle" for å telle med. Men enten holder de mål, eller så gjør de det ikke. Og gjør de det ikke, skulle det være enkelt nok å påpeke manglene.

- Du trekker frem helt usaklige argumenter f.eks. som det at man i århundrer har laget tauverk av hamp. Påstår du at man røykte dette tauverket tidligere? Det ble forresten brukt en art av cannabisplanten som har så lavt THC-innhold at den ikke egner seg som rusmiddel. Man tenkte kanskje mer på tauets slitestyrke?

Dette var i direkte svar til strykebrett.

Du må da evne å se sammenhengen vel?

Hun snakket om at alkohol har vært i vår kultur i "alle år" og at det derfor er lovlig. At cannabis ikke er lovlig fordi det er et "nytt rusmiddel" Da påpekte jeg at vikingene dyrket cannabis.

Jeg skrev at de dyrket for tau og seil og at de brukte det til medisin. Igjen har du ikek klart å lese det jeg faktisk har skrevet.

Jeg forventer faktisk en del av mine meddebattanter og gidder ikke å sitere meg selv igjen for så å forklare, grunnet at debattantene ikke klarer å se sammenhengen selv

- Etter alt snakket om plantens fortreffelighet og ufarlighet, begynner du å argumentere for at det bør legaliseres av hensyn til at det da ville være lettere å "søke hjelp". Rent bortsett fra at det argumentet er helt usammenhengende (hjelpetiltak eksisterer for f.eks. heroinavhengige), må man jo spørre seg hvorfor noen skulle ønske å søke hjelp dersom hasj er helt ufarlig? Nå er plutselig "ingen" (med problemer) blitt til "noen få".

- Du bruker begreper som ikke har noe reelt innhold, som f.eks. "naturlig medisin". Du overser da (eller vet ikke) at svært mange medikamenter er basert på naturlig forekommende forbindelser. "Raffineringen" (et ekstremt omfattende begrep) som du har så mye imot, sørger bare for at stoffene har en mer forutsigbar virkning. (Forøvrig er naturen full av spennende stoffer, hvorav et betydelig antall er direkte livsfarlige å innta.)

Du må selvsagt tro akkurat hva du vil, og hva du gjør med ditt eget liv, er helt og holdent din sak. Jeg håper selvsagt også at verken du eller vennene dine opplever å bli mentalt syke av rusmidler. Men la det være klart at argumentene dine er fullstendig uten reelt fundament.

Dersom din rekke av ulogiske argumenter og magisk tekning skulle overbevise noen, så håper jeg at også de slipper billig unna mht. skadevirkninger. I motsatt fall må du ta noe av ansvaret.

For deg blir det usaklige argument fordi du rett og slett ikke er i stand til å se det i sammenhengen og/eller fordi du ikke forstår det.

Her har du summert opp noe av det jeg har sagt - tatt det ut av sammenhengen - og tror at du har skjønt det.

Les det igjen eller la være å tro at du skjønner hva jeg sier.

Her et et godt eksempel på det jeg mener:

- Du bruker begreper som ikke har noe reelt innhold, som f.eks. "naturlig medisin". Du overser da (eller vet ikke) at svært mange medikamenter er basert på naturlig forekommende forbindelser. "Raffineringen" (et ekstremt omfattende begrep) som du har så mye imot, sørger bare for at stoffene har en mer forutsigbar virkning.

Begreper med ikke noe reelt innhold sier du.

Klarer ikke du å se forskjell på en tablett og en plante?

Klarer du ikke forstå at jeg ikke vil innta tabletter eller kjemisk fremstillt medisin?

Jeg skjønner at med så mange som driter i helsen sin ved å putte i seg diverse for søvnløshet, hodepine, magetrøbbel, depresjon, at det er uforståelig mange av mine synspunkt, og jeg forventer heller ikke noe annet.

Men jeg forventer at om man velger å gå inn i en debatt av man klarer å lese og å se tekst i sammenhengen.

Men det var vel litt for mye forlangt det også tydeligvis ...

Endret 28. juli 2011 av Revenka

[Giacomo_P]

Revenka:

Jeg liker ikke å være nedlatende, men her er det faktisk du som ikke er i stand til å lese og forstå sammenhengene. Påstandene dine bilr ikke sannere av at du gjentar dem.

Du velger å lukke øynene dine for seriøs forskning, under påskudd av at du ikke liker leger og dokumentert effektiv medisin. Forskjellen mellom en plante og en tablett har du blitt forklart flere ganger.

Du påstår at cannabis ikke gir avhengighet, men velger å lukke øynene for at den internasjonale diagnoseklassifikasjonen (ICD-9) faktisk opererer med hele fire avhengighetsdiagnoser spesifikt rettet mot cannabis.

Når jeg gir deg fire forskningsartikler som klinisk dokumenterer avhengighet og abstinensbillede, mener du at de er utdaterte, men sier ikke hvorfor, og du går ikke inn på artiklenes innhold. Du svarer dessuten før det ville være rimelig å tro at du kunne ha rukket å lese dem. Siden har du ikke kommentert dem i det hele tatt.

Du klarer ikke å bestemme deg for om cannabis er en medisin eller et nytelsesmiddel. Du bruker medisinargumentet (som det ikke finnes tilsteekkelig dokumentasjon for), men hevder at du aldri er syk. Hvorfor bruker du det da? Det er omtrent like mye selvutvikling i cannabisbruk som i bruk av LSD, valium eller alkohol. Jeg kjøper ikke dette. Du vil altså oppnå selvutvikling ved å bruke en substans som gjør at hjernen din virker saktere og dårligere (jeg regner med at du kjenner til patofysiologien her?)

Jeg skjønner ikke at du orker å sitte å opprettholde dine egne løgner, og prøve å forsvare dem mot fakta fra godt dokumentert forskning.