Sunne rusmidler

[waco]

Det jeg lurer på er hvor streng straff straffetilhengerne vil ha før de er fornøyde?

En ting er å være i mot cannabis, - det er en grei sak. En ting er å være imot at andre mennesker skal røyke, - det er også legalt.

Men hva er det som får mennesker som ikke røyker selv til å ønske andre mennesker som røyker en straff?

Hvor kommer det inn i bildet?

Kan noen vennligst forklare meg hensikten med straffen? Er det fordi straffen er en konsekvens av rusen? Og siden rusen er ulovlig så er det derfor riktig med straff?

Jeg skjønner ikke helt tankegangen til straffetilhengerne? En ting er å ønske å forby noe man selv ikke bruker, - men å ønske andre mennesker straff fordi de ønsker å benytte seg av andre ting enn en selv forbruker, - det er for meg en av menneskets aller største mysterier?

Rus er jo bare dopaminnivået og serotoninnivået i hjernen. All slags atferd kan frembringe rus.

[putesnakk]

La nå folk dope seg, jo mere jo bedre, så blir vi kvitt idiotene fortere Selv bruker jeg ingenting dop lengre, men har selvfølgelig vært ung og dum jeg også Har til og med sluttet med alkohol og sigaretter, ser liksom ikke poenget lengre, hehe..hjernen er alene, og min hjerne har det helt nydelig UTEN RUS :D Å takke gudene for det :D

Dop syns jeg er for fjortiser som ikke vet bedre..voksne folk på dop, alkohol..røyk er det mest harrye jeg vet om..

[smack]

La nå folk dope seg, jo mere jo bedre, så blir vi kvitt idiotene fortere Selv bruker jeg ingenting dop lengre, men har selvfølgelig vært ung og dum jeg også Har til og med sluttet med alkohol og sigaretter, ser liksom ikke poenget lengre, hehe..hjernen er alene, og min hjerne har det helt nydelig UTEN RUS :D Å takke gudene for det :D

Dop syns jeg er for fjortiser som ikke vet bedre..voksne folk på dop, alkohol..røyk er det mest harrye jeg vet om..

Ikke bare idioter som ruser seg. De fleste driver med rudmiddler, men de holder det skjult. (trenger ikke gå i klær med rasta farger for å drive med cannabis f.eks). Hadde du vist hvem i familien/vennekretsen din som ruser seg hadde du blitt overrasket!

Det jeg ser på som de farligste rudmiddlene:

1. Heroin

2. Alkohol

3. Nikotin

Nederst ligger cannabis, moderat bruk.

Husk: det er forskjell på bruk og missbruk

[Gjest MorAase]

Det er for å slippe å bruke mer penger enn nødvendig på psykisk helsevern. Synes det er greit å straffe dem som pådrar samfunnet unødvendige kostnder. På tross av at det å straffe også koster.

[waco]

Ja det er dritharry og se voksne mennesker drikke alkohol og røyke sigaretter. Jeg synes litt synd å dem.

Alle som bruker eller er avhengig av hvilket som helst medikament er det synd på.

Jeg har hatt denne diskusjonen i mange år. Husker enda hysteriet og motstanden mot å forsøke alternative løsninger enn forbud og straff for eksempel i 1997 dengang metadon ble prøveprosjekt i oslo og dengang ritalin kun ble gitt til barn, - tidlig på nittitallet var det enda forbudt for mennesker over atten og bruke ritalin. Husker godt motstanden mot utdeling av subutex.

vil de menneskene som ønsket straff i stedet for hjelp for brukere av metadon, subutex og ritalin våge å foreslå og erstatte metadon, subutex og ritalin med glattcelle, bøter, straff og varetektfengsling?

Er ikke all brudd på legemiddelloven noe som tilhører helsevesenet vårt og ikke justisen med rettsaker, påtale, aktor og en fremmed dommer som skal dømme?

[Gjest MorAase]

Det lyves mye for å fordekke sannheten. Det er faktisk årsaken til at så mange ikke vet så mye om rusmidler som vi kanskje tror selv.

Her på kvinneguidendekkes sannheten til. Her inne - i emnet: Kropp og helse, taes det opp viktige spørsmål i forbindelse med nettopp det. Rus = kropp + helse

En TS er ærlig og sier ting han ikke tør å fortelle sin egen psykolog en gang. Han ber om råd.

Jeg hadde klare råd å gi han da jeg så klare symptomer, men jeg ble sensurert.

Jeg er ærlig! Jeg sier sannheten.

Her på kvinneguiden sensureres sannheten.

Er det slik vi vil ha det?

Er det OK at bare noen meninger er verdt noe?

Skal man ikke vise til alle sider ved en sak?

Du skrev ikke annet en vås der inne. Vås som har null hold i seriøs forskning. Vås jeg har hørt fra dophuer i tiår. Felles for dem alle er at de ikke gjør en dritt nyttig for seg her i verden.

[waco]

Det er for å slippe å bruke mer penger enn nødvendig på psykisk helsevern. Synes det er greit å straffe dem som pådrar samfunnet unødvendige kostnder. På tross av at det å straffe også koster.

Det har aldri slått deg at det er straffen som koster psykisk helsevern?

[waco]

Du skrev ikke annet en vås der inne. Vås som har null hold i seriøs forskning. Vås jeg har hørt fra dophuer i tiår. Felles for dem alle er at de ikke gjør en dritt nyttig for seg her i verden.

Hvilken straff synes du er hensiktmessig for en som røyker cannabis? Dersom bøter ikke hjelper så må det vel fengsel til for å vise at du har rett?

[Gjest MorAase]

Hvordan kan vi nekte ansvarlige voksne å gjøre som de vil så lenge de ikke skader hverken seg selv eller andre. Når noen fakisk blir mer lykkelig av korrekt bruk?

Fordi nesten alle blir ødelagte i hodet og sjelslivet sitt av søpplet. Dog, det krever avhold for å kunne se det

[Gjest MorAase]

Det har aldri slått deg at det er straffen som koster psykisk helsevern?

Visvass og vås fra pothoder. Det er virkestoffene som bringer skjøre sinn inn i en enda skjørere stemning. Faren for straff har ingenting med dette å gjøre.

[Gjest MorAase]

Hvilken straff synes du er hensiktmessig for en som røyker cannabis? Dersom bøter ikke hjelper så må det vel fengsel til for å vise at du har rett?

Saftige bøter er fint. De pengene kan jo gå til psykisk helsevern for å rydde opp etter de som er så svake at de ikke klarer å møte livet i nyktern tilstand.

[putesnakk]

Fordi nesten alle blir ødelagte i hodet og sjelslivet sitt av søpplet. Dog, det krever avhold for å kunne se det

ENIG !!!!!

[waco]

Når jeg ser narkomane så tenker jeg at de fortjener straff?

Er det fordi narkomane flykter fra virkeligheten det er så viktig å straffe dem?

Begrunnelsen for straff synes jeg er interessant. Prof. Niels Christie har regnet ut at norge forbruker titusen fengselsdøgn årlig kun for å straffe for narkotikabruk.

Vel anvendte penger kan en tenke seg.

[Giacomo_P]

Når jeg ser narkomane så tenker jeg at de fortjener straff?

Er det fordi narkomane flykter fra virkeligheten det er så viktig å straffe dem?

Begrunnelsen for straff synes jeg er interessant. Prof. Niels Christie har regnet ut at norge forbruker titusen fengselsdøgn årlig kun for å straffe for narkotikabruk.

Vel anvendte penger kan en tenke seg.

Pengene er vel nokså velanvendte hvis vi ser på kostnadene ved en aktiv narkoman på gaten. Jeg gjetter på at kostnaden uten noen i soning ville tilsvare rundt førti tusen fengselsdøgn årlig, når du tar i betraktning skadeverk, kriminalitet, forsikringsoppgjør, akuttinnleggelser, sykehusdøgn, utvidede trygdeytelser, ordensforstyrrelser etc.

Det er ikke mange narkomane som blir dømt til soning for besittelse og bruk av mindre kvanta....

[Gjest Idaa]

Fordi nesten alle blir ødelagte i hodet og sjelslivet sitt av søpplet. Dog, det krever avhold for å kunne se det

Enig.

De fleste "narkomane" fatter ikke bivirkningene og ødeleggelsene dop påfører SN og PN. Kommer med vås hele tiden og googler opp disse stoffene, for så å argumentere for det, når sannheten er at de ikke skjønner bæra. Blir flau av å lese enkelte innlegg her.

[Giacomo_P]

Jeg hadde tenkt å skrive litt om flere av de andre rusmidlene, men jeg er på jobb, og det blev litt å gjøre her, men kommer evt. tilbake til det siden.

Men noen ord om legalisering har jeg tid til.

Det er interessant å merke seg at dette internasjonale panelet ikke består av noen fagfolk (hva jeg har fått med meg, i alle fall), men en større mengde synsere.

Det er en god grund til at alle disse stoffene er ulovlige, nemlig fordi det er veldig lett å påføre seg selv alvorlige konsekvenser man ikke har kontroll over, selv efter temmelig kort tids bruk, men dette er ikke hovedargumentet mitt.

Konsekvensene av en evt. legalisering skaber nemlig en farlig presedens. Dersom hvem somhelst kan gå på apoteket og kjøbe heroin, amfetamin og lignende, blir det svært vanskelig å forsvare bruk av recepter i sin almindelighet. Hvorfor skal man kunne kjøbe heroin uten recept, samtidig som man må ha det for antibiotika eller antidepressiva? Konsekvensen av et frislipp av antibiotika vil bli en massiv oppblomstring av resistente bakteriestammer, sli, vi ser det tydelig i land som er liberale på dette området. Det vil bli en enorm økning i sykehusinnleggelser og dødsfall som følge av ukyndig bruk av medisiner. F. eks. er paracet det medikamentet som forårsaker flest alvorlige skader og dødsfall (av receptfrie midler) hvert år her i landet. Skulle vi frigi alt annet, ville det bli vanskelig å jobbe i farmasi og helsevesen.

Det er svært få mennesker som klarer å ha et rekreasjonelt forhold til rusmidler over tid. Derfor synes jeg legalisering virker vanvittig. Vi kunne jo like gjerne omsette alle våben fritt også, for det er jo svært få som faktisk skyter andre mennesker.....? Og kjøber man militære sprengstoffer, er det vel for å sprenge bort en liten fjellknaus på egen tomt? Det er ikke mange som er terrorister....?

Skal man ha forbud mot et stoff, må forbudet også håndheves. Da synes jeg det er greit at man får en bot for å besitte litt hasj, og må sone hvis mengdene indikerer omsetning. Ellers kunne man vel jenke litt på bestemmelsene rundt drab også? (Vi trenger da vel ikke straffe den stakkars mannen for at han skjøt sin kone, for hun var jo slem mot ham. Det var ingen andre som likte henne heller, så det går jo ikke ut over noen....?)

Forbudet er der for å beskytte samfundet mot de farlige konsekvensene disse stoffene har. Jeg ser disse negative konsekvensene svært ofte i min jobb. Det er ikke noe pent syn, og fryktelig trist.

Hva angår alkoohol, burde dette også medisinsk sett vært forbudt, men alkohol har ett fortrinn foran de andre nevnte stoffene. Paradoksalt nok, er det fordi det er så forferdelig giftig. Alkohol gjør deg forferdelig sliten og fysisk dårlig, og for normale mennesker tar det ca. tre år med tung daglig drikking for å oppnå avhengighet, og det skal nok mye smerte og virkelighetsflukttrang til for å orke dette. Riktig nok kan man få alvorlige skader av det uten avhengigheten, men den er vanskelig å etablere. Når avhengigheten først er et faktum, er det en aldeles forferdelig lidelse. Men fra et klinisk synspunkt, er alkohol veldig farlig, dog klarer de fleste å ha et normalt forhold til det, på grund av det fysiske ubehaget rusen fører med seg i efterkant.

Når et stoff med disse konsekvensene allikevel fører til betydelige samfundsproblemer, synes jeg det er den rene og skjære galskab å legalisere rusmidler som ikke gir det samme ubehaget i etableringen av avhengigheten, samt at de fleste av disse stoffene kan føre til avhengighet på uhyre kort tid.

Jeg synes legaliseringen virkernveldig lite gjennomtenkt, og har ingen tro på at den kommer (jada, cannabisfantaster - rusmidlet deres er jo så fryktelig spesielt. Eller kanskje ikke?)

[Gjest uAnonymBruker]

Jeg er en av de psykisk svake som hasjen tok helt knekken på. Hvordan jeg er bygget opp taklet ikke daglig røyking i fire år, lider for det nå.

MEN slik er det for noen når det kommer til alkohol også. En vanlig person som drikker litt i helgene er ikke alkoholen farlig for, men har personen en avhengig personlighet, da blir alkoholen farlig. Men man kan jo ikke nekte "normale" mennesker å drikke alkohol fordet, man stoler jo på at folk kan ta ansvar for seg selv.

Samme med hasj, jeg sier la folk få styre det selv.

Hvis jeg hadde makten over legaliseringen, så tror jeg jeg ville hatt egne utsalgssteder sånn som polet (eller slått sammen med polet for å spare plass)samt Aldersgrense og legitimasjonsplikt.

[Heart]

Å svare på spørsmålet øvert i tråden (om hva som er farligst) er faktisk veldig vanskelig, synes jeg. Jeg har prøvd å lage en rangert liste, og tror jeg har landet på et resultat.

Etter mye frem og tilbake har jeg valgt å klassifisere stoffene etter hvilken fare jeg mener de utgjør for folk i sin alminnelighet, ikke hvor giftige stoffene er i seg selv. Da ble det slik:

1. Cannabis

2. Ecstacy

3. Nikotin

4. Kokain

5. Alkohol

6. Heroin

7. LSD

Og så kommer den lange begrunnelsen...

Cannabis og ecstacy er veldig akseptert (da spesielt cannabis, legaliseringsdebatten har tilsynelatende evig liv), men langtidseffektene ved svært moderat bruk kan være dramatiske og ikke minst permanente. Dette er så godt dokumentert at det vanskelig kan diskuteres, men likevel hører vi hele tiden anekdoter om han fyren som røyker daglig, og ikke bare er lynende intelligent men også verdens lykkeligste og mest avbalanserte menneske.

Blir du schizofren eller psykotisk (cannabis), eller får hukommelsen kraftig redusert (ecstacy), da er resten av livet ditt antakelig i ruiner. Siden det er umulig å si hvilke brukere som vil oppleve dette før det er for seint (ingen forutsigbarhet overhodet), rykker disse stoffene høyt opp på min liste, peace and love nonwithstanding.

Nikotin er klart giftig, til og med dødelig, men overdoser har vel ingen hørt om. Også her er det langtidsvirkningene som er skumle (kreft, hjerte-/karsykdommer, sirkulasjonsproblemer), men i motsetning til cannabis er det nesten ingen som i fullt alvor prøver å bagatellisere skadevirkningene. Skadene er ikke veldig forutsigbare fra individ til individ, og hvorvidt de kan behandles, avhenger i stor grad av om de oppdages i tide.

Stoffet er overalt (av historiske grunner) og helseskadene utgjør pr. idag et betydelig samfunnsproblem, men trenden er at det blir stadig mindre tilgjengelig og aksepten for bruk er klart nedadgående. Det blir en tredjeplass (med håp om snarlig nedrykk).

Kokain er både sterkt avhengighetsskapende og åpenbart helsefarlig (blodtrykket går i taket), men pussig nok akseptert i mange miljøer (finans, mote, underholdningsbransjen og kanskje noen til). Det anses der som ufarlig moro, noe det beviselig ikke er. Sånn sett kunne det fortjent en førsteplass, hvis det ikke var for det faktum at folk utenfor de begrensede miljøene neppe vil stifte bekjentskap med stoffet.

Alkohol er litt spesielt, da så godt som alle helt klart kan bruke alkohol, til og med regelmessig, uten å oppleve noen skadevirkninger overhodet. Skadevirkningene er klart relatert til inntak, går gjennom tydelige stadier, og er veldig forutsigbare.

Til gjengjeld har vi i Norge en kultur for alkoholbruk som bare britene kan overgå hva angår sanseløs helgefyll. Alkohol KUNNE vært nederst på listen, men må rykke opp noen hakk siden det er mer regelen enn unntaket at folk drikker for mye, selv om de VET at det er for mye!

LSD har sendt adskillige folk på galehus, og de som har sett noen de bryr seg om gå til grunne i heroinavhengighet, glemmer det aldri. Men stoffene utgjør forsvinnende liten fare for folk flest, for svært få ville engang vurdert å prøve dem. Man må allerede være i et rusmiljø for å oppleve at disse stoffene er lett tilgjengelige.

(Ellers savnet jeg (met)amfetamin og generelle legemidler i listen.)

[Gjest uAnonymBruker]

Man må allerede være i et rusmiljø for å oppleve at disse stoffene er lett tilgjengelige.

Eller rett og slett bare på et utested i byen. Er innmari mye lettere å få tak på LSD enn hasj på et utested fordi det er lettere å ta, samme med alt av pulver og flytende.

[Heart]

Eller rett og slett bare på et utested i byen. Er innmari mye lettere å få tak på LSD enn hasj på et utested fordi det er lettere å ta, samme med alt av pulver og flytende.

Ja, jeg har faktisk hørt at LSD enkelte steder har fått sin renessanse. Utrolig.

Det beviser vel bare det at massene har ekstremt kort hukommelse, som det så treffende står i "Mein Kampf", og de som ikke kan lære av historien er jo tvunget til å gjenta den.