Frifunnet for gruppevoldekt

[kat-e]

Siden reglene for utlevering er slik at ingen land utleverer sine egne borgere til straffeforfølging i utlandet, så er det ikke urimelig at man bruker varetektsfengsling i slike saker.

Tror ikke det er helt riktig. Innen Schengen så må man utlevere etter en domstols høring. Tyskland og Nederland har ved fler tilfeller utlevert kriminelle til Norge. England måtte utlevere noen britter som var anklaget for voldtekt i Hellas. Det nyeste eksemplet er den bissare voldtekts anklagen i mot Wikiliks Assange.

[Mann 42]

Tror ikke det er helt riktig. Innen Schengen så må man utlevere etter en domstols høring. Tyskland og Nederland har ved fler tilfeller utlevert kriminelle til Norge. England måtte utlevere noen britter som var anklaget for voldtekt i Hellas. Det nyeste eksemplet er den bissare voldtekts anklagen i mot Wikiliks Assange.

Jeg vet ikke om det er kommet noen nye regler som slår våre lover ihjel på dette pkt, men når jeg søker på Lovdata under gjeldende lover, så kommer utleveringsloven av 1975 opp, og der står det i §2: Norsk statsborger kan ikke utleveres.

Det står ikke noe om at loven er endret på dette pkt.

Andre lands statsborgere som befinner seg i Norge, kan utleveres under bestemte betingelser.

http://www.lovdata.no/all/tl-19750613-039-001.html

Og Assange-saken var av en litt annen sort, ettersom han ble arrestert i Sverige, som har en utleveringsavtale med USA, som gjerne ville stille ham for retten i forbindelse med lekkasjene. Han ble IKKE utlevert fra sitt hjemland.

Men om jeg har feil når det gjelder dette, så ser jeg frem til å evt få det dokumentert med henvisning til riktig lovanvendelse.

Så vidt jeg har forstått det, så har de fleste andre land omtrent likelydende bestemmelser. Der har jeg ikke paragrafer å henvise til. MEN: Om det stemmer som du sier, at utlevering av egne statsborgere er del av Schengen-avtalen, så vil jeg gjerne ha en henvisning til bestemmelsen.

http://www.regjeringen.no/nb/dep/jd/dok/rundskriv/2001/rundskriv-g-1901/3.html?id=279139

Her står det å lese at de fleste land ikke utleverer sine egne borgere, med England som et unntak.

Endret 25. juni 2011 av Mann 42

[kat-e]

Så vidt jeg har forstått det, så har de fleste andre land omtrent likelydende bestemmelser. Der har jeg ikke paragrafer å henvise til. MEN: Om det stemmer som du sier, at utlevering av egne statsborgere er del av Schengen-avtalen, så vil jeg gjerne ha en henvisning til bestemmelsen.

http://ec.europa.eu/justice/policies/criminal/extradition/policies_criminal_extradition_en.htm

[Mann 42]

http://ec.europa.eu/justice/policies/criminal/extradition/policies_criminal_extradition_en.htm

Aaah, jeg ser det.

Det fjerner den gamle regelen om at nasjonalstatene kunne nekte å utlevere egne borgere. Det er bra. Man kan ikke ha et system med fri ferdsel over landegrensene, der lovbrytere bare trenger å sette seg på bussen og reise hjem, for å unngå straffeforfølging.

Takk for opplysningen.

Men gjelder dette for alle landene i Schengensamarbeidet, eller er det bare EU-stater. Vi ER jo teknisk sett ikke med i EU.

[kat-e]

Aaah, jeg ser det.

Det fjerner den gamle regelen om at nasjonalstatene kunne nekte å utlevere egne borgere. Det er bra. Man kan ikke ha et system med fri ferdsel over landegrensene, der lovbrytere bare trenger å sette seg på bussen og reise hjem, for å unngå straffeforfølging.

Takk for opplysningen.

Men gjelder dette for alle landene i Schengensamarbeidet, eller er det bare EU-stater. Vi ER jo teknisk sett ikke med i EU.

Jeg tror de mener Schengen med greater Europe. Ellers så sier denne linken at Norge, Island og Lichtenstein er med, men ikke Sveits :

http://www.libertysecurity.org/article2457.html

Jeg fant ikke noe om løslatelse i påvente av rettssak, men så lenge Norge kan etterlyse i hele Schengen området så spiller det liten rolle.

[Gjest Koala]

Det surres mye med faktum i tråden:

De to som åpenbart var uskyldige måtte selvsagt ikke betale erstatning. Den ene var ikke engang til stede da damen var med på gruppesex. Likevel måtte han sitte fem måneder i varetekt. Dette har ingen ting med sendrektigheten i rettsvesen å gjøre. Mannen skulle ikke sittet i varetekt i det hele tatt. Han skulle ikke en gang vært tiltalt.

[Phaedra]

Tråden er igjen ryddet for spekulasjoner. Hold dere til fakta fra media.

Phaedra,mod

Endret 25. juni 2011 av Phaedra

[Gjest Gjest]

Det surres mye med faktum i tråden:

De to som åpenbart var uskyldige måtte selvsagt ikke betale erstatning. Den ene var ikke engang til stede da damen var med på gruppesex. Likevel måtte han sitte fem måneder i varetekt. Dette har ingen ting med sendrektigheten i rettsvesen å gjøre. Mannen skulle ikke sittet i varetekt i det hele tatt. Han skulle ikke en gang vært tiltalt.

En hver som er tiltalt for voldtekt, bør fengsles til saken er avgjort. Risikoen for påvirkning av vitner vil alltid være stor, ofte er det også fare for bevisforspillelse.

Av hensyn til kvinnens sikkerhet bør også den voldtektsmistenkte varetektsfengsles.

Samtidig bør saken komme opp for retten snarest mulig for å unngå at varetektsperioden blir unødig lang.

Med mindre det kan bevises at den mistenkte er uskyldig, bør mistanken og eventuell tiltale offentliggjøres uansett utfall av straffesaken. Domsavsigelser bør likeledes være offentlig tilgjengelige, og de som bor nærheten av den skyldige, bør varsles.

[waco]

så hvis jeg anmelder deg så må du være i fengsel helt til man finner ut hva som har skjedd?

[gbnj]

Hva har moral med dette å gjøre? Skal kristne få bestemme at fordi de ikke var gift så skal hun steines ihjel - for slik er deres moral? Hva du mener om moral bryr de fleste oss midt der ryggen bytter navn.

Her diskuterer vi lover, fakta og domsbeslutning. Din moral kan du kjøre opp der solen ikke skinner...

Lover/moral kan vel likestilles, dvs menneskelige påfunn?

[Gjest Gjest]

så hvis jeg anmelder deg så må du være i fengsel helt til man finner ut hva som har skjedd?

Når det gjelder voldtekt, synes jeg dette er nødvendig (dvs fengsling frem til rettssak eller til tiltalen evt frafalles, dvs inntil man finner ut hva som har skjedd, eller finner ut at det er umulig å finne ut hva som har skjedd).

[Gjest Koala]

En hver som er tiltalt for voldtekt, bør fengsles til saken er avgjort. Risikoen for påvirkning av vitner vil alltid være stor, ofte er det også fare for bevisforspillelse.

Av hensyn til kvinnens sikkerhet bør også den voldtektsmistenkte varetektsfengsles.

Samtidig bør saken komme opp for retten snarest mulig for å unngå at varetektsperioden blir unødig lang.

Med mindre det kan bevises at den mistenkte er uskyldig, bør mistanken og eventuell tiltale offentliggjøres uansett utfall av straffesaken. Domsavsigelser bør likeledes være offentlig tilgjengelige, og de som bor nærheten av den skyldige, bør varsles.

Ja det hadde jo vært en gøyal regel. Da hadde det vært mange jeg kunne tenkt å anmelde for voldtekt.. særlig like før valget

Bye-bye FrP....

[Gjest Gjest]

Med mindre det kan bevises at den mistenkte er uskyldig, bør mistanken og eventuell tiltale offentliggjøres uansett utfall av straffesaken.

Say what? Hva skulle det være godt for? Hvis de er varetektsfengslet så kan de jo uansett ikke volde noe mer skade og en trenger ikke advare samfunnet rundt heller.

[Gjest Gjest]

Say what? Hva skulle det være godt for? Hvis de er varetektsfengslet så kan de jo uansett ikke volde noe mer skade og en trenger ikke advare samfunnet rundt heller.

Selv om den overgrepstiltalte frikjennes, er det en høy risiko for at vedkommende i virkeligheten var skyldig, men at dette ikke lot seg bevise. Det er derfor all grunn til å advare befolkningen om alle som har vært overgrepstiltalt. Unntaket er kun der det er bevist med sikkerhet at vedkommende ikke hadde begått overgrep.

[Gjest Gjest]

Selv om den overgrepstiltalte frikjennes, er det en høy risiko for at vedkommende i virkeligheten var skyldig, men at dette ikke lot seg bevise. Det er derfor all grunn til å advare befolkningen om alle som har vært overgrepstiltalt. Unntaket er kun der det er bevist med sikkerhet at vedkommende ikke hadde begått overgrep.

Dette er jo et brudd på prinsippet om at tvilen skal komme tiltalte til gode.

[Gjest Gjest]

Dette er jo et brudd på prinsippet om at tvilen skal komme tiltalte til gode.

Tvilen kommer jo tiltalte til gode ved at han ikke fengsles så sant det ikke er bevist at han er skyldig. Det betyr imidlertid ikke at nødvendigvis er uskyldig.

[Gjest Gjest]

Tvilen kommer jo tiltalte til gode ved at han ikke fengsles så sant det ikke er bevist at han er skyldig. Det betyr imidlertid ikke at nødvendigvis er uskyldig.

Så det at han risikerer å bli uglesett og miste muligheten til å få jobb/bolig osv kanskje for resten av livet er ikke straff? Ville DU godtatt å være den som blir hengt ut som overgriper selv om du var uskyldig? Det er desverre slik jungeltelegrafen ofte fungere i praksis.

[johnjohn]

Ja det hadde jo vært en gøyal regel. Da hadde det vært mange jeg kunne tenkt å anmelde for voldtekt.. særlig like før valget

Bye-bye FrP....

Jeg på min side hadde anmeldt alle feminister i Norge, samt hele sv og arbeiderpartiet. Regner med at det hadde tatt et par år å jobbe seg gjennom hele gjengen

Endret 26. juni 2011 av johnjohn

[AnonymBruker]

Jeg på min side hadde anmeldt alle feminister i Norge, samt hele sv og arbeiderpartiet. Regner med at det hadde tatt et par år å jobbe seg gjennom hele gjengen

Frp, SV og Ap buret inne. Nå har vi bare Rødt igjen til å styre landet! :D

[johnjohn]

Tvilen kommer jo tiltalte til gode ved at han ikke fengsles så sant det ikke er bevist at han er skyldig. Det betyr imidlertid ikke at nødvendigvis er uskyldig.

Nei, hva skal men med rettsvesen og rettsprinsippper egentlig. Det får holde at jeg anmelder deg, så må du sitte inne resten avv livet