Frifunnet for gruppevoldekt

[Gjest Elastica]

Det er vel ikke akkurat bevist at hun har angret på noe hun har gjort i fylla, Johnjohn.

Poenget her er at retten ikke finner det bevist over enhver rimelig tvil at de tiltalte er skyldige. Momenter i denne vurderingen er at kvinnen har hatt en livsførsel hvor slike hendelser ikke har vært uvanlig tidligere. Det beviser ikke at hun har løyet, men det bidrar til at det sås nøyaktig så mye tvil om det er begått en ugjerning til at man ikke kan dømme de tiltalte.

[Wombat]

For et irrelevant og totalt usammenlignbart eksempel.

Så du mener at kriminelle handlinger begått i fylla er greit da?

Man er jo ikke ansvarlig for ting man foretar seg i fylla? Eller?

Om du er så dritings at du ikke kan forsvare deg eller ta vare på deg selv, kan du heller ikke begå lovbrudd som innbrudd eller ran.

Ellers mener jeg at det er en skandale at menn som tross alt er uskyldige til det motsatte er bevist ble holdt i varetekt i nesten ett år i noe som må være tidenes treigeste forberedelse til rettsak.

Vet vi promillen jenta hadde kvelden dette skjedde? Om det er på grensen til livløs/dau vil jeg si at erstatning er på sin plass for da er det virkelig ingen som burde utnyttet en slik situasjon, er du SÅ desperat etter et ligg kan du vel heller finne noen som leer litt på seg?

[Gjest Gjest]

Informasjonen om at hun går rundt og ligger med villt fremmede folk gjør det mer sansynlig at dette ikke var en voldtekt, i forhold til om hun ikke hadde gjort det. Dette er ganske åpenbart for det fleste. Derfor har det relevanse i saken. På samme måte er det når noen feks skal dømmes for mord. Om de har noe på rullebladet fra før betyr ikke automatisk at de er skyldig, men det øker sansynligheten. Så da er det selvsagt relevant.

En dom skal da ikke bygge på spekulasjoner, og her av verste sort etter min mening. Greit nok, det var ikke tilstrekkelig bevis, men hvorfor gjøre byrden større for kvinnen...

[AnonymBruker]

Sitat fra dommen:

- Retten feller ingen moralsk dom over kvinnen, men konstaterer at hun i beruset tilstand ikke er fremmed for å kunne ha sex med menn hun ikke kjenner så godt. Dette har bevismessig betydning i relasjon til å forstå hennes handlemåte i forhold til de tiltalte, står det å lese i dommen

.

[Gjest Gjest]

En dom skal da ikke bygge på spekulasjoner, og her av verste sort etter min mening. Greit nok, det var ikke tilstrekkelig bevis, men hvorfor gjøre byrden større for kvinnen...

Når det bidrar i å øke tvilen i retning av å frikjenne bør det tas med syns jeg siden tvilen jo skal komme tiltalte til gode. AB sitt eksempel var ikke det beste siden det der var snakk om å økt sannsylighet for å finne noen skyldig.

[AnonymBruker]

En dom skal da ikke bygge på spekulasjoner, og her av verste sort etter min mening. Greit nok, det var ikke tilstrekkelig bevis, men hvorfor gjøre byrden større for kvinnen...

Hæ? Så siden kvinnen sier det var voldtekt, skal de dømmes, selvom det ikke finnes andre bevis?

Vanligvis i slike saker er det påstand mot påstand når tiltalte hevder det var frivillig. Her kunne ikke engang dommeren få vite hva som hadde skjedd, fordi kvinnen ikke husket noe. Ikke glem at det stilles strenge krav til bevisene i en straffesak - heldigvis. Selvom det selvagt er tragisk for de ofrene i saker hvor det ikke er bevist tilstrekkelig at ugjerningen er begått - og det fører til frifinnelse.

[AnonymBruker]

For et irrelevant og totalt usammenlignbart eksempel.

Hvorfor det? Er det verre å stjele fra halvveis bevisstløse folk, enn å ha sex med dem? Om en homofil mann tar deg bakfra i fylla, er det helt i orden for deg? Jeg mener, du lå jo bare der, så.. da var det vel ikke dårlig gjort av ham?

[johnjohn]

Hvorfor det? Er det verre å stjele fra halvveis bevisstløse folk, enn å ha sex med dem? Om en homofil mann tar deg bakfra i fylla, er det helt i orden for deg? Jeg mener, du lå jo bare der, så.. da var det vel ikke dårlig gjort av ham?

Dersom jeg harr invitert ham til å gjøre og er med på det selv, slik som jenta i denne saken, så kunne jeg vanskelig klaget på det i ettertid.

Eller kanskje hadde jeg skammet meg såpass at jeg anmeldte ham for voldtekt.

[johnjohn]

Uffda. Contre spørsmål med spørsmål, ikke mye tess.

Svar først, du. Er det fritt frem, og helt greit, for alle å gjøre hva de vil med noen som ligger der kanonfull og ikke motsier dem? Isåfall, hvorfor mener du det?

Nei, og det er heller ikke saken. Hun var en aktiv og samtykkende deltager.

Så kan du svare på mitt spørsmål:

Så du mener at kriminelle handlinger begått i fylla er greit da?

Man er jo ikke ansvarlig for ting man foretar seg i fylla?

Endret 24. juni 2011 av johnjohn

[Gjest Gjest]

Hæ? Så siden kvinnen sier det var voldtekt, skal de dømmes, selvom det ikke finnes andre bevis?

Vanligvis i slike saker er det påstand mot påstand når tiltalte hevder det var frivillig. Her kunne ikke engang dommeren få vite hva som hadde skjedd, fordi kvinnen ikke husket noe. Ikke glem at det stilles strenge krav til bevisene i en straffesak - heldigvis. Selvom det selvagt er tragisk for de ofrene i saker hvor det ikke er bevist tilstrekkelig at ugjerningen er begått - og det fører til frifinnelse.

Det går ikke an å diskutere juss med "mannen i gata". Jeg sier bare at hennes tidligere sexliv ikke burde være nevnt i det hele tatt i dommen.

Er jammen glad jeg har hatt mange ons og kunne vært dommer...og har litt mere kontakt med rl.

Når dommere kommer fra andre kulturer (skal ikke si at det gjelder her) så vil vi nok få oppleve flere og flere "oppsiktsvekkende" dommer..

[kat-e]

Mange dommere er eldre veldig konservative menn. Hva blir det neste, en vurdering om man har kledd seg for sexy? I tillegg så har jo den ene av de innrømmet straffeskyld.

[Gjest Gjest]

Mange dommere er eldre veldig konservative menn. Hva blir det neste, en vurdering om man har kledd seg for sexy? I tillegg så har jo den ene av de innrømmet straffeskyld.

Mange dommere i tingretten er også yngre...menn og kvinner, kristne og andre. Folk som har levd livet og folk som bare har lest om livet.

[hulaboer]

Mange dommere er eldre veldig konservative menn. Hva blir det neste, en vurdering om man har kledd seg for sexy? I tillegg så har jo den ene av de innrømmet straffeskyld.

I tingretten er det en hoveddommer og to lekdommere som er helt vanlige folk. Det var heller ikke snakk om å kle seg for sexy, men om at hun har vist at hun er villig til å ha sex med fremmede i fylla.

[Gjest Gjest]

I tingretten er det en hoveddommer og to lekdommere som er helt vanlige folk. Det var heller ikke snakk om å kle seg for sexy, men om at hun har vist at hun er villig til å ha sex med fremmede i fylla.

Herregud, så om man har vist at man er villig til å ha sex med fremmede i fylla så er det noe man skal trekke frem i en dom? Hvem har ikke hatt sex med fremmede i fylla?? Det er fullstendig irrelevant i dommen.

Og er det "snilt" at klærne ikke blir nevnt så da nevner man heller hennes tidligere sexliv? Skulle tro dommeren hadde fått sin utdanning fra KG.

Jeg lurer virkelig på hva slags folk som sitter her inne. Jeg får bekreftet mine antagelser om datanerden som aldri har trådt over dørstokken.

[Gjest Gjest]

I tingretten er det en hoveddommer og to lekdommere som er helt vanlige folk. Det var heller ikke snakk om å kle seg for sexy, men om at hun har vist at hun er villig til å ha sex med fremmede i fylla.

Det å ha sex med en som er for full til å huske noe av det i ettertid, bør sidestilles med å ha sex med en bevisstløs person, hvilket er voldtekt. Det er derfor utrolig at mennene ikke ble dømt i denne saken.

[johnjohn]

Det å ha sex med en som er for full til å huske noe av det i ettertid, bør sidestilles med å ha sex med en bevisstløs person, hvilket er voldtekt. Det er derfor utrolig at mennene ikke ble dømt i denne saken.

Aha, og hvordan kan man vite at vedkommende ikke kommer til å huske det i ettertid?

Makan til idiot.

[Gjest Elastica]

Dersom jeg harr invitert ham til å gjøre og er med på det selv, slik som jenta i denne saken, så kunne jeg vanskelig klaget på det i ettertid.

Eller kanskje hadde jeg skammet meg såpass at jeg anmeldte ham for voldtekt.

Hvor står det at jenta har invitert dem med på dette?

Det eneste som står er at retten ikke finner bevist at det er begått voldtekt, og det er noe helt, helt annet.

[Gjest Gjest]

Aha, og hvordan kan man vite at vedkommende ikke kommer til å huske det i ettertid?

Det kan man i noen grad bedømme ut fra hvor full personen er, men for sikkerhets skyld bør en holde seg unna sex med berusede personer. Dels fordi en kan risikere å begå overgrep, dels da de som husker det som har skjedd, i regelen angrer på det i ettertid.

[johnjohn]

Det kan man i noen grad bedømme ut fra hvor full personen er, men for sikkerhets skyld bør en holde seg unna sex med berusede personer. Dels fordi en kan risikere å begå overgrep, dels da de som husker det som har skjedd, i regelen angrer på det i ettertid.

Like greit å gjøre det forbudt å ha sex med promille da, kanskje?

Herregud så idiotiske ting folk kan få seg til å si.

Feminister er jordas dummeste vesener.

[AnonymBruker]

Det går ikke an å diskutere juss med "mannen i gata". Jeg sier bare at hennes tidligere sexliv ikke burde være nevnt i det hele tatt i dommen.

Er jammen glad jeg har hatt mange ons og kunne vært dommer...og har litt mere kontakt med rl.

Når dommere kommer fra andre kulturer (skal ikke si at det gjelder her) så vil vi nok få oppleve flere og flere "oppsiktsvekkende" dommer..

Poenget mitt er at det egentlig ikke er noe oppsiktsvekkende med denne. Hennes "utsvevende" liv er ikke brukt til noe annet enn et arguement for at retten ikke klarte å finne bevist over enhver rimelig tvil at det faktisk var begått voldtekt. Og om du skal diskutere jus; jeg er ikke "mannen i gata".