Frifunnet for gruppevoldekt

[Gjest Gjest]

Poenget mitt er at det egentlig ikke er noe oppsiktsvekkende med denne. Hennes "utsvevende" liv er ikke brukt til noe annet enn et arguement for at retten ikke klarte å finne bevist over enhver rimelig tvil at det faktisk var begått voldtekt. Og om du skal diskutere jus; jeg er ikke "mannen i gata".

So what? Ser fortsatt ikke at det er relevant for å felle en dom.

[AnonymBruker]

Herregud, så om man har vist at man er villig til å ha sex med fremmede i fylla så er det noe man skal trekke frem i en dom?

Ja, dersom man skal forsøke å bevise at det er begått en voldtekt og faktum i saken er at offeret har en tilbøyelighet til å ha sex frivillig med fremmende menn, er det selvsagt et moment i vurderingen om bevisene til å dømme de tiltalte er gode nok. Noe annet ville vært rart.

[AnonymBruker]

Dersom jeg harr invitert ham til å gjøre og er med på det selv, slik som jenta i denne saken, så kunne jeg vanskelig klaget på det i ettertid.

Eller kanskje hadde jeg skammet meg såpass at jeg anmeldte ham for voldtekt.

Så hvis du var så full at du bare lå der ubevegelig som et slakt, og han oppfattet det som en invitt, så er det greit at han "benytter seg av anledningen" selv om han vet at du er så bortreist at du knapt er klar over hva som foregår.

Ok, men der er loven uenig med deg. Og heldigvis for det.

[AnonymBruker]

So what? Ser fortsatt ikke at det er relevant for å felle en dom.

Hvorfor ikke?

Vi vet jo ikke hva som har skjedd. Det vet heller ikke retten. Strafferetten er imidlertid sånn at dersom man skal dømmes må det bevises over enhver rimelig tvil at ugjerningen er begått. I denne saken må dommeren forholde seg til påstand mot påstand, det vil si jenta sier det var voldtekt og de tiltalte sier det var frivillig. I akkurat den vurderingen er det relevant at offeret ellers er tilbøyelig til å ha sex med fremmede når hun drikker. Det vil si det kan være vanskeligere å bevise at det denne gangen ikke var frivillig, siden det å ha sex med fremmede er noe hun pleier å ha.

You see?

[Larsern]

Noen grunn til at 90% av de som poster her, er anonyme brukere?

Umulig å spore argumentene, man vet aldri om den man svarer er den man svarte to sider tilbake osv. Kanskje en grunn til at så mange lirer av seg så mye tull. (Altså de som mener at dommen var feil).

[Rayanne]

Hvorfor er alle så overbevist om at hun var "et livløst slakt"? Kan ikke se noe som peker i den retning i den artikkelen. Fulle mennesker kan være ganske aktive og deltagende, uten å huske noe etterpå.

[Gjest Gjest]

Hvorfor ikke?

Vi vet jo ikke hva som har skjedd. Det vet heller ikke retten. Strafferetten er imidlertid sånn at dersom man skal dømmes må det bevises over enhver rimelig tvil at ugjerningen er begått. I denne saken må dommeren forholde seg til påstand mot påstand, det vil si jenta sier det var voldtekt og de tiltalte sier det var frivillig. I akkurat den vurderingen er det relevant at offeret ellers er tilbøyelig til å ha sex med fremmede når hun drikker. Det vil si det kan være vanskeligere å bevise at det denne gangen ikke var frivillig, siden det å ha sex med fremmede er noe hun pleier å ha.

You see?

Nei! Jeg kan fortsatt ikke se at tidligere sexliv har noe som helst relevans for å felle en dom. Man kan da godt ha ons en kveld og bli voldtatt neste kveld. Og ikke kan jeg se det spiller noen rolle for betydningen av domfellelsen/frifinnelsen av mennene. Var det ikke bevis nok så burde det være tilstrekkelig.

[AnonymBruker]

Nei! Jeg kan fortsatt ikke se at tidligere sexliv har noe som helst relevans for å felle en dom. Man kan da godt ha ons en kveld og bli voldtatt neste kveld. Og ikke kan jeg se det spiller noen rolle for betydningen av domfellelsen/frifinnelsen av mennene. Var det ikke bevis nok så burde det være tilstrekkelig.

I dommen er det presisert at det ikke er en dømmende uttalelse av kvinnen, men et moment i vurderingen som gjorde at det i dette tilfellet ikke var tilstrekkelig bevis til å dømme mennene.

Men forstår jeg deg rett dersom det er slik at du mener at mennene godt kunne bli dømt uten at kvinnens seksuelle tilbøyeligheter ble dratt inn?

[Gjest Gjest]

Noen grunn til at 90% av de som poster her, er anonyme brukere?

Umulig å spore argumentene, man vet aldri om den man svarer er den man svarte to sider tilbake osv. Kanskje en grunn til at så mange lirer av seg så mye tull. (Altså de som mener at dommen var feil).

Spiller det noen rolle HVEM som skriver? Se heller på hva som blir skrevet.

Hvem har forresten sagt at dommen er feil? Jeg reagerer på domsBEGRUNNELSEN, har ikke sagt noe om at den er feil..

[AnonymBruker]

Spiller det noen rolle HVEM som skriver? Se heller på hva som blir skrevet.

Hvem har forresten sagt at dommen er feil? Jeg reagerer på domsBEGRUNNELSEN, har ikke sagt noe om at den er feil..

Ok. Regner med at du er gjest som jeg har diskutert med over. Halvveis enig med deg.

[Gjest Gjest]

I dommen er det presisert at det ikke er en dømmende uttalelse av kvinnen, men et moment i vurderingen som gjorde at det i dette tilfellet ikke var tilstrekkelig bevis til å dømme mennene.

Men forstår jeg deg rett dersom det er slik at du mener at mennene godt kunne bli dømt uten at kvinnens seksuelle tilbøyeligheter ble dratt inn?

Er det vanskelig å forstå at jeg mener det er totalt irrelevent i en domsnbegrunnelse å nevne noe som helst om folks tidligere sex liv??

[Gjest Koala]

Det står ikke et ord om "seksualmoral" i dommen. Det dommen ganske riktig slår fast er at kvinnen ofte hadde sex med fremmede menn frivillig. Det er et moment for at hun også i dette tilfellet KAN ha hatt sex med disse mennene frivillig.

I to av tilfellene har personer som er åpenbart uskyldige sittet i flere måneder i fengsel. Den ene mannen var ikke engang tilstede da kvinnen lå med disse mennene. En annen er frikjent fordi det ikke finnes bevis. Dersom det ikke finnes bevis er det litt mystisk at det blir tatt ut tiltale, er det ikke ?

[Gjest Gjest]

Det står ikke et ord om "seksualmoral" i dommen. Det dommen ganske riktig slår fast er at kvinnen ofte hadde sex med fremmede menn frivillig. Det er et moment for at hun også i dette tilfellet KAN ha hatt sex med disse mennene frivillig.

I to av tilfellene har personer som er åpenbart uskyldige sittet i flere måneder i fengsel. Den ene mannen var ikke engang tilstede da kvinnen lå med disse mennene. En annen er frikjent fordi det ikke finnes bevis. Dersom det ikke finnes bevis er det litt mystisk at det blir tatt ut tiltale, er det ikke ?

Skjønner fortsatt ikke hvorfor hennes tidligere sexliv nevnes. Selvsagt kan sex være frivillig, det kunne det også ha vært om hun var jomfru!

Og det er vel ikke henne som har puttet mennene bak lås og slå...

[AnonymBruker]

Det står ikke et ord om "seksualmoral" i dommen. Det dommen ganske riktig slår fast er at kvinnen ofte hadde sex med fremmede menn frivillig. Det er et moment for at hun også i dette tilfellet KAN ha hatt sex med disse mennene frivillig.

I to av tilfellene har personer som er åpenbart uskyldige sittet i flere måneder i fengsel. Den ene mannen var ikke engang tilstede da kvinnen lå med disse mennene. En annen er frikjent fordi det ikke finnes bevis. Dersom det ikke finnes bevis er det litt mystisk at det blir tatt ut tiltale, er det ikke ?

At rettssystemet har brukt uforholdsmessig lang tid på saken forandrer ikke på det faktum at det ikke er bra å utnytte såpass fulle folk. De refererer jo også i begrunnelsen for erstatningssummene, at mennene så absolutt burde ha skjønt at hun ikke var i stand til å ta vare på seg selv. Tenker du, om du ser en dritings jente sitte naken fra livet og ned ute, at hun er ved sine fulle fem?

[kat-e]

Det står ikke et ord om "seksualmoral" i dommen. Det dommen ganske riktig slår fast er at kvinnen ofte hadde sex med fremmede menn frivillig. Det er et moment for at hun også i dette tilfellet KAN ha hatt sex med disse mennene frivillig.

I to av tilfellene har personer som er åpenbart uskyldige sittet i flere måneder i fengsel. Den ene mannen var ikke engang tilstede da kvinnen lå med disse mennene. En annen er frikjent fordi det ikke finnes bevis. Dersom det ikke finnes bevis er det litt mystisk at det blir tatt ut tiltale, er det ikke ?

Når retten legger vekt på at hun tidligere har hatt sex med fremmede menn, da minner det mye om seksualmoral.

Alle fire mennene er nå frifunnet i Oslo tingrett, men to av mennene er dømt til å betale erstatning på 150 000 kroner hver til kvinnen.

Her er det noe som skurrer. De er frikjent, men retten mener at de skal betale en saftig erstatning. Er de likevel usikre?

Selv husker kvinnen lite av det som skjedde, annet enn bruddstykker av at hun gjorde motstand, og at flere personer «etter tur lå oppå henne bak campingvogna».

Retten har derfor i stor grad vært avhengig av de tiltaltes forklaringer for å fylle ut de hull som kvinnen har etterlatt seg, står det å lese i dommen.

Dette er helt latterlig.

I rettens vurdering blir det også vektlagt at kvinnen hadde frivillig sex med en irsk mann kvelden i forveien.

Uff, uff ja da er hun sikkert ikke voldtatt.

44-åringen har selv ønsket å betale erstatning.

Det var en handling han ønsket ugjort. Han har skjønt at fornærmede har opplevd det som lite bra, og ønsket å ta ansvar.

OK, det er jo bra. Men det stoppet ham tydligvis ikke der og da.

Eller så ser jeg en økende tendens i samfunnet til å flytte ansvaret over på kvinnen. Om det er islamsk påvirkning eller USA's fascistiske kristne moral som slår rot i Norge vet jeg ikke.

[Mann 42]

Jeg synes ikke at et livlig sexliv skal være med på å frikjenne eller fordømme i dagens rettsvesen. Det blir for mannsjåvinistisk for meg. En kvinne har sex med flere menn = hun er i stand til å ha sex med hvem som helst, når som helst, og har sikkert hatt det.

Hvor feil er ikke det?? Om jeg hadde sex med noen kvelden før en voldtekt, skal det bidra til at overgriperen min hadde gått fri? Fordi jeg fallt for fristelsen å gå til sengs med en langvarig flørt, en som ble typen min plutselig eller whatever?

Feil....

Det at de brukte til grunne at hun ikke HUSKET, og dermed baserte mye av avgjørelsen på de tiltaltes uttalelser, det er OK. Det må jo bli noe slikt.

Men det er FEIL av en domstol å påstå at fordi noen er laus, er de sikkert så laus at ingen hadde fått sjans til å voldta de, for de er med på alt.

Jeg reagerer ikke på at de ble frikjent, eller noe, jeg reagerer på det jeg har babla om i hele tråden.

Jeg må si at bare det at hun tydeligvis har så fragmenterte minner av det som foregikk, skulle tyde på at hun var såpass beruset den kvelden at hun ikke var i stand til å motsette seg det som skjedde. Og DET er en skjerpende omstendighet. Jeg kan ikke helt se det logiske i at når offeret tydelig viser tegn til at hun var i en tilstand som gjorde henne et sårbart offer, så tas det til inntekt for de anklagede, som en omstendighet som gjør at DERES opplysninger tillegges særlig vekt. Ettersom DE da HUSKER hva som foregikk.

Det at jenta har sex ofte og med mange forskjellige, reduserer ikke hennes rett til å si nei. Men dette er forsåvidt en typisk dom i en voldtektssak. Er man laus, så er man også RETTSlaus. Horer kan ikke voldtas, som alle besteborgere jo vet. De LIKER det jo, de skitne tøsene.

[Mann 42]

Helt enig!

Hva med de som i snart ett år har vært siktet for voldtekt og nå er frikjent/kjent uskyldig? Får de erstatning av staten? Alvorlig tiltale, så det håper jeg så absolutt.

Det tviler jeg VELDIG sterkt på, for det fremgår av artikkelen at dette er en slags "halv frifinnelse". De dømmes ikke for voldtekten, men dømmes til å betale erstatning til jenta. Jeg oppfatter det slik at man da mener at retten anser at de sannsynligvis var skyldige i anklagen, men at bevisene ikke holder til fengselsstraff. Jenta får likevel en delvis oppreisning ved at de dømmes til å betale henne erstatning. De skulle nok kjøpt en prostituert i stedet for å voldta en ungjente.

[AnonymBruker]

Bravo til Mann42. Og fy skam domstolen.

[Mann 42]

Ute av stand til å nekte sex? I hvilken som helst annen situasjon fritas man for ansvar når man er beruset? Han spurte, hun samtykket. Done deal! I tillegg har hun historie for å være lett på tråden i fylla med ukjente menn. Tvilen MÅ komme tiltalte til gode, så får heller saken stå som et eksempel om at man ikke bør drikke seg så dritings at man ikke husker om man samtykket eller ei.

Slutt å behandle kvinner som om de ikke er myndige nok til å ta ansvar for sin egen oppførsel. Hva blir det neste? En samleieerklæring hvor kvinnen signerer på at hun samtykker, og mannen signerer for at han likevel kan stilles til ansvar dersom kvinnen angrer eller verken husker at hun signerte eller samtykket?

Jada, tvilen kommer tiltalte til gode. Men du merker deg at selv om tvilen var sterk nok til at det berget snilepikke unna en fengselsstraff, så holdt det til å dømme ham til 150.000 i erstatning. Ham og hver av de bedritne vennene hans.

[AnonymBruker]

Håper folk snart lærer at det er dumt å ruse seg bevisstløs.