Frifunnet for gruppevoldekt

[johnjohn]

Sanseløst fulle mennesker er ikke i stand til å ta 100% ansvar for seg selv og sine handlinger. Er det virkelig nytt for deg?

Eller skal vi tolke det dithen at du synes det er helt greit å utnytte folk som er i en slik tilstand?

Da vet vi altså hvor på den siviliserte skalaen du befinner deg.

Folk som prøver å skylde egen idioti på at de var fulle er patetiske.

Fulle mennesker er nøyaktig like ansvarlige for sine handlinger som edrue mennesker.

[Gjest Gjest]

Dommen måtte vel bare bli slik i og med at det ikke er noen beviser for at det ikke var frivillig. Jeg skjønner litt ressonementet til retten, hvis hun har hatt frivillig sex i fylla før så er det mer sannsynlig at hun hadde det denne gangen også.

Likevel er det temmelig dårlig av de menna å ha sex med en kvinne som nok var svært synlig beruset og ikke ved sine fulle fem. Svært dårlig dømmekraft som også han ene innrømmer. At de må betale erstatning er bare bra syns jeg.

[Gjest Gjest]

Folk som prøver å skylde egen idioti på at de var fulle er patetiske.

Fulle mennesker er nøyaktig like ansvarlige for sine handlinger som edrue mennesker.

Ja det er patetisk og ja fulle mennesker er også ansvarlige MEN når de først har drukket seg fra sans og samling og dette vises tydelig så er det likvel ikke rett å utnytte seg av situasjonen syns nå jeg ihvertfall.

[AnonymBruker]

Likevel er det temmelig dårlig av de menna å ha sex med en kvinne som nok var svært synlig beruset og ikke ved sine fulle fem. Svært dårlig dømmekraft som også han ene innrømmer. At de må betale erstatning er bare bra syns jeg.

Rene spekulasjoner og fordommer fra din side. Hvorfor skal de betale erstatning når de ikke har voldtatt henne?

[Gjest Gjest]

Rene spekulasjoner og fordommer fra din side. Hvorfor skal de betale erstatning når de ikke har voldtatt henne?

Fordi de burde skjønt at hun var ute av stand til å utøve motstand. Er man så full at man ikke husker noe så vises det som regel godt.

[AnonymBruker]

Fordi de burde skjønt at hun var ute av stand til å utøve motstand. Er man så full at man ikke husker noe så vises det som regel godt.

Hun har hatt sex før når hun har vært så full så hun kan ha vært kåt denne gangen også. Nå er mennene frikjent for voldtekt så da er det hun som har vært løs, ikke de som har voldtatt. Dine holdninger er både fordomsfulle og stigmatiserende.

[AnonymBruker]

En prostituert som blir voldtatt vil ligge temmelig dårlig an i en rettsak, men en voldtekt er en voldtekt, og prostiturete har jo bare frivillig sex mot betaling, skjønt det er mange prostituerte som blir tvunget til å prostituere seg, og det er massevoldtekt.

[AnonymBruker]

Hun har hatt sex før når hun har vært så full så hun kan ha vært kåt denne gangen også. Nå er mennene frikjent for voldtekt så da er det hun som har vært løs, ikke de som har voldtatt. Dine holdninger er både fordomsfulle og stigmatiserende.

Når man er så full at man ikke husker noe og bare ligger der som en tøydokke, så er det ingen damer som er kåte. Det er vi ikke i stand til, fordi ... for at kvinner skal bli kåte må vi ha lysten tilstede, og den er ikke der når man er så full.

Veldig fulle menn er heller ikke så kåte, fordi de klarer ikke få den opp ...

Saken er klar, hun var drita og var ikke i stand til å registrere det som skjedde, mennene voldtok henne en etter en, selv om hun var helt forsvarsløs!

Hun fikk erstatning, så retten må ha vært på hennes side, men siden hun ikke var istand til å huske noe, og de ikke hadde nok bevis, ble menne frikjent. De sonet iallfall minst 1 år, så de har vel fått en pekepinn på at de ikke skal legge seg etter drita damer som ikke er tilstede.

Det er en STOR forskjell på å ha frivillig sex, og på å bli feid over når man ikke kan gjøre motstand...

Det gjør noe med et menneske, og man føler seg ydmyke og tråkket på.

Menn har ingen rett til å ta for seg når de finner forsvarsløse kvinner, en gentleman hjelper damen trygt hjem.

[Gjest Gjest]

Hun har hatt sex før når hun har vært så full så hun kan ha vært kåt denne gangen også. Nå er mennene frikjent for voldtekt så da er det hun som har vært løs, ikke de som har voldtatt. Dine holdninger er både fordomsfulle og stigmatiserende.

Er hun så snydens så er hun ikke "løs", hun er ute av stand til å ta stilling til dette overhodet. Det er hva jeg mener er forskjellen. "fordomsfulle og stigmatiserende"? Jeg er mann til opplysning men jeg syns det er dårlig moral å ha seg med dødrukne kvinner (som hun nok antakeligvis var siden hun ikke husker noe).

Det at hun hart hatt sex tidligere kan bidra til å frifinne de for voldtekt siden dette ville være en svært alvorlig dom men likevel så er ikke mennenes handling riktig.

[AnonymBruker]

Folk som prøver å skylde egen idioti på at de var fulle er patetiske.

Fulle mennesker er nøyaktig like ansvarlige for sine handlinger som edrue mennesker.

Folk som prøver å uskyldiggjøre det å bevisst utnytte fulle folk, er patetiske.

Om jeg møtte deg kanonfull ute, spurte om du hadde en tier å avse, og du snøvlet "jæh..", så er det altså helt akseptabelt om jeg rundstjal deg når jeg først var i gang. Du var jo hinsides dritings, og da er det fritt frem. Du lå bare og stirret ut i lufta mens jeg tømte lommene dine, ergo tok du den veloverveide avgjørelsen å donere alle dine eiendeler til meg. Hyggelig kar Siden du lot meg ta nøklene dine også, dro jeg like godt hjem til deg og tømte huset ditt. (Dessverre var bilen din litt dårlig å kjøre, så den har jeg solgt.)

Snill og omtenksom som jeg er, har jeg sendt deg et takkekort.

Regner med du sier "værsågod, skulle da bare mangle", nå som du er edru?

[johnjohn]

Folk som prøver å uskyldiggjøre det å bevisst utnytte fulle folk, er patetiske.

Om jeg møtte deg kanonfull ute, spurte om du hadde en tier å avse, og du snøvlet "jæh..", så er det altså helt akseptabelt om jeg rundstjal deg når jeg først var i gang. Du var jo hinsides dritings, og da er det fritt frem. Du lå bare og stirret ut i lufta mens jeg tømte lommene dine, ergo tok du den veloverveide avgjørelsen å donere alle dine eiendeler til meg. Hyggelig kar Siden du lot meg ta nøklene dine også, dro jeg like godt hjem til deg og tømte huset ditt. (Dessverre var bilen din litt dårlig å kjøre, så den har jeg solgt.)

Snill og omtenksom som jeg er, har jeg sendt deg et takkekort.

Regner med du sier "værsågod, skulle da bare mangle", nå som du er edru?

For et irrelevant og totalt usammenlignbart eksempel.

Så du mener at kriminelle handlinger begått i fylla er greit da?

Man er jo ikke ansvarlig for ting man foretar seg i fylla? Eller?

Endret 24. juni 2011 av johnjohn

[Gjest Gjest]

Synes det er helt horribelt at tidligere sexliv i det hele tatt nevnes i dommen. Og her sitter folk og mener det helt greit...og etterpå går man i demonstrasjonstog mot voldtekter. For et hykleri. Er virkelig jeg ikke er av de skinnhellige her inne og jeg kunne vært dommer.

[Gjest Gjest]

Så du mener at kriminelle handlinger begått i fylla er greit da?

Man er jo ikke ansvarlig for ting man foretar seg i fylla?

To forskjellige ting her: En ER ansvarlig for kriminelle handlinger en gjør i fylla men samtidig er folk ansvarlige for noe de gjør mot noen som er dritings og mangler dømmekraft eller evne til å forsvare seg. Det er ingen selvmotsigelse i dette.

[johnjohn]

Synes det er helt horribelt at tidligere sexliv i det hele tatt nevnes i dommen. Og her sitter folk og mener det helt greit...og etterpå går man i demonstrasjonstog mot voldtekter. For et hykleri. Er virkelig jeg ikke er av de skinnhellige her inne og jeg kunne vært dommer.

Jeg synes det er horribelt at tre menn har sittet et helt år i fengsel på grunn av en kjerring som angret på noe hun gjorde i fylla.

[johnjohn]

To forskjellige ting her: En ER ansvarlig for kriminelle handlinger en gjør i fylla men samtidig er folk ansvarlige for noe de gjør mot noen som er dritings og mangler dømmekraft eller evne til å forsvare seg. Det er ingen selvmotsigelse i dette.

Er man ansvarlig for sine handlinger i fylla eller ikke? Ja eller nei?

[Gjest Gjest]

Er man ansvarlig for sine handlinger i fylla eller ikke? Ja eller nei?

Som jeg prøver å si, det er et falskt dilemma.

[AnonymBruker]

john: det er menn som deg som tvinger kvinner til å komme med falske voldtektsanklager!

http://forum.kvinneguiden.no/index.php?showtopic=569967

[Gjest Gjest]

Jeg synes det er horribelt at tre menn har sittet et helt år i fengsel på grunn av en kjerring som angret på noe hun gjorde i fylla.

Da får du heller stille påtalemakten til ansvar!

Jeg mener at tidligere sexliv ikke burde vært nevnt i det hele tatt.

[AnonymBruker]

Så du mener at kriminelle handlinger begått i fylla er greit da?

Man er jo ikke ansvarlig for ting man foretar seg i fylla?

Uffda. Contre spørsmål med spørsmål, ikke mye tess.

Svar først, du. Er det fritt frem, og helt greit, for alle å gjøre hva de vil med noen som ligger der kanonfull og ikke motsier dem? Isåfall, hvorfor mener du det?

[AnonymBruker]

Helt enig med TS.

Det er fullstendig irrelevant for saken at jenta hadde frivillig sex med en annen mann kvelden før.

Informasjonen om at hun går rundt og ligger med villt fremmede folk gjør det mer sansynlig at dette ikke var en voldtekt, i forhold til om hun ikke hadde gjort det. Dette er ganske åpenbart for det fleste. Derfor har det relevanse i saken. På samme måte er det når noen feks skal dømmes for mord. Om de har noe på rullebladet fra før betyr ikke automatisk at de er skyldig, men det øker sansynligheten. Så da er det selvsagt relevant.