Frifunnet for gruppevoldekt

[Mann 42]

du har nok rett, jeg leste bare deres verisjon jeg.

http://www.nrk.no/nyheter/distrikt/ostlandssendingen/1.7229333

Men at noen har sittet i varetekt i ett helt år uten lov og dom, og nå plutselig blir frikjente er et hån mot rettstaten.

Ihvertfall siden de er uskyldige i voldtekten, men enig i samleiene.

Den lange varetekten er totalt uakseptabel, det er jeg enig i. Siden reglene for utlevering er slik at ingen land utleverer sine egne borgere til straffeforfølging i utlandet, så er det ikke urimelig at man bruker varetektsfengsling i slike saker. Men da burde det være et steinhardt krav at saken kom opp nesten umiddelbart. Det er kø i rettssystemet og kø for å sone. Men hvis man velger å varetektsfengsle av frykt for straffeunndragelse, så burde saken få forrang og behandles med ekspressfart. Folk som er satt fri i påvente av rettergang, kan saktens vente. Den som sitter i varetekt mens livet raseres rundt ham, har ikke den luksusen.

[AnonymBruker]

Det å ha sex med en som er for full til å huske noe av det i ettertid, bør sidestilles med å ha sex med en bevisstløs person, hvilket er voldtekt. Det er derfor utrolig at mennene ikke ble dømt i denne saken.

Hvordan skal vedkommende kunne vite om den andre part husker noe i ettertid?

Man kan faktisk være relativt oppegående (gå rundt, danse, snakke, ...) og likevel ikke huske noe neste dag.

[AnonymBruker]

Hvis folk skal tiltales for voldtekt så snart den andre ikke husker noe er det mange russ, jenter og gutter, ja ungdom i det hele tatt, som må bures inne for voldtekt...

[AnonymBruker]

Hvordan skal vedkommende kunne vite om den andre part husker noe i ettertid?

Man kan faktisk være relativt oppegående (gå rundt, danse, snakke, ...) og likevel ikke huske noe neste dag.

Satt hun ikke på bakken avkledd nedentil?

Mennene hadde kanskje sitt på det rene lovmessig sett om hun oppfordret til - eller iallefall ikke motsatte seg - sex, men moralsk sett synes jeg det er forkastelig å se en halvnaken hjelpesløs kvinne og øyne en mulighet i stedet for å hjelpe henne. De hadde godt av en smekk på labben.

[AnonymBruker]

Satt hun ikke på bakken avkledd nedentil?

Mennene hadde kanskje sitt på det rene lovmessig sett om hun oppfordret til - eller iallefall ikke motsatte seg - sex, men moralsk sett synes jeg det er forkastelig å se en halvnaken hjelpesløs kvinne og øyne en mulighet i stedet for å hjelpe henne. De hadde godt av en smekk på labben.

Hva har moral med dette å gjøre? Skal kristne få bestemme at fordi de ikke var gift så skal hun steines ihjel - for slik er deres moral? Hva du mener om moral bryr de fleste oss midt der ryggen bytter navn.

Her diskuterer vi lover, fakta og domsbeslutning. Din moral kan du kjøre opp der solen ikke skinner...

[AnonymBruker]

De som forsvarer voldtektene og snakker mot jenta som ble voldtatt, er de som har veldig usunn kvinnesyn (kanskje pga religion og kultur?).

[Gjest BettyBoop28]

Jeg reagerer litt på at jentas seksualmoral ble lagt til vekt her. Jeg mener, det er vel ikke rettens sak at hun har hatt sex med flere enn de kanskje synes var OK?

Det at hun har ligget med flere menn gir ikke andre menn grunn eller lov til å tvinge seg på henne. Hun velger selv hvem hun sier ja og nei til. Mener hun at hun gjorde motstand, selv om hun husker lite, synes jeg at det er enormt dårlig gjort å nærmest si "ja, men du hadde sex med andre, så hadde du sikkert sex med disse også, du bare husker det ikke."

Hva mener dere?

Artikkelen

Om hun så har ligget med hundre menn frivillig tidligere så gir ikke det andre rett til å ha sex med henne når hun ikke vil.

Jeg syns det er idiotisk at de vektlegger hennes seksualmoral. Det har ingenting å si.

[Gjest BettyBoop28]

Slik jeg forstår det så husker ikke kvinnen mye av hendelsen, mens de som er siktet for voldtekt hevder at det var frivillig fra hennes side. Derimot er hun kjent for å ha frivillig sex med folk hun ikke kjenner så godt, så hvordan kan man da utelukke at hun ikke var med frivillig denne gangen?

Retten har derfor i stor grad vært avhengig av de tiltaltes forklaringer for å fylle ut de hull som kvinnen har etterlatt seg, står det å lese i dommen.

Retten feller ingen moralsk dom over kvinnen, men konstaterer at hun i beruset tilstand ikke er fremmed for å kunne ha sex med menn hun ikke kjenner så godt. Dette har bevismessig betydning i relasjon til å forstå hennes handlemåte i forhold til de tiltalte, står det å lese i dommen.

Jeg mener faktisk dommen er rettferdig.

Man bør jo tenke litt på hvorfor hun ikke husker det? Hadde hun blitt dopet med rohypnol f.eks så kunne det gjøre at hun ikke husket noe etterpå.

Dessuten var hun så berusa at hun ikke evnet å samtykke men nærmest var døddrukken som noen har nevnt tidligere, så er det galt å ha sex med henne.

Og stakkars hun var bare 20 år. Hun kan vel knapt nok kalles kvinne.

Endret 25. juni 2011 av BettyBoop28

[Gjest BettyBoop28]

Men hvordan skulle mennene kunne vite hun ikke ville når hun var kjent for å ligge rundt ellers?

Fordi hun gav ikke samtykke... hallo

[Gjest BettyBoop28]

Dette er justismord av verste sort.

En billig tøs som har sex med hvem som helst i fylla, for så å angre på det dagen etterpå.

Her har uskyldige menn sittet 11 måneder i varetekt på grunn av et billig kvinnfolk som angrer seg, og attpåtil blir de dømt til erstatning.

Hun burde vært kastet i fengsel resten av livet.

Dette er en skandale.

Hæ? Det er faktisk ikke funnet bevis på at hun var med på det frivillig eller bare angra seg etterpå. Hun husket ingenting. De måtte la gjerningsmennene gå fri fordi de ikke hadde bevis på hverken det ene eller det andre. Hun fortjener ikke noe mer anklagelser hun enn de.

[Gjest BettyBoop28]

Det er relevant. Det styrker mistanken om at hun er en tøs som ligger med mange.

Det er også irrelevant.

[Gjest BettyBoop28]

Domsbegrunnelsen er virkelig oppsiktsvekkende ja. Den er mannsfiendtlig til tusen.

Det er bevist at samleiet var frivillig - men likevel må man betale erstatning.

Hvor sykt er ikke det? Kvinner skal få erstatning fordi de har fylleangst? Mener du det er noe for menn å juble for?

Det var jo ikke bevist at det var frivillig.

[AnonymBruker]

Det var jo ikke bevist at det var frivillig.

Kjæreste Betty. Det er hun som skal bevise at det var ufrivillig, ikke omvendt. Det er opp til aktoratet å bevise skyld, ikke omvendt. De har ikke noen beviser for at det var ufrivillig, vel, da var disse tre karene uskyldige.

[Gjest BettyBoop28]

Kjæreste Betty. Det er hun som skal bevise at det var ufrivillig, ikke omvendt. Det er opp til aktoratet å bevise skyld, ikke omvendt. De har ikke noen beviser for at det var ufrivillig, vel, da var disse tre karene uskyldige.

Man kan jo ikke bevise hverken det ene eller det andre. Ja man er etter loven uskyldig til det motsatte er bevist, men da er det politietterforskeres jobb å forsøke å finne bevis da.

[Gjest Gjest]

Hva har moral med dette å gjøre? Skal kristne få bestemme at fordi de ikke var gift så skal hun steines ihjel - for slik er deres moral? Hva du mener om moral bryr de fleste oss midt der ryggen bytter navn.

Her diskuterer vi lover, fakta og domsbeslutning. Din moral kan du kjøre opp der solen ikke skinner...

Det er vel på grensen til uaktsom voldtekt så loven har litt å si. Når det gjelder sex så er det ikke slik at "den som tier samtykker" når det er så mye alkohol med i bildet. I dette tilfellet ble de frifunnet for voldtekt på grunn av manglende beviser men likevel dømt til å betale erstatning fordi de burde forstått at hun ikke var i stand til å bedømme situasjonen.

[Gjest Gjest]

Folk som prøver å uskyldiggjøre det å bevisst utnytte fulle folk, er patetiske.

Om jeg møtte deg kanonfull ute, spurte om du hadde en tier å avse, og du snøvlet "jæh..", så er det altså helt akseptabelt om jeg rundstjal deg når jeg først var i gang. Du var jo hinsides dritings, og da er det fritt frem. Du lå bare og stirret ut i lufta mens jeg tømte lommene dine, ergo tok du den veloverveide avgjørelsen å donere alle dine eiendeler til meg. Hyggelig kar Siden du lot meg ta nøklene dine også, dro jeg like godt hjem til deg og tømte huset ditt. (Dessverre var bilen din litt dårlig å kjøre, så den har jeg solgt.)

Snill og omtenksom som jeg er, har jeg sendt deg et takkekort.

Regner med du sier "værsågod, skulle da bare mangle", nå som du er edru?

For et irrelevant og totalt usammenlignbart eksempel.

Så du mener at kriminelle handlinger begått i fylla er greit da?

Man er jo ikke ansvarlig for ting man foretar seg i fylla? Eller?

Det er tydeligvis du som mener at kriminelle handlinger begått i fylla er greit. Stakkars johnjohn, du kan ikke ha det særlig godt.

Hvorfor det? Er det verre å stjele fra halvveis bevisstløse folk, enn å ha sex med dem? Om en homofil mann tar deg bakfra i fylla, er det helt i orden for deg? Jeg mener, du lå jo bare der, så.. da var det vel ikke dårlig gjort av ham?

Nettopp!

Dersom jeg harr invitert ham til å gjøre og er med på det selv, slik som jenta i denne saken, så kunne jeg vanskelig klaget på det i ettertid.

Eller kanskje hadde jeg skammet meg såpass at jeg anmeldte ham for voldtekt.

Poenget er jo at det ikke er skrevet noe om at denne jenta inviterte disse mennene til det.

Nei, og det er heller ikke saken. Hun var en aktiv og samtykkende deltager.

Jaha, var du der? (Det hadde for øvrig ikke forundret meg...)

Jeg lurer virkelig på hva slags folk som sitter her inne. Jeg får bekreftet mine antagelser om datanerden som aldri har trådt over dørstokken.

Det lurer jeg også på.

Det å ha sex med en som er for full til å huske noe av det i ettertid, bør sidestilles med å ha sex med en bevisstløs person, hvilket er voldtekt. Det er derfor utrolig at mennene ikke ble dømt i denne saken.

Enig.

Jeg må si at bare det at hun tydeligvis har så fragmenterte minner av det som foregikk, skulle tyde på at hun var såpass beruset den kvelden at hun ikke var i stand til å motsette seg det som skjedde. Og DET er en skjerpende omstendighet. Jeg kan ikke helt se det logiske i at når offeret tydelig viser tegn til at hun var i en tilstand som gjorde henne et sårbart offer, så tas det til inntekt for de anklagede, som en omstendighet som gjør at DERES opplysninger tillegges særlig vekt. Ettersom DE da HUSKER hva som foregikk.

Det at jenta har sex ofte og med mange forskjellige, reduserer ikke hennes rett til å si nei. Men dette er forsåvidt en typisk dom i en voldtektssak. Er man laus, så er man også RETTSlaus. Horer kan ikke voldtas, som alle besteborgere jo vet. De LIKER det jo, de skitne tøsene.

Mennene var dritings dem også. Hvorfor skal menn ha ansvar når de er dritings og gjør handlinger de vanligvis ikke gjør, mens kvinner skal bli sett på som uskyldige bare fordi de er dritings?

Tror dere fire drita fulle menn tenker rasjonelt eller? Så hvorfor sitte og drikke med sånne folk og kle av seg nedentil da da?

[Gjest Gjest]

Mann 42:

Waco:

[mysan]

Jeg reagerer litt på at jentas seksualmoral ble lagt til vekt her. Jeg mener, det er vel ikke rettens sak at hun har hatt sex med flere enn de kanskje synes var OK?

Det at hun har ligget med flere menn gir ikke andre menn grunn eller lov til å tvinge seg på henne. Hun velger selv hvem hun sier ja og nei til. Mener hun at hun gjorde motstand, selv om hun husker lite, synes jeg at det er enormt dårlig gjort å nærmest si "ja, men du hadde sex med andre, så hadde du sikkert sex med disse også, du bare husker det ikke."

Hva mener dere?

Artikkelen

Sånt som dette skjer. Mulig at jenta her har vært villig selv om hun ikke husker det, men bortsett fra det, så skjer slikt som dette oftere enn vi liker å tro.

Dette er vel hovedgrunnen til at kun 2% av voldtektsanmeldte faktisk dømmes.

En voldtekt er en voldtekt, uansett hvor mange hun har ligget med, eller om hun hadde sex med noen kvelden før ..

Jeg syns det høres horriblet ut at denne 20åringen ble funnet avkledd og død-drukken, også bare tar disse mennene for seg? De burde kanskje hjulpet 20-åingen og kledd på henne og fulgt henne hjem.

Oppegående menn vil tenke slik. Desverre er det altfor mange som styres av testosteronnivået sitt.

[Mann 42]

Kjæreste Betty. Det er hun som skal bevise at det var ufrivillig, ikke omvendt. Det er opp til aktoratet å bevise skyld, ikke omvendt. De har ikke noen beviser for at det var ufrivillig, vel, da var disse tre karene uskyldige.

Strengt tatt så er det vel aktoratet som skal bevise noe.

[Gjest Katten.]

Så om jeg er såpass full at jeg kun husker glimt av sex-akten, så er det voldtekt? Tror jeg må anmelde Madammen. Brb