Frifunnet for gruppevoldekt

[AnonymBruker]

Dette er helt forferdelig, jeg synes synd på jenta. Drittmennene som gjorde dette burde blitt sendt ut av landet! Man kan ikke føle seg trygg noen steder. Bare denne helgen er det 6 stykker som er prøvd, eller blitt voldtatt. Hva feiler dere menn?? SKJERP DERE!!!!!!

Eller 6 jenter som leverer anmeldelse på feil grunnlag, og kanskje også falsk forklaring. Enten fordi de angrer seg etter frivillig sex, eller uten at det faktisk har vært noe sex.

Det virker jo til å være normen disse dager.

[Gjest Gjest]

Det kunne da være at mennene hadde gjort slikt før...uten kvinners vellyst. Jeg skrev forøvrig "nærmest hore", ikke at hun var det. Men når det trekkes frem hennes tidligere sex liv, og det kun kvelden før så kan man begynne å lure på hva retten tenker...

Uansett hvordan hun er i fylla eller tidligere sex erfaringer så har da ikke det noe med denne saken å gjøre. Skulle også tro mennesker ikke hadde hverken vilje eller evne til å forandre seg og at vi alle er helt fastlåse i alle våre tenker og gjerninger.

Jeg forstod det også slik at det var jenta selv som hadde fortalt om at hun hadde hatt sex med en annen mann kvelden i forveien. Det skulle hun da kanskje ikke gjort, når alt da blir brukt mot henne. Helt hinsides etter min mening.

[gbnj]

Når man er frifunnet i retten er man uskyldig. Slik er det viktigste rettsprinsippet vi har, ved siden av at man er uskyldig inntil det motsatte er bevist.

Det er skremmende å lese at folk ikke vil ta hensyn til dette i slike saker som denne.

Nei, man er antatt uskyldig inntil det motsatte er bevist, dvs at man ikke skal kunne idømmes noen straff for noe som aktor ikke er istand til å bevise. Ergo man er ikke nødvendigvis uskyldig. Endret 26. juni 2011 av gbnj

[Mann 42]

Eller 6 jenter som leverer anmeldelse på feil grunnlag, og kanskje også falsk forklaring. Enten fordi de angrer seg etter frivillig sex, eller uten at det faktisk har vært noe sex.

Det virker jo til å være normen disse dager.

For en bedriten ting å si.

Så nå skjer det etter din oppfatning ingen voldtekter fordi det forekommer en og annen falsk anmeldelse? Det er en grenseløst stupid ting å si, og et svik overfor de jentene som har vært utsatt for en voldtekt.

[Mann 42]

Jeg forstod det også slik at det var jenta selv som hadde fortalt om at hun hadde hatt sex med en annen mann kvelden i forveien. Det skulle hun da kanskje ikke gjort, når alt da blir brukt mot henne. Helt hinsides etter min mening.

Nei, det var sikkert ikke så lurt. Men hun trodde kanskje at man skal snakke sant i en rett, og tok det kanskje for gitt at de ikke ville bruke det hun sa mot henne.

[AnonymBruker]

For en bedriten ting å si.

Så nå skjer det etter din oppfatning ingen voldtekter fordi det forekommer en og annen falsk anmeldelse? Det er en grenseløst stupid ting å si, og et svik overfor de jentene som har vært utsatt for en voldtekt.

Nei, jeg sa "eller".

Det kan i mine øyne like gjerne være rent oppspinn som en reell voldtekt. Se bare på historien fra sist uke - ei jente i Trondheim innrømmet at hun han hadde avgitt falsk forklaring om voldtekt, mens fire menn ble ikke funnet skyldig i anklage om voldtekt i Oslo.

Jeg påstår ikke at det ikke har vært voldtekter her, men påpeker at det langt fra behøver å ha vært det.

[AnonymBruker]

Det er ikke voldtekt med mindre dama sparker, slår og skriker for full hals.

[Gjest Gjest]

Nei, jeg sa "eller".

Det kan i mine øyne like gjerne være rent oppspinn som en reell voldtekt. Se bare på historien fra sist uke - ei jente i Trondheim innrømmet at hun han hadde avgitt falsk forklaring om voldtekt, mens fire menn ble ikke funnet skyldig i anklage om voldtekt i Oslo.

Jeg påstår ikke at det ikke har vært voldtekter her, men påpeker at det langt fra behøver å ha vært det.

Å bli funnet uskyldig i retten betyr da ikke at man virkelig er uskyldig. Synes vikelig ikke man skal utbasunere det så ofte!

[Gjest Gjest]

Nei, det var sikkert ikke så lurt. Men hun trodde kanskje at man skal snakke sant i en rett, og tok det kanskje for gitt at de ikke ville bruke det hun sa mot henne.

Må også si jeg finner det underlig at dette ble nevnt da det virket som det kun hadde hendt en kveld, og da med en mann hun kjente..

[johnjohn]

Nei, det var sikkert ikke så lurt. Men hun trodde kanskje at man skal snakke sant i en rett, og tok det kanskje for gitt at de ikke ville bruke det hun sa mot henne.

Du mener man ikke skal snakke sant i retten - altså avgi mened med den hensikt å få noen dømt for en forbrytelse de ikke har begått?

Syke mann...

[AnonymBruker]

Å bli funnet uskyldig i retten betyr da ikke at man virkelig er uskyldig. Synes vikelig ikke man skal utbasunere det så ofte!

Nettopp! Derfor skrev jeg "ikke funnet skyldig".

Det betyr ikke at vedkommende er uskyldig, men bevisen er ikke sterke nok til at vedkommende kan dømmes skyldig. Tvilen kommer tiltalte til gode - heldigvis!

[AnonymBruker]

Ja det hadde jo vært en gøyal regel. Da hadde det vært mange jeg kunne tenkt å anmelde for voldtekt.. særlig like før valget

Bye-bye FrP....

I Østfold ble en politimann og en kjent lokal politikker for et år siden arrestert for å ha misbrukt sin stilling. Han har misbrukt minst 11 jenter, flere av disse har tidligere blitt utsatt for overgrep. Det er helt fantastisk at pressen har vært så flinke til å legge part tilhørighet skjult. Jo med et unntak, Østfold høyre har beklaget det som har skjedd og sparket mannen. Han kan være glad at han ikke var i frp, da hadde det vært på NRK, Tv2 a-pressen osv. til det kjedsomelige.

[Gjest Gjest]

Nettopp! Derfor skrev jeg "ikke funnet skyldig".

Det betyr ikke at vedkommende er uskyldig, men bevisen er ikke sterke nok til at vedkommende kan dømmes skyldig. Tvilen kommer tiltalte til gode - heldigvis!

Men det vil alltid henge ved denne jenta at hun liker sex i fylla med fremmede menn, fordi hun hadde hatt sex med EN mann EN kveld...absurd.

[Gjest Gjest]

Du mener man ikke skal snakke sant i retten - altså avgi mened med den hensikt å få noen dømt for en forbrytelse de ikke har begått?

Syke mann...

I og med at jeg ikke kan se at dette hadde noen relvans for denne saken så synes ikke jeg det burde vært nevnt nei! Sannheten må dreie seg om selve saken og hva som skjedde der og da...ikke hva man har gjort tidligere! Hvorfor fortalte hun om det? Ble hun presset? Syntes hun synd på mennene kanskje?

[Mann 42]

Du mener man ikke skal snakke sant i retten - altså avgi mened med den hensikt å få noen dømt for en forbrytelse de ikke har begått?

Syke mann...

Jeg er temmelig sikker på at du ikke hadde turt å være så eplekjekk om vi var mano a mano her, Johnjohn.

Men til saken: Jeg var sarkastisk. Det er et ganske hyppig brukt virkemiddel, så det forbauser meg litt at du ikke tok det. Du snakker kanskje ikke språket så bra?

[gbnj]

Jeg er temmelig sikker på at du ikke hadde turt å være så eplekjekk om vi var mano a mano her, Johnjohn.

Men til saken: Jeg var sarkastisk. Det er et ganske hyppig brukt virkemiddel, så det forbauser meg litt at du ikke tok det. Du snakker kanskje ikke språket så bra?

Hvorfor bruker du sarkasme i en disdkusjon om voldekt(sarkasme = mulige misforståelser og voldekt = et alvorlig tema)?

[Mann 42]

Hvorfor bruker du sarkasme i en disdkusjon om voldekt(sarkasme = mulige misforståelser og voldekt = et alvorlig tema)?

Jeg liker sarkasmer.

[johnjohn]

Jeg er temmelig sikker på at du ikke hadde turt å være så eplekjekk om vi var mano a mano her, Johnjohn.

Men til saken: Jeg var sarkastisk. Det er et ganske hyppig brukt virkemiddel, så det forbauser meg litt at du ikke tok det. Du snakker kanskje ikke språket så bra?

Det er jeg rimelig sikker på at jeg haddde turd. Du har vært ganske eplekjekk mot meg ved anledning også, men har også bedt om unnskyldning.

Så jeg ber om unnskyldning for å ha misforstått. Men det er ikke alltid lett å tolke sarkasme i skrevet form. Og det er mange som mener at man skal kaste alle rettsprinsipper på båten i denne tråden - helt uten sarkasme.

Endret 27. juni 2011 av johnjohn

[Larsern]

Men det vil alltid henge ved denne jenta at hun liker sex i fylla med fremmede menn, fordi hun hadde hatt sex med EN mann EN kveld...absurd.

Jo, kjipt det.

Derimot hadde det vært kjipere å dømme menn for voldtekt, når det faktisk er en mulighet for at det faktisk ikke var det. Det blir jo fort ord mot ord i en slik sak, og når da hun som fremstiller seg som offer ikke husker noe, mens de som er anklaget sier at hun ikke fremsto for full (som de sikkert alltid sier), og når hun tidligere ikke er ukjent for å ligge med fremmede, da er det klart det vektlegges. Jeg kan ikke se hvordan utfallet kan være noe annet uten at det går på bekostning av prinsippet om at man er uskyldig inntil det motsatte er bevist. (Oppreisningssummen er jo en juridisk finurlighet, og man kan jo kanskje konkludere med at rettet fortsatt var på jentas side, selv om mange sikkert helst sett mennene radbrekket, partert og servert til krabbene).

Finner man seg en sexpartner på byen så er det en stor sannsynlighet for at han eller hun har inntatt alkohol. Nøyaktig hvor mye er umulig å bedømme, og likeså om hvorvidt hun ikke ville hatt sex i edru tilstand. Ut fra mange innlegg så kan de nesten virke som at enkelte mener at sistnevnte kvalifiserer til voldtekt.

Sier jenta/gutten nei, så er det et nei. Greit nok, ingen bestrider det. Derimot når en full jente sier ja (men kanskje mener nei), samtidig som gutten er full og kanskje ikke resonnerer seg frem til at dama egentlig kanskje ikke vil selv om hun sier så, da blir det misforståelser. Hva med å ikke drikke seg så full at man ikke kan stå for det som blir sagt og gjort i ettertid, eller miste evnen til å ta vare på seg selv? (Vet det høres ut som etterpåklokskap, men det er fortsatt det enkleste og beste, for alle parter).

Endret 28. juni 2011 av Larsern

[Gjest Gjest]

Jo, kjipt det.

Derimot hadde det vært kjipere å dømme menn for voldtekt, når det faktisk er en mulighet for at det faktisk ikke var det. Det blir jo fort ord mot ord i en slik sak, og når da hun som fremstiller seg som offer ikke husker noe, mens de som er anklaget sier at hun ikke fremsto for full (som de sikkert alltid sier), og når hun tidligere ikke er ukjent for å ligge med fremmede, da er det klart det vektlegges. Jeg kan ikke se hvordan utfallet kan være noe annet uten at det går på bekostning av prinsippet om at man er uskyldig inntil det motsatte er bevist. (Oppreisningssummen er jo en juridisk finurlighet, og man kan jo kanskje konkludere med at rettet fortsatt var på jentas side, selv om mange sikkert helst sett mennene radbrekket, partert og servert til krabbene).

Finner man seg en sexpartner på byen så er det en stor sannsynlighet for at han eller hun har inntatt alkohol. Nøyaktig hvor mye er umulig å bedømme, og likeså om hvorvidt hun ikke ville hatt sex i edru tilstand. Ut fra mange innlegg så kan de nesten virke som at enkelte mener at sistnevnte kvalifiserer til voldtekt.

Sier jenta/gutten nei, så er det et nei. Greit nok, ingen bestrider det. Derimot når en full jente sier ja (men kanskje mener nei), samtidig som gutten er full og kanskje ikke resonnerer seg frem til at dama egentlig kanskje ikke vil selv om hun sier så, da blir det misforståelser. Hva med å ikke drikke seg så full at man ikke kan stå for det som blir sagt og gjort i ettertid, eller miste evnen til å ta vare på seg selv? (Vet det høres ut som etterpåklokskap, men det er fortsatt det enkleste og beste, for alle parter).

Mitt poeng var ikke at uskyldige skal bli dømt, men hva man skriver i en domsbegrunnelse. Kan ikke se at en part skal henges ut mere enn den andre for å få en rettferdig dom. Spesielt ikke når det ikke har noen relevans for saken.