Frifunnet for gruppevoldekt

[AnonymBruker]

Jeg reagerer litt på at jentas seksualmoral ble lagt til vekt her. Jeg mener, det er vel ikke rettens sak at hun har hatt sex med flere enn de kanskje synes var OK?

Det at hun har ligget med flere menn gir ikke andre menn grunn eller lov til å tvinge seg på henne. Hun velger selv hvem hun sier ja og nei til. Mener hun at hun gjorde motstand, selv om hun husker lite, synes jeg at det er enormt dårlig gjort å nærmest si "ja, men du hadde sex med andre, så hadde du sikkert sex med disse også, du bare husker det ikke."

Hva mener dere?

Artikkelen

[AnonymBruker]

Så lenge hun er kjent for å knulle rundt så er det ikke voldtekt.

[AnonymBruker]

Det kan du ikke mene, at det er ok å voldta henne, hvis det var voldtekt, basert på at hun "knuller rundt"?

[Haddy]

Enig med TS. Visste ikke de la vekt på sånt i dagen rettsvesen. Stakkars kvinne.

[Larsern]

Slik jeg forstår det så husker ikke kvinnen mye av hendelsen, mens de som er siktet for voldtekt hevder at det var frivillig fra hennes side. Derimot er hun kjent for å ha frivillig sex med folk hun ikke kjenner så godt, så hvordan kan man da utelukke at hun ikke var med frivillig denne gangen?

Retten har derfor i stor grad vært avhengig av de tiltaltes forklaringer for å fylle ut de hull som kvinnen har etterlatt seg, står det å lese i dommen.

Retten feller ingen moralsk dom over kvinnen, men konstaterer at hun i beruset tilstand ikke er fremmed for å kunne ha sex med menn hun ikke kjenner så godt. Dette har bevismessig betydning i relasjon til å forstå hennes handlemåte i forhold til de tiltalte, står det å lese i dommen.

Jeg mener faktisk dommen er rettferdig.

[AnonymBruker]

En voldtekt er en voldtekt, uansett hvor mange hun har ligget med, eller om hun hadde sex med noen kvelden før ..

Jeg syns det høres horriblet ut at denne 20åringen ble funnet avkledd og død-drukken, også bare tar disse mennene for seg? De burde kanskje hjulpet 20-åingen og kledd på henne og fulgt henne hjem.

[AnonymBruker]

Men hvordan skulle mennene kunne vite hun ikke ville når hun var kjent for å ligge rundt ellers?

[AnonymBruker]

Jeg synes ikke at et livlig sexliv skal være med på å frikjenne eller fordømme i dagens rettsvesen. Det blir for mannsjåvinistisk for meg. En kvinne har sex med flere menn = hun er i stand til å ha sex med hvem som helst, når som helst, og har sikkert hatt det.

Hvor feil er ikke det?? Om jeg hadde sex med noen kvelden før en voldtekt, skal det bidra til at overgriperen min hadde gått fri? Fordi jeg fallt for fristelsen å gå til sengs med en langvarig flørt, en som ble typen min plutselig eller whatever?

Feil....

Det at de brukte til grunne at hun ikke HUSKET, og dermed baserte mye av avgjørelsen på de tiltaltes uttalelser, det er OK. Det må jo bli noe slikt.

Men det er FEIL av en domstol å påstå at fordi noen er laus, er de sikkert så laus at ingen hadde fått sjans til å voldta de, for de er med på alt.

Jeg reagerer ikke på at de ble frikjent, eller noe, jeg reagerer på det jeg har babla om i hele tråden.

[Gjest Iah]

Jeg er glad for at jeg aldri har hatt en ONS. Det kan tydeligvis gjøre meg mer troverdig, dersom jeg noen gang skulle utsettes for voldtekt.

[AnonymBruker]

Jeg er glad for at jeg aldri har hatt en ONS. Det kan tydeligvis gjøre meg mer troverdig, dersom jeg noen gang skulle utsettes for voldtekt.

Samme her, mine venner og familie kan beskrive meg som en jente som alltid har vært forsiktig med gutter, hatt få forhold, aldri hatt ons eller noe. Tydeligvis så burde jeg opprettholde dette slikt, så jeg ikke blir mistrodd i en rettsal en dag.

[Gjest Katten.]

Nå er det overhodet ikke ukjent at man angrer på det man gjør i blackout-fylla. Når hun bare husker deler av det, kan hun ikke være sikker på at hun ble voldtatt.

Man er faktisk uskyldig til det motsatte er bevist.

[Larsern]

Jeg synes ikke at et livlig sexliv skal være med på å frikjenne eller fordømme i dagens rettsvesen. Det blir for mannsjåvinistisk for meg. En kvinne har sex med flere menn = hun er i stand til å ha sex med hvem som helst, når som helst, og har sikkert hatt det.

Hvor feil er ikke det?? Om jeg hadde sex med noen kvelden før en voldtekt, skal det bidra til at overgriperen min hadde gått fri? Fordi jeg fallt for fristelsen å gå til sengs med en langvarig flørt, en som ble typen min plutselig eller whatever?

Dette er ikke poenget.

Hun husket ikke hva som hadde skjedd, eller om hun hadde gitt tillatelse. Dersom hun hadde gitt tillatelse, som flere ganger før, så hadde det ikke vært voldtekt, og man hadde stemplet uskyldige som voldtektsmenn. Tvilen kommer tiltalte til gode.

Jeg skjønner godt at hun føler anger dersom hun har sex med flere ukjente, spesielt dersom hun ikke husker noe av det, men det fritar ikke henne for det ansvaret hun har tatt, dersom hun har gitt tillatelse til det.

Det er tross alt ikke bytterett på dårlig sex.

[johnjohn]

Dette er justismord av verste sort.

En billig tøs som har sex med hvem som helst i fylla, for så å angre på det dagen etterpå.

Her har uskyldige menn sittet 11 måneder i varetekt på grunn av et billig kvinnfolk som angrer seg, og attpåtil blir de dømt til erstatning.

Hun burde vært kastet i fengsel resten av livet.

Dette er en skandale.

Endret 24. juni 2011 av johnjohn

[johnjohn]

.

Endret 24. juni 2011 av johnjohn

[AnonymBruker]

Det er kvinner som puler rundt som alltid parter om voldtekt. Disse mennene var uskyldige, og fortjente å gå fri.

Utrolig at disse mennene ble holdt så lenge, jeg kjenner at jeg blir kvalm. Hvorfor i helvette kan ikke baer tøsene stå for det de gjør?? Her forklares det jo på lang vei at jenta er ei tøs som ligger rundt, utrolig at dette er mulig...

[Gjest Gjest]

Det første som slo meg var om denne dommeren var muslim?

Isåfall skal det bli moro å se flere dommer etterhvert....

Dommen var imidlertid som et gufs fra fortiden.

Jeg kan legge til at dommen er jo basert på spekulasjoner så vidt jeg kan lese. Om man ligger med en mann en kveld så betyr da ikke det at man frivillig ligger med en annen neste kveld. Helt horribelt at man skrive noe sånt i en dom. Da er man jo forhåndsdømt! Om mennene virkelig var skyldige eller ei spiller liten rolle...det er hva man skriver i dommen jeg reagerer på.

[Gjest Ylva Virvla]

Helt enig med TS.

Det er fullstendig irrelevant for saken at jenta hadde frivillig sex med en annen mann kvelden før.

[AnonymBruker]

Helt enig med TS.

Det er fullstendig irrelevant for saken at jenta hadde frivillig sex med en annen mann kvelden før.

Det er relevant. Det styrker mistanken om at hun er en tøs som ligger med mange.

[Gjest Ylva Virvla]

Det er relevant. Det styrker mistanken om at hun er en tøs som ligger med mange.

Og hva så om hun er en tøs? Skal det være fritt fram å voldta tøser uten å få straff?

[AnonymBruker]

Dette er justismord av verste sort.

En billig tøs som har sex med hvem som helst i fylla, for så å angre på det dagen etterpå.

Her har uskyldige menn sittet 11 måneder i varetekt på grunn av et billig kvinnfolk som angrer seg, og attpåtil blir de dømt til erstatning.

Hun burde vært kastet i fengsel resten av livet.

Dette er en skandale.

Helt enig!

Hva med de som i snart ett år har vært siktet for voldtekt og nå er frikjent/kjent uskyldig? Får de erstatning av staten? Alvorlig tiltale, så det håper jeg så absolutt.