Frifunnet for gruppevoldekt

[Gjest Katten.]

Det hadde jo faktisk all relevans for saken, og ble tatt opp på en så skånsom måte som det skal gjøres.

For å ta et eksempel: jeg var blackout-dritings kvelden i forveien, og våkner opp med noen jeg virkelig ikke ville våkne opp med. Jeg husker ingenting av akten, men vet at jeg i edru tilstand aldri ville hatt meg med vedkommede. Men, da jeg veldig ofte har sex i full tilstand, til og med blackout-full tilstand, vet jeg at det mest sannsynlig ikke var voldtekt.

Ei tror jeg noen jury ville dømt i mot henne.

Og for å ta et enda skitnere eksempel: jeg sovner av, meget dritings på nach - inne på et soverom til ei venninne. Våkner av at et udyr rir meg. Dytter henne av og stikker hjem. Da eksen min kan vitne for at jeg av og til tafser i søvne, vet jeg ikke om det var dette som hadde skjedd heller - ingen jury ville dømt henne, fordi sannsynligheten er at jeg var med på det. Til tross for at det er blant det jævligste jeg har opplevd innen sex.

[Gjest Gjest]

Det hadde jo faktisk all relevans for saken, og ble tatt opp på en så skånsom måte som det skal gjøres.

For å ta et eksempel: jeg var blackout-dritings kvelden i forveien, og våkner opp med noen jeg virkelig ikke ville våkne opp med. Jeg husker ingenting av akten, men vet at jeg i edru tilstand aldri ville hatt meg med vedkommede. Men, da jeg veldig ofte har sex i full tilstand, til og med blackout-full tilstand, vet jeg at det mest sannsynlig ikke var voldtekt.

Ei tror jeg noen jury ville dømt i mot henne.

Og for å ta et enda skitnere eksempel: jeg sovner av, meget dritings på nach - inne på et soverom til ei venninne. Våkner av at et udyr rir meg. Dytter henne av og stikker hjem. Da eksen min kan vitne for at jeg av og til tafser i søvne, vet jeg ikke om det var dette som hadde skjedd heller - ingen jury ville dømt henne, fordi sannsynligheten er at jeg var med på det. Til tross for at det er blant det jævligste jeg har opplevd innen sex.

Jeg kan fortsatt ikke se at det hadde relevans for dommen! Mennene hadde blitt frikjent uansett, dette var neppe vekten på skålen.

[Gjest Katten.]

Det er ikke sikkert at de hadde blitt frikjent uansett - det vet vi ikke, vi var ikke med juryen. Taes det opp i dommen, hadde det relevans for dommen.

[Gjest Eurodice]

Dette er justismord av verste sort.

En billig tøs som har sex med hvem som helst i fylla, for så å angre på det dagen etterpå.

Her har uskyldige menn sittet 11 måneder i varetekt på grunn av et billig kvinnfolk som angrer seg, og attpåtil blir de dømt til erstatning.

Hun burde vært kastet i fengsel resten av livet.

Dette er en skandale.

Jeg kjenner jeg blir opprørt nå. For et forferdelig kvinnesyn du har, "billig tøs". Hvilken betegnelse vil du bruke på slike menn som bruker en døddrukken jente etter tur å tømme seg i?

[Gjest Gjest]

Det er ikke sikkert at de hadde blitt frikjent uansett - det vet vi ikke, vi var ikke med juryen. Taes det opp i dommen, hadde det relevans for dommen.

Jury? Var det jury her?

Det hadde nok relevans for denne dommeren, men neppe for frikjennelsen. I så fall var det på meget tynt grunnlag de ble frikjent.

[Gjest Katten.]

Er det ikke normalt med en dommer og tre lekmannsdommere i slike saker? Og at de diskuterer seg selv i mellom?

Kan godt hende jeg husker heeeelt feil, og i så fall kan du bare stryke ordet "jury"

[johnjohn]

Jeg kjenner jeg blir opprørt nå. For et forferdelig kvinnesyn du har, "billig tøs". Hvilken betegnelse vil du bruke på slike menn som bruker en døddrukken jente etter tur å tømme seg i?

Billig tøser dem også. Med jævli lave standarder. Men det er ikke forbudt å ha det.

[Gjest Koala]

Er det ikke merkelig hvordan rettsystemet synes alkohol er en gyldig bortforklaring for kvinner, men ikke for menn ?

[Larsern]

Er det ikke merkelig hvordan rettsystemet synes alkohol er en gyldig bortforklaring for kvinner, men ikke for menn ?

Menn oppfant alkoholen, og alle vet at alkohol ble oppfunnet med formålet å få kvinner til sengs.

Og det funker.

[AnonymBruker]

Er det ikke merkelig hvordan rettsystemet synes alkohol er en gyldig bortforklaring for kvinner, men ikke for menn ?

Jo, svært merkelig.

Skalman ta høyde for alkoholpåvirkning så må det praksiseres likt for begge kjønn.

[Gjest Gjest]

Er det ikke merkelig hvordan rettsystemet synes alkohol er en gyldig bortforklaring for kvinner, men ikke for menn ?

Var det ikke nettopp det alkoholen ikke var her da? Hun fikk vel ingen "bonus" fordi hun hadde drukket...

[Gjest BettyBoop28]

Ja, de er uskyldige. Det er bevist i retten.

Hva mer vil du? Mennene har en stikk motsatt forklaring av hennes. Hvorfor antar du at det er hun som snakker sant?

Det var ikke bevist i retten. De ble sluppet fri fordi de ikke fant håndfaste bevis. Hadde de funnet bevisene hadde disse mennene blitt dsømt.

[Gjest BettyBoop28]

Feiler oss? Ingenting feiler oss. Det er hennes feil hvis hun sitter dritfull et sted og vi ikke vet om hun vil eller ikke vil.

Er du dum? ingen som sitter dødrukken midt i byen på natta naken nedentil er ved sine fulle fem. Hun var ikke tilregnelig til å samtykke i det mennene gjorde med henne.

Når folk er så berusa at de ikke klarer å ivareta seg selv så vil ikke normale folk ha sex med en slik person.

Og dere som kom med det tåpelige argumentet om alkohol. Når man begår et overgrep i fylla så kan man ikke bare si at pyttsann alkoholen hadde skylda.

Sitter man der døddrukken og ikke gjør noenting skade mot andre så kan man ikke si at: Ja hun var full så det var hennes egen feil så hun fortjente det. Det blir helt feil.

Mna har ikke mer lov til å skade andre bare fordi man er full.

Denne jenta skadet ingen i fylla. Mennene derimot.

Endret 28. juni 2011 av BettyBoop28

[Gjest BettyBoop28]

Det er ikke voldtekt med mindre dama sparker, slår og skriker for full hals.

DET er bullshit.

[Gjest BettyBoop28]

I og med at hun lå rundt med folk så var det vel hun selv som skrev under på den dommen?

Tydeligvis var jo dette menn som lå med alle og enhver. En fremmed dame på gata. Ja la oss pule henne. Hvorfor var det ingen som satte spørsmålstegn hvorvidt DE var promiskuøse? Eller lever vi ennå i en verden der menn kan ha sex med hvem de vil og være helter mensk kvinner som gjør det samme er horer?

[Gjest BettyBoop28]

Det mest sinnsjuke med å lese damenes forklaring bortsett fra at det ikke henger på greip er følgende, -

- Dama er drita full og uten stand til å redegjøre for seg, hun styres bare av lyst og hormoner, derfor er hun uskyldig.

- Mannen er drita full og uten stand til å redegjøre for seg, - han styres bare av lyst og hormoner, derfor er han skyldig.

Skal menn som drikker seg drita fulle ha den samme ansvarligheten som edru mennesker, mens kvinner som drikker seg drita fulle skal ha den samme uansvarligheten som fulle mennesker?

Mener dere det selv? Faen, da burde det jo bli kriminelt for kvinner å drikke alkohol, hvis det er sånn dere ser problemstillinger som omhandler oss begge kjønn.

HUN GJORDE INGENTING!!!! Hun satt der bare. Hun var bevisstløs nesten. Det var mennene som aktivt pulte henne hun var ikke aktivt med. Hun satt bare der.

[AnonymBruker]

Ja, de er uskyldige. Det er bevist i retten.

Hva mer vil du? Mennene har en stikk motsatt forklaring av hennes. Hvorfor antar du at det er hun som snakker sant?

Feil!

Det er ikke bevist at de er skyldige, men det er ikke dermed sagt de er uskyldige. Det er strenge krav til bevisførsel for å dømme noen som skyldige, takk og pris.

[Larsern]

HUN GJORDE INGENTING!!!! Hun satt der bare. Hun var bevisstløs nesten. Det var mennene som aktivt pulte henne hun var ikke aktivt med. Hun satt bare der.

Det var nytt for meg ihvertfall, isåfall forandrer det saken.

[Avaleona]

Er det rart at det er store mørketall da?

[Rayanne]

HUN GJORDE INGENTING!!!! Hun satt der bare. Hun var bevisstløs nesten. Det var mennene som aktivt pulte henne hun var ikke aktivt med. Hun satt bare der.

Kilde på at hun var "nesten bevisstløs"? Ifølge artikkelen jeg leste spurte den ene mannen om hun ville ha sex, og hun svarte ja, og en annen av mennene reiste hun seg opp og kysset.