Full seier til Schjenken !

[hulaboer]

Hulaboer... Når det finens flere rapporter fra offentlige instanser som sier at det faglige arbeidet var kritikkverdig, og ingen klarer å finne en tilsvrende rapport som sier det motsatte, da har du spilt deg utover sidelinjen.

Igjen: Vennligst forklar nøyaktig hva slags feilvurderinger du mener Schjenken, kollegaen, legevakten, sykehuset og en nevrokirurg (samt en professor i akuttmedisin) gjorde.

Du baserer deg på utdaterte rapporter som benyttet seg av et datagrunnlag som ikke stemmer overens emd fakta.

Du kan ikke taes seriøst. Din debatteknikk minner mest om Scientologkirken. ANGRIP, ANGRIP, ANGRIP! Du nekter å svare på sprøsmål om dokumetnasjon for dine påstander og kaller det for løgn når andre dokumenterer sine egne påstander.

Nå lyver du direkte. Jeg har gjentatte ganger svart helt konkret for meg. Men når jeg ber deg om å svare på nøyaktig hva slags feilvurderinger du mener Schjenken, kollegaen, legevakten, sykehuset og en nevrokirurg (samt en professor i akuttmedisin) gjorde, så slingrer du deg unna og stikker av, eller fortsetter med nedrige personangrep.

Jeg forvengter at du ydmykt ber alle du har kaldt for løgnere i denne tråden om en unskyldning.

Observasjon 1: Du fremsetter en påstand.

Observasjon 2: Du blir rettet på.

Observasjon 3: Du fremsetter samme påstand senere.

Konklusjon 1: Du vet påstanden din er feil.

Konklusjon 2: Når man fremsetter en påstand man vet er feil, lyver man.

Konklusjon 3: En som lyver gjentatte ganger kan kalles en løgner.

Jeg forlanger at du ber om unnskyldning for at du hele tiden lyver direkte, og for at du unnlater å svare for deg når folk stiller deg grunnleggende spørsmål, som for eksempel hva slags feilvurderinger du mener Schjenken, kollegaen, legevakten, sykehuset og en nevrokirurg (samt en professor i akuttmedisin) gjorde.

Hvordan bortforklarer du det faktum at legevakten, sykehuset, en nevrokirurg, og en professor i akuttmedisin gjorde samme vurdering som ambulansesjåførene? Hvis ambulansesjåførene gjorde en feilvurdering av Alis tilstand, så gjorde også alle andre det. Og da vil det si at du må rakke ned på hele helsevesenet og frikjenne ambulansesjåførene, for av alle disse er det ambulansesjåførene som aller minst er forventet å stille medisinske diagnoser 100% korrekt.

Men vi vet jo at Ali selv tok taxi til legevakten, og at en større blødning ikke oppstod før mange timer etter hendelsen.

Endret 20. juni 2011 av hulaboer

[Haddy]

For som ambulansesjøfør er det din plikt til å redde liv istedenfor valgte de å ikke gi forsvarlig hjelsehjelp til en sterkt skadd mann.

Med vilje og viten om at Farah sannsynlig hadde fått en hodeskade ville de ikke ta han med seg pågrunn av vannlating.

Fra Lydloggen:

Politiet og sånn er der. Han har fått seg et slag over nesa og ligger nede. Og blør og ynker seg og alt mulig sånn, sier ambulansearbeideren til AMK-sentralen. Han har fått seg et slag over nesa og ligger nede. Og blør og ynker seg og alt mulig sånn, sier ambulansearbeideren til AMK-sentralen.

Forberedt på bråk

- Det kommer sikkert til å bli masse klager på denne turen her. Bare så du vet det. Det er tatt masse bilder. De sto og tok bilder av oss. Hvem er dere? Er ikke dere helsevesen, jeg jobber i helsevesenet selv, kan ikke bare gå fra en pasient sånn, ikke sant. Han skal vi ikke ha i bilen. Når han pisser meg på bena, der går grensa. Uansett hvor hardt slag og tennene hans har gått, sier ambulansesjåføren til AMK.

Ambulansesjåføren gjentok flere ganger at årsaken til at de dro fra småbarnsfaren var at han hadde urinert på dem.

Han pisser makkeren min på bena og pisser på bilen vår. Det er greit han var kaldsvett og bleik og om han har slått bakhodet når han har gått i bakken, så han har cerebralt... Han kaldsvetta og lå der ynket og alt mulig sånn.

[mysan]

Når han pisser meg på bena, der går grensa. Uansett hvor hardt slag og tennene hans har gått, sier ambulansesjåføren til AMK.

Ambulansesjåføren gjentok flere ganger at årsaken til at de dro fra småbarnsfaren var at han hadde urinert på dem.

Han pisser makkeren min på bena og pisser på bilen vår. Det er greit han var kaldsvett og bleik og om han har slått bakhodet når han har gått i bakken, så han har cerebralt... Han kaldsvetta og lå der ynket og alt mulig sånn.

Og med den urineringen blir han ansett som agressiv og de kan ikke ta ham med av hensyn til egen sikkerhet. Det fungerer faktisk sånn, selv om du ikke liker det og i ettertid har lest at dette skyldtes en hodeskade. Den hodeskaden var ikke synlig der og da, og han stod på sine egne to ben da de kjørte vekk.

[hulaboer]

For som ambulansesjøfør er det din plikt til å redde liv istedenfor valgte de å ikke gi forsvarlig hjelsehjelp til en sterkt skadd mann.

Igjen lyver du. Ali ble vurdert til å ha en GCS på 14 av 15, noe som tilsier at situasjonen ikke var kritisk. Dette ble bekreftet av flere andre instanser. De valgte derfor helt riktig ut ifra situasjonen, noe jeg har forklart mange ganger nå.

Hvordan bortforklarer du ellers det faktum at legevakten, sykehuset, en nevrokirurg, og en professor i akuttmedisin gjorde samme vurdering som ambulansesjåførene, altså at det ikke var kritisk på det tidspunktet?

Med vilje og viten om at Farah sannsynlig hadde fått en hodeskade ville de ikke ta han med seg pågrunn av vannlating.

Hvilken del av "14 av 15 på GCS" er det du har problemer med å skjønne? Ambulansesjåfører har regler å forholde seg til. Bare fordi du har slått hodet, så betyr ikke det at det er kritisk.

Kritisk er det først når GCS er under 9, noe jeg har forklart for deg gjentatte ganger. Likevel velger du å lyve.

Skammelig.

[Haddy]

Hulaboer mener du at statens helsetilsyn og fylkesmannen i Oslo og Akershus baserte seg på feil data i granskingen?? Fortell

[mysan]

Igjen lyver du. Ali ble vurdert til å ha en GCS på 14 av 15, noe som tilsier at situasjonen ikke var kritisk. Dette ble bekreftet av flere andre instanser. De valgte derfor helt riktig ut ifra situasjonen, noe jeg har forklart mange ganger nå.

Hvordan bortforklarer du ellers det faktum at legevakten, sykehuset, en nevrokirurg, og en professor i akuttmedisin gjorde samme vurdering som ambulansesjåførene, altså at det ikke var kritisk på det tidspunktet?

Hvilken del av "14 av 15 på GCS" er det du har problemer med å skjønne? Ambulansesjåfører har regler å forholde seg til. Bare fordi du har slått hodet, så betyr ikke det at det er kritisk.

Kritisk er det først når GCS er under 9, noe jeg har forklart for deg gjentatte ganger. Likevel velger du å lyve.

Skammelig.

Du kan antakelig like gjerne dunke ditt eget hode hardt i veggen eller annet passende sted når det kommer til akkurat det der. Enkelte personer VIL IKKE uansett motargumenter, dokumentasjon eller annet innrømme at de har tatt feil og hisset seg opp på feil grunnlag. De klarer det simpelthen ikke. Husker jeg var gift med en sånn engang.

[hulaboer]

Hulaboer mener du at statens helsetilsyn og fylkesmannen i Oslo og Akershus baserte seg på feil data i granskingen?? Fortell

Hvorfor forandrer du hele tiden tema? Svar heller konkret for deg.

Hvordan bortforklarer du det faktum at legevakten, sykehuset, en nevrokirurg, og en professor i akuttmedisin gjorde samme vurdering som ambulansesjåførene, altså at det ikke var kritisk på det tidspunktet?

Hvordan bortforklarer du det faktum at den kritiske blødningen ikke oppstod før mange timer etter hendelsen, etter at sykehuset konkluderte med at skaden som var der da Ali kom inn til CT-scan ikke trengte annen pleie enn rutinemessig observasjon?

[Haddy]

Igjen lyver du. Ali ble vurdert til å ha en GCS på 14 av 15, noe som tilsier at situasjonen ikke var kritisk. Dette ble bekreftet av flere andre instanser. De valgte derfor helt riktig ut ifra situasjonen, noe jeg har forklart mange ganger nå.

Hvordan bortforklarer du ellers det faktum at legevakten, sykehuset, en nevrokirurg, og en professor i akuttmedisin gjorde samme vurdering som ambulansesjåførene, altså at det ikke var kritisk på det tidspunktet?

Hvilken del av "14 av 15 på GCS" er det du har problemer med å skjønne? Ambulansesjåfører har regler å forholde seg til. Bare fordi du har slått hodet, så betyr ikke det at det er kritisk.

Kritisk er det først når GCS er under 9, noe jeg har forklart for deg gjentatte ganger. Likevel velger du å lyve.

Skammelig.

Hvis alt var sto så fantastisk vel med Farah hvorfor fikk de flengende kritikk for å ha etterlatt seg mannen på sofienberg? Ambulansesjåførene sier selv i lydloggen at de ikke bryr seg om hvor hardt skadet Farah er.....de tar han ikke med.

Du forsvarere ambulansesjåførene der de selv har innrømmet feil. Forstå det den som vil.

[Haddy]

Hvorfor forandrer du hele tiden tema? Svar heller konkret for deg.

Hvordan bortforklarer du det faktum at legevakten, sykehuset, en nevrokirurg, og en professor i akuttmedisin gjorde samme vurdering som ambulansesjåførene, altså at det ikke var kritisk på det tidspunktet?

Hvordan bortforklarer du det faktum at den kritiske blødningen ikke oppstod før mange timer etter hendelsen, etter at sykehuset konkluderte med at skaden som var der da Ali kom inn til CT-scan ikke trengte annen pleie enn rutinemessig observasjon?

Kan du gi meg link så jeg forstår bedre hva du vil ha svar på?

[hulaboer]

Hvis alt var sto så fantastisk vel med Farah hvorfor fikk de flengende kritikk for å ha etterlatt seg mannen på sofienberg?

Fordi de som kom med kritikken baserte seg på løgner i media fremfor sakens fakta.

Ambulansesjåførene sier selv i lydloggen at de ikke bryr seg om hvor hardt skadet Farah er.....de tar han ikke med.

Løgn.

For det første er det ikke Schjenken som snakker, og for det andre sier han ikke noe om "bryr seg ikke om hvor hardt skadet".

Du forsvarere ambulansesjåførene der de selv har innrømmet feil. Forstå det den som vil.

Nei, det har de slett ikke. Tvert imot. At de har uttalt at de ønsker at de hadde ignorert reglene de fulgte betyr ikke at de gjorde vurderingsmessige feil når det gjelder Ali Farah.

Det ville være idiotisk av dem å "innrømme feil" der, siden vurderingene deres ble bekreftet av flere instanser i ettertid.

Kan du gi meg link så jeg forstår bedre hva du vil ha svar på?

Link? Til hva? Det er du som påstår at de gjorde feil.

Benekter du at han ble sittende lenge på legevakten før han ble fraktet til sykehuset?

Benekter du at han på sykehuset bare ble lagt inn til rutinemessig operasjon etter CT-scan (i motsetning til pasienter der skaden vurderes å være truende)?

Benekter du at nevrokirurgene ikke gjorde noe før den større blødningen oppstod mange timer etter hendelsen?

[hulaboer]

Du kan antakelig like gjerne dunke ditt eget hode hardt i veggen eller annet passende sted når det kommer til akkurat det der. Enkelte personer VIL IKKE uansett motargumenter, dokumentasjon eller annet innrømme at de har tatt feil og hisset seg opp på feil grunnlag. De klarer det simpelthen ikke. Husker jeg var gift med en sånn engang.

Det er som å diskutere med kreasjonister og klimanektere.

[Haddy]

Fordi de som kom med kritikken baserte seg på løgner i media fremfor sakens fakta.

Løgn.

For det første er det ikke Schjenken som snakker, og for det andre sier han ikke noe om "bryr seg ikke om hvor hardt skadet".

Nei, det har de slett ikke. Tvert imot. At de har uttalt at de ønsker at de hadde ignorert reglene de fulgte betyr ikke at de gjorde vurderingsmessige feil når det gjelder Ali Farah.

Det ville være idiotisk av dem å "innrømme feil" der, siden vurderingene deres ble bekreftet av flere instanser i ettertid.

Link? Til hva? Det er du som påstår at de gjorde feil.

Benekter du at han ble sittende lenge på legevakten før han ble fraktet til sykehuset?

Benekter du at han på sykehuset bare ble lagt inn til rutinemessig operasjon etter CT-scan (i motsetning til pasienter der skaden vurderes å være truende)?

Benekter du at nevrokirurgene ikke gjorde noe før den større blødningen oppstod mange timer etter hendelsen?

Har du linker til dette? Imens kan du svare på noen av de mange spørmålene du er blitt stilt i denne tråden.

[mysan]

Ambulansesaken - noe å lære av?

Fra Tidsskrift for den norske legeforening

Ambulansesaken i Sofienbergparken 6.8. 2007 medførte sterke reaksjoner. Tre år etter hendelsen er det blitt stille i mediene. En mann ble slått ned og fikk alvorlig hodeskade. Han og familien opplevde en tilleggsbelastning da ambulansepersonellet ikke tok ham med. Helsepersonellet som var involvert i hendelsen fikk betydelige psykiske reaksjoner med yrkesskader og langvarige sykmeldinger.

[hulaboer]

Har du linker til dette? Imens kan du svare på noen av de mange spørmålene du er blitt stilt i denne tråden.

Jeg spurte deg nettopp hva slags linker du spør om. Hvis du vil lære mer om saken, kan du f.eks. lese dommen:

http://www.domstol.no/upload/OBYR/Internett/Nyheter/Schjenken.pdf

Hvilke spørsmål snakker du om?

[Gjest MorAase]

Du kan antakelig like gjerne dunke ditt eget hode hardt i veggen eller annet passende sted når det kommer til akkurat det der. Enkelte personer VIL IKKE uansett motargumenter, dokumentasjon eller annet innrømme at de har tatt feil og hisset seg opp på feil grunnlag. De klarer det simpelthen ikke. Husker jeg var gift med en sånn engang.

Dokumentasjonen er etterspurt flere ganger men har aldri kommet på bordet.

[Gjest MorAase]

6. februar 2008 mottok spesialenheten Statens helsetilsyns vur dering av om det skulle

begjæres påtale, jf. straffeprosessloven § 229 og helsepers onelloven § 67. Helsetilsynet

fant i sitt vedtak av 23. april 2008 at ambulansepersonellet s unnlatelse av selv å transportere pasienten, eller på annen måte sikre seg at pasien ten ble transportert til lege innen

rimelig tid, var i strid med forsvarlighetskravet i hels epersonelloven § 4 og med kravet til

øyeblikkelig hjelp i § 7. Videre fant Helsetilsynet at uttale lser fra ambulansearbeiderne og

oppførsel på stedet var i strid med kravet til omsorgsfull hj elp i helsepersonelloven § 4. Det

ble lagt til grunn at ambulansepersonalet ifølge vitnene ha dde opptrådt arrogant, nedlatende og ikke lyttende, og i denne forbindelse ble det også trukket frem Erik Schjenkens

uttalelse til/om pasienten: ”Nå er toget gått for denne pasienten”. Helsetilsynet fant at

bruddene var alvorlige, men ikke så grove at det var grunnlag for å begjære påtale. Det ble

samme dagen varslet at saken ville bli fulgt opp tilsynsmess ig ved at ambulansepersonalet

ville få en advarsel etter § 56. Slik advarsel ble gitt den 23. april 2008

...

Statens helsetilsyn hadde i sitt vedtak ikke funnet grunnlag f or å hevde at Erik Schjenken

hadde kommet med rasistiske utsagn eller at det var holdepunkt er for at hans handlemåte

under dette oppdraget var en konsekvens av rasisme. Helsetil synets vedtak ble imidlertid

18. juni 2009 påklaget til Statens helsepersonellnemnd. Helseper sonellnemnda konkluderte

i sitt vedtak av 27. januar 2009 med at heller ikke nemnda fant h oldepunkter for at ambulansemennenes opptreden var rasistisk motivert. Helsepers onellnemnda fant imidlertid

grunnlag for å kritisere den innledende undersøkelsen av pasiente n, den senere avgjørelsen

om ikke å transportere pasienten til lege og ambulanseme nnenes språkbruk og opptreden

på skadestedet.

Med andre ord, den rent faglige kritikken opprettholdes også i domspapirene fra saken mot Dagbladet. Med andre ord Hulaboer bør trekke tilbake sine utidige påstander om løgn. Her og nå fremstår Hulaboer som en liten person.

[Haddy]

Når jeg tenker på den behandlingen Farah fikk blir jeg trist , redd og sint. Farah ble møtt av et par menn med et menneskesyn som har ingen plass i norsk helsevesen.

[hulaboer]

Dokumentasjonen er etterspurt flere ganger men har aldri kommet på bordet.

Kutt ut avsporinger. Du har fått dokumentasjon, og du har fått fakta. Likevel fortsetter du å lyve.

Hvordan bortforklarer du det faktum at legevakten, sykehuset, en nevrokirurg, og en professor i akuttmedisin gjorde samme vurdering som ambulansesjåførene, altså at det ikke var kritisk på det tidspunktet?

Hvordan bortforklarer du det faktum at den kritiske blødningen ikke oppstod før mange timer etter hendelsen, etter at sykehuset konkluderte med at skaden som var der da Ali kom inn til CT-scan ikke trengte annen pleie enn rutinemessig observasjon?

Med andre ord, den rent faglige kritikken opprettholdes også i domspapirene fra saken mot Dagbladet. Med andre ord Hulaboer bør trekke tilbake sine utidige påstander om løgn. Her og nå fremstår Hulaboer som en liten person.

Nei, det du gjør her er å sitere en del av dommen som gjengir heldelsesforløpet. Når jeg gjengir hendelsesforløpet i denne tråden, nemlig at du aktivt lyver og ikke klarer å argumentere for standpunktet ditt, så betyr ikke det at jeg promoterer løgnene dine.

Du bør se på overskriften på det du siterer, som er "sakens bakgrunn". Denne utredningen endrer ikke det faktum at ambulansefolkenes vurderinger var 100% faglig korrekte, som jeg har gitt deg utallige kilder på.

Men du ønsker åpenbart å forkaste fakta med vilje.

[hulaboer]

Når jeg tenker på den behandlingen Farah fikk blir jeg trist , redd og sint. Farah ble møtt av et par menn med et menneskesyn som har ingen plass i norsk helsevesen.

Dette er et forsøk på Haddy på å spore diskusjonen over til følelser fra fakta. Dette er fordi Haddy innser at fakta ikke stemmer overens med argumentene hennes.

Det er nok et nedrig og avskyelig angrep på en ambulansesjåfør med 15 års erfaring, 10000 timer i ambulanse i multikulturelle Oslo, uten en eneste klage.

Haddy, det er avskyelig hvordan du hele tiden prøver å demonisere noen. Og hver gang jeg tilbakeviser vrøvlet ditt, prøver du desperat å endre tema.

Jeg spør igjen:

Benekter Haddy at Ali ble sittende lenge på legevakten før han ble fraktet til sykehuset?

Benekter Haddy at han på sykehuset bare ble lagt inn til rutinemessig operasjon etter CT-scan (i motsetning til pasienter der skaden vurderes å være truende)?

Benekter Haddy at nevrokirurgene ikke gjorde noe før den større blødningen oppstod mange timer etter hendelsen?

Hvordan bortforklarer Haddy det faktum at legevakten, sykehuset, en nevrokirurg, og en professor i akuttmedisin gjorde samme vurdering som ambulansesjåførene, altså at det ikke var kritisk på det tidspunktet?

Hvordan bortforklarer Haddy det faktum at den kritiske blødningen ikke oppstod før mange timer etter hendelsen, etter at sykehuset konkluderte med at skaden som var der da Ali kom inn til CT-scan ikke trengte annen pleie enn rutinemessig observasjon?

[Gjest Apis]

http://www.helsetilsynet.no/upload/tilsyn/hendelsesbaserttilsyn/advarsel_ambulanseapril2008-1.pdf