Full seier til Schjenken !

[Gjest MorAase]

Kan ikke ha vært så opplagt, når en nevrolog er villig til å si under ed at de fleste ikke ville kunne stilt den diagnosen på bakgrunn av de observasjonene som kunne gjøres på stedet der og da. Hvor var DU da Ali pissa på ambulansen?

Aner ikke hvor jeg var, så detaljert dagbok over mitt liv fører jeg ikke. Da er jo spørsmålet, skal ambulensepersonell operere etter føre var prinsippet, eller gi blanke prinsippet?

[Mann 42]

Aner ikke hvor jeg var, så detaljert dagbok over mitt liv fører jeg ikke. Da er jo spørsmålet, skal ambulensepersonell operere etter føre var prinsippet, eller gi blanke prinsippet?

Nei, spørsmålet er hvordan i all verden DU kan være så brennsikker på at det burde være åpenbart for enhver novise at Ali hadde en hjerneskade, når en ambulansesjåfør med 15 års erfaring, og 10.000 oppdrag uten en eneste anmerkning, IKKE kunne se det, og en nevrolog mener at de fleste LEGER ikke ville tolket Alis atferd dithen, og at man ikke under noen omstendighet burde forvente at en ambulansesjåfør skulle kunne gjøre det. Jeg mener, du var ikke engang DER.

Som det har blitt sagt flere ganger allerede: Etter prosedyren som sjåførene skal gå etter, så var ikke Ali et hastetilfelle, atferden hans indikerte at han var et mulig ordensproblem, og alt i alt var det mest fornuftig at politiet fraktet ham til sykehuset, der han, i tråd med FØRE VAR-prinsippet, ble holdt under observasjon i et helt døgn før man tok beslutningen om å operere.

Ali ble ikke akkurat etterlatt, og ingen gav blaffen i hans medisinske behov. Beslutnignen om å overlate til politi å transportere ham, ble tatt fordi noen ganger utagerer rusa personer, og noen ganger resulterer det i at den enslige mannen som sitter og prøver å berge vedkommendes liv, ender opp med en kniv i magen. Shit happens, og når folk både prater, puster og kan stå oppreist, så er de ikke i verre form enn at de kan sitte i en politibil de minuttene det tar å få dem til lege.

[Gjest Gjest]

Nei, spørsmålet er hvordan i all verden DU kan være så brennsikker på at det burde være åpenbart for enhver novise at Ali hadde en hjerneskade, når en ambulansesjåfør med 15 års erfaring, og 10.000 oppdrag uten en eneste anmerkning, IKKE kunne se det, og en nevrolog mener at de fleste LEGER ikke ville tolket Alis atferd dithen, og at man ikke under noen omstendighet burde forvente at en ambulansesjåfør skulle kunne gjøre det. Jeg mener, du var ikke engang DER.

Hvis ambulansesjåfåren hadde hørt på vitner om hendelsesforløp og personlighetsforandring så ville de hatt et bedre grunnlag. Hvis man kommer, driter i hva folk har å fortelle, tar en rask og minimalistisk undersøkelse og blir sure fordi vedkommende pisser på en så skal man ikke se bort fra at en ville kommet til samme konklusjon.

[hulaboer]

Dette er et utsagn jeg må si overrasker meg veldig. Hvorfor har en besittet samme kunnskap etter kun noen fåtall besøk, som påråørende, på nevrologisk avdeling? Tre små, men seperate hendelser, i løpet av et langt liv har gitt meg denne kunnskapen allerede. Jeg stiller meg ytterst skeptisk til at kompetansenivået til ambulansesjåfører, og annet helsepersonell, skal ligge lavere enn dette. Jeg holder fremdeles fast ved, som jeg gjorde aller første gangen jeg hørte om denne saken, at ambulansepersonelelt viste særdeles slett yrkesutøvelse. Ikke kom og fortell meg at en ambulansesjåføre ikke skal klare å stille korrekt diagnose i et så opplagt tilfelle som dette. Med litt yrkesstolthet hadde dette vert en ikkesak som ingen av oss noen gang hadde hørt om. Jeg er veldig glad for at vedkommende ikke lenger er ambulansesjåfør, da er det nemlig en teoretisk mulighet at de som er igjen innehar et akseptabelt kompetansenivå.

Hvorfor lyver du?

Jeg har nettopp forklart hvordan ambulansesjåførenes vurdering ble bekreftet av både legevakt, sykehus og nevrokirurg, samt Petter Andreas Steen i rettssaken.

Og her kommer du og vet liksom bedre enn eksperter på området?

Påstandene dine blir bare villere og villere.

Korrekt etter hvilket skjema? Dyktige helsearbeidere klarer å se litt lenger enn en ABC sjekkliste. De har en veldig iver etter å påstå at sjåførene gjorde alt faglig riktig. Så lenge sjåførene gav blanke i å orientere seg om situasjonen så gjorde de en grov feil allerede der. Om en mener at denne hendelsen holdt fagli korrekt nivå må jeg si at kravet til ambulansesjåfører er skremmende lavt. En nyutdannet santietssoldat holder da høyere nivå en disse.

Hvorfor lyver du? Sjåførene ga ikke blanke i å orientere seg om situasjonen. De gjorde det de skulle, nemlig å undersøke pasienten.

Å latterliggjøre en sykepleier, som ble ignorert av ambulansesjåførene, styrker ikke sjåførene sin sak, tvert i mot. Og det fremstiller dem selv som desperat. De kan si hva de vil herr hualboer, men det faglige arbeidet i dette tilfellet stod til stryk!

Du vet ingen verdens ting om det faglige arbeidet. Du kommer med usaklige angrep basert på eget ønske om å rakke ned på ambulansearbeidere som beviselig gjorde 100% korrekte vurderinger (se over).

Når det gjelder sykepleieren, viste seg jo at hun løy. Hun gikk hardt ut i media, og så viste det seg at det bare var tull. Dette viser bare hvor viktig det er for ambulansearbeidere å stole på egen kompetanse, og ikke la løgnaktige publikummere villede dem.

Aner ikke hvor jeg var, så detaljert dagbok over mitt liv fører jeg ikke. Da er jo spørsmålet, skal ambulensepersonell operere etter føre var prinsippet, eller gi blanke prinsippet?

Du må slutte å lyve. Som jeg nå har vist, handlet de 100% i samsvar med gjeldende prosedyrer, som sier at GCS på 14 ikke anses for å være kritisk. For eksempel skriver Tidsskriftet for den norske legeforening:

"I henhold til de nordiske anbefalinger skal pasienter med GCS under 9 kjøres direkte til sykehus, altså langt under det som var tilfellet her."

Du ignorerer for pokker alt jeg skriver, og gjentar bare de samme ubegrunnede tullepåstandene om og om igjen. Der jeg baserer meg på utallige faguttalelser, kommer du bare med usaklig og ignorant synsing.

[hulaboer]

Hulaboer kjører ganske hardt ut ved å påstå at ambulansefolkene gjorde alt 100% riktig. Det holder med å vise at de hadde et banneord for mye for at han skal ta feil.

Det er påfallende hvordan Schjenken-haterne hele tiden må lyve. Konteksten her er de faglige vurderingene. Jeg gidder ikke diskutere banneordene engang (som forøvrig ikke kom fra Schjenken), da dette bare er nok en løgnaktig, usaklig avsporing som Schjenken-haterne bruker for å fjerne fokus fra det faktum at alle fakta viser at deres faglige vurdering av Ali var korrekt ut ifra situasjonen.

Hvis ambulansesjåfåren hadde hørt på vitner om hendelsesforløp og personlighetsforandring så ville de hatt et bedre grunnlag. Hvis man kommer, driter i hva folk har å fortelle, tar en rask og minimalistisk undersøkelse og blir sure fordi vedkommende pisser på en så skal man ikke se bort fra at en ville kommet til samme konklusjon.

Det er ekstremt frustrerende å stadig måtte svare på de samme løgnaktige påstandene fra gjester.

Faktum er at Ali ikke var kritisk skadd på det tidspunkt, som bekreftet av både legevakt, sykehus og nevrokirurg etter CT-scan. Dette viser altså at det ikke var nødvendig å kaste bort tiden på hysteriske "vitner" (blant annet en påstått sykepleier som senere ble tatt for å ha løyet om saken i media (samme person som tjente rått på bildet av Ali på gresset som ble brukt til å lyve til folk om at han lå nede da ambulansen kjørte?)).

Videre var Ali et mulig ordensproblem. Man kunne ikke vite sikkert. Kombinert med GCS på 14, betyr det altså polititransport. Så vurderingen var 100% korrekt.

[Mann 42]

Hvis ambulansesjåfåren hadde hørt på vitner om hendelsesforløp og personlighetsforandring så ville de hatt et bedre grunnlag. Hvis man kommer, driter i hva folk har å fortelle, tar en rask og minimalistisk undersøkelse og blir sure fordi vedkommende pisser på en så skal man ikke se bort fra at en ville kommet til samme konklusjon.

Newsflash: De gjorde en riktig vurdering av mannens tilstand.

De er fullt ut i stand til å vurdere tilstanden ut fra det som kan observeres og ut fra resultatet av sine egne undersøkelser. Det gjorde de her, og vurderingen var ikke gal. Det var ingenting de kunne gjort på stedet for å endre utfallet. Ali var ikke akutt dårlig. Han ble liggende til observasjon i mange timer før tilstanden hans forverret seg.

Les dommen.

Endret 8. juni 2011 av Mann 42

[Gjest Gjest]

Hulaboer, er det slik at alle du er uenig med lyver? Enten så er man 100% enig med deg eller så lyver man? Gjelder det i andre sammenhenger også? Er det slik at det finnes bare en eneste sannhet og den har du?

[Mann 42]

Hulaboer, er det slik at alle du er uenig med lyver? Enten så er man 100% enig med deg eller så lyver man? Gjelder det i andre sammenhenger også? Er det slik at det finnes bare en eneste sannhet og den har du?

Det er vel noen fakta i denne saken, som det etter hvert har blitt redegjort for, og som alle er enige i. Det foreligger en dom hvor det er ført vitner og skrevet protokoll. Den er det linket til i denne tråden. Hvis man gir en fremstilling som overser dette, så er det fair å si at man lyver.

F.eks om man sier at Ali ble forlatt. Eller om man sier at Ali var akutt meget syk med en stor hjerneblødning, eller dersom man sier at Ali hadde klare tegn på en hjerneskade, etc, etc. Ingen av de tingene stemmer, og insisterer man på å gjenta dem, så lyver man.

[Gjest Gjest]

Det er vel noen fakta i denne saken, som det etter hvert har blitt redegjort for, og som alle er enige i. Det foreligger en dom hvor det er ført vitner og skrevet protokoll. Den er det linket til i denne tråden. Hvis man gir en fremstilling som overser dette, så er det fair å si at man lyver.

F.eks om man sier at Ali ble forlatt. Eller om man sier at Ali var akutt meget syk med en stor hjerneblødning, eller dersom man sier at Ali hadde klare tegn på en hjerneskade, etc, etc. Ingen av de tingene stemmer, og insisterer man på å gjenta dem, så lyver man.

Så da er det greit at jeg sier at Hulaboer lyver og spørre hvorfor han lyver så mye når Hulaboer påstår at alt foregikk 100% riktig mens Schjenken selv innrømmet at de gjore feil? Og når man påpeker de feilene som Schjenken gjorde så mener Hulaboer at de alle er uviktige.

Jeg ser andre har meldt seg ut av debatten tidligere og nå gjør også denne gjesten det. Det er bare å akseptere at man har forskjellige syn og stiller forskjellig krav til helsepersonell og vi kommer helt sikkert ikke til å bli enige.

[Martyr]

Jeg skal ikke ta stilling til hvem av dere som har mest rett, men slik har jeg oppfattet dette: Juridisk og straffemessig har de ikke begått feil. Men kunne har gjort ting annerledes. De fikk en advarsel, dvs mildeste reaksjon fra helsevesnet før suspensjon. Samtidig så føler jeg at denne saken ble så høyt profilert at Fylkeslegen gikk alt for hardt ut i mot de sjåførene. De sa jo først at det trolig dreide seg om rasisme, noe de senere beklaget sterkt. På en måte gikk det politkk i saken, noe som svekker troverdigheten i advarslen de fikk. Kanskje de fortjente det kanskje ikke. Men hadde de fått den om dette var en ukjent sak? Uansett så er dette en avsporing.

Selv den mest fanatiske "anti-rasist" må i ettertid synes denne saken er ille. Den blottlegger norsk presse og politikkere. Nesten litt ala Kafkas prosessen. Saken må jo skade rasisme begrepet. Samtidig så viser det hvor lett det er å bli hengt ut også, så på feilaktig grunnlag brukt som hoggestabbe for politkkere som konkurrerer om å være mest mulig human/ tolerant. Kjendiser og politikere som sier at de er sikkere på at det var rasisme. Det var en jurist som engang at når noen blit utsatt for et justismord eller en feilaktig anklage er det et overgrep mot alle fordi det kan nestegang ramme deg selv.

[hulaboer]

Så da er det greit at jeg sier at Hulaboer lyver og spørre hvorfor han lyver så mye når Hulaboer påstår at alt foregikk 100% riktig mens Schjenken selv innrømmet at de gjore feil?

Her har vi et eksempel på løgnene du hele tiden bruker. Konteksten er ambulansesjåførenes vurdering av Alis tilstand. Det var dette Mann 42 og jeg snakket om, men du lyver hele tiden og prøver å involvere andre ting som vi ikke har diskutert.

Jeg har gjentatte ganger gjort det klart og tydelig at om de bannet eller ikke er irrelevant for den medisinske vurderingen, som altså er konteksten her.

Jeg ser andre har meldt seg ut av debatten tidligere og nå gjør også denne gjesten det. Det er bare å akseptere at man har forskjellige syn og stiller forskjellig krav til helsepersonell og vi kommer helt sikkert ikke til å bli enige.

Det er ikke bare snakk om forskjellige syn når den ene parten konsekvent lyver om både saken og hva motparten skriver.

[Gjest Gjest]

Selv den mest fanatiske "anti-rasist" må i ettertid synes denne saken er ille.

Jeg synes det er mange skremmende sider ved denne saken. Noe av det mest skremmende er hvordan folk nærmest kritikkløst løper som ulver i en retning. Så plutselig løper de like kritikkløst i motsatt retning. Her opplever vi først at folk fordømmer han fullstendig. Deretter opplever vi en nærmest ukritisk frifinnelse av noen av de samme folka. Vi opplevde det samme med Maria Amelie og delevis med Arne Treholt.

Er det så vanskelig å ha litt is i magen? Må alt være svart eller hvitt? Selv synes jeg det er greit å lytte og vente med å gjøre meg opp en mening til jeg har mere fakta på bordet. Jeg tror på gråtoner. Jeg har ennå til gode å treffe et menneske som bare er positivt eller bare negativt. Schjenken må ikke være perfekt for at jeg skal være enig i at det var et overgrep mot han. Å kalle de som mener han gjorde feil for Schjenken-hatere viser hvor ekstreme enkelt kan være.

[Gjest MorAase]

Du har en meget aggresiv debattstil i denne tråden Hulaboer. Det får meg ikke gjøre annet enn å tro enda sterkere på at det var veldig slett faglig arbeid i denne saken.

[hulaboer]

Jeg synes det er mange skremmende sider ved denne saken. Noe av det mest skremmende er hvordan folk nærmest kritikkløst løper som ulver i en retning. Så plutselig løper de like kritikkløst i motsatt retning. Her opplever vi først at folk fordømmer han fullstendig. Deretter opplever vi en nærmest ukritisk frifinnelse av noen av de samme folka. Vi opplevde det samme med Maria Amelie og delevis med Arne Treholt.

Grunnen til at folk frifinner ham er fordi det er dette fakta viser.

Er det så vanskelig å ha litt is i magen? Må alt være svart eller hvitt? Selv synes jeg det er greit å lytte og vente med å gjøre meg opp en mening til jeg har mere fakta på bordet. Jeg tror på gråtoner. Jeg har ennå til gode å treffe et menneske som bare er positivt eller bare negativt. Schjenken må ikke være perfekt for at jeg skal være enig i at det var et overgrep mot han. Å kalle de som mener han gjorde feil for Schjenken-hatere viser hvor ekstreme enkelt kan være.

Jeg har hatt is i magen. Jeg har ikke uttalt meg noe særlig om denne saken i disse årene. Men så har jeg satt meg inn i sakens fakta, og da er bildet svært entydig og tydelig:

Ambulansesjåførene gjorde en riktig medisinsk vurdering ut ifra situasjonen. Det var riktig å overlate Ali til politiet for frakt til legevakten.

[hulaboer]

Du har en meget aggresiv debattstil i denne tråden Hulaboer. Det får meg ikke gjøre annet enn å tro enda sterkere på at det var veldig slett faglig arbeid i denne saken.

At fakta får deg til å rote deg enda lenger inn i en irrasjonell tåke får være ditt problem.

Hvis du føler jeg har en "aggressiv debattstil" så er det kanskje fordi jeg er drittlei av at folk stadig kommer med direkte løgner fremfor å sette seg inn i saken og følge fakta.

[AnonymBruker]

Heia Schjenken.

[Haddy]

Jeg tror jeg seriøst kommer til å gråte hvis Schjenken får utbetalt disse pengene. Er veldig fornøyd med at Dagbladet anker dommen for å si det sånn.

Endret 18. juni 2011 av Haddy

[hulaboer]

Jeg tror jeg seriøst kommer til å gråte hvis Schjenken får utbetalt disse pengene. Er veldig fornøyd med at Dagbladet anker dommen for å si det sånn.

Du mener altså at media skal kunne lyve og manipulere og ødelegge folks liv helt uten konsekvenser?

[Gjest Gjest]

Du mener altså at media skal kunne lyve og manipulere og ødelegge folks liv helt uten konsekvenser?

hulaboer, jeg har ikke deltatt i denne tråden tidligere, men kan jeg spørre om du er ambulansesjåfør?

Jeg forstår ut fra innleggene dine at dette er veldig personlig for deg, så det hadde bare vært interessant å vite.

[Haddy]

Du mener altså at media skal kunne lyve og manipulere og ødelegge folks liv helt uten konsekvenser?

Nei, det synes jeg ikke. Schjenken fortjener ikke et rødt øre av Dagbladet. Mannen har gjort mange feilvurderinger i denne saken og han fortjener ingen belønning.