Full seier til Schjenken !

[Gjest Gjest]

Det er vel samme gjest som hele tiden forandrer på argumentasjonen sin?

Så du mener jeg og de andre gjestene her er samme person? Eller skal du forsøke å overbevise meg om at jeg er schizofren? Er ikke dette argumentasjon på et litt lavt nivå? Du klarer i hvert fall ikke overbevise meg på dette punktet! Jeg vet ikke hvor mange gjester det er her men antar at det er minst tre. Jeg synes du heller skal forholde deg til argumentene enn til hvem som sier de.

Jeg har lest hele dommen og synes at det er rart at noen med et nogenlunde åpent sinn kan klare å lese den slik du gjør. Det oppleves som om du har din holdning på forhånd og kun leter etter de argumentene som støtter din versjon- eller som man sa tidligere: du leser som djevelen leser bibelen.

Når du i tillegg til å tolke dommen på din helt spesielt søkte måte beskylder andre for løgn som har en litt annen oppfatning så forsimpler du debatten og det sier en del om ditt nivå og måte å argumentere på. Du er ikke noe interessert i en meningsutveksling for at alle skal bli klokere. Du ønsker kun å propagere for ditt syn og det virker ikke som om du har noen innkanaler og hverken dommen eller noe annet kommer til å forandre på det. Jeg ser derfor ingen grunn til å fortsette debatten for min del.

[Mann 42]

Som så ofte før:

Hvis man ikke engang kan ta seg bryet med å hekte noen identifiserende bokstaver på gjesteidentiteten sin, men insisterer på å være "gjest", så får man ikke bli forurettet over at man ikke kan skilles fra andre "gjest" med omtrent de samme meningene og uttrykksmåten.

Hulaboers kritikk er berettiget.

[hulaboer]

Så da konkluderer vi med at domstolen lyver og synser og det samme gjør helsepersonelnemda.

Nei, domstolen lyver ikke (hvorfor lyver du om at noen har sagt det?), men nemndas avgjørelse er åpenbart farget av mangel på informasjon.

Endret 4. juni 2011 av hulaboer

[hulaboer]

Så du mener jeg og de andre gjestene her er samme person?

Det vet jeg ikke, men formuleringene er like, og meningene er like. Det var derfor jeg oppfordret deg/dere til å skaffe et nick.

Jeg har lest hele dommen og synes at det er rart at noen med et nogenlunde åpent sinn kan klare å lese den slik du gjør.

Nå har det seg slik at jeg ikke bare baserer meg på dommen. Jeg har også lest f.eks. rapporten/analysen fra Tidsskriftet for Den norske legeforening, m.m. Dette gjør meg i stand til å vite hva jeg snakker om, i motsetning til deg som beviselig lyver om hva som står i dommen (du løy om at Schjenken innrømmet vurderingsfeil nederst på side 7).

Når du i tillegg til å tolke dommen på din helt spesielt søkte måte

Hvilken måte er det, mener du?

beskylder andre for løgn som har en litt annen oppfatning

Når du påstår noe du nødvendigvis må vite er feilaktig, så kalles det løgn. Spesielt når du nekter å trekke tilbake feilaktige påstander, men prøver å forsvare dem (f.eks. dette med at Schjenken skal ha innrømmet vurderingsfeil nederst på side 7).

Du er ikke noe interessert i en meningsutveksling for at alle skal bli klokere.

Pot, kettle, black.

[Gjest asi]

Det virker veldig som om folk henger seg opp i om dette er rasisme eller ikke. Jeg synes det er mindre relevant. Noen skriver nærmest at fordi han ikke er rasist så er han (og helsevesenet generelt) helt uskyldig, alt er greit og forgikk som det det skulle. Jeg mener at når en person med alvorlig hodeskade blir forlatt så er det noe som er galt. Om det er ambulansepersonellets vurdering, deres opplæring, manglene utstyr eller generel manglende kunnskap innen dette feltet vet ikke jeg. Men at det er så greit har jeg store problemer med å forstå at noen kan mene seriøst. Vær så snill å glemme dette rasismeaspektet, det bare avsporer fullstendig hva denne saken burde har dreid seg om!

Enig med deg! Det at hen ikke er rasist betyr vel at vi alle sammen, uansett hudfarge og bakgrunn, vi risikerer alle å bli forlatt liggende av helsepesonell nå vi blir utsatt for overfall/ ulykke.

[hulaboer]

Enig med deg! Det at hen ikke er rasist betyr vel at vi alle sammen, uansett hudfarge og bakgrunn, vi risikerer alle å bli forlatt liggende av helsepesonell nå vi blir utsatt for overfall/ ulykke.

Hvordan kan det ha seg at Schjenkens kritikere hele tiden kommer med direkte feilaktige uttalelser?

For det første sto Ali oppreist da ambulansen kjørte avgårde.

For det andre hadde ambulansepersonellet overlatt frakten av Ali til politiet.

Det er altså ingen som ble liggende forlatt. Ali skulle bli tatt hånd om av politiet, som skulle få ham til legevakten, som skjer flere tusen ganger i året bare i Oslo. Men før bilen som skulle frakte ham rakk å komme, spaserte han inn i en taxi.

Igjen: Hvorfor denne ekstreme uærligheten blant Schjenkens motstandere?

Endret 4. juni 2011 av hulaboer

[Gjest Gjest]

Igjen: Hvorfor denne ekstreme uærligheten blant Schjenkens motstandere?

Saken i sofienbergparken er en så stor skuffelse for venstre radikale av den typen som ønsker fri innvandring, fri hasj osv osv. Ikke nok med at de har blitt avslørt, det setter dagbaldet, SV og mange andre i et veldig dårlig lys.

[Gjest Gjest]

Du ramser her opp en del punkter hvor han ikke blir kritisert og hopper over de hvor han ble kritisert. Nederst på side 7 så innrømmer han selv noen feil.

Side 7: Erik Schjenken erkjenner at han gjorde noen feil under det aktuelle oppdraget 6. august 2007. Han erkjenner for det første at han hadde en noe uklar avtale med politiet om at de skulle ta seg av transporten av pasienten. Han erkjenner videre at han og Espen Smith kan klandres for en uheldig språkbruk på stedet.

[Gjest Apis]

Side 7: Erik Schjenken erkjenner at han gjorde noen feil under det aktuelle oppdraget 6. august 2007. Han erkjenner for det første at han hadde en noe uklar avtale med politiet om at de skulle ta seg av transporten av pasienten. Han erkjenner videre at han og Espen Smith kan klandres for en uheldig språkbruk på stedet.

I følge Hulaboer og Mann 42 så er dette ikke innrømmelse av av at ting ikke gikk helt som det skulle fra Schenken. Når da tydligvis Hubalong sitter inne med kunskap og viten som ikke Helsepersonell nemda besitter, og som de i tillegg mener var farvet av medias storm mot Schenken. Syntes de da at det var rart at den samme nemda frikjente han for rasisme anklagene?

Jeg har alltid brukt Apis som navn og identifikasjon på gjesteidentiteten her inne og er ikke den samme som bare bruker gjest.

For meg så blir dette nå bare en Nei Ja Nei Ja diskusjon frem til nye momenter eller svaret på anken kommer. Så inntil da føler jeg emnet ferdigdiskutert for min del...

[Gjest MorAase]

Gratulerer til Schjenken.

Sakens fakta viser jo at ambulansesjåførene gjorde alt riktig, bortsett fra at de lot seg provosere, og kalte ali en gris da han tisset på dem.

Ambulansesjåførene viste faglig inkompetanse uten sidestykk i denne saken. Legg merke til, FAGLIG inkompetanse, jeg beskylder dem IKKE for rasisme. Jeg påstår bare at de burde vert kastet fra jobben sin på ett rent faglig grunnlag. En middels interresert frivillig i Røde Kors vil vite at hodeskader, spesielt alvorlige hodeskader, fører til personlighetsendring. Et mer opp i dagen tilfelle av alvorlig hodeskade skal en lete rimelig lenge etter. Så din påstand oom at ambulansesjåførene gjorde alt riktig viser ikke annet enn at de er særdeles lite kvalifisert til nevnte yrke.

[Gjest Gjest]

Jeg mener man er uegnet når man ikke tar hensyn til og hører på publikum deriblandt fagpersonell på stedet. I helsevesenet er det essensielt med god kontakt og tillitt med pasienter, publikum og pårørende.

I det hypotetiske spørsmålet om man vil velge en god men usympatisk lege eller en dårlig men sympatisk og forståelsesfull lege er svaret ingen av delene. Man kan utmerket godt stille såpass store krav til helsepersonell at man forventer et akseptabelt nivå av begge deler. Hippokrates hadde som sin første regel at man skulle trøste. Behandlingen kom etterpå. Tar man ikke hensyn til pasienter, pårørende og vitner er det ikke unaturlig at man får litt pepper.

[hulaboer]

I følge Hulaboer og Mann 42 så er dette ikke innrømmelse av av at ting ikke gikk helt som det skulle fra Schenken.

Der har vi uærligheten igjen, gitt. Det "Mann 42" skrev var:

"Alle vurderinger Schenken gjorde, blir støttet som faglig forsvarlige i denne dommen."

Det er altså snakk om hvorvidt de faglige vurderingene var korrekte eller ikke.

Litt røff språkbruk er irrelevant, og det er såpass vanlig at politiet tar med seg folk for ambulansen at dette ikke er noe man trenger å avtale med kontrakt og underskrift. Politibil var allerede på vei da Ali selv gikk inn i en taxi.

Når da tydligvis Hubalong sitter inne med kunskap og viten som ikke Helsepersonell nemda besitter, og som de i tillegg mener var farvet av medias storm mot Schenken. Syntes de da at det var rart at den samme nemda frikjente han for rasisme anklagene?

Det er enklere å konkludere med at det ikke var rasisme involvert, for det er ikke fnugg av bevis for det. Når det gjelder om de faglige vurderingene var riktige eller ikke, er det tydeligvis veldig vanskelig. Selv fylkeslege Petter Schou, som burde vite dette her, bommet såpass grusomt i sine konklusjoner at det viser litt hvordan man ivret etter å korsfeste Schjenken og kollegaen.

Faktum er at det ikke ble gjort noen feil i vurderingen på stedet. Dette bekreftes av både legevakt, sykehus, og en professor i akuttmedisin:

"Ved epileptiske anfall og noen hodeskader kan folk tisse på seg (ufrivillig vannlating). Det vet ambulansesjåfører. Men ved enkelte hjerneskader kan urineringen se viljestyrt ut. Det kan vi ikke forvente at en ambulansesjåfør skal vite. Jeg tror heller ikke mange leger ville skjønt det."

[hulaboer]

Ambulansesjåførene viste faglig inkompetanse uten sidestykk i denne saken. Legg merke til, FAGLIG inkompetanse, jeg beskylder dem IKKE for rasisme. Jeg påstår bare at de burde vert kastet fra jobben sin på ett rent faglig grunnlag. En middels interresert frivillig i Røde Kors vil vite at hodeskader, spesielt alvorlige hodeskader, fører til personlighetsendring. Et mer opp i dagen tilfelle av alvorlig hodeskade skal en lete rimelig lenge etter. Så din påstand oom at ambulansesjåførene gjorde alt riktig viser ikke annet enn at de er særdeles lite kvalifisert til nevnte yrke.

Hvorfor kommer du med en påstand som ikke stemmer overens med fakta? Den siste tiden har det gjentatte ganger blitt vist til hvordan både legevakt og sykehus, selv etter CT-scan, opprettholdt ambulansepersonellets vurdering (at skaden ikke var kritisk der og da).

Det er vist hvordan en alvorlig blødning ikke oppstod før mange timer etterpå.

Det er vist hvordan Ali hadde en GCS på 14, og GCS må under 9 for at det skal være kritisk. Fra Tidsskriftet for den norske legeforening:

"Fylkeslegens uttalelser om at pasienten skulle vært kjørt direkte til sykehus og at det skulle vært foretatt fiksasjon av hode/nakke står i motsetning til ambulanseavdelingens skriftlige rutiner, som ble tilsendt fylkeslegen før hans uttalelser. Rutinene som er basert på felles nordiske anbefalinger fra det nevrokirurgiske miljø, er publisert i Tidsskriftet. I henhold til de nordiske anbefalinger skal pasienter med GCS under 9 kjøres direkte til sykehus, altså langt under det som var tilfellet her."

Det er vist hvordan Ali sto oppreist da ambulansen dro.

Det er vist hvordan politiet allerede hadde ordnet transport, som de gjør tusenvis av ganger hver år bare i Oslo, da Ali selv spaserte inn i en taxi. Fra Tidsskriftet for den norske legeforening:

"Politiets logg bekrefter at politiet på stedet tok kontakt med sin sambandssentral for å bestille en spesialbil til transport av pasienten."

Det er også vist at Ali hadde røyket hasj.

Komedien blir komplett når du kommer her og visstnok vet bedre enn Petter Andreas Steen, professor i akuttmedisin:

"– Ved epileptiske anfall og noen hodeskader kan folk tisse på seg (ufrivillig vannlating). Det vet ambulansesjåfører. Men ved enkelte hjerneskader kan urineringen se viljestyrt ut. Det kan vi ikke forvente at en ambulansesjåfør skal vite. Jeg tror heller ikke mange leger ville skjønt det."

Det er skammelig at du sitter her og forteller at du er flinkere til å bedømme hodeskader enn erfarent ambulansepersonell, legevakten, nevrokirurger på sykehus, og professorer i akuttmedisin!

Og vær så snill, ikke ta Røde Kors sitt navn i din munn. Du besudler deres gode navn og rykte.

Men siden du er så ekstremt bastant selv etter at fakta har kommet frem tidligere i tråden, sitter du kanskje på andre ting som viste "faglig inkompetanse uten sidestykke"? Fortell, fortell!

[hulaboer]

Jeg mener man er uegnet når man ikke tar hensyn til og hører på publikum deriblandt fagpersonell på stedet. I helsevesenet er det essensielt med god kontakt og tillitt med pasienter, publikum og pårørende.

Hva du mener er fullstendig uinteressant. Publikum er hverken pasienter eller pårørende. Tilfeldige folk i en park som påstår de er eksperter på alt mulig er bare i veien.

Videre er det faktisk slik at minst en av disse "sykepleierne" (les: jeg håper hun mistet jobben) kom med direkte løgner i denne saken.

Ambulansepersonell jobber under tidspress, og skal avgjøre om skaden er alvorlig eller ikke. De kan ikke drive og dille rundt med hysteriske folk som tror de vet best i verden. Hvis de faktisk ønsker tilbakemeldinger, vil de spørre om det.

Det er åpenbart slik at det ikke var nødvendig å spørre i dette tilfellet, da alle faglige vurderinger gjort av ambulansepersonellet var 100% korrekt.

I det hypotetiske spørsmålet om man vil velge en god men usympatisk lege eller en dårlig men sympatisk og forståelsesfull lege er svaret ingen av delene. Man kan utmerket godt stille såpass store krav til helsepersonell at man forventer et akseptabelt nivå av begge deler. Hippokrates hadde som sin første regel at man skulle trøste. Behandlingen kom etterpå. Tar man ikke hensyn til pasienter, pårørende og vitner er det ikke unaturlig at man får litt pepper.

Ambulansepersonell skal ikke trøste. De skal sjekke pasienten og gjøre en vurdering på hva som skal skje videre. De skal jobbe raskt og effektivt, slik at de kan få fraktet pasienten til legevakt eller sykehus dersom det er akutt.

Faktum er at publikums hysteri ikke sto i forhold til skadens faktiske omfang på det tidspunktet. De var overbevist om at Ali var i ferd med å dø, men faktum er at det kun var snakk om en mindre og ikke-kritisk blødning.

At sykepleieren føler det som en belastning at hun er inkompetent og feilbedømte skaden basert på at hun hadde sett Ali gå i bakken betyr bare at hun ikke forholdt seg saklig og profesjonelt til situasjonen.

[hulaboer]

Det jeg ikke helt skjønner hvordan alle kunne konkludere med rasisme?

Du ser jo selv hva som skjer her.

Selv om Schjenken er frifunnet på alle punkter, og ikke gjorde noen faglige feil, er disse folkene ekstremt ivrige etter å korsfeste ham på en eller annen måte. De kan liksom ikke innrømme at "jeg er en tulling som ukritisk trodde på rasismepåstandene i så lang tid", men må prøve å avspore diskusjonen til "men atte de gjorde jo en feilvurdering av Ali da" og annet irrelevant vrøvl.

Hvis man absolutt skal ta noen for noe, og ikke bryr seg om det er noe reelt, så begynner man å ta tak i tåpelige ting som "men han brukte noen sterke ord", for eksempel.

Videre er det jo beskrivende for Schjenken-haterne at de hele tiden må lyve, lyve, lyve.

[AnonymBruker]

Jeg mener man er uegnet når man ikke tar hensyn til og hører på publikum deriblandt fagpersonell på stedet. I helsevesenet er det essensielt med god kontakt og tillitt med pasienter, publikum og pårørende.

I det hypotetiske spørsmålet om man vil velge en god men usympatisk lege eller en dårlig men sympatisk og forståelsesfull lege er svaret ingen av delene. Man kan utmerket godt stille såpass store krav til helsepersonell at man forventer et akseptabelt nivå av begge deler. Hippokrates hadde som sin første regel at man skulle trøste. Behandlingen kom etterpå. Tar man ikke hensyn til pasienter, pårørende og vitner er det ikke unaturlig at man får litt pepper.

Du forutsetter at en fastlege og en ambulansesjåfør jobber etter nøyaktig de samme prinsippene. Hvor har du hørt det?

[Gjest MorAase]

"– Ved epileptiske anfall og noen hodeskader kan folk tisse på seg (ufrivillig vannlating). Det vet ambulansesjåfører. Men ved enkelte hjerneskader kan urineringen se viljestyrt ut. Det kan vi ikke forvente at en ambulansesjåfør skal vite. Jeg tror heller ikke mange leger ville skjønt det."

Dette er et utsagn jeg må si overrasker meg veldig. Hvorfor har en besittet samme kunnskap etter kun noen fåtall besøk, som påråørende, på nevrologisk avdeling? Tre små, men seperate hendelser, i løpet av et langt liv har gitt meg denne kunnskapen allerede. Jeg stiller meg ytterst skeptisk til at kompetansenivået til ambulansesjåfører, og annet helsepersonell, skal ligge lavere enn dette. Jeg holder fremdeles fast ved, som jeg gjorde aller første gangen jeg hørte om denne saken, at ambulansepersonelelt viste særdeles slett yrkesutøvelse. Ikke kom og fortell meg at en ambulansesjåføre ikke skal klare å stille korrekt diagnose i et så opplagt tilfelle som dette. Med litt yrkesstolthet hadde dette vert en ikkesak som ingen av oss noen gang hadde hørt om. Jeg er veldig glad for at vedkommende ikke lenger er ambulansesjåfør, da er det nemlig en teoretisk mulighet at de som er igjen innehar et akseptabelt kompetansenivå.

[Gjest MorAase]

Hva du mener er fullstendig uinteressant. Publikum er hverken pasienter eller pårørende. Tilfeldige folk i en park som påstår de er eksperter på alt mulig er bare i veien.

Videre er det faktisk slik at minst en av disse "sykepleierne" (les: jeg håper hun mistet jobben) kom med direkte løgner i denne saken.

Ambulansepersonell jobber under tidspress, og skal avgjøre om skaden er alvorlig eller ikke. De kan ikke drive og dille rundt med hysteriske folk som tror de vet best i verden. Hvis de faktisk ønsker tilbakemeldinger, vil de spørre om det.

Det er åpenbart slik at det ikke var nødvendig å spørre i dette tilfellet, da alle faglige vurderinger gjort av ambulansepersonellet var 100% korrekt.

Ambulansepersonell skal ikke trøste. De skal sjekke pasienten og gjøre en vurdering på hva som skal skje videre. De skal jobbe raskt og effektivt, slik at de kan få fraktet pasienten til legevakt eller sykehus dersom det er akutt.

Faktum er at publikums hysteri ikke sto i forhold til skadens faktiske omfang på det tidspunktet. De var overbevist om at Ali var i ferd med å dø, men faktum er at det kun var snakk om en mindre og ikke-kritisk blødning.

At sykepleieren føler det som en belastning at hun er inkompetent og feilbedømte skaden basert på at hun hadde sett Ali gå i bakken betyr bare at hun ikke forholdt seg saklig og profesjonelt til situasjonen.

Korrekt etter hvilket skjema? Dyktige helsearbeidere klarer å se litt lenger enn en ABC sjekkliste. De har en veldig iver etter å påstå at sjåførene gjorde alt faglig riktig. Så lenge sjåførene gav blanke i å orientere seg om situasjonen så gjorde de en grov feil allerede der. Om en mener at denne hendelsen holdt fagli korrekt nivå må jeg si at kravet til ambulansesjåfører er skremmende lavt. En nyutdannet santietssoldat holder da høyere nivå en disse.

Å latterliggjøre en sykepleier, som ble ignorert av ambulansesjåførene, styrker ikke sjåførene sin sak, tvert i mot. Og det fremstiller dem selv som desperat. De kan si hva de vil herr hualboer, men det faglige arbeidet i dette tilfellet stod til stryk!

[Mann 42]

Dette er et utsagn jeg må si overrasker meg veldig. Hvorfor har en besittet samme kunnskap etter kun noen fåtall besøk, som påråørende, på nevrologisk avdeling? Tre små, men seperate hendelser, i løpet av et langt liv har gitt meg denne kunnskapen allerede. Jeg stiller meg ytterst skeptisk til at kompetansenivået til ambulansesjåfører, og annet helsepersonell, skal ligge lavere enn dette. Jeg holder fremdeles fast ved, som jeg gjorde aller første gangen jeg hørte om denne saken, at ambulansepersonelelt viste særdeles slett yrkesutøvelse. Ikke kom og fortell meg at en ambulansesjåføre ikke skal klare å stille korrekt diagnose i et så opplagt tilfelle som dette. Med litt yrkesstolthet hadde dette vert en ikkesak som ingen av oss noen gang hadde hørt om. Jeg er veldig glad for at vedkommende ikke lenger er ambulansesjåfør, da er det nemlig en teoretisk mulighet at de som er igjen innehar et akseptabelt kompetansenivå.

Kan ikke ha vært så opplagt, når en nevrolog er villig til å si under ed at de fleste ikke ville kunne stilt den diagnosen på bakgrunn av de observasjonene som kunne gjøres på stedet der og da. Hvor var DU da Ali pissa på ambulansen?

[Gjest Gjest]

Hulaboer kjører ganske hardt ut ved å påstå at ambulansefolkene gjorde alt 100% riktig. Det holder med å vise at de hadde et banneord for mye for at han skal ta feil.