Full seier til Schjenken !

[-Susanne-]

Hvis ambulansesjåfåren hadde hørt på vitner om hendelsesforløp og personlighetsforandring så ville de hatt et bedre grunnlag. Hvis man kommer, driter i hva folk har å fortelle, tar en rask og minimalistisk undersøkelse og blir sure fordi vedkommende pisser på en så skal man ikke se bort fra at en ville kommet til samme konklusjon.

Ambulansepersonalet fikk de viktigste opplysningene fra vitner, at Farah hadde blitt slått i bakken av en annen person, og undersøkte han i tråd med dette.

Deres jobb er ikke å høre på en skrålende folkemengde, men å stabilisere pasienten og besørge forsvarlig transport til lege/sykehus.

[Mann 42]

Nei, det synes jeg ikke. Schjenken fortjener ikke et rødt øre av Dagbladet. Mannen har gjort mange feilvurderinger i denne saken og han fortjener ingen belønning.

Det er ikke en belønning, det er en erstatning. Og det er veldg fortjent, ettersom Schenkens faglige vurderinger var korrekte, og anklagene om rasisme var feilaktige. Han gjorde jobben sin. Og han gjorde den riktig.

Avisene hengte ham ut som riksrasist, med store problemer for ham i ettertid. En million er for lite for et sånt helvete.

Les dommen.

Endret 19. juni 2011 av Mann 42

[Haddy]

Det er ikke en belønning, det er en erstatning. Og det er veldg fortjent, ettersom Schenkens faglige vurderinger var korrekte, og anklagene om rasisme var feilaktige. Han gjorde jobben sin. Og han gjorde den riktig.

Avisene hengte ham ut som riksrasist, med store problemer for ham i ettertid. En million er for lite for et sånt helvete.

Les dommen.

Schjenken faglige vurderinger ble sterkt kritisert av både helsetilsynet i Oslo og Akershus og statens helsetilsyn. At mannen ikke er dømt for rasisme er forstålig da det å bevis et menneske egentlige tanker og meninger er vanskelig, dette betyr ikke at han ikke er det.

At Schjenken ble hengt ut som riksrasist har han (delvis) skyld i selv. Han hadde ikke trengt å gjort seg tilkjenne gjennom media.

[hulaboer]

hulaboer, jeg har ikke deltatt i denne tråden tidligere, men kan jeg spørre om du er ambulansesjåfør?

Jeg forstår ut fra innleggene dine at dette er veldig personlig for deg, så det hadde bare vært interessant å vite.

Jeg er ikke ambulansesjåfør, men det jeg tar personlig er når folk lyver meg opp i ansiktet. Slik ufyselig oppførsel provoserer meg virkelig.

Jeg blir også provosert over folk som ikke gidder å bruke noen minutter på å faktisk sette seg inn i saken før de feller dom.

Endret 19. juni 2011 av hulaboer

[hulaboer]

Nei, det synes jeg ikke. Schjenken fortjener ikke et rødt øre av Dagbladet. Mannen har gjort mange feilvurderinger i denne saken og han fortjener ingen belønning.

Du har åpenbart ikke satt deg inn i saken, og heller ikke lest tråden.

Vennligst fortell nøyaktig hvilke feilvurderinger du mener han gjorde. Før du gjør det, må du huske at ambulansesjåførenes vurderinger var 100% i tråd med gjeldende prosedyrer, samt at de ble bekreftet av flere instanser like etter.

Belønning? Han fikk erstatning for mobbingen som ødela livet hans. Mener du at folk fortjener å få livet ødelagt bare fordi noen feilaktig mener de gjorde feil?

Schjenken faglige vurderinger ble sterkt kritisert av både helsetilsynet i Oslo og Akershus og statens helsetilsyn.

Igjen, vennligst påpek helt konkret hvilken gyldig faglig kritikk som ble rettet mot ambulansesjåførene.

Ambulansesjåførene ble sterkt kritisert av mange kunnskapsløse naut som kun baserte seg på løgnene som ble fremsatt i media. Det endrer ikke det faktum at ambulansesjåførenes vurdering ble bekreftet av både legevakt, sykehus, nevrokirurg, og professor i akuttmedisin, Petter Andreas Steen.

Ambulansesjåførene fulgte de rutinene som var aktuelle på det tidspunktet. I Tidsskriftet for den norske legeforening kan man lese følgende analyse:

"Fylkeslegens uttalelser om at pasienten skulle vært kjørt direkte til sykehus og at det skulle vært foretatt fiksasjon av hode/nakke står i motsetning til ambulanseavdelingens skriftlige rutiner, som ble tilsendt fylkeslegen før hans uttalelser. Rutinene som er basert på felles nordiske anbefalinger fra det nevrokirurgiske miljø, er publisert i Tidsskriftet. I henhold til de nordiske anbefalinger skal pasienter med GCS under 9 kjøres direkte til sykehus, altså langt under det som var tilfellet her."

For å gjøre det klart: Ali s GCS (Glasgow Coma Scale) ble vurdert til 14. En GCS over 13 anses for å være minimal skade. 9-12 er moderat skade. Under 9 er alvorlig skade.

At mannen ikke er dømt for rasisme er forstålig da det å bevis et menneske egentlige tanker og meninger er vanskelig, dette betyr ikke at han ikke er det.

Det dette betyr er at man ikke er klart å finne fnugg av bevis for at det hadde noe som helst med rasisme å gjøre. Tvert imot viser alle fakta det motsatte: Schjenken hadde jobbet i 15 år (over 10000 timer i ambulanse) i flerkulturelle Oslo uten en eneste klage. Schjenken er (var) dessuten SV-mann, og dermed innbitt "antirasist".

Videre er uttalelser som "din gris" og andre ikke uttalelser fra Schjenken, men fra hans kollega. Dette var forøvrig første gang Schjenken og kollegaen var på bil sammen.

Du ignorerer altså fakta. Nei, du forkaster fakta bevisst for å tviholde på løgnaktige anklager mot en uskyldig mann. Du burde skamme deg.

At Schjenken ble hengt ut som riksrasist har han (delvis) skyld i selv. Han hadde ikke trengt å gjort seg tilkjenne gjennom media.

Identiteten hans var kjent allerede før han begynte å forsvare seg.

Endret 19. juni 2011 av hulaboer

[mysan]

Ettersom man ikke kan komme inn i hodet til ambulansepersonellet så vet man jo ikke hva årsaken bak deres handlinger var. Det som i hvert fall er helt åpenbart er at de gjorde en elendig jobb.

Det kanskje verste er forklaringen om at de trodde Farah var ruspåvirket. Om han faktisk hadde vært det, betyr det at man ikke har noen sikkerhet i forhold til egen helse? Hva sier det om holdningen til folk med rusproblemer?

Så vidt jeg husker fra den sommeren, så oppfattet de ham som truende, og da SKAL de faktisk ikke ta ham med i ambulansen av hensyn til egen sikkerhet, og det er derfor politiet kobles inn. Det er faktisk ikke sjeldent at politiet frakter ruspåvirkede pasienter hit og dit, fordi ambulansen ikke kan. De blir ikke overlatt til seg selv, de får den hjelpen de skal ha - det fikk også Ali - men via annen transport enn ambulanse.

Jeg fatter virkelig ikke hva som er problemet når det kommer til akkurat den biten. Det er heller ikke bare fargede menn fra Somalia som ikke tas med i ambulansene, det skjer også med etniske, hvite nordmenn som har fått for mye innabords av ymse karakter.

[Gjest MorAase]

Kan noen lenke til de opprinnelige papirene og den opprinnelige dommen? Snakker IKKE om saken mot Dagbladet, men det saken opprinnelig handlet om.

[Haddy]

Kan ikke påstå at jeg er ekspert i saken men jeg har har fått med meg at schjenken selv angrer på de valg som ble tatt denne skjebnesvangre dagen.

http://www.aftenposten.no/amagasinet/article2688456.ece

Helsetilsynet i Oslo og Akershus kom i sin rapport 29. august 2007 med kritikk av både ambulansepersonellet og Ullevål universitetssykehus i saken.[48] I rapporten ber tilsynet Statens helsetilsyn vurdere om det skal begjæres påtale mot de to ambulansearbeiderne.[49]

Den 15. september 2007 hevder fylkeslege Petter Schou at en AMK-ansatt, som er blitt gransket i forbindelse med transport av pasienten fra legevakten til Ullevål universitetssykehus, ikke brøt loven.[50] I rapporten fra Helsetilsynet i Oslo og Akershus står det at en av ambulansepersonellet undersøkte pupiller, sår og tenner. Han forklarer at han satt Ali opp og holdt ham i armen for å geleide ham til ambulansen. Men Helsetilsynet i Oslo og Akershus har ikke funnet et eneste vitne som kan bekrefte at ambulansepersonellet har vært i fysisk kontakt med pasienten. I rapporten heter det: «Det påpekes at de ikke har sett ambulansepersonellet fysisk ta på pasienten overhodet, og at de ikke har vært nærmere pasienten enn 1 meter».[51] Helsetilsynet i Oslo og Akershus konkluderte med at Ali Farah ikke fikk forsvarlig behandling i Sofienbergparken.[52]

I april 2008 konkluderte Statens helsetilsyn med at «… de to ambulansearbeidernes handlinger var uforsvarlige og ikke i tråd med kravet om omsorgsfull hjelp, og dermed er lovbrudd»[53][54].

Statens helsetilsyn ga en formell advarsel etter helsepersonelloven til de to ambulansearbeiderne, men konkluderer også med at det ikke er grunnlag for å tro at de opptrådte rasistisk, eller at deres handlinger var rasistisk motivert.[55] Den 18. juni 2008 klaget den ene ambulansesjåføren på Statens helsetilsyns vedtak.[56] Klagen ble behandlet av Statens helsepersonellnemnd i februar 2009, som opprettholdt advarselen fra Statens helsetilsyn.[4] Samtidig konkluderte Statens helsepersonellnemnd at ambulansesjåførene ikke handlet rasistisk da de unnlot å ta med seg den hardt skadede Ali Farah.[4]

Endret 19. juni 2011 av Haddy

[Gjest MorAase]

Med andre ord så mener Helsetilsynet det samme som undertegnede. den faglige jobben var svært kritikkverdig og mangelfull.

I denne kommunikasjonen går det frem at ambulansesjåførene opptråtte i strid med god skikk da de forlot pasienten. http://www.helsetilsynet.no/upload/tilsyn/hendelsesbaserttilsyn/ulleval_ambulanseapril2008.pdf

Se svar til spørsmål nummer tre.

Jo mer jeg finner av dokumentasjon, jo klarere blir det at det rent faglige virkelig ble utført på en slett og veldig kritikkverdig måte. med andre ord, jeg er bare gladere og gladere for at denne Schjenken er ute av tjenste. Da kan en nok ha større håp om å bli behandlet faglig korrekt.

Endret 19. juni 2011 av MorAase

[Mann 42]

Schjenken faglige vurderinger ble sterkt kritisert av både helsetilsynet i Oslo og Akershus og statens helsetilsyn. At mannen ikke er dømt for rasisme er forstålig da det å bevis et menneske egentlige tanker og meninger er vanskelig, dette betyr ikke at han ikke er det.

At Schjenken ble hengt ut som riksrasist har han (delvis) skyld i selv. Han hadde ikke trengt å gjort seg tilkjenne gjennom media.

Schjenken var lett gjenkjennelig ut fra beskrivelse og det lett sladdede bildet som viste en skallet, kraftig bygd ambulansemann.... Alle som kjente Schjenken, kjente ham igjen med en gang. Dvs alle naboene hans, etc, etc. Hva de tror om Schjenken i Hammerfest er kanskje ikke så interessant, men når naboene begynner å se skjeivt på en, så er det ganske belastende. Og det var avisens verk. En vesentlig del av grunnen til at han nå får erstatning, er denne belastningen, som var en direkte konsekvens av avisens vinkling (som fokuserte ensidig på rasismeaspektet) og dens mangelfulle anonymisering.

[Mann 42]

Kan noen lenke til de opprinnelige papirene og den opprinnelige dommen? Snakker IKKE om saken mot Dagbladet, men det saken opprinnelig handlet om.

"Den opprinnelige saken"?

Det ER ingen "opprinnelig sak".

Det som er, er en rekke tendensiøse artikler, kronikker, leserinnlegg og etter hvert også skarpe uttalelser fra diverse politikere. Dette resulterte etter hvert i at både Schjenken og hans kollega fikk reprimande fra Helsetilsynet, selv om det man sitter igjen med til sist, er et feilaktig foto og en skjev mediedekning av saken. Ja, og en kapabel ambulansesjåfør som gjorde jobben sin, ble korsfestet for det og mistet ganske mye underveis.

Men det var aldri noen "opprinnelig sak". Schjenken mistet sin anseelse og i praksis jobben sin, på bakgrunn av avisskriverier, politikeres mareringer, og en uttalelse fra Helsetilsynet, som nok var kraftig farget av alt dette. Men det var aldri noen som talte Schjenkens sak, og aldri noen rettssak.

[Haddy]

Jeg tror at det som gjorde at mange steilet var ambulansesjåførenes lite ydmykende fremtoning, mens Farah lå å svevde mellom liv og død på sykehuset.

[Gjest MorAase]

"Den opprinnelige saken"?

Det ER ingen "opprinnelig sak".

Det som er, er en rekke tendensiøse artikler, kronikker, leserinnlegg og etter hvert også skarpe uttalelser fra diverse politikere. Dette resulterte etter hvert i at både Schjenken og hans kollega fikk reprimande fra Helsetilsynet, selv om det man sitter igjen med til sist, er et feilaktig foto og en skjev mediedekning av saken. Ja, og en kapabel ambulansesjåfør som gjorde jobben sin, ble korsfestet for det og mistet ganske mye underveis.

Men det var aldri noen "opprinnelig sak". Schjenken mistet sin anseelse og i praksis jobben sin, på bakgrunn av avisskriverier, politikeres mareringer, og en uttalelse fra Helsetilsynet, som nok var kraftig farget av alt dette. Men det var aldri noen som talte Schjenkens sak, og aldri noen rettssak.

Da er det jeg har funnet av faglige vurderinger fra helsetilsynet som dekker den opprinnelige saken. Som entydig sier at det falgige arbeidet var kritikkverdig. Som igjen er helt i tråd med min første tanke da jeg fikk detaljer om hendelsen gjennom avisen. Aldri har jeg kalt disse to for rassiter. Jeg har i diskusjoner faktisk forsvart dem mot disse anklagene. (Jeg ser jo at de ikke har vært til hjelp for dem da). Men jeg har samtidig vært klar på at hele saken har stinket av arroganse og manglende faglig ydmykhet. Dog, jeg har vært vitne til enda grovere feil av ambulansetjenesten (i en annen by i landet) en dette. Dessverre ble aldri det en avissak, for den ambulansetjenesten fortjener å bli kjølhalt kraftig! Men tilbake til mitt opprinnelige poeng, det faglige arbeidet i Sofienbergparken den dagen var under enhver kritikk. Dessverre har dette blitt voerskygget av utidige og feilaktige rassisme anklager.

[hulaboer]

Kan ikke påstå at jeg er ekspert i saken men jeg har har fått med meg at schjenken selv angrer på de valg som ble tatt denne skjebnesvangre dagen.

Sukk. Dette har vært diskutert flere ganger før. Kan du ikke i det minste lese tråden før du lirer av deg slitne, gamle fraser?

Det Schjenken angrer på er at han ikke brøt retningslinjene, og tok med en pasient som ble vurdert til å være en mulig sikkerhetsrisiko. Dette fordi valget førte til at livet hans ble ødelagt.

Men samtidig vet han godt at han hadde gjort samme vurdering hvis det hadde skjedd igjen, for ambulansesjåfører skal følge retningslinjene de har fått. Det vil si at uansett hvor mye Schjenken angrer på at han ikke brøt disse, ville han gjort det igjen, og det samme ville alle andre ambulansesjåfører.

Helsetilsynet i Oslo og Akershus kom i sin rapport 29. august 2007 med kritikk av både ambulansepersonellet og Ullevål universitetssykehus i saken.

Så flott at du viser til såpass gamle kilder. I ettertid har det jo faktisk vist seg at ambulansesjåførenes vurderinger var 100% i tråd med regelverket, og bekreftet av flere instanser i ettertid.

Dette ignorerte du, og fortsetter å spamme tråden med utdatert tullball.

I rapporten ber tilsynet Statens helsetilsyn vurdere om det skal begjæres påtale mot de to ambulansearbeiderne.

Legg merke til hvordan ambulansesjåførene i ettertid ble frifunnet på alle punkter.

Men Helsetilsynet i Oslo og Akershus har ikke funnet et eneste vitne som kan bekrefte at ambulansepersonellet har vært i fysisk kontakt med pasienten.

Nå vet vi også at flere av vitnene løy offentlig, blant annet i media.

I rapporten heter det: «Det påpekes at de ikke har sett ambulansepersonellet fysisk ta på pasienten overhodet, og at de ikke har vært nærmere pasienten enn 1 meter». Helsetilsynet i Oslo og Akershus konkluderte med at Ali Farah ikke fikk forsvarlig behandling i Sofienbergparken.

Hvilket altså viste seg å være feil, da Ali både ble undersøkt, og vurderingen av ham senere ble bekreftet av både legevakt, sykehus og nevrokirurg.

I april 2008 konkluderte Statens helsetilsyn med at «… de to ambulansearbeidernes handlinger var uforsvarlige og ikke i tråd med kravet om omsorgsfull hjelp, og dermed er lovbrudd»

I 2008. Så kom fakta på bordet, og det viste seg at de handlet 100% i tråd med gjeldende regelverk, som jeg nettopp siterte til deg, og som du på ekstremt uærlig og forkastelig vis bestemte deg for å ignorere.

Det er direkte skammelig hvordan du baserer deg på løgn, bedrag og utdaterte kilder.

[Gjest MorAase]

Hvor er dokumentene der Helsetilsynet frikjenner ambulansesjåførene?

[hulaboer]

Med andre ord så mener Helsetilsynet det samme som undertegnede. den faglige jobben var svært kritikkverdig og mangelfull.

Hvorfor lyver du, MorAase? Jeg har nettopp sitert flere eksperter som uttaler seg, i tillegg til at både legevakt, sykehus og nevrokirurg bekreftet den medisinske vurderingen i ettertid. Du kans iter

I denne kommunikasjonen går det frem at ambulansesjåførene opptråtte i strid med god skikk da de forlot pasienten. http://www.helsetilsynet.no/upload/tilsyn/hendelsesbaserttilsyn/ulleval_ambulanseapril2008.pdf

Hurra, enda en utdatert uttalelse fra 2008, som ignorerer det faktum at den medisinske vurderingen var 100% i tråd med regelverket.

Jo mer jeg finner av dokumentasjon, jo klarere blir det at det rent faglige virkelig ble utført på en slett og veldig kritikkverdig måte. med andre ord, jeg er bare gladere og gladere for at denne Schjenken er ute av tjenste. Da kan en nok ha større håp om å bli behandlet faglig korrekt.

Du er ekstremt uærlig og uredelig når du ignorerer det faktum at både legevakt, sykehus og nevrokirurg bekreftet ambulansesjåførenes medisinske vurdering.

Videre ignorerer du det faktum at det var to ambulansesjåfører.

Videre ignorerer du det faktum at Schjenken hadde 15 års erfaring, 10000 timer i ambulanse, og ikke en eneste klage.

Videre ignorerer du det faktum at Petter Andras Steen, professor i akuttmedisin også støttet vurderingen med følgende:

"Ved epileptiske anfall og noen hodeskader kan folk tisse på seg (ufrivillig vannlating). Det vet ambulansesjåfører. Men ved enkelte hodeskader kan urineringen se viljestyrt ut. Det kan vi ikke forvente at en ambulansesjåfør skal vite. Jeg tror heller ikke mange leger ville skjønt det."

Du kan ikke bare sitere beviselig feilaktige påstander fra utdaterte uttalelser. Du må svare helt konkert på hva slags feilvurdering du mener de gjorde!

Hvis ikke du kan det, må du slutte å lyve. For hvis du ikke klarer å svare konkret på dette, så må det være fordi du ikke vet bedre, og dermed kommer du med påstander du nå må vite er feilaktige fordi du har fått bevis for at de er det.

[hulaboer]

Hvor er dokumentene der Helsetilsynet frikjenner ambulansesjåførene?

Kutt ut avsporingen. Forklar nøyaktig hva slags feilvurderinger du mener Schjenken, kollegaen, legevakten, sykehuset og en nevrokirurg gjorde.

Da er det jeg har funnet av faglige vurderinger fra helsetilsynet som dekker den opprinnelige saken.

Hva er "den opprinnelige saken"? Gva skiller "den opprinnelige saken" fra saken som kom etterpå?

Som entydig sier at det falgige arbeidet var kritikkverdig.

Vennligst fortell nøyaktig hvilke feilvurderinger du mener han gjorde. Før du gjør det, må du huske at ambulansesjåførenes vurderinger var 100% i tråd med gjeldende prosedyrer, samt at de ble bekreftet av flere instanser like etter.

Som igjen er helt i tråd med min første tanke da jeg fikk detaljer om hendelsen gjennom avisen.

Nettopp. Du baserer det på løgner fra media snarere enn sakens fakta. Skammelig.

Men jeg har samtidig vært klar på at hele saken har stinket av arroganse og manglende faglig ydmykhet.

På hvilken måte?

Men tilbake til mitt opprinnelige poeng, det faglige arbeidet i Sofienbergparken den dagen var under enhver kritikk.

Kutt ut tomme påstander. Kom med noe konkret!

Endret 19. juni 2011 av hulaboer

[hulaboer]

Jeg tror at det som gjorde at mange steilet var ambulansesjåførenes lite ydmykende fremtoning, mens Farah lå å svevde mellom liv og død på sykehuset.

Du mener "lite ydmyke fremtoning"? Hvordan vet du hva slags fremtoning ambulansesjåførene hadde 7-8 timer etter hendelsen? For den dødelige skaden oppstor ikke før mange timer etter at ambulansen hadde kjørt og Ali selv hadde tatt en taxi til legevakten.

Og igjen:

1. Sett deg inn i saken! Kutt ut å bare lire av deg beviselig feilaktige påstander.

2. Vennligst fortell nøyaktig hvilke feilvurderinger du mener han gjorde. Før du gjør det, må du huske at ambulansesjåførenes vurderinger var 100% i tråd med gjeldende prosedyrer, samt at de ble bekreftet av flere instanser like etter.

[hulaboer]

Kan noen lenke til de opprinnelige papirene og den opprinnelige dommen? Snakker IKKE om saken mot Dagbladet, men det saken opprinnelig handlet om.

Du mener dommen der Schjenken ble frifunnet på alle punkter?

[Gjest MorAase]

Kutt ut avsporingen. Forklar nøyaktig hva slags feilvurderinger du mener Schjenken, kollegaen, legevakten, sykehuset og en nevrokirurg gjorde.

Avsporing? Jeg finner dokumentasjon der Helsetilsynet anser opptredenen som faglig uforsvarlig. Dette angriper du som løgn og at alt dette har blitt motbevist og trukket tilbake. Jeg vil gjerne lese Helsetilsynets nye vurderinger, det er jo derfor jeg spør. I alt jeg finner av dokumentasjon frikjennes de for rassisme, mens den rent faglige kritikken opprettholdes i alle sammen.