Full seier til Schjenken !

[Mann 42]

Nå skuffer du Mann 42! Det er link til dommen lenger opp. Den er på 32 sider. Jeg har lest hvert bidige ord. Orker du ikke alt og skummer igjennom burde du kunne få meg deg nok til å få korrigert din oppfattelse. Dommen sier at det ikke er grunnlag for å påstå at de handlet rasistisk og at Dagbladet opptrede injurierende ved å påstå det. Dommen frikjenner ikke ambulanspersonellet på alle andre punkter! De innrømmer jo også selv at de gjorde feil og beklaget dette!

Jeg har lest dommen, jeg. Alt samma. Ord for ord.

Ambulansepersonellets beslutning om å ikke ta Farah med i ambulansen støttes av en overlege, med henvisning til mulig rusbruk og at pasienten da kan være uforutsigbar. Det har vært tilfeller av vold i slike sammenhenger, og sykekupèen er så liten at dette fort blir farlig.

Samme lege syntes det var uproblematisk å overlate Farah til å bli transportert av politi. Dette ble gjort rett som det er, noen ganger med ambulansepersonell med i politibilen, andre ganger uten, noen ganger med politi i ambulansen.

Det ble ikke fremmet noen kritikk mot at de antok at Farahs urinering var viljestyrt. Denne vurderingen støttes av en ekspert på nevrologi, som sier at selv mange leger ikke ville ansett urineringen som et tegn på hjerneskade.

Påstandene om at Farah var utilstrekkelig undersøkt, f.eks at et hematom i bakhodet ikke hadde blitt funnet i parken, ble ikke støttet. Hematomer kan oppstå noe senere, og dette behøvde ikke å ha vært der mens han ble undersøkt.

Alle vurderinger Schenken gjorde, blir støttet som faglig forsvarlige i denne dommen.

Og viktigst av alt: Han frikjennes totalt for påstanden om at han har oppført seg rasistisk. 1 mill, som sagt. Det er en god slump penger, og sier litt om både belastningen han ble utsatt for og om hvor GAL omtalen av ham var.

Og hey, DU skuffer MEG.

[Gjest Gjest]

Jeg har lest dommen, jeg. Alt samma. Ord for ord.

Ambulansepersonellets beslutning om å ikke ta Farah med i ambulansen støttes av en overlege, med henvisning til mulig rusbruk og at pasienten da kan være uforutsigbar. Det har vært tilfeller av vold i slike sammenhenger, og sykekupèen er så liten at dette fort blir farlig.

Samme lege syntes det var uproblematisk å overlate Farah til å bli transportert av politi. Dette ble gjort rett som det er, noen ganger med ambulansepersonell med i politibilen, andre ganger uten, noen ganger med politi i ambulansen.

Det ble ikke fremmet noen kritikk mot at de antok at Farahs urinering var viljestyrt. Denne vurderingen støttes av en ekspert på nevrologi, som sier at selv mange leger ikke ville ansett urineringen som et tegn på hjerneskade.

Påstandene om at Farah var utilstrekkelig undersøkt, f.eks at et hematom i bakhodet ikke hadde blitt funnet i parken, ble ikke støttet. Hematomer kan oppstå noe senere, og dette behøvde ikke å ha vært der mens han ble undersøkt.

Alle vurderinger Schenken gjorde, blir støttet som faglig forsvarlige i denne dommen.

Og viktigst av alt: Han frikjennes totalt for påstanden om at han har oppført seg rasistisk. 1 mill, som sagt. Det er en god slump penger, og sier litt om både belastningen han ble utsatt for og om hvor GAL omtalen av ham var.

Og hey, DU skuffer MEG.

Du ramser her opp en del punkter hvor han ikke blir kritisert og hopper over de hvor han ble kritisert. Nederst på side 7 så innrømmer han selv noen feil.

Jeg var ikke med i hylekoret som med kraftige ord holdt ambulansefolkene ansvarlige. Jeg er heller ikke med i hylekoret som nå skriker at de er helt uskyldige. Jeg synes det er rart at så mange siviliserte menensker klarer å la seg rive med av følelser på den måten man blir her og ikke klarer å se gråtoner og nyanser. De ble utsatt for en offentlig fordømmelse som nærmest mangler sidestykke og som ikke samsvarer med de feilene de gjorde. Men de gjorde feil. Vi synes selvfølgelig synd på de og føler at de har betalt mere enn nok. Men å si at de ikke gjorde noe galt og at hele hendelsen var fullt akseptabelt er også fullstendig feil.

[Gjest Apis]

Jeg har lest dommen fra første til siste side.

Det fremkommer ikke noen kritikk i den av den jobben som ble gjort, og Schenken ble tilkjent erstatning på en million for den ærekrenkelsen han har vært utsatt for under dekningen av denne saken.

Det har han fortjent. Selv er jeg nokså forbannet, både på Dagbladet og meg selv, for jeg var nok også en del av hylekoret (riktignok bare på KG) Min oppfatning var farget av Dagbladets fremstillinger av saken den sommeren. Og sånn sett en del av den uretten som ble begått mot Schenken. Jeg tenker i ettertid at vi har mye å skamme oss over i denne saken. Rasisme er ikke en av de tingene. Men det ble gjort en stor urett mot en mann som ikke har gjort noe galt. Schenken fortjener oppreisning. Fra flere enn Dagbladet.

Da oppfatter vi innholdet i dommen forskjellig. Ja han er sikkert med rette frikjent for rasisme anklagene. Men som jeg leser domsavsigelsen står det også at ambulansepersonell og andre folk på forskjellige nivåer i helsevesenet har begått feil i tjenesten.

[AnonymBruker]

Media hadde en veldig skjev dekning av denne saken, ingen tvil. Det jeg ikke helt skjønner hvordan alle kunne konkludere med rasisme? Selv om man aksepterer den skjeve fremstillingen i media, så greier jeg ikke helt hvordan så mange kunen lese rasisme ut av dette. AMK personalet heller aldri kommet med rasistiske ytringer.

Etter at Ali Faraha urinerte på beine til den ene sjåføren så kan det tenkes at de ble litt røffe i språbruken, men likevel. Hvordan kan så mange politikere og spesialt Anne Holt, Kristin Halvorsen og Dagfinn Høybråten komme med lange utbroderinger om hvor rasistisk dette var? Eller trim droninga Kari Jackeson, som mente at du nesten var idiot om du ikke skjønte at dette var rasisme.

Følte også en stund etter denne saken, at jeg måtte gi ekstra service til pasienter av ikke-europeisk bakgrunn så lapp jeg å bli anklaget for å være rasist.

[Mann 42]

Media hadde en veldig skjev dekning av denne saken, ingen tvil. Det jeg ikke helt skjønner hvordan alle kunne konkludere med rasisme? Selv om man aksepterer den skjeve fremstillingen i media, så greier jeg ikke helt hvordan så mange kunen lese rasisme ut av dette. AMK personalet heller aldri kommet med rasistiske ytringer.

Etter at Ali Faraha urinerte på beine til den ene sjåføren så kan det tenkes at de ble litt røffe i språbruken, men likevel. Hvordan kan så mange politikere og spesialt Anne Holt, Kristin Halvorsen og Dagfinn Høybråten komme med lange utbroderinger om hvor rasistisk dette var? Eller trim droninga Kari Jackeson, som mente at du nesten var idiot om du ikke skjønte at dette var rasisme.

Følte også en stund etter denne saken, at jeg måtte gi ekstra service til pasienter av ikke-europeisk bakgrunn så lapp jeg å bli anklaget for å være rasist.

Les dommen mot Dagbladet. Ganske tidlig i dommen beskrives Dagbladets dekning. De gikk for rasismevinkelen fra dag èn, i artikler, ledere og kronikker. De holdt det gående i seks samfulle uker. Og politikere leser avisen, akkurat som naboene til Schjenken.

[Mann 42]

Da oppfatter vi innholdet i dommen forskjellig. Ja han er sikkert med rette frikjent for rasisme anklagene. Men som jeg leser domsavsigelsen står det også at ambulansepersonell og andre folk på forskjellige nivåer i helsevesenet har begått feil i tjenesten.

Da syns jeg DU skal lese den en gang til, og merke deg at alle sider ved denne saken er belyst fra tre sider: Schjenkens, Dagbladets, og rettens.

[Mann 42]

Du ramser her opp en del punkter hvor han ikke blir kritisert og hopper over de hvor han ble kritisert. Nederst på side 7 så innrømmer han selv noen feil.

Jeg var ikke med i hylekoret som med kraftige ord holdt ambulansefolkene ansvarlige. Jeg er heller ikke med i hylekoret som nå skriker at de er helt uskyldige. Jeg synes det er rart at så mange siviliserte menensker klarer å la seg rive med av følelser på den måten man blir her og ikke klarer å se gråtoner og nyanser. De ble utsatt for en offentlig fordømmelse som nærmest mangler sidestykke og som ikke samsvarer med de feilene de gjorde. Men de gjorde feil. Vi synes selvfølgelig synd på de og føler at de har betalt mere enn nok. Men å si at de ikke gjorde noe galt og at hele hendelsen var fullt akseptabelt er også fullstendig feil.

Det er akkurat det: De gjorde ingen større feil.

Farah ble tatt hånd om på en adekvat måte, og kom under behandling, skikkelig observasjon, og til sist operasjon, da tilstanden hans forverret seg. Den "stakkars somalieren" LÅ ikke igjen mens hjelpeapparatet dro sin vei. Han ble tatt vare på omtrent så bra som norsk helsevesen formår å ta vare på NOEN.

[hulaboer]

Nå mener alle berørte instanser inkludert Schjenken selv at det ble gjort en feilvurdering av helsetilstanden til Ali.

Jasså? Kan du gi meg en kilde? For tilstanden hans ble tross alt ikke akutt før åtte timer etter hendelsen. Så hvordan kan de vurdere noe feil når de faktisk vurderte det riktig, og gjorde det riktige (la inn til observasjon)?

Syntes faktisk det er lite profesjonelt syntes også at språkbruken som blei brukt vitner om det samme.

Det er bra din sarte sjel ikke hører på interne samtaler mellom f.eks. politi, brannvesen, ambulansepersonell, osv. Disse yrkesgruppene har særdeles vanskelige oppgaver, og de er ikke fisefine frøkner. Det er et røft språk for en røff hverdag. Det er ikke noe kritikkverdig eller merkelig ved det.

Det er det samme som når patetiske sivilister blir "sjokkert" over at soldater i Afghanistan ikke oppfører seg som altergutter, og f.eks. roper "til Valhall" før de drar ut i strid. Herregud, folkens, hva med litt perspektiv på ting?

Det er faktisk en del av en mekanisme de bruker for å takle den ekstremt vanskelige arbeidshverdagen sin.

Endret 3. juni 2011 av hulaboer

[hulaboer]

Det har han fått. http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/article3974528.ece

Han hadde nok forsøkt seg på Schenken også, men siden han ble frikjent var det vel lite sannsynlig at han ville vinne frem. http://www.dagsavisen.no/innenriks/article385049.ece

Noe av det verste i saken stod Farah for selv: http://www.nytid.no/meninger/artikler/20081009/kronikk_slik_jeg_ser_det/

Eller mente du at Ali Farah skulle hatt erstatningen fra Dagbladet?

Ali burde blitt beskyttet mot seg selv. Jeg anser det for å være et alvorlig overgrep at de lar ham trykke slike sinnsforvirrede tekster.

[hulaboer]

Om dommen mot Dagbladet blir stående, gjenstår å se. Jeg synes det er høyst underlig og beklagelig om ikke avisen kan komme med såpass velbegrunnet kritikk, selv om den er ubehagelig.

Hvilken velbegrunnet kritikk er det du snakker om her, egentlig? "Kritikken" som ikke var annet en løgnaktig hets, mener du?

Kan du ikke få deg et nick, forresten? Det er slitsomt å ikke vite om man diskuterer med en person eller om det er flere.

Endret 3. juni 2011 av hulaboer

[hulaboer]

For meg er det litt overraskende at det å beskylde noen for å være rasist/å bli beskyldt for å være rasist anses som så alvorlig at alt annet blir ubetydelig.

Hvis jeg ikke tar feil, er (eller var) Schjenken SV-mann. Således er han indoktrinert med at rasist er det verste du kan være i hele verden, og det er ikke måte på engang.

Hvis det altså stemmer at han er/var SVer, så er det naturlig at han får et forferdelig sjokk når noen beskylder ham for noe han avskyr intenst.

I dommen kommer det frem at ambulansearbeiderene:

- gjorde en uklar avtale med politiet om videre frakt

Ikke egentlig. Politiet tok over 2000 turer for ambulansen i 2008, hvis jeg ikke husker feil. Med andre ord er dette standardprosedyre, og ikke noe man eksplisitt trenger å avtale skriftlig og med underskrifter og håndtrykk og signert opp og ned i mente.

- brukt et språk man ikke burde bruke med publikum tilstede som inngav lite tillitt

Ikke særlig relevant. Dessuten var det vel kollegaen som sto for det meste av dette, siden det var han som ble tisset på?

- foretok en svært rask undersøkelse som i hvertfall ikke inngav tillitt hos publikum

Publikum er ikke kompetent til å bedømme noe slikt.

- i for liten grad lyttet til andre tilstedeværende og da spesielt helsepersonell

Ambulansepersonell skal ikke lytte på skråling fra tilfeldige folk. De skal ta egne vurderinger. At det kommer galninger som påstår de er eksperter er helt vanlig. Det er alltid massevis av folk som vet mye bedre, og som skal lære disse ambulansefolkene hvordan det egentlig skal gjøres. Derfor bør man ignorere alle slike.

Det siste har jeg selv vært vitne til ved to anledninger. I disse situasjonene var det allerede leger til stede som ble fullstendig ignorert. I det ene tilfellet var det en kvinnelige lege og jeg opplevde ignoreringen som ydmykende og nærmest skremmende for alle oss som sto rundt.

Ambulansefolk har sine egne regler å forholde seg til. De kan ikke begynne å intervjue alle som er tilstede for å finne ut om det er leger der. Leger har de på legevakten.

Jeg er klar over at det er en veldig sterk hierarkistruktur i helsevesenet men noe mer gjennsidig ydmykhet og vilje til å høre på andre hadde jeg forventet på forhånd. I følge en annen lege jeg kjenner så har ambulansepersonell kun respekt for de eldste overlegene på legehelikopterene.

Ambulansefolk har som sagt egne regler og prosedyrer å forholde seg til. Om det så skulle være en legekonvensjon der en ulykke har skjedd, skal ambulansefolkene frakte pasienten til legene som er på vakt den dagen.

Ambulansefolk kan ikke stå og dille med publikum. De må ta vureringen, og så gjøre det som er nødvendig. Hvis de faktisk ønsker bistand, vil de ta kontakt.

[hulaboer]

Ettersom man ikke kan komme inn i hodet til ambulansepersonellet så vet man jo ikke hva årsaken bak deres handlinger var.

Jo, det vet vi. Vi vet at Ali var 14 av 15 på Glasgow Coma Scale. Det er kun pasienter med GCS under 9 som skal kjøres direkte til sykehus. Fra 9-13 er kun moderat skade, og ikke kritisk. Således sier reglene at ambulansepersonellet ikke skal kjøre akutt på slikt.

Med andre ord ser vi at ambulansepersonellets vurderinger var 100% korrekte, og 100% i henhold til de forskrifter og regler de har å forholde seg til.

Det som i hvert fall er helt åpenbart er at de gjorde en elendig jobb.

Dette er direkte feil. Faktum er at vurderingene deres var riktig, noe som bekreftes av både legevakt og sykehus.

Det kanskje verste er forklaringen om at de trodde Farah var ruspåvirket. Om han faktisk hadde vært det, betyr det at man ikke har noen sikkerhet i forhold til egen helse? Hva sier det om holdningen til folk med rusproblemer?

Rusavhengige er den største "kundegruppen" til ambulanser i Oslo. Ambulansepersonell har svært mye erfaring med disse, og Schjenken med sine 15 år, 10000 turer, og null klager, hadde behandlet tusenvis av rusavhengige med den største profesjonalitet og respekt.

Det er jo rimelig tåpelig at når rasismegnålerne er avslørt som løgnere, så prøver de å male Schjenken som et monster som liker å plage rusavhengige. Fy f*en.

Fra en løgn til en annen, liksom.

Men for å ta dette med Ali og rusavhengighet. Poenget er at de tolket tilstanden hans dithen at han kunne være ruset. Når han da tilsynelatende går fysisk til verks mot ambulansesjåførene er det enda større grunn til å tenke på sikkerheten.

Så uavhengig av om Ali faktisk var ruset eller ikke, var det en riktig vurdering å overlate ham til politiet for sikkerhets skyld. Dette fordi:

1: Han fremsto som at han kunne være ruset

2: Han fremsto som at han kunne være et ordensproblem

3: Om han er det eller ikke, må man tenke sikkerhet, sikkerhet, sikkerhet først og fremst.

[hulaboer]

Men det står også at de hadde en uakseptabel språkbruk, at undersøkelsen ble oppfatte som svært enkel, at de ikke gjorde en ordentlig avtale med politiet og et de i svært liten grad hørte på vitner og andre helsepersonell på stedet. De kommuniserte svært dårlig med sine omgivelser og det ble etter hvert en opphetet og aggresiv tone.

Jeg har allerede tatt et oppgjør med vrøvlet om "språkbruk". Det er irrelevant, og bare en tåpelig avsporing fra folk som endrer argumentasjon etter hvert som påstandene deres blir knust. Det er en ekstremt uærlig debatteknikk som jeg ikke har noe som helst til overs for.

Forestillingen skyldes derfor mer forventninger enn observasjoner.

Forestillingen skyldes erfaring med rus, og at det kan være et ordensproblem. Kombinert med det faktum at Ali ikke var livstruende skadet, var det riktig å overlate kjøringen til politiet for sikkerhets skyld.

Du ramser her opp en del punkter hvor han ikke blir kritisert og hopper over de hvor han ble kritisert. Nederst på side 7 så innrømmer han selv noen feil.

Der står det ingen verdens ting om at det ble gjort noen feilvurderinger. For det ble det nemlig ikke.

Jeg synes det er rart at så mange siviliserte menensker klarer å la seg rive med av følelser på den måten man blir her og ikke klarer å se gråtoner og nyanser.

Og det snakker du om, som ensidig rakker ned på ambulansefolkene, og til og med lyver om dem?

Men de gjorde feil.

Helt uenig. De gjorde en 100% korrekt jobb, og at de blir provosert når noen pisser på dem må man bare forvente.

[Gjest Gjest]

Det er tydelig at man leser denne dommen helt forskjellig og man kommer neppe til å bli enig. Hulaboer og mann 42 mener at ambulansefolket opptredde helt feilfritt. Flere av gjestene oppfatter ikke dommen slik. Selv kjenner jeg ikke saken noe særlig på forhånd så det er først og fremst dommen som jeg har som grunnlag. Jeg kan ikke se at dommen konkluderer med at de gjorde alt feilfritt. Men det er tydeligvis at noen av en for meg ukjent grunn ønsker å tolke dommen slik. Jeg synes ikke det er en katastrofe at de gjorde noen feil så lenge man tar kunnskap av det og gjør det bedre neste gang. Når det gjelder rasimeanklagene derimot er dommen klar på at det ikke var grunnlag for å si at de er opptredde rasistisk.

Ellers så er jeg ikke overrasket over holdningen som presenteres over i forhold til helsepersonell som vitner. Det er helt tydelig at en del ambulansepersonell har en slik holdning. Det er vanskelig å tolke det som noen annet enn en umoden mindreverdighetsfølelse. For en fagperson burde det ikke være vanskelig ut fra fagspråk og relevans å gjennkjenne en annen fagperson blandt et publikum og spesielt ikke hvis de presenterer seg som en akuttsykepleier, anestesilege eller lignende.

[Gjest Apis]

Da syns jeg DU skal lese den en gang til, og merke deg at alle sider ved denne saken er belyst fra tre sider: Schjenkens, Dagbladets, og rettens.

Ææææ, ja, også?

Jasså? Kan du gi meg en kilde? For tilstanden hans ble tross alt ikke akutt før åtte timer etter hendelsen. Så hvordan kan de vurdere noe feil når de faktisk vurderte det riktig, og gjorde det riktige (la inn til observasjon)?

Det er bra din sarte sjel ikke hører på interne samtaler mellom f.eks. politi, brannvesen, ambulansepersonell, osv. Disse yrkesgruppene har særdeles vanskelige oppgaver, og de er ikke fisefine frøkner. Det er et røft språk for en røff hverdag. Det er ikke noe kritikkverdig eller merkelig ved det.

Det er det samme som når patetiske sivilister blir "sjokkert" over at soldater i Afghanistan ikke oppfører seg som altergutter, og f.eks. roper "til Valhall" før de drar ut i strid. Herregud, folkens, hva med litt perspektiv på ting?

Det er faktisk en del av en mekanisme de bruker for å takle den ekstremt vanskelige arbeidshverdagen sin.

Du får lese dommen http://www.domstol.no/upload/OBYR/Internett/Nyheter/Schjenken.pdf

Der kan du blandt annet lese at helsepersonellnemda fandt grunnlag for å kritisere undersøkelsen av pasienten, transporten, oppførsel og språkbruk. Det står også å lese at Schjenken innrømmer dette selv.

[hulaboer]

Det er tydelig at man leser denne dommen helt forskjellig og man kommer neppe til å bli enig.

Dommen gjengir hendelsesforløpet. Ut ifra hendelsesforløpet kan man se om de gjorde noe galt eller ikke. Det viser seg at vurderingene deres var korrekte ut ifra situasjonen, og ble bekreftet av både legevakt og sykehus.

Hulaboer og mann 42 mener at ambulansefolket opptredde helt feilfritt. Flere av gjestene oppfatter ikke dommen slik.

Det er vel samme gjest som hele tiden forandrer på argumentasjonen sin?

Selv kjenner jeg ikke saken noe særlig på forhånd så det er først og fremst dommen som jeg har som grunnlag. Jeg kan ikke se at dommen konkluderer med at de gjorde alt feilfritt.

Derfor må du f.eks. sette deg inn i andre aspekter, som regler og prosedyrer ambulansearbeidere har å forholde seg til.

Jeg synes ikke det er en katastrofe at de gjorde noen feil så lenge man tar kunnskap av det og gjør det bedre neste gang.

Problemet er at det ikke ble gjort noen feil. Vurderingen av tilstanden til Ali var helt korrekt ut ifra situasjonen der og da. De kunne ikke kommet til en annen konklusjon.

Ellers så er jeg ikke overrasket over holdningen som presenteres over i forhold til helsepersonell som vitner. Det er helt tydelig at en del ambulansepersonell har en slik holdning. Det er vanskelig å tolke det som noen annet enn en umoden mindreverdighetsfølelse.

Nå jobber ikke jeg i ambulansetjenesten (faktisk ikke i nærheten av å jobbe i helsesektoren engang), men det er jo klart at når du ikke har saklige motargumenter, så begynner du med uærlighetene dine igjen. Ganske patetisk, det der.

For en fagperson burde det ikke være vanskelig ut fra fagspråk og relevans å gjennkjenne en annen fagperson blandt et publikum og spesielt ikke hvis de presenterer seg som en akuttsykepleier, anestesilege eller lignende.

Ja, her er vi i gang med spekulasjoner igjen, gitt. Hvorfor kan du ikke bare forholde deg til sakens fakta, som er at ambulansefolkene hadde egne prosedyrer å følge, og disse ble fulgt?

Endret 4. juni 2011 av hulaboer

[hulaboer]

Du får lese dommen http://www.domstol.no/upload/OBYR/Internett/Nyheter/Schjenken.pdf

Der kan du blandt annet lese at helsepersonellnemda fandt grunnlag for å kritisere undersøkelsen av pasienten, transporten, oppførsel og språkbruk. Det står også å lese at Schjenken innrømmer dette selv.

Nå har vi jo allerede avslørt at du eller en annen gjest lyver om hva Schjenken skal ha "innrømmet". Hvordan skal vi kunne feste lit til det som kommer fra noen som lyver?

Faktum er at Ali ikke ble etterlatt til seg selv i parken. Politiet skulle ta seg av frakten, og det var til og med tilkalt en bil for dette formål. Således er det irrelevant hva noen synser om her. Fakta er veldig tydelig: Ambulansefolkenes undersøkelse av Ali ble senere bekreftet av både legevakt og sykehus, og det ble ordnet med transport med politiet, som så mange tusen ganger hver eneste år i Oslo.

Også fagtidsskriftet for Den norske legeforening påpekte at amblansesjåførenes vurdering var korrekt, og deres beslutning 100% i tråd med reglene for kjøring av pasienter.

[Gjest Apis]

Nå har vi jo allerede avslørt at du eller en annen gjest lyver om hva Schjenken skal ha "innrømmet". Hvordan skal vi kunne feste lit til det som kommer fra noen som lyver?

Faktum er at Ali ikke ble etterlatt til seg selv i parken. Politiet skulle ta seg av frakten, og det var til og med tilkalt en bil for dette formål. Således er det irrelevant hva noen synser om her. Fakta er veldig tydelig: Ambulansefolkenes undersøkelse av Ali ble senere bekreftet av både legevakt og sykehus, og det ble ordnet med transport med politiet, som så mange tusen ganger hver eneste år i Oslo.

Også fagtidsskriftet for Den norske legeforening påpekte at amblansesjåførenes vurdering var korrekt, og deres beslutning 100% i tråd med reglene for kjøring av pasienter.

Så da konkluderer vi med at domstolen lyver og synser og det samme gjør helsepersonelnemda.

Da tror jeg at vi ikke kommer så mye lengere her

[Mann 42]

Ææææ, ja, også?

Du får lese dommen http://www.domstol.no/upload/OBYR/Internett/Nyheter/Schjenken.pdf

Der kan du blandt annet lese at helsepersonellnemda fandt grunnlag for å kritisere undersøkelsen av pasienten, transporten, oppførsel og språkbruk. Det står også å lese at Schjenken innrømmer dette selv.

Det gjorde nemnda under mediastormen om den rasistiske Schenken som forlot en blødende somalier, hardt skadet og døden nær.....

[Mann 42]

Så da konkluderer vi med at domstolen lyver og synser og det samme gjør helsepersonelnemda.

Da tror jeg at vi ikke kommer så mye lengere her

Øhh, nei, jeg tror vi konkluderer med at du er på jordet, og dermed så er vi vel i mål, tenker jeg.

Go, Schjenken. Nyt millionen.