Osama bin Laden er død

[Gjest Gjest]

Cuckold: Jeg snakker om underbevisstheten som ikke bare i vesten blir oversett, muslimene har også sine svin på skogen, men de holder klifoten thaumiel i sjakk. Kvinner liker som sagt at menn tar kommandoen, noe som man ser på f.eks. sjekkearenaen, ingen kvinner sjekker aktivt som menn, de er mer.. the kabbalistic description of Satan as the master of 'The Dual Contending Forces'.

Nå er ikke jeg tilhenger av denne rosa PUA-islamen som menn i vesten ser på som den nye Gospelen, kanskje jeg er mer svart som du påpeker, men du har rett i at det finnes krefter i vesten som kjemper for noe annet enn Mother Tabbyskins...

Sitting at a window,

In her cloak and hat,

I saw Mother Tabbyskins,

The real old cat!

Very old, very old,

Cruplety and lame;

Teaching kittens how to scold –

Is it not a shame?

Kittens in the garden,

Looking in her face,

Learning how to spit and swear,

Oh, what a disgrace!

Very wrong, very wrong,

Very wrong, and bad;

Such a subject for our song,

Makes us all too sad.

Old Mother Tabbyskins,

Sticking out her hand,

Gave a howl, and then a yowl,

Hobbled off to bed.

Very sick, very sick,

Very savage, too;

Pray send for a doctor quick,

Any one will do!

Doctor mouse came creeping,

Creeping to her bed;

Lanced her gums and felt her pulse,

Whispered she was dead.

Very sly, very sly,

The real old cat,

Open kept her weather eye –

Mouse! Beware of that!

Old Mother Tabbyskins,

Saying “Serves him right,”

Gobbled up the doctor,

With infinite delight.

“Very fast, very fast,

Very pleasant, too –

What a pity it can’t last!

Bring another, do.”

Doctor Dog comes running,

Just to see her beg;

Round his neck a comforter,

Trousers on his legs.

Very grand, very grand –

Golden-headed cane

Swinging gaily from his hand,

Mischief in his brain!

“Dear Mother Tabbyskins,

And how are you now?

Let me feel your pulse — so, so;

Show your tongue — bow wow.”

“Very ill, very ill.”

“Please attempt to purr;

Will you take a draught or pill?

Which do you prefer?”

Ah, Mother Tabbyskins,

Who is now afraid?

Of poor little Doctor Mouse

You a mouthful made.

Very nice, very nice,

Little doctor he,

But for Doctor Dog’s advice

You must pay the fee.

Doctor Dog comes nearer,

Says she must be bled;

I heard Mother Tabbyskins

Screaming in her bed.

Very close, very close,

Scuffling out and in;

Doctor Dog looks full and gross –

Where is Tabbyskins?

I will tell the moral

Without any fuss;

Those who lead the young astray,

Always suffer thus,

Very nice, very nice,

Let our conduct be;

For all doctors are not mice,

Some are dogs, you see!

Vel.. var dette svart?

Jeg sier meg til dels enig med islam (sufisme) og ikke minst gamle klassikere som bl.a. Malleus Maleficarum, men jeg sier ikke at det er den rette veien, dog jeg peker på noe, annet er jeg ikke i stand til å gjøre.

Det jeg savner mest med å være i ett muslimsk land er roen, roen fra den nehemotiske sjingringen og jeg mener at muslimer er ikke på langt nær så ille som du Cockold maler et bilde av som noen sjåvinistiske svin som regelrett voldtar norske kvinner.

Å knerte Osama endrer ikke hva muslimer mener om vestens menn som nærmest blir pisket av tonefallet til kjerringene, men en fin ting er at USA/ Israel støttede diktatorene i Midtøsten mister sin makt.

bin Laden er død, hva så?

Gabriel er Gabriel, om så du er kristen, jøde eller muslim.

[Mann 42]

Klart det er utenfor kanten. Langt også.

Poenget er hvor vi vil sette grensen hvis det under noen omstendigheter er ok med likvidering hvis vi hevder det var i krig.

Hvis noen arabiske land hevdet de var i krig med noen av oss, ville vi da godta likvideringer på vår jord?

Amerikanske styrker har drept vesentlig mange sivile, hvorfor godtar vi ikke deres krig mot amerikanere?

Jeg er en av dem som følte lettelse når jeg hørte nyheten, men er betenkt over at vi "siviliserte" bevilger oss friheter vi ikke vil innrømme andre. (i den grad vi bruker ordet "sivilisert" for å skape avstand, oss og dem, som grunnlag for at vi har rettigheter andre ikke har)

Newsflash, Gentle:

De henretter jo våre folk der nede.

Husker du ikke hvordan al Zarqawi, den lille svartmuskede forbryteren som fant Allah fengselet, fanget alt fra soldater til ingeniører i Irak, og skar hodet av dem for åpen skjerm?

Har du ikke fått med deg at det er skuddpremie på soldater i Afghanistan?

At det er skuddpremie på enkelte avistegnere og utgivere?

Husker du ikke at det var utlovet store dusører for den som kunne ta folk som hadde vært med på å publisere Sataniske Vers, eller at det ble gjennomført flere angrep og minst et suksessfullt mord på oversettere og forleggere (som William Nygård, skutt i ryggen). Den italienske oversetteren overlevde, men angrepet mot ham utartet til en ren massakre på sivile.

Har du glemt at en av disse folkene tok seg inn i leiligheten til den danske tegneren Kurt Westergaard, med hensikt til å drepe ham?

De gjør jo allerede disse tingene, fordi de mener at de er i krig mot vår kultur. Det er bare rett og rimelig at vi gjengjelder det.

[Gentle]

Mann 42:

Vi lever heldigvis ikke etter oldtidsetikk lengre, som sier det du argumenterer for på en annen måte: Øye for øye, tann for tann.

Hvis vi skal la oss styre etter hakkeloven der den sterkeste vinner, og ikke den som har rett, ser ikke framtiden så lys ut.

Jeg vet ikke hvilke tenkniske beviser som finnes mot Osama, det jeg vet er at han tok på seg ansvaret for terrorhandlingene i New York.

Hvorfor skulle man IKKE stille ham for en domstol???

Det eneste jeg kan komme på er at de juridiske bevisene er for svake.

Om det skulle være tilfellet i denne saken vet jeg ikke noe om.

Uansett er det ingen av oss som kjente mannen, vi har dannet oss et bilde etter å ha lest VG og andre seriøse? kilder. Tar jeg feil?

Jeg vet heller ikke om han personlig har utført drap, eller om han var den som direkte gav ordre til drap, noe du må for å være en drapsmann.

Om bevisene er som du sier så sterke at det ikke finnes teoretisk sjanse for ham, er det ubegripelig at han ikke ble tatt til fange all den tid de hadde bakkestyrker der med helikopter. Det hadde vært anderledes hvis hele angrepet ble utført fra luften uten bakkestyrker. Da var det ikke alternativ.

Spørsmålet er av prinsippiell betydning, siden det kan ramme uskyldige i framtiden som har sagt noe dumt eller tatt på seg skylden for noe for å få oppmerksomhet. Eller blitt anklaget for noe de ikke har gjordt. Det er jo derfor vi faktisk har domstoler.

Endret 3. mai 2011 av Gentle

[Gjest Gjest]

Newsflash, Gentle:

De henretter jo våre folk der nede.

Husker du ikke hvordan al Zarqawi, den lille svartmuskede forbryteren som fant Allah fengselet, fanget alt fra soldater til ingeniører i Irak, og skar hodet av dem for åpen skjerm?

Har du ikke fått med deg at det er skuddpremie på soldater i Afghanistan?

At det er skuddpremie på enkelte avistegnere og utgivere?

Husker du ikke at det var utlovet store dusører for den som kunne ta folk som hadde vært med på å publisere Sataniske Vers, eller at det ble gjennomført flere angrep og minst et suksessfullt mord på oversettere og forleggere (som William Nygård, skutt i ryggen). Den italienske oversetteren overlevde, men angrepet mot ham utartet til en ren massakre på sivile.

Har du glemt at en av disse folkene tok seg inn i leiligheten til den danske tegneren Kurt Westergaard, med hensikt til å drepe ham?

De gjør jo allerede disse tingene, fordi de mener at de er i krig mot vår kultur. Det er bare rett og rimelig at vi gjengjelder det.

Men er ikke dette en farlig utvikling? Det blir vel ikke bedre av at vesten bruker de samme metodene? Når vi likviderer ledere i utlandet må vi vel også godta at vestlige ledere som har ansvar for drap i andre land blir likvidert?

[Mann 42]

Mann 42:

Vi lever heldigvis ikke etter oldtidsetikk lengre, som sier det du argumenterer for på en annen måte: Øye for øye, tann for tann.

Hvis vi skal la oss styre etter hakkeloven der den sterkeste vinner, og ikke den som har rett, ser ikke framtiden så lys ut.

Jeg vet ikke hvilke tenkniske beviser som finnes mot Osama, det jeg vet er at han tok på seg ansvaret for terrorhandlingene i New York.

Hvorfor skulle man IKKE stille ham for en domstol???

Det eneste jeg kan komme på er at de juridiske bevisene er for svake.

Om det skulle være tilfellet i denne saken vet jeg ikke noe om.

Uansett er det ingen av oss som kjente mannen, vi har dannet oss et bilde etter å ha lest VG og andre seriøse? kilder. Tar jeg feil?

Jeg vet heller ikke om han personlig har utført drap, noe du må for å være en drapsmann.

Om bevisene er som du sier så sterke at det ikke finnes teoretisk sjanse for ham, er det ubegripelig at han ikke ble tatt til fange all den tid de hadde bakkestyrker der med helikopter. Det hadde vært anderledes hvis hele angrepet ble utført fra luften uten bakkestyrker. Da var det ikke alternativ.

Spørsmålet er av prinsippiell betydning, siden det kan ramme uskyldige i framtiden som har sagt noe dumt eller tatt på seg skylden for noe for å få oppmerksomhet. Eller blitt anklaget for noe de ikke har gjordt. Det er jo derfor vi faktisk har domstoler.

Hvilke tekniske beviser skulle det KUNNE finnes mot Osama bin Laden etter 10 år?

Hvilke tekniske beviser ser du for deg at det skal kunne finnes mot en mann som ikke selv får blod på hendene, som selv ikke handterer et våpen, men som bare sender andre ut?

Det er neimen ikke godt å si om han personlig har tatt liv.

Så du mener da at denne verdens Osamaer skal SLIPPE, så lenge de ikke kan knyttes til mordene med en signert orde, eller en rykende pistol? Hvis de holdt det muntlig, og ikke var der selv, så kan man ikke gjøre noe med saken?

Mao, du ønsker intet mindre enn å stille deg på alle fire, med rumpa i været, så de kan rævkjøre deg med din egen misforståtte idè om "rettferdighet"?

[mybigfatgreekwed]

Er det ikke litt naivt å tro at bare fordi Osama er død, så er terroren over.

Jeg er redd det er nå den begynner, i form av hevnaksjoner fra alle Osamas "disipler" Hope not!

[Mann 42]

Men er ikke dette en farlig utvikling? Det blir vel ikke bedre av at vesten bruker de samme metodene? Når vi likviderer ledere i utlandet må vi vel også godta at vestlige ledere som har ansvar for drap i andre land blir likvidert?

Jeg er ikke sikker på hva du mener med "godta"? Nå er det jo et faktum at de ville drepe vestlige ledere dersom de kunne, og at det er avslørt flere planer om å gjøre akkurat det. Så det er liksom et faktum at det skjer, og det må vi forholde oss til. Er det det du mener med "godta"?

[Mann 42]

Er det ikke litt naivt å tro at bare fordi Osama er død, så er terroren over.

Jeg er redd det er nå den begynner, i form av hevnaksjoner fra alle Osamas "disipler" Hope not!

Det blir hverken mer eller mindre terror av dette. Sant å si, så har det ikke vært så mye terror at det er noe å miste nattesøvnen over. Det ville sikkert vært langt verre om vi ikke hadde politistyrker som er ganske dyktige til å avverge det. Faren for å komme til skade i trafikken eller å pådra seg en livsstilssykdom er nok langt større enn faren for å oppleve en terrorhandling.

[Gjest Gjest]

Noen nevnte indre jihad tidligere i tråden, hadde det ikke vært bedre med noe slikt, og ikke som vi nå har at snille menn blir rævkjørt av kjerringene for så å dra langtvekkistan å plaffe ned noen geitebøndere for å føle seg som menn?

Oooh.. the terror that haunts us, we must free us from this pestilence

Jeg ser ikke dette med bin Laden som noe punktum, fyren er død og nå en martyr, hallo?

[Gjest Gjest]

Jeg tror at mange muslimer som har kjøpt noen av disse forklaringene om at dette ikke er en krig mot Islam i den form de ikke ønsker vil åpne øynene sine av slike ting. Mine øyne, blant veldig mange andres, alhamdullilah åpnet seg for dette for lenge siden, men noen har virkelig prøvd å gi Usa og deres allierte benefit of the doubt..

Jeg venter bare på at arrogansen skal bli så stor at de sier rett ut: "Den form for Islam som ble praktisert av Profeten FVMH, skal vi krige mot" for det er akkurat dette som skjer, selv om de kaller det alt annet av taktiske grunner.

K.3:85 "Hvis noen ønsker annet enn islam som religion, vil dette ikke godtas fra ham, og i det hinsidige liv vil han være blant taperne.".

[Gjest Gjest]

Det viser oss muslimer om amerikanernes forsikringer om at de ikke er i mot Islam eller muslimer, og at de respekterer religionen vår har noe sannhet i seg, "an action speak louder than thousand words" , og ved å hurtigdumpe han i havet noen få timer etter at de har fått has på en mann de har lett etter i mer enn 13 år, samtidig som de forsikrer oss alle om at islamske skikker og tradisjoner ble fullt ut respektert, når de ikke ble det, har en viss interesse. Alle deres argumenter er totalt B.S.

1) De var redd for at graven ville bli en slags helligdom: Som jeg har sagt før, Islam tillater ikke dette, til og med Profetens FVMH grav er ikke et sted for tilbedelse. Det er kun visse deler av shia og sufismen som gjør slikt, og du finner ikke mange sufier eller shia som likte Bin Laden, han talte mot deres praksis i all tid, og de i mot hans. Dette vet amerikanske myndigheter godt, deres analytikere, deres medhjelpere i den muslimske verden, og deres personell er godt beleste i Islam, og er nok mer ekspert på Islam en mange muslimer.

2) Ingen land ville ta i mot levningene: Hvordan de fikk kontaktet alle muslimske lands myndigheter og avklart dette på noen få nattestimer er for meg uklart?

3) Begravelsen skjedde i tråd med Islamsk praksis: Nei, det gjorde den ikke, og som nevnt i punkt 1, dette burde de ha visst godt, med all deres fokus på Islam, og den muslimske verden de siste årene.

Men her er ironien i deres handlemåte: En martyr trenger ikke verken begravelsen, eller de tradisjonelle skikkene med å bli vasket, det er hva Islam foreskriver for martyrer. En hver person som sier La Illah ill Allah wa Mohamed Rasool Allah, og blir drept av kuffar er shaheed inshaAllah. En hver muslim som blir drept i sitt hjem av inntrengere er shaheed inshaAllah. En hver muslim som dør i jihad fasabilIllah med riktig intensjon, er shaheed inshaAllah.

[Gjest heihallo]

Mann 42:

Vi lever heldigvis ikke etter oldtidsetikk lengre, som sier det du argumenterer for på en annen måte: Øye for øye, tann for tann.

Hvis vi skal la oss styre etter hakkeloven der den sterkeste vinner, og ikke den som har rett, ser ikke framtiden så lys ut.

Jeg vet ikke hvilke tenkniske beviser som finnes mot Osama, det jeg vet er at han tok på seg ansvaret for terrorhandlingene i New York.

Hvorfor skulle man IKKE stille ham for en domstol???

Det eneste jeg kan komme på er at de juridiske bevisene er for svake.

Om det skulle være tilfellet i denne saken vet jeg ikke noe om.

Uansett er det ingen av oss som kjente mannen, vi har dannet oss et bilde etter å ha lest VG og andre seriøse? kilder. Tar jeg feil?

Jeg vet heller ikke om han personlig har utført drap, eller om han var den som direkte gav ordre til drap, noe du må for å være en drapsmann.

Om bevisene er som du sier så sterke at det ikke finnes teoretisk sjanse for ham, er det ubegripelig at han ikke ble tatt til fange all den tid de hadde bakkestyrker der med helikopter. Det hadde vært anderledes hvis hele angrepet ble utført fra luften uten bakkestyrker. Da var det ikke alternativ.

Spørsmålet er av prinsippiell betydning, siden det kan ramme uskyldige i framtiden som har sagt noe dumt eller tatt på seg skylden for noe for å få oppmerksomhet. Eller blitt anklaget for noe de ikke har gjordt. Det er jo derfor vi faktisk har domstoler.

For det første, OBL hadde ingen intensjon om å la seg fange levende. Videre så har du åpenbart ingen kunnskap om militære aksjoner. Dette var en operasjon som ble gjennomført i et område hvor det var fiendlige styrker, og i et land hvor USA ikke har noen myndighet. Av denne årasak var det nødvendig å gjennomføre operasjonen raskt og effektivt da USA ikke visste hvordan Pakistanske myndigheter/forsvar ville respondere.

Aksjoner som innebærer klarering av byggninger er noe av det vanskeligste og farligste man kan gjøre som soldat. Nå vet vi ennå ikke alt for mye om selve hendelsesforløpet av aksjonen. Det som er sikkert er at spesialsoldatene klarerte huset etasje for etasje og at de ble skutt mot. Hvis OBL sto i et av rommene med våpen i hånd, så vil selvfølgelig ikke soldatene vente på at han skal skyte. Det er rimelig å anta at enhver person med våpen i det huset ville blitt "shot on sight".

Spørsmålet er av prinsippiell betydning, siden det kan ramme uskyldige i framtiden som har sagt noe dumt eller tatt på seg skylden for noe for å få oppmerksomhet. Eller blitt anklaget for noe de ikke har gjordt. Det er jo derfor vi faktisk har domstoler.

Du mener dette er av prinsipiell betydning da du mener at det ikke finnes andre bevis mot OBL annet enn at han har tatt på seg skylden for angrepet 11. september. OBL var grunnlegger og øverste leder av Al-Qaida fram til sin død. Som grunnlegger og øverste leder var OBL ansvarlig for utformingen av Al-Qaidas ideologi og strategi, en ideologi og strategi som ikke har endret seg nevneverdig siden organisasjonen ble dannet. Som øverste leder vil man til en viss grad alltid være ansvarlig for aksjoner som er utført av organsiasjonen. For å ikke snakke om at OBL i stor grad finansierte organisasjonen.

Du trenger ikke å lete lenge for å finne klippet der Abu Musab al-Zarqawi lederen for Al-Qaida i Irak, som sværget sin lydighet til OBL, personlig skjærer hodet av sivilisten Nick Berg med en kniv.

Osama Bin Laden og hans organisasjon har stått for utallige angrep. Her er en liste over større aksjoner gjennomført av Al-Qaida:

Min lenkehttp://en.wikipedia.org/wiki/Timeline_of_al-Qaeda_attacks

Osama Bin Laden var et legitimt mål, president Gorge W. Bush, uttalte allerede 17. september 2001 at Bin Laden var "wanted dead or alive".

[Gjest Gjest]

Jeg er ikke sikker på hva du mener med "godta"? Nå er det jo et faktum at de ville drepe vestlige ledere dersom de kunne, og at det er avslørt flere planer om å gjøre akkurat det. Så det er liksom et faktum at det skjer, og det må vi forholde oss til. Er det det du mener med "godta"?

Jeg mener at de fleste i vesten aksepterer måten det ble gjort på. Ingen vestlige statsledere har fordømt det.

[Gjest moment of truth]

Man kan trygt si at Saddam ble EID ja *klukk klukk*

Verden maa gaa videre , selv med eventuelle terrortrusler.

Tipper Krekar beljer as we speak , hans store helt shot to pieces.

[Gjest Reproductivist]

Sto de hadde visst hvor han var i snart ett år, men turte ikke bombe, og (wikileaks) rimelig sikre på byen han var i siden 2008. Så opplagt har Obama bestemt tidspunktet på raidet. Men ingen bevis for at han faktisk er død da. Og der han var var veldig nære hovedstaden og militærbase så rart om ikke pakistan's politikere og/eller militære har visst hvor han var lenge. Komplekset han var i ble bygd i 2005 og burde vekket veldig sterk mistanke (høy mur, piggtråd)

Endret 3. mai 2011 av Reproductivist

[Gentle]

Hvilke tekniske beviser skulle det KUNNE finnes mot Osama bin Laden etter 10 år?

Hvilke tekniske beviser ser du for deg at det skal kunne finnes mot en mann som ikke selv får blod på hendene, som selv ikke handterer et våpen, men som bare sender andre ut?

Det er neimen ikke godt å si om han personlig har tatt liv.

Så du mener da at denne verdens Osamaer skal SLIPPE, så lenge de ikke kan knyttes til mordene med en signert orde, eller en rykende pistol? Hvis de holdt det muntlig, og ikke var der selv, så kan man ikke gjøre noe med saken?

Mao, du ønsker intet mindre enn å stille deg på alle fire, med rumpa i været, så de kan rævkjøre deg med din egen misforståtte idè om "rettferdighet"?

Har du homofobi, eller??? Sammenligningen er usmakelig!

Så du har ingen beviser eller hørt om beviser mot Osama?

Det er altså mulig at han har tatt på seg skylden for noe han ikke har gjordt eller er offer for et propagandaapparat?

Det er mulig det ikke var ønskelig med rettsak fordi det ikke fantes beviser i saken?

Er det ikke i så fall ihvertfall betenkelig det som skjedde???

Endret 3. mai 2011 av Gentle

[Gentle]

For det første, OBL hadde ingen intensjon om å la seg fange levende. Videre så har du åpenbart ingen kunnskap om militære aksjoner. Dette var en operasjon som ble gjennomført i et område hvor det var fiendlige styrker, og i et land hvor USA ikke har noen myndighet. Av denne årasak var det nødvendig å gjennomføre operasjonen raskt og effektivt da USA ikke visste hvordan Pakistanske myndigheter/forsvar ville respondere.

Aksjoner som innebærer klarering av byggninger er noe av det vanskeligste og farligste man kan gjøre som soldat. Nå vet vi ennå ikke alt for mye om selve hendelsesforløpet av aksjonen. Det som er sikkert er at spesialsoldatene klarerte huset etasje for etasje og at de ble skutt mot. Hvis OBL sto i et av rommene med våpen i hånd, så vil selvfølgelig ikke soldatene vente på at han skal skyte. Det er rimelig å anta at enhver person med våpen i det huset ville blitt "shot on sight".

Du mener dette er av prinsipiell betydning da du mener at det ikke finnes andre bevis mot OBL annet enn at han har tatt på seg skylden for angrepet 11. september. OBL var grunnlegger og øverste leder av Al-Qaida fram til sin død. Som grunnlegger og øverste leder var OBL ansvarlig for utformingen av Al-Qaidas ideologi og strategi, en ideologi og strategi som ikke har endret seg nevneverdig siden organisasjonen ble dannet. Som øverste leder vil man til en viss grad alltid være ansvarlig for aksjoner som er utført av organsiasjonen. For å ikke snakke om at OBL i stor grad finansierte organisasjonen.

Du trenger ikke å lete lenge for å finne klippet der Abu Musab al-Zarqawi lederen for Al-Qaida i Irak, som sværget sin lydighet til OBL, personlig skjærer hodet av sivilisten Nick Berg med en kniv.

Osama Bin Laden og hans organisasjon har stått for utallige angrep. Her er en liste over større aksjoner gjennomført av Al-Qaida:

Min lenkehttp://en.wikipedia.org/wiki/Timeline_of_al-Qaeda_attacks

Osama Bin Laden var et legitimt mål, president Gorge W. Bush, uttalte allerede 17. september 2001 at Bin Laden var "wanted dead or alive".

Joda. Hvor mye av dette VET du, og hvor mye TROR du?

Vet du hvordan Al-Qaida er organisert? Som en hvilken som helst organisasjon? Pyramide? Flatt? Selvgående celler?

Jeg stiller spørsmål med en eneste ting: Er det ok å drepe noen uten lov og dom? Ingen bortsett fra Osama? Hvem ellers? Den Gorge W.Bush peker ut? Hvorfor mener du han har rett til det? Fordi han er verdens mektigste person?

Er det i så fall ok?

Du legger til grunn at han ble drept fordi han hadde våpen. Greit nok. Men det er kommet fram at målet var å drepe ham, selv om han sov i sengen. Det er problemet. Forstår du tegningen?

[Gjest nobilian]

Du legger til grunn at han ble drept fordi han hadde våpen. Greit nok. Men det er kommet fram at målet var å drepe ham, selv om han sov i sengen. Det er problemet. Forstår du tegningen?

***

Du kunne heller si "det er poenget". For mange er det ikke noe problem.

Forstår du tegningen?

Endret 3. mai 2011 av nobilian

[Gjest Gjest]

Vi står ikke med lua i hånda og tar mot lenger, det skal terroristene vite.

Før de forsøker seg på nye terrorhandlinger får de tenke gjennom konsekvensene.

[Gjest heihallo]

Du legger til grunn at han ble drept fordi han hadde våpen. Greit nok. Men det er kommet fram at målet var å drepe ham, selv om han sov i sengen. Det er problemet. Forstår du tegningen?

Det du sier her er feil, den siste infromasjonen fra Obama administrasjonen er at OBL skulle taes i live hvis han ikke gjorde motstand. Det fremgår også at han faktisk gjorde motstand Se http://www.vg.no/nyheter/utenriks/terrorisme/artikkel.php?artid=10093253

Som jeg sa i mitt forrige innlegg, OBL hadde ingen interesse av å bli tatt til fange i live, case closed.

Jeg stiller spørsmål med en eneste ting: Er det ok å drepe noen uten lov og dom? Ingen bortsett fra Osama? Hvem ellers? Den Gorge W.Bush peker ut? Hvorfor mener du han har rett til det? Fordi han er verdens mektigste person?

Er det i så fall ok?

Du snakker om dette som om det var en vanlig sivil straffesak. OBL var leder for en organisasjon som var i krig med USA, han var derfor som en stridende å regne. På akkurat samme måte som resten av Taliban og Al-Qaida-medlemene som blir drept i Pakistan og Afghanistan. Du er velkommen til å finne fram hva som er juridisk ulovlig ved at Osama Bin Laden ble tatt av dage. Og da mener jeg ikke fordi du synes at det ikke er greit. Jeg er ute etter paragrafer, internasjonale konvensjoner og lignende.

Hvis betenkeligheten din er at han ble drept uten lov eller dom, så kan jeg informere deg om at loven som sier at ingen borgere skal dømmes uten etter lov, ble laget for at myndighetene ikke skal begå overgrep mot egen befolkning. Osama Bin Laden var ikke amerikansk statsborger, han var heller aldri formelt siktet i det amerikanske rettsapparatet.

Det har ikke akkurat skjedd mange ganger i historien at en amerikanske president har gått ut å sagt at de skal ta en navngitt person død eller levende. Årsaken til at OBL fikk den æren er åpenbar, og fortjent.

Joda. Hvor mye av dette VET du, og hvor mye TROR du?

Vet du hvordan Al-Qaida er organisert? Som en hvilken som helst organisasjon? Pyramide? Flatt? Selvgående celler?

De tingene jeg har postet er mer eller mindre veletablerte sannheter som er bekreftet fra så mange forskjellige hold, det være seg ulike nyhetesbyråer og journalister, ulike etterretningsorganisasjoner(også arabiske), informasjon hentet ut i avhør av Al-Qaida-medlemmer(du kan blant annet lese om dette på wikileaks), for å ikke snakke om hva organisasjonen selv har uttalt offisielt. Hvis du mener at det jeg har postet er feil, så er du velkommen til å motbevise det.