Osama bin Laden er død

[Mann 42]

Sto de hadde visst hvor han var i snart ett år, men turte ikke bombe, og (wikileaks) rimelig sikre på byen han var i siden 2008. Så opplagt har Obama bestemt tidspunktet på raidet. Men ingen bevis for at han faktisk er død da. Og der han var var veldig nære hovedstaden og militærbase så rart om ikke pakistan's politikere og/eller militære har visst hvor han var lenge. Komplekset han var i ble bygd i 2005 og burde vekket veldig sterk mistanke (høy mur, piggtråd)

Du foretrekker selvsagt å skramle med reagensglassene og petridiskene selv, men det er altå gjort en DNA-test opp mot vev fra Bin Ladens avdøde søster, som levde i USA frem til hun døde av kreft for noen år siden. Og den konkluderte med at det var 99,9% sjanse for at den avdøde var Osama bin Laden. Det er altså rimelig sikkert at de har sin mann.

Jeg sier ingenting på at de har nølt med å gå inn.

Det var nok en vanskelig beslutning å ta, ettersom suksess sannsynligvis var avhengig av at de gjorde det uten å informere pakistanske myndigheter. Pakistansk etterretning har vært anklaget for bruke AlQueda og Taliban tidligere.

[Mann 42]

Har du homofobi, eller??? Sammenligningen er usmakelig!

Så du har ingen beviser eller hørt om beviser mot Osama?

Det er altså mulig at han har tatt på seg skylden for noe han ikke har gjordt eller er offer for et propagandaapparat?

Det er mulig det ikke var ønskelig med rettsak fordi det ikke fantes beviser i saken?

Er det ikke i så fall ihvertfall betenkelig det som skjedde???

Nei. Det er ikke betenkelig. Og om etterfølgeren hans og hele vedkommendes familie blåses til helvete av en drone i morgen, så er ikke det heller betenkelig.

Tvert imot, det ville være en god ting.

[Gjest Reproductivist]

Du foretrekker selvsagt å skramle med reagensglassene og petridiskene selv, men det er altå gjort en DNA-test opp mot vev fra Bin Ladens avdøde søster, som levde i USA frem til hun døde av kreft for noen år siden. Og den konkluderte med at det var 99,9% sjanse for at den avdøde var Osama bin Laden. Det er altså rimelig sikkert at de har sin mann. Jeg sier ingenting på at de har nølt med å gå inn. Det var nok en vanskelig beslutning å ta, ettersom suksess sannsynligvis var avhengig av at de gjorde det uten å informere pakistanske myndigheter. Pakistansk etterretning har vært anklaget for bruke AlQueda og Taliban tidligere.

99,9% sikker på en DNA test betyr ingenting om man har så mange man vil å sammenligne med eller man ikke kan stole på de som har tatt eller analysert prøven. Vil holde med å sammenligne med noen tusen av DNA-profilene de har lagret fra kriminalsaker for å få match. Eller de kan bytte ut prøven med noen i familien hans eller Osama's hvis de allerede har lagret den.

Endret 3. mai 2011 av Reproductivist

[Mann 42]

99,9% sikker på en DNA test betyr ingenting om man har så mange man vil å sammenligne med eller man ikke kan stole på de som har tatt eller analysert prøven. Vil holde med å sammenligne med noen tusen av DNA-profilene de har lagret fra kriminalsaker for å få match.

Vi kan ikke stole på DNA-anayser, er det det du sier?

Men da sier du jo faktisk samtidig at ingen kan identifiseres noensinne, uansett. Og i samme slengen har du vel faktisk sagt at det prinsipielt sett ikke KAN fremlegges godtagbare bevis for at det var Osama som ble drept.

Jeg foretrekker å se det på en helt annen måte, og nå skal jeg forklare:

Etteretningsinformasjon som er innsamlet over tid, tyder på at bin Laden oppholdt seg i det raidede huset. Da soldatene tok seg inn i huset og gikk gjennom det, fant de etter hvert en mann som svarte til beskrivelsene og forventningene om hvordan Osama kan se ut nå.

Og DNA-et til denne mannen, er med 99,9% sikkerhet Osama, basert på sammenlignende DNA-analyse av hans DNA og en antatt 1. ordens slektning.

Her akkumuleres sannsynligheten for at det er Osama, for hver gang man kan tilføye et sett med opplysninger som sannsynliggjør at det er ham.

Hvis vi tenker oss at etteretningsopplysninger gjør det 99,9% sikkert at Obama vil befinne seg på stedet, og visuell identifisering er 99,9% sikker, og DNA-analyse er 99,9% sikker, så er det ikke lenger 99,9% sikkert at det var Osama som ble skutt. Det er 99,999999999% sikkert. Og det holder for meg.

[Gentle]

heihallo:

Ok, den linken til VG hadde jeg ikke lest før. Bra.

Dermed er den konkrete saken ute av verden for min del.

Fortsatt vil jeg kjempe for at alle får lik behandling, uansett hva du har gjordt eller er anklaget for. Det skulle jo bare mangle.

Kanskje det er deg jeg forsvarer neste gang.

[Gjest Reproductivist]

Vi kan ikke stole på DNA-anayser, er det det du sier?

Men da sier du jo faktisk samtidig at ingen kan identifiseres noensinne, uansett. Og i samme slengen har du vel faktisk sagt at det prinsipielt sett ikke KAN fremlegges godtagbare bevis for at det var Osama som ble drept.

Jeg foretrekker å se det på en helt annen måte, og nå skal jeg forklare:

Etteretningsinformasjon som er innsamlet over tid, tyder på at bin Laden oppholdt seg i det raidede huset. Da soldatene tok seg inn i huset og gikk gjennom det, fant de etter hvert en mann som svarte til beskrivelsene og forventningene om hvordan Osama kan se ut nå.

Og DNA-et til denne mannen, er med 99,9% sikkerhet Osama, basert på sammenlignende DNA-analyse av hans DNA og en antatt 1. ordens slektning.

Her akkumuleres sannsynligheten for at det er Osama, for hver gang man kan tilføye et sett med opplysninger som sannsynliggjør at det er ham.

Hvis vi tenker oss at etteretningsopplysninger gjør det 99,9% sikkert at Obama vil befinne seg på stedet, og visuell identifisering er 99,9% sikker, og DNA-analyse er 99,9% sikker, så er det ikke lenger 99,9% sikkert at det var Osama som ble skutt. Det er 99,999999999% sikkert. Og det holder for meg.

Man kan ikke multiplisere sannsynlighetene når hele metoden bygger på at ingen lyver og at de er uavhengige sannsynligheter. F eks kan en person som lignet på han ha tatt identiteten hans, eller alt diktet opp og det aldri engang var et raid eller etterretning, Osama kan ha sluttet oppholde seg der siden de ventet så lenge, eller aldri drepte den personen de påstår er Osama, men tok ham til fange i all hemmelighet.

Imm er det mer som 50% sannsynlig at han befant seg på stedet (pga tidligere rapporter om at han var blitt drept), visuel identifisering ikke øker det noenting fordi hvis han ikke så ut som Osama, ville det ikke ha vært etteretning og de kunne valgt personer som var villige til å lyve om det, og DNA prøver ikke øker noe fordi man ikke kan være sikker på at prøvene er fra riktige personer osv fordi USA og Obama har grunn til å tukle med det. Så 50% sannsynlig.

Brukt riktig, kan DNA bekrefte identitet, men selve resultatene er helt verdiløse for alle som ikke tok prøvene og utførte testen selv. Det hele bygger på at man kan stole på fagfolkene og at de kan emnet sitt og statistikk. I tillegg, hvis man skulle bare brukt DNA som bevis og søkte etter gjerningsmenn i en database, ville man stort sett alltid dømme feil person.

[Mann 42]

Man kan ikke multiplisere sannsynlighetene når hele metoden bygger på at ingen lyver og at de er uavhengige sannsynligheter. F eks kan en person som lignet på han ha tatt identiteten hans, eller alt diktet opp og det aldri engang var et raid eller etterretning, Osama kan ha sluttet oppholde seg der siden de ventet så lenge, eller aldri drepte den personen de påstår er Osama, men tok ham til fange i all hemmelighet.

Imm er det mer som 50% sannsynlig at han befant seg på stedet (pga tidligere rapporter om at han var blitt drept), visuel identifisering ikke øker det noenting fordi hvis han ikke så ut som Osama, ville det ikke ha vært etteretning og de kunne valgt personer som var villige til å lyve om det, og DNA prøver ikke øker noe fordi man ikke kan være sikker på at prøvene er fra riktige personer osv fordi USA og Obama har grunn til å tukle med det. Så 50% sannsynlig.

Brukt riktig, kan DNA bekrefte identitet, men selve resultatene er helt verdiløse for alle som ikke tok prøvene og utførte testen selv. Det hele bygger på at man kan stole på fagfolkene og at de kan emnet sitt og statistikk. I tillegg, hvis man skulle bare brukt DNA som bevis og søkte etter gjerningsmenn i en database, ville man stort sett alltid dømme feil person.

Jo, det er nettopp det man kan.

Du trenger ikke ta tallene i eksemplene mine for god fisk, de trakk jeg bare ut av ræva, for å si det litt vulgært og snappy. Men poenget blir det samme.

Så lenge det er informasjonskilder som er uavhengige av hverandre, så akkumuleres sannsynligheten for at den positive identifiseringen er korrekt.

Men hvis man, som du, inntar konspirasjonsteoretikerens standpunkt, så finnes det ikke godtagbare bevis for noe som helst, noen sinne, og om noen skulle legge frem noe, så er det bare ytterligere bevis for en sammensvergelse. Lykke til med det.

[Gjest Reproductivist]

Så lenge det er informasjonskilder som er uavhengige av hverandre, så akkumuleres sannsynligheten for at den positive identifiseringen er korrekt.

Men hvis man, som du, inntar konspirasjonsteoretikerens standpunkt, så finnes det ikke godtagbare bevis for noe som helst, noen sinne, og om noen skulle legge frem noe, så er det bare ytterligere bevis for en sammensvergelse. Lykke til med det.

Jeg forklarte jo akkurat at de ikke er uavhengige. De er styrt ovenfra av Obama og gjengens hans.

Det er ikke tilfeldig hvem som var med på raidet, de kjenner hverandre og de er ikke uavhengige men lønnede og under taushetsplikt etc.

Problemet er ikke at det ikke går an å bevise ting, men at USA's regjering etc er arrogante og krever at folk skal tro på hva dem sier uten at de skal bevise, sannsynligjøre eller engang begrunne noe som helst. Og de gidder ikke samle in, ta vare på eller gjøre tilgjengelige de bevisene de har.

Samme problmene er det forsåvidt med aviser, f eks når de skriver om vitenskapelige artikler. Ikke noe som kan fungere som en link, selve artikkelen er ikke tilgjengelig fordi den f eks koster 35 dollar for å lese den, og journalistene har nesten alltid ikke lest hele artikkelen engang.

[cilipili]

"I mourn the loss of thousands of precious lives, but I will not rejoice in the death of one, not even an enemy. Returning hate for hate multiplies hate." --Martin Luther King, Jr

[Gjest Gjest]

Vi står ikke med lua i hånda og tar mot lenger, det skal terroristene vite.

Før de forsøker seg på nye terrorhandlinger får de tenke gjennom konsekvensene.

"vi" har da aldri stått med lua i handa og tatt imot noe som helst. Norske unge menn har dødd i kampen mot det svineriet i krigen mot Taliban og terrorister som har rast hele veien. Ikke våg å ignorere deres innsats og komme med sånt overfladisk, klisjeaktig fjas.

Respektløst.

[Gjest Gjest]

"vi" har da aldri stått med lua i handa og tatt imot noe som helst. Norske unge menn har dødd i kampen mot det svineriet i krigen mot Taliban og terrorister som har rast hele veien. Ikke våg å ignorere deres innsats og komme med sånt overfladisk, klisjeaktig fjas.

Respektløst.

Unnskyld, det skulle så klart stått soldater, og ikke kun menn.

[Gjest Gjest]

Da venter vi fortsatt på bildene av den døde Usama, som visstnok ble så massakrert av soldatene, at de nøler med å vise bilder av legemet i frykt for reaksjonen fra dem som er sinte på USA nå...

[Gjest Gjest]

"I mourn the loss of thousands of precious lives, but I will not rejoice in the death of one, not even an enemy. Returning hate for hate multiplies hate." --Martin Luther King, Jr

Hadde vi fulgt den naive tankegangen der, ville nazistene eller deres like vært de som hadde regjert i dag.

Jammen godt vi har mennesker med mot og kampvilje.

[The Kitten]

Jeg er ikke glad for at Osama er død, men jeg er heller ikke trist. Faktisk føler jeg ingenting for Osama.

[Gjest Bernard]

"I mourn the loss of thousands of precious lives, but I will not rejoice in the death of one, not even an enemy. Returning hate for hate multiplies hate." --Martin Luther King, Jr

Man trenger ikke å glede seg over at verdens mest ettersøkte terrorist er død. Men mange sover nok litt bedre om natta.

[Gjest Muhammed]

Det hadde vært bedre om man hadde tatt han til fange, og stilt han for retten. Det sies jo til og med at han selv var ubevæpnet, så hvorfor man ikke tok han til fange, virker litt snodig.

[Mann 42]

Jeg forklarte jo akkurat at de ikke er uavhengige. De er styrt ovenfra av Obama og gjengens hans.

Det er ikke tilfeldig hvem som var med på raidet, de kjenner hverandre og de er ikke uavhengige men lønnede og under taushetsplikt etc.

Problemet er ikke at det ikke går an å bevise ting, men at USA's regjering etc er arrogante og krever at folk skal tro på hva dem sier uten at de skal bevise, sannsynligjøre eller engang begrunne noe som helst. Og de gidder ikke samle in, ta vare på eller gjøre tilgjengelige de bevisene de har.

Samme problmene er det forsåvidt med aviser, f eks når de skriver om vitenskapelige artikler. Ikke noe som kan fungere som en link, selve artikkelen er ikke tilgjengelig fordi den f eks koster 35 dollar for å lese den, og journalistene har nesten alltid ikke lest hele artikkelen engang.

Hvis din grunnleggende forutsetning er at de lyver om dette, så er det selvsagt en grei konklusjon.

Men det tror ikke jeg, ettersom det ville tatt seg så forferdelig dårlig ut for dem om Osama skulle dukke opp på en video om noen uker.

Når jeg snakker om "uavhengig" informasjon, så snakker jeg i rent , statistisk forstand. Etteretningsinformasjon, ansiktsgjenkjennelse og DNA er tre informasjonskilder som er uavhengige i den forstand at de ikke er innbyrdes overlappende.

Og ang beviser: De sier de har gjort en DNA-prøve, og at de sikret seg DNA fra bin Ladens søster for flere år siden, nettopp i påvente av den dagen da han evt ble fanget eller drept, og de hadde behov for en identifikasjon.

Det er plausibelt. Og jeg tror ikke noen noensinne får høre mer til Osama bin.

[Mann 42]

Det hadde vært bedre om man hadde tatt han til fange, og stilt han for retten. Det sies jo til og med at han selv var ubevæpnet, så hvorfor man ikke tok han til fange, virker litt snodig.

Osama var en død mann den dagen han gav ordren om å angripe tvillingtårnene, Pentagon og Det Hvite Hus. Det som skjedde på Mandag var at døden endelig fant ham hjemme.

[Gjest Gjest]

"vi" har da aldri stått med lua i handa og tatt imot noe som helst. Norske unge menn har dødd i kampen mot det svineriet i krigen mot Taliban og terrorister som har rast hele veien. Ikke våg å ignorere deres innsats og komme med sånt overfladisk, klisjeaktig fjas.

Respektløst.

Snakk om å misforstå.

Det jeg siktet til er at mange land i verden, inkludert oss, har åpnet grensene og vist all forståelse for de som i ettertid viser seg å tiljuble mennesker som Osama Bin Laden. Se på England, og de opptøyene som har vært der, de ønsker innført Sharia-lovgivning osv. Her i Norge beskytter vi folk som Krekar og har tatt mot krigsforbrytere vi ikke blir kvitt.

Folk er i ferd med å våkne.

At soldater har dødd i kampen mot terrorismen, vet jeg altfor godt.

[Gjest Gjest]

Det hadde vært bedre om man hadde tatt han til fange, og stilt han for retten. Det sies jo til og med at han selv var ubevæpnet, så hvorfor man ikke tok han til fange, virker litt snodig.

De har massakrert han så grundig, at de ikke tør å vise bildene...