Islamofobe Norge

[Monica1968]

Igjen glimrer du til med en rekke faktafeil og direkte løgner Rachel, du er en tragedie.

1) Du er frekk nok til å la Muftien av Jerusalem representere alle arabere (se punkt 2). Forut for WW2 var det en masseinnvandring av Europeiske Jøder til Palestine. Det var i Muftiens interesse å stanse denne tilstrømingen av jødiske immigranter ved å støtte Hitler. Dette hadde altså langt mer med politikk enn religion å gjøre.

2) Den arabiske verden er enorm, den strekker seg fra Mauritania i Vest-Afrika til Irak som grenser til Tyrkia og Iran. At du er frekk nok til å la èn mann fra Jerusalem representere det som idag er 23 land, sier noe om din agenda. Saudi-Arabia støttet USA og de allierte. Oman erklærte krig mot Tyskland. Det var ingen arabiske land utenom Irak i noen knappe måneder etter et kupp som åpent støtet Nazi-Tyskland, og likevel er du frekk nok til å si at ARABERNE støttet Hitler. Hva med Quisling og hans venner, var ikke de norske?

Og om Araberne hadde støttet Hitler har du ingen rett til å klandre dem for det. Franskmennene og Britene hadde kontrollert, undertrykt og robbet Midt-Østen i nærmere 100 år forut for WW2. Mange så Hitler som en mulighet til å løsrive seg fra de kristne europeiske despotene. Og Hitler viste seg i aller høyste grad som den 3. verdens redningsmann ved å ødelegge Europas millitærmakter og økonomier. Uten WW2 ville store deler av den arabiske verden mest sannsynlig være under Britisk og Fransk kontroll den dag idag.

http://www.militantislammonitor.org/article/id/3964

Ytteliggere kommentar overflødig(bortsett fra at det er på sin plass å påpeke at de føeste koloniene i Midtøsten var veldrevne, men klart, muslimene har ikke vært særlig interesserte i å være siviliserte de siste 100 årene, så kristne europeere som ville ha siviliserte samfunn, var de selvsagt ikke særlig glade i...).

"muslimer" og "arabere" er forresten to forskejllige ting, og en somalier, iraner eller sudaner er ingen araber(det skulle egentlig være ganske opplagt), så din definisjon av "Den arabiske verden" er i overkant oppfinnsom.

[Monica1968]

Jeg glemte å nevne dine andre faktafeil.

1) Jødene kom ikke til Europa på 700-tallet. Etter jødenes opprør mot romerne i år 132 e.kr ble jødene kastet ut av "Israel" og sendt til Europa, Nord-Afrika og andre land i Midt-Østen. Så jødene har nå vært i Europa siden 130-tallet!

2) Det var under arabernes styre i Spania fra tidlig på 700-tallet at jødene hadde sin første renessanse, men anti-semittismen hadde eksistert lenge før den tid. Altså kan det ikke ha vært deres suksess.

3) Det har opp gjennom historien vært svært mange suksessrike tyske jøder, men jødene var ALDRI den rikeste gruppen i Tyskland, ikke på 1920-tallet og ikke nå. De bodde i ghettoer, mange ble nektet arbeid, eller høyere stillinger. Så det at noen påstår noe så løgnaktig som at anti-semittismen skyldtes europeernes misunnelse (på andre europeere med en annen religiøs tilhørighet) er helt latterlig.

4) Du er en patetisk skikkelse, og jeg håper virkelig du ikke er født i 1968. Du anklager meg for å være historieløs, likevel greier du ikke verifisere dine løgnaktige påstander før du poster dem, og du er frekk (eller dum?) nok til å bruke en kilde som frie-ytringer....

1) For så vidt riktig, men det var først på 700-tallet at jødene ble mange og fikk en viss innflytelse i Europa, dvs. Spania.

2) Du benekter altså at jødene hadde suksess før 700-tallet e.kr.? Dèt var rimelig spesielt. De har stort sett alltid vært et suksessrikt og flinkt folkeslag.

3) Jødene var disriminert, både i Tyskalnd og i store deler av det øvrige Europa, men det hindret dem selvsagt ikke fra å gjøre suksess som handelsmenn og bank-eiere(hvor de tok såkalte "åger-renter").

At jødene klarte seg bedre enn tyskere flest under krisen i den tyske økonomien på 20-tallet, er helt elemntær viten, forresten, og ikke noe jeg har tenkt til å bruke tid på å diskutere.

[Mann 42]

1) For så vidt riktig, men det var først på 700-tallet at jødene ble mange og fikk en viss innflytelse i Europa, dvs. Spania.

2) Du benekter altså at jødene hadde suksess før 700-tallet e.kr.? Dèt var rimelig spesielt. De har stort sett alltid vært et suksessrikt og flinkt folkeslag.

3) Jødene var disriminert, både i Tyskalnd og i store deler av det øvrige Europa, men det hindret dem selvsagt ikke fra å gjøre suksess som handelsmenn og bank-eiere(hvor de tok såkalte "åger-renter").

At jødene klarte seg bedre enn tyskere flest under krisen i den tyske økonomien på 20-tallet, er helt elemntær viten, forresten, og ikke noe jeg har tenkt til å bruke tid på å diskutere.

Ad ditt pkt 3:

Grunnen til at jødene i så stor grad drev som pengeutlånere og handelsmenn, var at de brave europeere nektet dem adgang til alle håndtverkslaug. I de dager var det slik at mange bransjer hadde laug, og man praktiserte så og si på lisens fra lauget. Var man ikke medlem av et laug, så kunne man heller ikke drive i den aktuelle bransjen. Dette gjaldt de fleste håndtverk, og gjorde det umulig for jøder å f.eks bli lærlinger hos en mester i faget. Eller å åpne egne forretninger, ettersom bare laugsbrødre hadde rett til det.

Det fantes ingen slike reguleringer for småhandel og heller ikke for utlånsvirksomhet. Penger var på den tiden ikke betraktet som handelsvare på samme måte som i dag. De var kun et universelt byttemiddel. Men et blomstrende næringsliv med behov for investeringer av ymse slag gjorde etter hvert penger til en vare som kunne selges. Og det fantes (til forskjell fra i dag) ingen tradisjonell regulering av det markedet.

Endret 2. mars 2010 av Mann 42

[Loewe]

Mistenkeliggjøring av muslimer som gruppe er totalt bak mål. Du tror vel ikke at folk som kommer fra vidt forskjellige deler av verden skal ha den samme oppfattelsen av ting som deg eller andre muslimer? Er det sånn at de som ikke deler ditt "overlegne vestlige" syn er må være feilvare?

Når jeg refererer til helt konkrete meningsmålinger er dette ikke synsing eller mistenkliggjøring, men harde fakta.

En troende muslim forholder seg til sin religion og koranen omtrent som en bokstavtro kristen fundamentalist. Den tillater i mindre grad rom for personlig tolkning og er mere avhengig av hvilken religiøs skole den troende faller under. En vesensforskjell er derimot at kristen fundamentalisten ikke vektlegger de mere "middelalderske" aspektene som finnes i det gamle testamentet og som finnes og vektlegges i koranen og hadithene. Dessuten så har også disse holdningene med kultur å gjøre (det er vanskelig å skille religion fra kultur når det gjelder islam) og i motsetning til det bildet du forsøker å skissere; så er det mange likhetstrekk i islamsk kultur uavhengig hvor muslimene kommer fra. Religionen forener også muslimer når de som innvandrere kommer til et "ikke-troende" land slik at minoritetsgruppen i mye større grad blir ensrettet enn det som er tilfellet i en majoritet.

I undersøkelsen du har vist til utallige ganger ville 41% av de ca 500 muslimene som ble spurt ikke ha sharia, mens 40% ville det. Det er en indikasjon på at muslimer ikke kan sees på som en ensartet gruppe med like oppfattelser, tolkninger, ønsker osv. Likevel trekker du frem den delen av informantene som ønsket sharia, som et samlet "krav" fra muslimer. Når du heller ikke vet hva slags sharia-lovgivning det var snakk om, noe det er lite sannsynlig muslimene heller ikke har fått klart for seg. Det hadde vært interessant å se om du er i nærheten av å forstå hvor forskjellige oppfatninger det er av hva sharia er.

Jeg har referert til denne undersøkelsen et fåtall ganger, hvis dette for deg utgjør utallige ganger - så burde du kanskje unngå diskusjoner som har med statistikk og tall og gjøre.

At rundt halvparten av muslimene i Storbritania ønsker forskjellige former for Sharia er en indikasjon på at veldig mange av de har et ønske om å gjøre sine nye hjemland mer like de landene de har "flyktet" fra. Selvsagt er ikke dette alle, men det er en meget betydlig gruppe og langt fra en ytterliggående minoritet multikulturalister forsøker å gi inntrykk av.

For å gjøre dette klinkende klart: En hver form for religiøs-lovgivning er et steg tilbake og uakseptabelt i vårt samfunn. Islam gir ikke og bøyer seg ikke, den tar. Å legitimere enkelte aspekter av sharia, vil uungåelig føre til mere press for flere former.

Når det gjelder ditt lille stikk til angivelig kunnskapsløshet fra min side, så faller det for egen urimelighet. Jeg er en av veldig få som har sagt litt om hva sharia faktisk er her i tråden.

Igjen gjør du den samme generaliseringen om muslimer. Hvorfor tror du at "de" har et felles mål om å innføre sharia? Hvordan ser du isåfall for deg at det skulle skje? Det ser ut som du tror muslimer er en ensartet gruppe, statisk sådan, som ikke blir påvirket av andre kulturimpulser enn sine egne. Det er undersøkelsen fra Norge et motsatt tegn på, 72% av de spurte ikke ville ha noe sharia i landet. Gjør det ikke vondt å være så lite nyansert?

Jeg må presisere at du bør forholde deg til hva som faktisk blir skrevet. Du tolker det jeg skriver for eget godt befinnende og ordlegger deg for å score billige poeng. Gjør det vondt å være så lite redelig?

Muslimsk kultur er beviselig insulær. Som jeg har nevnt i andre tråder; så gikk kulturen fra å være progressiv og høyt utviklet under tidlig middelalder, til en utbredt oppfatning at den ikke-muslimske verden ikke kunne tilføre dem noe. Inntil utgangen av det 18-århundre var kun en eneste medisinsk bok oversatt fra et vestlig språk til et språk i midtøsten. Forøvrig en bok om syfilis, som forsterket den utbredte oppfatningen om at den vestlige verden var sykelig.

Det er ikke uten grunn at Danmark nå har reservert seg fra å motta kvoteflyktninger fra muslimske land. Muslimer motsetter seg i større grad enn noen annen gruppe integrasjon. I utstrakt grad så søker muslimer sammen og danner gettomiljøer heller enn å la seg påvirke av det som er ganske vidt oppfattet som en dekadent kultur i vesten (og selv om dette er en negativ oppfatning, så må jeg innrømme den ikke er helt uberettiget).

Når jeg ikke vektla den ene norske spørreundersøkelsen fremfor flere britiske entydige undersøkelser, så var det dels fordi jeg ikke kjente til den. Men mest fordi at det ikke er grunn til å tro at muslimer i Norge er vesentlig forskjellige fra sine fettere og kusiner i England f.eks. For å gjenta meg selv; all erfaring tilsier at jo større gruppen av muslimer blir, jo mindre er de villige til å la seg påvirke av storsamfunnet og desto mere er de oppsatt på å endre det. Multikulturalismen gjør dette veldig lett. Når en vet at denne gruppen vil bli mere dominerende og etterhvert kommer til å bevege seg fra en minoritet til å bli en majoritet, så er det å konfrontere disse holdningene (og det muslimske miljø i sin helhet sin innstilling til disse) ikke en fobi, men en kritisk viktig naturlig og sunn innstilling.

[Gjest Gjest_Kort innpå_*]

Det finnes da utallige muslimer som ikke praktiserer religionen sin, men de teller vel ikke? Hva med muslimer som er imot steining, drap på homofile, osv. De teller vel kanskje ikke?

Muslimen Hadia Tadjik er vel en trussel for Norge med sine middelalderske muslimske holdninger? Eller hva med Abid Raja, som har en utdannelse og arbeidserfaring de fleste muslimhaterne her på nettet kan drømme om?

Det er ikke disse som utgjør truselen mot vestlige verdier.

Det er religiøse/politiske ledere som kaller ikke-muslimer for vantro og som oppfordrer til drap som er problemet.

Hva vet du om Islam?

Det media blåser opp om Islam er den harde versjonen, Islam betyr fred. Ikke det dere har dannet i hodet deres, etter all opplysninger dere har tilegnet ved å lese råtne aviser som Dagbladet og VG.

Det hjelper ikke om boka prediker fred så lenge lederne i de muslimske landene står for noe helt annet.

Hva Ali i butikken på hjørnet mener, er helt irrelevant. Det er ikke han som er trusselen.

[Tabris]

Hva Ali i butikken på hjørnet mener, er helt irrelevant. Det er ikke han som er trusselen.

Problemet er at Ali blir mistenkeligjort bare fordi han er muslim. Han må nærmest stå ansvarlig for det som andre muslimer gjør, bare fordi at han er muslim. Hvis han ikke offentlig og høylytt tar avstand fra uttalelser vi ikke liker fra andre muslimer, så er han mistenkeliggjort som "en av dem".

[Gjest Gjest_Kort innpå_*]

Problemet er at Ali blir mistenkeligjort bare fordi han er muslim. Han må nærmest stå ansvarlig for det som andre muslimer gjør, bare fordi at han er muslim. Hvis han ikke offentlig og høylytt tar avstand fra uttalelser vi ikke liker fra andre muslimer, så er han mistenkeliggjort som "en av dem".

Det blir lett sånn, men vi kan ikke la være å stille oss kritiske til en utvikling vi ikke ønsker for ikke å tråkke enkeltindividene på føttene. Eller synes du vi bare skal holde munn og la tankene bli våre egne, og så får ting bli som de blir?

I såfall er jeg ikke enig med deg, og jeg lurer på hva du forventer at et resultat av en sånn tankegang skal bli.

For noen år tilbake, da Benjamin på Holmlia ble drept, gikk nordmenn ut i media med opprop om fakkeltog for å vise at dette var noe vi tok avstand fra. Drapet ble jo betegnet som rasistisk motivert.

Da Moheeylden (feilstavet antakelig) kom med hentydninger og trusler ála 9/11 var det noen muslimske ildsjeler - all ære til dem - som stod frem og sa at dette representerer ikke flertallet av oss, og oppfordret til demonstrasjon mot denne sinte unge mannens utsagn.

Det møtte 9 personer.

Det finnes profilerte muslimer her i landet som sier det samme som en del av oss kritikere; nemlig at det er deres eget folks unnfallenhet som er skyld i at ting har fått utvikle seg som de har. De har sittet med hendene i fanget, disse moderate muslimene, uten å vise at de tar avstand.

De påstår at Koranen prediker fred og kjærlighet, men ser vi dem stå opp og fortelle islamistene at de ikke finner seg i at de har kuppet religionen deres til krig og terrorisme? Nei...

Og så lenge de fortsetter med denne unnfallenheten eller feigheten, mangelen på interesse eller hva det skyldes, så vil Ali i butikken på hjørne mistenkeliggjøres.

Jeg er forøvrig ikke av den oppfatning at den gjengse muslim mistenkeliggjøres i det daglige. Alle kjenner en muslim eller to, via nabolaget eller arbeidsplassen som er helt ok folk, alle handler hos en innvandrer uten å finne ham mistenkelig eller ser på ham som mulig terrorist, så der tror jeg du overdriver. Du og mange andre.

[Tabris]

Hvorfor må det være enten/eller? Hvorfor må det være slik at enten blir det kraftig generalisering eller så trekker man på skuldrene og stiller seg ikke kritisk til noe som helst? Det finnes jo faktisk en mellomting. Man må skille klinten fra hveten - man må kritisere det som er kritikkverdig, og ta et oppgjør med det som er verd å ta et oppgjør med - samtidig som man passer på at man ikke mistenkeliggjør eller diskriminerer muslimer generelt.

[Gjest Gjest_Kort innpå_*]

Hvorfor må det være enten/eller? Hvorfor må det være slik at enten blir det kraftig generalisering eller så trekker man på skuldrene og stiller seg ikke kritisk til noe som helst? Det finnes jo faktisk en mellomting. Man må skille klinten fra hveten - man må kritisere det som er kritikkverdig, og ta et oppgjør med det som er verd å ta et oppgjør med - samtidig som man passer på at man ikke mistenkeliggjør eller diskriminerer muslimer generelt.

Vel, fra her jeg sitter ser det ut som om det er det som skjer, men fordi at hver gang man ytrer en skeptisk mening, så får man beskjed om at man ikke skal generalisere, at det ikke gjelder de fleste muslimer og at islam egentlig er en fredens religion, og de aller fleste føler seg støtt og stigmatisert når man kritiserer de store linjene.

Peker man på at her har man et folk som bruker sin religion som grunn for å føre krig, ved å tegne en muslim med en bombe i turbanen, så blir verdens 1.2 millarder muslimer såret i sine følelser, og sånn kan man ikke gjøre. At det var en håndfull imamer fra Danmark som hauset opp og la sitt personlige preg på den hendelsen, skal vi ikke snakke om. Ei heller at styrene i de landene som satte fyr på ambassader visste hva som ville skje, og lot det skje ved å trekke politi unna.

Så hvis man altså ikke kan sette en pekefinger på de syke tingene som foregår i forbindelse med denne religionen, fordi de fleste muslimer er moderate, så kan man i realiteten faktisk ikke si noe.

[Gjest Gjest]

Problemet er at Ali blir mistenkeligjort bare fordi han er muslim. Han må nærmest stå ansvarlig for det som andre muslimer gjør, bare fordi at han er muslim. Hvis han ikke offentlig og høylytt tar avstand fra uttalelser vi ikke liker fra andre muslimer, så er han mistenkeliggjort som "en av dem".

Slik vil det alltid være, akkurat som Hells Angels medlemmer blir mistenkeliggjort eller nordmenn blir mistenkeliggjort som rasister (noe Ali slipper siden han ikke er hvit). Det forhindrer ikke at vi ikke skal ha sterkt fokus på de kriminelle elementene i Hells Angels, selvom man også kan risikere å stigmatisere også de som kun er interessert i motorsykler.

[Gjest Gjest_Kort innpå_*]

Slik vil det alltid være, akkurat som Hells Angels medlemmer blir mistenkeliggjort eller nordmenn blir mistenkeliggjort som rasister (noe Ali slipper siden han ikke er hvit). Det forhindrer ikke at vi ikke skal ha sterkt fokus på de kriminelle elementene i Hells Angels, selvom man også kan risikere å stigmatisere også de som kun er interessert i motorsykler.

Nettopp, og vil man unngå kollektiv stempling, så bør gruppen stå opp og vise at dette gjelder ikke oss.

Ikke for min skyld, men for sin egen. Ikke for å glede meg heller, men for å vise islamistene, som jo er et mindretall, at flertallet faktisk tar avstand fra dem.

Jeg anbefaler å høre litt på Brigitte Gabriel. Jeg har lagt inn linker til ett av hennes foredrag et annet sted på forumet.

[Tabris]

Så hvis man altså ikke kan sette en pekefinger på de syke tingene som foregår i forbindelse med denne religionen, fordi de fleste muslimer er moderate, så kan man i realiteten faktisk ikke si noe.

Jeg skal ikke påstå at dette ikke skjer noen ganger, men mitt inntrykk er ofte at man starter kritiseringen på en generaliserende måte, hvor man snakker om at "islam er..." og "muslimer mener...". Man er ikke nyansert når man startet kritikken, og man ender opp med en debatt hvor man øser hverandre opp mot "disse muslimene". I stedet for en saklig debatt som kan fokusere på de elementene som er problematiske, ikke islam og muslimer generelt.

Nettopp, og vil man unngå kollektiv stempling, så bør gruppen stå opp og vise at dette gjelder ikke oss.

Ikke for min skyld, men for sin egen. Ikke for å glede meg heller, men for å vise islamistene, som jo er et mindretall, at flertallet faktisk tar avstand fra dem.

Noen har jo også gått ut og tatt avstand fra f.eks uttalelse til Mohammed som var nå nettopp. Uansett mener jeg at man må selv ta ansvar for egne holdninger og tanker, man kan ikke skylde på muslimene for egne fordommer. (Jeg sier ikke du har dette, jeg ser jo at du spesifiserer at en slik avstandstagen ikke er for din del).

[Loewe]

Problemet er at Ali blir mistenkeligjort bare fordi han er muslim. Han må nærmest stå ansvarlig for det som andre muslimer gjør, bare fordi at han er muslim. Hvis han ikke offentlig og høylytt tar avstand fra uttalelser vi ikke liker fra andre muslimer, så er han mistenkeliggjort som "en av dem".

Denne "kollektive nedfallsfrukten" er noe menn, uavhengig av religion eller etnisitet, også må leve med. Menn mistenkeliggjøres i mange sammenhenger i samfunnet fordi vi er menn.

Når det er mye som tyder på at sterkt intolerante og anti-demokratiske holdninger er vidt utstrakt blant muslimer, så er det ikke snakk om å urettmessig profilere en hel gruppe pågrunn av det en liten minoriet i gruppen står for.

Kort sagt; ditt "mistenkeliggjørings-argument" har like lite for seg som ditt "provosere bare for å provosere-argument".

[Tabris]

Det er da helt klart at det finnes fordommer og generaliseringer mot muslimer og islam generelt i Norge (eller vesten) nå for tiden. Så det argumentet er høyst aktuelt.

[Gjest Gjest_Kort innpå_*]

Jeg skal ikke påstå at dette ikke skjer noen ganger, men mitt inntrykk er ofte at man starter kritiseringen på en generaliserende måte, hvor man snakker om at "islam er..." og "muslimer mener...". Man er ikke nyansert når man startet kritikken, og man ender opp med en debatt hvor man øser hverandre opp mot "disse muslimene". I stedet for en saklig debatt som kan fokusere på de elementene som er problematiske, ikke islam og muslimer generelt.

Noen har jo også gått ut og tatt avstand fra f.eks uttalelse til Mohammed som var nå nettopp. Uansett mener jeg at man må selv ta ansvar for egne holdninger og tanker, man kan ikke skylde på muslimene for egne fordommer. (Jeg sier ikke du har dette, jeg ser jo at du spesifiserer at en slik avstandstagen ikke er for din del).

Jeg har selv stadig startet og deltatt i debatter hvor jeg kritiserer islam og enkelte muslimers holdninger til vestlig levesett, våre lover og regler, menneskesyn osv, hvor jeg alltid presiserer at jeg ikke mener å skjære alle over én kam, og at det dreier seg om et mindretall, men at dette mindretallet skaper store problemer. Og hva blir jeg møtt med? At jeg nærmest hater muslimer. Punktum. Ikke bokstavlig, men som undertekst.

Jeg har ennå tilgode å se at det utvikler seg til en fruktbar debatt om hva som bør eller kan gjøres i forhold til disse tingene.

Du selv går så langt som til å påstå at du også ser problemer, og at disse må løses enkeltvis uten å generalisere og stigmatisere, men det stopper der. Jeg ser aldri at du kommer med tanker om hva eller hvordan.

Og, ja - du har rett i at noen faktisk stod opp og tok offentlig avstand fra Mohammeds uttalelser i Larvik. Hele 9 personer.

Det er da helt klart at det finnes fordommer og generaliseringer mot muslimer og islam generelt i Norge (eller vesten) nå for tiden. Så det argumentet er høyst aktuelt.

Selvfølgelig finnes det fordommer, og selvfølgelig generaliseres det, det er jo nettopp derfor det er viktig at de moderate muslimene viser at de også eksisterer og at de tar avstand.

Som nevnt et annet sted så finnes det oppegående og profilerte muslimer blant oss i dag som sier akkurat det samme.

[Gjest Gjest]

Det er da helt klart at det finnes fordommer og generaliseringer mot muslimer og islam generelt i Norge (eller vesten) nå for tiden. Så det argumentet er høyst aktuelt.

Stigmatisering vil det alltid være. Det var da stigmatisering av menn under kvinnekampen også, men det betyr ikke at man ikke måtte ta tak i reelle problemer. Din holdning er med på å sementere inngrodde maktstrukturer og opprettholde status quo.

[Tabris]

Stigmatisering vil det alltid være. Det var da stigmatisering av menn under kvinnekampen også, men det betyr ikke at man ikke måtte ta tak i reelle problemer. Din holdning er med på å sementere inngrodde maktstrukturer og opprettholde status quo.

Selvsagt skal man ta tak i reelle problemer. Det er jo det jeg vil få frem hele tiden - man må ta tak i de reelle problemene. Det er nettopp derfor det er så viktig at man nettopp fokuserer på de reelle problemene konkret. Jeg kan virkelig ikke se at det å påpeke viktigheten av nyansering og at man ikke stigmatiserer og generaliserer samtidig som man tar tak i problemene kan "sementere inngrodde maktstrukturer."

[Étaín]

Men Tabris, så fort noen setter fingeren på negative aspekter ved islam eller muslimer så slås man i hodet av generaliseringshammeren. Man får ikke diskutert uten at det utarter til en krig hvem som generaliserer og skjærer alle over én kam, og hvem som er de snille. Dette er nemlig ikke de samme menneskene, og der stopper det opp hver gang.

Skeptikerne kommer med argumenter på hvorfor de er skeptiske, hva de ser for seg om utviklingen fortsetter, mens de som går til krig mot generaliseringen, gjør kun det.

[Gjest Gjest]

Selvsagt skal man ta tak i reelle problemer. Det er jo det jeg vil få frem hele tiden - man må ta tak i de reelle problemene. Det er nettopp derfor det er så viktig at man nettopp fokuserer på de reelle problemene konkret. Jeg kan virkelig ikke se at det å påpeke viktigheten av nyansering og at man ikke stigmatiserer og generaliserer samtidig som man tar tak i problemene kan "sementere inngrodde maktstrukturer."

Men du reagerer på utsagn om muslimer som også var helt vanlige i kvinnekampen mot menn. Følte menn seg stigmatisert? Ja, noen gjorde nok det, men det viktige er å få gjort noe med problemene som er utbredt i gruppen, enten det er blant menn, muslimer eller blant Hells Angels. Dersom man ikke snart får bukt med problemene blant muslimer vil landet utvikle seg til et samfunn hvor både kvinner og homofile kjøres 100 år tilbake i tid.

[Gjest Gjest]

Men du reagerer på utsagn om muslimer som også var helt vanlige i kvinnekampen mot menn. Følte menn seg stigmatisert? Ja, noen gjorde nok det, men det viktige er å få gjort noe med problemene som er utbredt i gruppen, enten det er blant menn, muslimer eller blant Hells Angels. Dersom man ikke snart får bukt med problemene blant muslimer vil landet utvikle seg til et samfunn hvor både kvinner og homofile kjøres 100 år tilbake i tid.

Hva får deg til å tro det?