Islamofobe Norge

[Mann 42]

Dette er vel såpass nytt at jeg tror ikke det er klassifisert som en retning enda, selv om noen har snakket om "euroislam". Det er snakk om mange muslimer i dag som lever i Europa og som infinner seg etter de lover og regler som er i landet, som har sin tro, men som ikke gjør noe ut av det som går ut over andre. Disse hører vi så klart ikke så mye om, fordi de er mindre interessante enn de som kommer med ekstreme eller provoserende utsagn.

Du er sikker på at du ikke mener "Eurabia", da?

[Mann 42]

Loewe: Hvorfor trekker du frem en undersøkelse foretatt i England? Hva med dennesom er fra NORGE?

14% for og 14% ubestemt, mens 70% sier at de er mot sharia.

Er det noen vesensforskjell?

[Tabris]

Du er sikker på at du ikke mener "Eurabia", da?

Jepp, det er jeg sikker på.

[Gjest Gjest]

Hm, som regel skjelles jeg ut i slike debatter med skjellsordet "anti-semitt", så jeg får vel anse det som litt forfriskende å bli kalt sionist.

Jeg er ikke interessert i å diskutere arabernes syn på jøder gjennom historien her(det kan vi ta i en annen tråd). Det eneste jeg ville frem til, var at araberne samarbeidet med Hitler, ettersom de hadde et felles "jødeproblem", som de jo så etter en "løsning" på. Du er klar over at Mein Kampf den dag i dag selger til gull i(selv siviliserte)muslimske land, og at arabere med hakekors ikke akkurat var et sjeldent syn under krigen?

Jeg anser dette som såpass elementær historie for alle som har fullført gymnaset at jeg ikke gidder å bruke noe mer tid på det nå. Du kan isteden sjekke ut denne linken: http://www.frie-ytringer.com/2010/01/24/s%...det-med-hitler/

Jødene kom til Europa på 700-tallet. Etterhvert spredte de seg fra Spania til store deler av det øvrige Europa. Først etter hundrevis av år ble det forbudt for jøder å oppholde seg i mange europeiske land. Da hadde de holdt på med ågerrentene og ågerprisene sine i hundrevis av år(se for øvrig filmen "Kjøpmannen fra Venezia"dersom du har litt interesse for dette emnet).

Det er en stor myte at jødene ble forhatt i Europa fordi europeerne var religiøst intolerrante. Sannheten er at den økonomiske suksessen, som de oppnådde ganske så raskt etter at de kom til Spania på 700-tallet, førte til at folk begynte å mislike dem, og anse dem som grådige og utnyttende.

Du forsøker å snakke deg vekk ifra poenget mitt, noe jeg ikke har tenkt til å la deg slippe unna med. Jødene var økonomisk overlegne den gjevne tysker allerede før krisen i økonomien deres på 20-tallet inntraff. Da den inntraff, klarte imidlertid jøder flest seg svært godt, mens tyskerne slet voldsomt, hvilket dannet grobunn for nazismen(som tidligere var blitt oppfattet som skremmende og ekstrem).

Det blir dermed korrekt å si at jødene ble mislikt fordi de var for flinke, muslimene blir(i den grad de faktisk blir mislikt)mislikt fordi de er altfor dårlige, og for religiøst ekstreme i altfor mange tilfeller(religiøs ekstremisme blant jødene var ikke akkurat et argument Hitler brukte).

Igjen glimrer du til med en rekke faktafeil og direkte løgner Rachel, du er en tragedie.

1) Du er frekk nok til å la Muftien av Jerusalem representere alle arabere (se punkt 2). Forut for WW2 var det en masseinnvandring av Europeiske Jøder til Palestine. Det var i Muftiens interesse å stanse denne tilstrømingen av jødiske immigranter ved å støtte Hitler. Dette hadde altså langt mer med politikk enn religion å gjøre.

2) Den arabiske verden er enorm, den strekker seg fra Mauritania i Vest-Afrika til Irak som grenser til Tyrkia og Iran. At du er frekk nok til å la èn mann fra Jerusalem representere det som idag er 23 land, sier noe om din agenda. Saudi-Arabia støttet USA og de allierte. Oman erklærte krig mot Tyskland. Det var ingen arabiske land utenom Irak i noen knappe måneder etter et kupp som åpent støtet Nazi-Tyskland, og likevel er du frekk nok til å si at ARABERNE støttet Hitler. Hva med Quisling og hans venner, var ikke de norske?

Og om Araberne hadde støttet Hitler har du ingen rett til å klandre dem for det. Franskmennene og Britene hadde kontrollert, undertrykt og robbet Midt-Østen i nærmere 100 år forut for WW2. Mange så Hitler som en mulighet til å løsrive seg fra de kristne europeiske despotene. Og Hitler viste seg i aller høyste grad som den 3. verdens redningsmann ved å ødelegge Europas millitærmakter og økonomier. Uten WW2 ville store deler av den arabiske verden mest sannsynlig være under Britisk og Fransk kontroll den dag idag.

[Gjest Gjest]

Hm, som regel skjelles jeg ut i slike debatter med skjellsordet "anti-semitt", så jeg får vel anse det som litt forfriskende å bli kalt sionist.

Jeg er ikke interessert i å diskutere arabernes syn på jøder gjennom historien her(det kan vi ta i en annen tråd). Det eneste jeg ville frem til, var at araberne samarbeidet med Hitler, ettersom de hadde et felles "jødeproblem", som de jo så etter en "løsning" på. Du er klar over at Mein Kampf den dag i dag selger til gull i(selv siviliserte)muslimske land, og at arabere med hakekors ikke akkurat var et sjeldent syn under krigen?

Jeg anser dette som såpass elementær historie for alle som har fullført gymnaset at jeg ikke gidder å bruke noe mer tid på det nå. Du kan isteden sjekke ut denne linken: http://www.frie-ytringer.com/2010/01/24/s%...det-med-hitler/

Jødene kom til Europa på 700-tallet. Etterhvert spredte de seg fra Spania til store deler av det øvrige Europa. Først etter hundrevis av år ble det forbudt for jøder å oppholde seg i mange europeiske land. Da hadde de holdt på med ågerrentene og ågerprisene sine i hundrevis av år(se for øvrig filmen "Kjøpmannen fra Venezia"dersom du har litt interesse for dette emnet).

Det er en stor myte at jødene ble forhatt i Europa fordi europeerne var religiøst intolerrante. Sannheten er at den økonomiske suksessen, som de oppnådde ganske så raskt etter at de kom til Spania på 700-tallet, førte til at folk begynte å mislike dem, og anse dem som grådige og utnyttende.

Du forsøker å snakke deg vekk ifra poenget mitt, noe jeg ikke har tenkt til å la deg slippe unna med. Jødene var økonomisk overlegne den gjevne tysker allerede før krisen i økonomien deres på 20-tallet inntraff. Da den inntraff, klarte imidlertid jøder flest seg svært godt, mens tyskerne slet voldsomt, hvilket dannet grobunn for nazismen(som tidligere var blitt oppfattet som skremmende og ekstrem).

Det blir dermed korrekt å si at jødene ble mislikt fordi de var for flinke, muslimene blir(i den grad de faktisk blir mislikt)mislikt fordi de er altfor dårlige, og for religiøst ekstreme i altfor mange tilfeller(religiøs ekstremisme blant jødene var ikke akkurat et argument Hitler brukte).

Jeg glemte å nevne dine andre faktafeil.

1) Jødene kom ikke til Europa på 700-tallet. Etter jødenes opprør mot romerne i år 132 e.kr ble jødene kastet ut av "Israel" og sendt til Europa, Nord-Afrika og andre land i Midt-Østen. Så jødene har nå vært i Europa siden 130-tallet!

2) Det var under arabernes styre i Spania fra tidlig på 700-tallet at jødene hadde sin første renessanse, men anti-semittismen hadde eksistert lenge før den tid. Altså kan det ikke ha vært deres suksess.

3) Det har opp gjennom historien vært svært mange suksessrike tyske jøder, men jødene var ALDRI den rikeste gruppen i Tyskland, ikke på 1920-tallet og ikke nå. De bodde i ghettoer, mange ble nektet arbeid, eller høyere stillinger. Så det at noen påstår noe så løgnaktig som at anti-semittismen skyldtes europeernes misunnelse (på andre europeere med en annen religiøs tilhørighet) er helt latterlig.

4) Du er en patetisk skikkelse, og jeg håper virkelig du ikke er født i 1968. Du anklager meg for å være historieløs, likevel greier du ikke verifisere dine løgnaktige påstander før du poster dem, og du er frekk (eller dum?) nok til å bruke en kilde som frie-ytringer....

[KR-øst]

Hva vet du om Islam?

Det media blåser opp om Islam er den harde versjonen, Islam betyr fred. Ikke det dere har dannet i hodet deres, etter all opplysninger dere har tilegnet ved å lese råtne aviser som Dagbladet og VG.

Hvis islam betyr fred, hvorfor vil ikke muslimer bli kalt islamister da? er de ikke for fred?

[KR-øst]

Vær så snill. Moderne islam er på mange måter mere fanatisk of fundamentalistisk enn kristendommen (og islam) under middelalderen. Islam blir mer og mer radikal, mens kristendommen blir tilsvarende liberal.

Det er mange som argumenterer med at de forkvaklede tekster som finnes i koranen også til en viss grad kan finnes i bibelen. Nærmere bestemt det gamle testamentet. Det like forkvaklede resonementet er derfor at kristne er like ille som de muslimer som begår ugjerninger i sin guds navn.

Fakta er bibelen ansett som en hellig bok for alle abrahamittiske religioner. Derimot oppfattes den forskjellig. Kristne anser det gamle testamentet som en lov gitt israelere og Israel og ikke de kristne. Når Jesus døde på korset opphevde han gamle testament loven og følgelig er ingenting i det gamle testamentet lovbindende for kristne i dag.

I stedet er kristne underlagt to bud som Jesus Kristus skal ha sagt var de viktigste; "Du skal elske Herren din Gud av hele ditt hjerte og av hele din sjel og av all din forstand" og "Du skal elske din neste som deg selv". Disse to budene er ansett som alt Jesus Kristus ber kristne om. Det sagt så er ikke det gamle testamentet uten relevanse for kristne. Mange kategorier i det gamle testamentet omhandler om å elske gud og elske andre og disse blir respektert.

Altså har svoveltekstene i det gamle testamentet ingen relevanse for kristne slik som lignende tekster i koranen har for muslimer. Muslimer oppfatter koranen som guds sanne ord i bokstavelig forstand. En uendret kopi av en himelsk bok gitt Muhammed av Allah. Kristne derimot erkjenner at de kristne hellige tekster er skrevet av menn som var inspirert av gud.

Dessuten er kristne temperert med århundrer av sekulær filosofi og lang tids demokratisk tankesett, der muslimer har motsatt seg nesten all påvirkning utenfra og kun har hatt islam. Det er derfor en meget stor forskjell på fundamentalistiske kristne og fundamentalistiske muslimer.

Mye bra i det du skriver her.

[Gjest Gjest_Jørgen_*]

Ja, det er en stor forskjell på fundamentalistiske kristne og fundamentalistiske muslimer, selv om begge former for fundamentalime fører til død og fordervelse over hele verden, så er det stor forskjell på dem ja.

Kanskje på tide å legge fordommene sine til side? Ser også at sedvanen med gnåling om hvordan islam skal overta europa på norske fora, også eksisterer her.

[KR-øst]

Ja, det er en stor forskjell på fundamentalistiske kristne og fundamentalistiske muslimer, selv om begge former for fundamentalime fører til død og fordervelse over hele verden, så er det stor forskjell på dem ja.

Kanskje på tide å legge fordommene sine til side? Ser også at sedvanen med gnåling om hvordan islam skal overta europa på norske fora, også eksisterer her.

Hva mener du kan være årsaken til at kristendommen kan føre til død og fordervelse?

Det var kirkens folk som sørget for at almuen fikk tilgang til undervisning i lesing og skriving i Norge..

Og det var den fundamentalistiske Hans Nielsen Hauge som sørget for at det ble startet produksjon av mange nyttige varer her i landet, inntil noen som hadde litt for lite ovenfor snippen, sørget for at han ble fengslet.

[Gjest Gjest_Jørgen_*]

Vi snakker her på verdens basis, ikke i Norge. Hvor mye død og fordervelse har muslimske ekstremister forårsaket i Norge?

Hvis du ser deg rundt om i verden, ikke minst de krigene som pågår akkurat nå, så kan du se hvordan kristendommen kan forårsake død og fordervelse. Hvem startet krigen mot Irak? Kristne fundementalister fra statene. Men selvsagt så lenge man kan klassifisere den andre parten som "ond" eller "terrorist", så er man fritsatt for ethvert ansvar, eller hva? Irak krigen har ikke forårsaket noe annet enn død og fordervelse. Krigen ble startet av haukene i Bush administrasjonen. Hauker som er veldig opptatt av kristne verdier.

[Salamandra]

Jeg synes det er bekymringsverdig at ikke flere ser relasjonen mellom "krigen mot terror" og Bush sin utnevnelse av midtøsten som "ondskapens akse" og den økte anti-islamismen i vesten vi ser i dag.

Før 2001 var en pakistaner en pakistaner og somalier en somalier- i dag er de muslimer - og bare det.

[Salamandra]

Hva mener du kan være årsaken til at kristendommen kan føre til død og fordervelse?

Det var kirkens folk som sørget for at almuen fikk tilgang til undervisning i lesing og skriving i Norge..

Ja, kristendommen har jo alltid gått i bresjen for utdanning og vitenskap til folket!...eller hvordan var nå dette igjen?

Venstre innførte folkeskolen i Norge i 1889.

Og dessuten folkestyre, juryordning, stemmerett for kvinner og religionsfrihet for å nevne noe.

Ikke lat som om kristendommen har bidratt i noen grad til å gjøre Norge til det liberale, moderne demokratiet vi har i dag er du snill.

[Gjest Gjest]

Ja, kristendommen har jo alltid gått i bresjen for utdanning og vitenskap til folket!...eller hvordan var nå dette igjen?

Venstre innførte folkeskolen i Norge i 1889.

Og dessuten folkestyre, juryordning, stemmerett for kvinner og religionsfrihet for å nevne noe.

Ikke lat som om kristendommen har bidratt i noen grad til å gjøre Norge til det liberale, moderne demokratiet vi har i dag er du snill.

Det er omtrent like latterlig som å gi å gi Venstre æren for diverse slik du prøver på. Les en historiebok.

[livesen]

Ja, kristendommen har jo alltid gått i bresjen for utdanning og vitenskap til folket!...eller hvordan var nå dette igjen?

Venstre innførte folkeskolen i Norge i 1889.

Og dessuten folkestyre, juryordning, stemmerett for kvinner og religionsfrihet for å nevne noe.

Ikke lat som om kristendommen har bidratt i noen grad til å gjøre Norge til det liberale, moderne demokratiet vi har i dag er du snill.

Enig i dette ,vi har fått et demokrati fordi vi har stått opp mot kirken der det var nødvendig .

Enhver religion prøver å kontrollere folk å ikke minst bestemme hva de skal lære .

Religioner er ikke demokratiske .

[Loewe]

Nei, Loweve, det går ikke "den andre veien". Det går flere veier. Noen innvandrere blir mer ekstreme og konservative enn de var i hjemlandet, noen blir frivillig assimilert og tar avstand fra hele sin bakgrunn og noen forsøker å finne en balansegang mellom å integrere seg samtidig som de vil holde på sin religion og deler av sin kultur og vaner.

Selvsagt går det flere veier om en ser på hvert enkelt individ, dette er mennesker - ikke roboter, så dette burde være innlysende. Men som en gruppe, så er det liten tvil om at muslimer radikaliseres heller enn å integrere seg i stadig større grad som du hevder.

Les artikkelen nedenfor der pakistanere i Bradford lever mere pakistansk enn de gjør i Pakistan f.eks.

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/ar...587.ece#chNum=1

Du misforstår meg hvis du tror jeg vil bagatellisere det som er en potenisell trussel. Det jeg mener er viktigst er nettopp å nyansere debatten. At man ikke kaster barnet ut med badevannet i sin iver etter å kritisere islam og muslimer. Fordi et viktig ledd i bekjempelsen av ekstremisme er å få de liberale muslimene med oss. Dette gjør vi ikke ved å skyve dem fra oss med diskriminering, generaliseringer og generell mistillit.

Jeg tror ikke selv det største problemet er ikke-muslimer mot muslimer. Slik jeg ser det så er det fanatikere og fundamentalister mot de moderate/liberale/normale. Og fanatikere finner vi på begge "sider".

Jeg mener jeg leser deg ganske klart og tydelig. "Den andre siden" trekkes alltid frem i denne debatten som en slags imaginær kristen eller endog ateistisk motvekt til muslimsk ekstremisme. Pro-life aksjonister i USA blir motvekten til Al-Qaeda. Bedehusmiljø på vestlandet blir motvekten til muslimer som ønsker sharia. "Gutta på skauen" blir motvekten til Taliban.

På denne måten forsøker du og andre slike debatanter i beste kulturrelativistiske stil å oppnå en slags fastlåst status quo der "begge sider" er like ille og like gode. Dermed trenger en ikke å ta dypere stilling til de ubeleilige sakene etterhvert som de dukker opp med jevne mellomrom. De kan til og med klappe seg selv på ryggen over å tatt en moralsk høygrunn og samtidig vært "nyansert", noe de paranoide xenofobene som er kritisk til innvandring selvsagt ikke evner å være.

Det er de som hauser opp og lager et fiendebilde, som ikke evner å se nyanser, som ikke evner til å møte de andre med åpenhet, toleranse og kommunikasjon. De som "hater vesten" eller "hater islam". Disse er med på å polarisere debatten og gjøre den mer ekstrem. Dette er det viktig å være klar over om vi skal gjøre vårt for å minske rekrutteringen til ekstremistgrupper så godt som mulig.

Nå er det et faktum at ingen andre samfunn i menneskehetens historie har vært tilnærmet så åpent og tolerant som det vesten er i dag. Mange, deriblant jeg, vil hevde at åpenheten og toleransen har gått alt for langt og at vi risikerer å nedbryte våre overlegne samfunn i et gigantisk samfunnseksperiment ingen aner utgangen av. Den store filosofen Aristoteles skal ha sagt; "toleranse og apati er de siste dydene til et døende samfunn" for over to tusen år siden. Mye kan tyde på at den vestlige sivilisasjon er i ferd med å stå i et slikt skjæringspunkt.

Jeg er mere opptatt av å holde en faktabasert debatt enn å synse om mulige konsekvenser av en avdekking av ubehaglige sannheter som du syntes å være.

Når det gjelder å ta avstand, så var det jo både flere som gikk ut og anbefalte muslimer til ikke å gå i demonstrasjontoget, og det var også noen som gikk ut og tok avstand fra Muhammeds uttalelser etter talen hans. Så det var mer enn den lille demonstrasjonen.

Nå var det vitterlig slik at Islamsk Råd (som er det høyeste muslimske organet i landet) oppfordret muslimer ikke å delta i massedemonstrasjonene i Oslo. Likevel møtte flere tusen frem til flere demonstrasjoner. Men det skal tydligvis ikke så mye til for å få muslimer til ikke å ta avstand fra de primitive holdningene mange av deres trosfeller forfekter.

Det sagt, så skal Islamsk Råd ha ros for sin behandling av saken ved denne anledningen.

40 % ville ha sharia i Storbritannia. 40 % ville ikke. Da er det viktig at vi får de andre 40 % med oss, og at vi ikke skyver dem over mot de andre 40 %.

Her er vi veldig enige, men samtidig veldig uenige. Ingen av oss ønsker (noen form for) ekstremisme, men hvordan vi som et samfunn skal motarbeide dette er vi dypt uenige i. Slik jeg oppfatter deg på grunnlag av det du skriver, er redselen for å frastøte seg de moderate kreftene så stor at du heller stoler på at muslimene selv løser disse alvorlige problemene selv. Jeg hevder, og viser til mange eksempler i prosessen, at den multikulturelle metoden er i ferd med å spille totalt falitt. Gruppeidentitetene forsterkes hele tiden på bekostning av fellesskapsfølelsen og samfunnet blir fragmentert. Alle puttes inn i etniske bokser, og ut fra et mantra om toleranse og respekt boksene imellom, stopper den dialogen og debatten som er nødvendig i et multikulturelt samfunn. Spesielt med muslimer som er så lite villig til å tilpasse seg vår kultur. Fortsatt masseinnvandring (og innvandringen er voldsom stor og økene hvert år), spesielt fra muslimske land, vil gjøre vondt verre.

http://www.morgenbladet.no/apps/pbcs.dll/a...309981&NL=1

Loewe: Hvorfor trekker du frem en undersøkelse foretatt i England? Hva med dennesom er fra NORGE?

Så forstår jeg deg rett at du altså mener at England har importert "muslimsk feilvare", mens vi her i Norge har vært a) mye flinkere og b) mye heldigere med våre muslimer?

Eller tror du kanskje, bare kanskje, at dette kan ha noe med at det er mange flere muslimer i Storbritania og at særkrav fra muslimer øker i takt med denne gruppens innflytelse og størrelse i landet? Vi ser dette i Norge, og vi har sett dette over alt ellers hvor muslimer er i fremvekst. Lik det eller ikke, det vi ser i Storbritania og i Frankrike, det vi ser i Danmark og Sverige - det er også i ferd med å skje her. Nisseluen er alltid god å ha, trekk den gjerne langt nedover øynene så slipper en ubehagligheter. Inntil videre.

Dessuten så er jeg egentlig overrasket over at såvidt mange muslimer er så ærlige at de innrømmer å ha slike ekstreme holdninger når de vet at fokusering på disse vil føre til motreaksjoner mot dem. Jeg lurer på hvor mange nordmenn som hadde villet innrømme om de hadde rasistiske holdninger om de ble spurt om dette. Neppe like mange som i virkeligheten har det.

[Salamandra]

Det er omtrent like latterlig som å gi å gi Venstre æren for diverse slik du prøver på. Les en historiebok.

Hentet herfra: http://www.stortinget.no/Stortinget-og-dem...Johan-Sverdrup/

Johan Sverdrups regjering 1884–1889

Etter at Sverdrup var blitt statsminister, ble blant annet flere av den tidligere opposisjonens reformkrav gjennomført:

•Stemmeretten ble noe utvidet i 1884. Menn med en viss minsteinntekt fikk stemmerett. Først i 1898 ble det gjennomført alminnelig stemmerett for menn, og i 1913 for kvinner.

•Landsmålet (nynorsken) ble likestilt med riksmålet (bokmålet) i 1885.

•Juryloven av 1887 gav lekfolk innflytelse på rettspleien (i straffesaker).

•Gifte kvinner ble myndige ved lov i 1888.

•Folkeskoleloven av 1889 innførte obligatorisk syvårig folkeskole for alle og gav folkevalgte organer ansvaret for både undervisningen og tilsettingen av lærere.

Hentet herfra: http://www.tinget.no/Hovedmeny/Demokrati-og-makt/Stemmerett/

Venstre og Arbeiderpartiet var partier som kjempet for alminnelig stemmerett for menn – og senere også kvinner – mens Høyre var imot.

Venstre har ikke vært alene i kampen om et mer liberalt, sekulært og demokratisk samfunn, for all del - men at de kristne har vært en klamp om foten i så henseende og skal i allefall ikke påta seg noe av æren for denne utviklingen.

[Gjest Gjest]

Så forstår jeg deg rett at du altså mener at England har importert "muslimsk feilvare", mens vi her i Norge har vært a) mye flinkere og b) mye heldigere med våre muslimer?

Mistenkeliggjøring av muslimer som gruppe er totalt bak mål. Du tror vel ikke at folk som kommer fra vidt forskjellige deler av verden skal ha den samme oppfattelsen av ting som deg eller andre muslimer? Er det sånn at de som ikke deler ditt "overlegne vestlige" syn er må være feilvare?

I undersøkelsen du har vist til utallige ganger ville 41% av de ca 500 muslimene som ble spurt ikke ha sharia, mens 40% ville det. Det er en indikasjon på at muslimer ikke kan sees på som en ensartet gruppe med like oppfattelser, tolkninger, ønsker osv. Likevel trekker du frem den delen av informantene som ønsket sharia, som et samlet "krav" fra muslimer. Når du heller ikke vet hva slags sharia-lovgivning det var snakk om, noe det er lite sannsynlig muslimene heller ikke har fått klart for seg. Det hadde vært interessant å se om du er i nærheten av å forstå hvor forskjellige oppfatninger det er av hva sharia er.

Eller tror du kanskje, bare kanskje, at dette kan ha noe med at det er mange flere muslimer i Storbritania og at særkrav fra muslimer øker i takt med denne gruppens innflytelse og størrelse i landet? Vi ser dette i Norge, og vi har sett dette over alt ellers hvor muslimer er i fremvekst. Lik det eller ikke, det vi ser i Storbritania og i Frankrike, det vi ser i Danmark og Sverige - det er også i ferd med å skje her. Nisseluen er alltid god å ha, trekk den gjerne langt nedover øynene så slipper en ubehagligheter. Inntil videre.

Igjen gjør du den samme generaliseringen om muslimer. Hvorfor tror du at "de" har et felles mål om å innføre sharia? Hvordan ser du isåfall for deg at det skulle skje? Det ser ut som du tror muslimer er en ensartet gruppe, statisk sådan, som ikke blir påvirket av andre kulturimpulser enn sine egne. Det er undersøkelsen fra Norge et motsatt tegn på, 72% av de spurte ikke ville ha noe sharia i landet. Gjør det ikke vondt å være så lite nyansert?

[KR-øst]

Ja, kristendommen har jo alltid gått i bresjen for utdanning og vitenskap til folket!...eller hvordan var nå dette igjen?

Venstre innførte folkeskolen i Norge i 1889.

Og dessuten folkestyre, juryordning, stemmerett for kvinner og religionsfrihet for å nevne noe.

Ikke lat som om kristendommen har bidratt i noen grad til å gjøre Norge til det liberale, moderne demokratiet vi har i dag er du snill.

Ikke lat som om allting er så bra i dag da.

Det går den veien høna sparker med det meste ser det ut til.

[KR-øst]

Hentet herfra: http://www.stortinget.no/Stortinget-og-dem...Johan-Sverdrup/

Johan Sverdrups regjering 1884–1889

Etter at Sverdrup var blitt statsminister, ble blant annet flere av den tidligere opposisjonens reformkrav gjennomført:

•Stemmeretten ble noe utvidet i 1884. Menn med en viss minsteinntekt fikk stemmerett. Først i 1898 ble det gjennomført alminnelig stemmerett for menn, og i 1913 for kvinner.

•Landsmålet (nynorsken) ble likestilt med riksmålet (bokmålet) i 1885.

•Juryloven av 1887 gav lekfolk innflytelse på rettspleien (i straffesaker).

•Gifte kvinner ble myndige ved lov i 1888.

•Folkeskoleloven av 1889 innførte obligatorisk syvårig folkeskole for alle og gav folkevalgte organer ansvaret for både undervisningen og tilsettingen av lærere.

Hentet herfra: http://www.tinget.no/Hovedmeny/Demokrati-og-makt/Stemmerett/

Venstre og Arbeiderpartiet var partier som kjempet for alminnelig stemmerett for menn – og senere også kvinner – mens Høyre var imot.

Venstre har ikke vært alene i kampen om et mer liberalt, sekulært og demokratisk samfunn, for all del - men at de kristne har vært en klamp om foten i så henseende og skal i allefall ikke påta seg noe av æren for denne utviklingen.

Kan du gi et eksakt tall på hvor mange i regjering og storting som ikke var kristne på denne tiden?

Og hvem som var kristne og en klamp om foten for de regjerende?

Eller slenger du ut slikt bare i ren forlystelse?

Endret 28. februar 2010 av KR-øst

[Salamandra]

Kan du gi et eksakt tall på hvor mange i regjering og storting som ikke var kristne på denne tiden?

Og hvem som var kristne og en klamp om foten for de regjerende?

Eller slenger du ut slikt bare i ren forlystelse?

Litt klønete formulert av meg, jeg mener selvsagt kirken.

De aller fleste uansett partitilhørighet var vel kristne på den tiden, de turte jo ikke annet i frykt for Guds vrede og evige pinsler i helvete.

Poenget er uansett like gyldig - det er liberale krefter som har sørget for at vi lever i et opplyst demokrati med like rettigheter for f.eks. kvinner og homofile, kirken og kristendommen som sådan har ikke bidratt til dette - tvert i mot.

Endret 1. mars 2010 av Salamandra