Islamofobe Norge

[Loewe]

Man skal absolutt vise motstand mot ekstreme krefter. Problemet kommer når man a) drar de fleste over en kam og anser "muslimer" eller "islam" i seg selv for å være ekstremt eller b) setter terskelen for å være "ekstrem" så lav at det å gå med ikke-vestlige klær er nok til å bli stemplet som en slik.

Problemet kommer også når man har et så intenst ønske om å fremme enorm toleranse og et utopisk multikulturelt samfunn at en blir blind til farlige holdninger og praksises blant hurtig voksende minoritetsgrupper. At dette fører til at en automatisk tar disse gruppene i forsvar uansett hva som ligger til bakgrunn for kritikk og dermed indirekte legitimerer disse holdningene og praksisene. Slik at dette igjen forhindrer en naturlig samfunnsdialog på tvers av kulturene som kan føre til økt forståelse og økt innsikt over hvilke holdninger som ikke er kompatible i et moderne demokrati.

Når 40% av muslimer i Storbritania støtter innføring av Sharia, så er dette ekstremister. Når 25-30% støtter relgiøst motiverte drap, så er dette ekstremister. Når en tredjedel av muslimske menn har liten eller ingen respekt for homofile, så er dette ekstremister. Når en tredjedel av muslimer støtter et verdensomspennende islamsk kalifat, så er dette ekstremister. Når venstrepolitiker Abid Raja advarer om en fremvekst av radikale holdninger også her, og samtidig intimerer dette kan dreie seg om alt mellom tjue eller tohundre individer - så er dette et forsøk på å belyse problemet uten å være ærlig om omfanget av det. Omtrent som da det på begynnelsen av 90-tallet ble sendt en dokumentar om islamsk ekstremisme der det ble opplyst at dette dreide seg om noen hundre muslimer totalt i hele verden. Jeg hadde selv vært i muslimske land og sett at dette ikke stemte med virkeligheten. Sannheten er ikke politisk korrekt, og langt fra vakker.

Disse har holdninger som på mange måter er like ille eller verre enn nynazisters, men likevel bagataliserer du og andre dette ved hver eneste anledning dere kan. Jeg tviler på at du hadde forholdt deg like uanfektet om nynazisme hadde hatt tilnærmet lignende oppslutning. Det hersker en hyklersk dobbelstandard blant samfunnets mange multikulturalister/kulturrelativister på dette settet.

Feilen ligger ikke primært på muslimer, men på islam som er altomfattende og ikke tolererer noen form for kritikk - og som dermed heller ikke evner å endre seg i positiv retning. Derfor er det også viktig å vise vilje til å skille mellom den enkelte muslim og deres forkvaklede tro. Feilen ligger også på den multikulturalistiske idealstyrte politikken som bidrar til større motsetninger i befolkningen.

Ellers har både flere muslimer og ikke-muslimer tatt avstand fra de siste ekstreme utsagnene som kom.

Ikke veldig overbevisende avstand. Hva var det, ni muslimske motdemonstranter som møtte for å vise avstand til de holdningene som ble forfektet under massedemonstrasjoner i Oslo?

• Det tok kun noen få måneder fra boken Sataniske Vers ble publisert til den utløste en fatwa som anmodet alle troende muslimer om å drepe forfatteren. Her hjemme førte dette som kjent til et redaktør Nygaard ble skutt og hardt skadet i et religiøst motivert drapsforsøk.

• Det tok hele fire år før en spansk islamsk lærd kom med den første fatwa mot Osama bin Laden som har stått bak terrorangrep i islams navn som har kostet tusener av uskyldige mennesker livet.

Samtidig som enkelte islamske lærde periodisk tar avstand fra terrorisme, sprer mange flere hat i evindelige svoveltaler.

De fleste muslimer i Norge innretter seg også etter norsk lov.

Absolutt. Dette skulle da også bare mangle.

Ang. liberal islam, så ser vi jo en økende gruppe av muslimer i Europa, nettopp innvandrerne, som blir mer liberale - nettopp fordi de blir påvirket av moderne tid og det samfunnet de lever i.

Dette er den multikulturelle ideen i allefall, men i praksis så har det gått den andre veien. Veldig mye tyder på at stadig flere muslimer blir radikalisert og at dette stiger i takt med jo større andel muslimer det finnes i et samfunn.

Et lite eksempel på det ikke er som du påstår er at det nå inngås flere henteekteskaper blant pakistanere i Norge enn noensinne tidligere. Det er også en prosentvis økning fra første generasjons innvandrere og denne ligger runt 75%. Når 4 av 10 støtter sharia, er dette et tegn på at muslimer blir mere liberale? Når den muslimske verden i dag er mere radikal enn noen gang siden middelalderen, er dette et tegn på at det går rett vei?

Enorme mengder av muslimer føler seg fremmedgjort fra storsamfunnet i Storbritania. Ingen annen gruppering har flere arbeidsledige. Ingen annen gruppering gjør mindre for å bli integrert i storsamfunnet. Ingen annen gruppering er mere overrepresentert i kriminal sammenheng. Likevel er dette tilsynelatende alltid et system feil, det er Norge og nordmenn som lider av irrasjonell fremmedfrykt og er lite inkluderende.

[Gjest Gjest]

Dette er vel såpass nytt at jeg tror ikke det er klassifisert som en retning enda, selv om noen har snakket om "euroislam". Det er snakk om mange muslimer i dag som lever i Europa og som infinner seg etter de lover og regler som er i landet, som har sin tro, men som ikke gjør noe ut av det som går ut over andre. Disse hører vi så klart ikke så mye om, fordi de er mindre interessante enn de som kommer med ekstreme eller provoserende utsagn.

Såpass nytt? Millioner av muslimer har jo vært i Europa i mange tiår nå.

Ekstreme kristne sekter er da også mennesker som ikke har lange rulleblad hos politiet og de har sin tro, men holdningene er jo ekstreme likevel.

Når vi vet at det ikke finnes åpenlyst homofile blant muslimer eller muslimske kvinner som tør stå frem med at de har giftet seg med en vantro hedning, ja så er det jo tydelig at holdningene i aller høyeste grad går utover andre. Og verre blir det ikke at så mange muslimer ser på islam som et fengsel som man må straffes svært strengt om man forlater.

[Tabris]

Nei, Loweve, det går ikke "den andre veien". Det går flere veier. Noen innvandrere blir mer ekstreme og konservative enn de var i hjemlandet, noen blir frivillig assimilert og tar avstand fra hele sin bakgrunn og noen forsøker å finne en balansegang mellom å integrere seg samtidig som de vil holde på sin religion og deler av sin kultur og vaner.

Du misforstår meg hvis du tror jeg vil bagatellisere det som er en potenisell trussel. Det jeg mener er viktigst er nettopp å nyansere debatten. At man ikke kaster barnet ut med badevannet i sin iver etter å kritisere islam og muslimer. Fordi et viktig ledd i bekjempelsen av ekstremisme er å få de liberale muslimene med oss. Dette gjør vi ikke ved å skyve dem fra oss med diskriminering, generaliseringer og generell mistillit.

Jeg tror ikke selv det største problemet er ikke-muslimer mot muslimer. Slik jeg ser det så er det fanatikere og fundamentalister mot de moderate/liberale/normale. Og fanatikere finner vi på begge "sider". Det er de som hauser opp og lager et fiendebilde, som ikke evner å se nyanser, som ikke evner til å møte de andre med åpenhet, toleranse og kommunikasjon. De som "hater vesten" eller "hater islam". Disse er med på å polarisere debatten og gjøre den mer ekstrem. Dette er det viktig å være klar over om vi skal gjøre vårt for å minske rekrutteringen til ekstremistgrupper så godt som mulig.

Når det gjelder å ta avstand, så var det jo både flere som gikk ut og anbefalte muslimer til ikke å gå i demonstrasjontoget, og det var også noen som gikk ut og tok avstand fra Muhammeds uttalelser etter talen hans. Så det var mer enn den lille demonstrasjonen.

40 % ville ha sharia i Storbritannia. 40 % ville ikke. Da er det viktig at vi får de andre 40 % med oss, og at vi ikke skyver dem over mot de andre 40 %.

Endret 27. februar 2010 av Tabris

[Gjest Gjest]

Nei, Loweve, det går ikke "den andre veien". Det går flere veier. Noen innvandrere blir mer ekstreme og konservative enn de var i hjemlandet, noen blir frivillig assimilert og tar avstand fra hele sin bakgrunn og noen forsøker å finne en balansegang mellom å integrere seg samtidig som de vil holde på sin religion og deler av sin kultur og vaner.

Du misforstår meg hvis du tror jeg vil bagatellisere det som er en potenisell trussel. Det jeg mener er viktigst er nettopp å nyansere debatten. At man ikke kaster barnet ut med badevannet i sin iver etter å kritisere islam og muslimer. Fordi et viktig ledd i bekjempelsen av ekstremisme er å få de liberale muslimene med oss. Dette gjør vi ikke ved å skyve dem fra oss med diskriminering, generaliseringer og generell mistillit.

Jeg tror ikke selv det største problemet er ikke-muslimer mot muslimer. Slik jeg ser det så er det fanatikere og fundamentalister mot de moderate/liberale/normale. Og fanatikere finner vi på begge "sider". Det er de som hauser opp og lager et fiendebilde, som ikke evner å se nyanser, som ikke evner til å møte de andre med åpenhet, toleranse og kommunikasjon. De som "hater vesten" eller "hater islam". Disse er med på å polarisere debatten og gjøre den mer ekstrem. Dette er det viktig å være klar over om vi skal gjøre vårt for å minske rekrutteringen til ekstremistgrupper så godt som mulig.

Når det gjelder å ta avstand, så var det jo både flere som gikk ut og anbefalte muslimer til ikke å gå i demonstrasjontoget, og det var også noen som gikk ut og tok avstand fra Muhammeds uttalelser etter talen hans. Så det var mer enn den lille demonstrasjonen.

40 % ville ha sharia i Storbritannia. 40 % ville ikke. Da er det viktig at vi får de andre 40 % med oss, og at vi ikke skyver dem over mot de andre 40 %.

Da blir de nødt til å forlate islam. Den tause minoriteten er redde for å bli beskyldt for å være "dårlige muslimer" eller i verste fall "frafalne muslimer", fordi konsekvensene for disse er så enorme. Koranen er Guds ord ifølge muslimer, skrevet av Gud selv gjennom profeten, så man kan ikke bare se bort ifra hva koranen sier om for eksempel homofile uten at hele resten av det religiøse byggverket faller sammen. En person som mener homofile skal ha samme rettigheter som andre muslimer kan ikke lenger være en muslim.

[Tabris]

Nei, de er slett ikke nødt til å forlate islam. Det er mange som fint klarer å kombinere en muslimsk tro med å leve i vesten.

[Gjest Gjest]

Nei, de er slett ikke nødt til å forlate islam. Det er mange som fint klarer å kombinere en muslimsk tro med å leve i vesten.

Alle kan klare å "leve i vesten". Det er holdningene som er temaet her, og som du bagatelliserer. Homofiles situasjon er tragisk, og bedre blir det ikke av at Allah selv har sagt klart ifra hva han synes om disse. Man kan ikke bare se bortifra dette om man er muslim, det forstår muslimer selv også.

[Gjest Gjest]

Loewe: Hvorfor trekker du frem en undersøkelse foretatt i England? Hva med dennesom er fra NORGE?

[Monica1968]

Er det ikke noen som sa at Norge var det mest tolerante landet som fantes - før innvandrerne kom.

Nordmenn har vel generelt sett vært svært positive til innvandring de siste 30 årene.

Dette er såpasss unyansert at det grenser til skremselspropaganda. Det finnes farlige og ekstremistiske grupperinger innenfor islam - helt klart. Men det er et fåtall, spesielt når man ser på muslimer i vesten, eller Norge. De aller fleste er normale mennesker som lever vanlige liv og som ikke ønsker annet enn å få være i fred.

Nå var det nettopp oppe, selv i den norske, venstrevridde mediaen, at politisk islam er på fremmarsj. Dette bør ikke overraske noen; Det holder lenge å se hvor mange hijabkledde kvinner og menn med mulla-sjegg du finner om du tar deg en tur på en kafè Grunerløkka.

Videre er det ikke slik at en trenger å være islamist for å ha et verdisyn som er uforenelig med verdier som likestilling, demokrati og ytringsfrihet. Det holder lenge å være muslim, all den tid bare de mest liberale(og de har jeg ingenting imot) blant dem støtter dette.

Nå synes jeg du idylliserer virkleligheten rimelig godt.

Må gå vestlig kledd, faktisk. Du mener man kan se på antrekkene muslimer bærer hvorvidt de hater vesten eller ikke, og du har noe i mot de som ikke går "vestlig kledd"?

Hvis man går med burka, niquab eller hijab, så ja. Det symboliserer islamisme(og er vår tids oppfinnelse!), og er dermed like uforenelig med det Vestlige verdisynet som hakekorset er.

Ang. halal-slakting så gjentar jeg igjen at man i Norge bedøver dyrene før de slaktes. Ergo så er det like mye (eller lite, alt etter som) humant som annen storfe-slakting i Norge.

Det er jeg enig i.

[Monica1968]

Loewe: Hvorfor trekker du frem en undersøkelse foretatt i England? Hva med dennesom er fra NORGE?

Den var både oppmuntrende og graverende lesning. Oppmuntrende i den forstand at den forteller at 70% av Norges muslimer ikke ønsker Sharia-lover her i landet. Graverende i den forstand at den da også sier at 30% faktisk ønsker Sharia-lover velkommen.

[Gjest Gjest]

Den var både oppmuntrende og graverende lesning. Oppmuntrende i den forstand at den forteller at 70% av Norges muslimer ikke ønsker Sharia-lover her i landet. Graverende i den forstand at den da også sier at 30% faktisk ønsker Sharia-lover velkommen.

Lær deg å lese HELE artikkelen. Da vil du også legge merke til at sharia er og blir oppfattet veldig forskjellig.

[Gjest Gjest]

TS fremstår ganske enkelt som en historieløs sosialist. Først av alt: Araberne var svært så begeistrete for Hitler og nazismen, da det gikk opp for dem at de hadde jødehatet til felles. Den dag selger Mein Kampf til gull i en rekke muslimske land(selv i de mer siviliserte av dem, som Tyrkia).

TS her. Antar vel at Bernard Lewis den jødiske historisken, som er en av de mest respekterte i sitt felt også er historieløs Rachel?

"For most of the past fourteen hundred years, according to Bernard Lewis, Arabs have not been antisemitic as the word is used in the West. In his view this is because, for the most part, Arabs are not Christians brought up on stories of Jewish deicide."

Videre sier Lewis:

"While there were antisemitic incidents in the early twentieth century, antisemitism has certainly been heightened by the Arab-Israeli conflict. After the 1948 Arab-Israeli War, the Palestinian exodus, the creation of the state of Israel, Israeli victories during the wars of 1956 and 1967 served a severe shock to the Arabs.[4]"

"In their 2008 report on contemporary Arab-Muslim antisemitism, the Israeli Intelligence and Terrorism Information Center dates the beginning of this phenomenon to the spread of classic European Christian antisemitism into the Arab world starting in the late 19th century.[6]"

Rachel er i likhet med sine sionistvenner en løgner. Hun tyr også til hersketeknikker slik hennes israelske venner gjør. Araberne behandlet jødene langt, langt bedre enn europeerne noensinne gjorde forut for WW2.

Ingen arabiske land kastet ut alle sine jøder slik Norge, England og en rekke andre EUROPEISKE nasjoner gjorde. Det var først etter at Israel ble opprettet dette skjedde.

Da de kristne europeerne og amerikanerne herjet med jødene på 30-tallet, hadde IRAK, ledet av en muslimsk monark, en JØDISK finansminister.

At jødene var suksessrike er helt riktig, men det tok dem bare TOLV HUNDRE ÅR å finne suksess i Europa. Muslimene har vært i det vestlige europa i knapt 50 år. Å si at anti-semittisme skyldes jødenes suksess, er historieforfalskning, og intet annet.

[Monica1968]

TS her. Antar vel at Bernard Lewis den jødiske historisken, som er en av de mest respekterte i sitt felt også er historieløs Rachel?

"For most of the past fourteen hundred years, according to Bernard Lewis, Arabs have not been antisemitic as the word is used in the West. In his view this is because, for the most part, Arabs are not Christians brought up on stories of Jewish deicide."

Videre sier Lewis:

"While there were antisemitic incidents in the early twentieth century, antisemitism has certainly been heightened by the Arab-Israeli conflict. After the 1948 Arab-Israeli War, the Palestinian exodus, the creation of the state of Israel, Israeli victories during the wars of 1956 and 1967 served a severe shock to the Arabs.[4]"

"In their 2008 report on contemporary Arab-Muslim antisemitism, the Israeli Intelligence and Terrorism Information Center dates the beginning of this phenomenon to the spread of classic European Christian antisemitism into the Arab world starting in the late 19th century.[6]"

Rachel er i likhet med sine sionistvenner en løgner. Hun tyr også til hersketeknikker slik hennes israelske venner gjør. Araberne behandlet jødene langt, langt bedre enn europeerne noensinne gjorde forut for WW2.

Ingen arabiske land kastet ut alle sine jøder slik Norge, England og en rekke andre EUROPEISKE nasjoner gjorde. Det var først etter at Israel ble opprettet dette skjedde.

Da de kristne europeerne og amerikanerne herjet med jødene på 30-tallet, hadde IRAK, ledet av en muslimsk monark, en JØDISK finansminister.

At jødene var suksessrike er helt riktig, men det tok dem bare TOLV HUNDRE ÅR å finne suksess i Europa. Muslimene har vært i det vestlige europa i knapt 50 år. Å si at anti-semittisme skyldes jødenes suksess, er historieforfalskning, og intet annet.

Hm, som regel skjelles jeg ut i slike debatter med skjellsordet "anti-semitt", så jeg får vel anse det som litt forfriskende å bli kalt sionist.

Jeg er ikke interessert i å diskutere arabernes syn på jøder gjennom historien her(det kan vi ta i en annen tråd). Det eneste jeg ville frem til, var at araberne samarbeidet med Hitler, ettersom de hadde et felles "jødeproblem", som de jo så etter en "løsning" på. Du er klar over at Mein Kampf den dag i dag selger til gull i(selv siviliserte)muslimske land, og at arabere med hakekors ikke akkurat var et sjeldent syn under krigen?

Jeg anser dette som såpass elementær historie for alle som har fullført gymnaset at jeg ikke gidder å bruke noe mer tid på det nå. Du kan isteden sjekke ut denne linken: http://www.frie-ytringer.com/2010/01/24/s%...det-med-hitler/

Jødene kom til Europa på 700-tallet. Etterhvert spredte de seg fra Spania til store deler av det øvrige Europa. Først etter hundrevis av år ble det forbudt for jøder å oppholde seg i mange europeiske land. Da hadde de holdt på med ågerrentene og ågerprisene sine i hundrevis av år(se for øvrig filmen "Kjøpmannen fra Venezia"dersom du har litt interesse for dette emnet).

Det er en stor myte at jødene ble forhatt i Europa fordi europeerne var religiøst intolerrante. Sannheten er at den økonomiske suksessen, som de oppnådde ganske så raskt etter at de kom til Spania på 700-tallet, førte til at folk begynte å mislike dem, og anse dem som grådige og utnyttende.

Du forsøker å snakke deg vekk ifra poenget mitt, noe jeg ikke har tenkt til å la deg slippe unna med. Jødene var økonomisk overlegne den gjevne tysker allerede før krisen i økonomien deres på 20-tallet inntraff. Da den inntraff, klarte imidlertid jøder flest seg svært godt, mens tyskerne slet voldsomt, hvilket dannet grobunn for nazismen(som tidligere var blitt oppfattet som skremmende og ekstrem).

Det blir dermed korrekt å si at jødene ble mislikt fordi de var for flinke, muslimene blir(i den grad de faktisk blir mislikt)mislikt fordi de er altfor dårlige, og for religiøst ekstreme i altfor mange tilfeller(religiøs ekstremisme blant jødene var ikke akkurat et argument Hitler brukte).

[Monica1968]

Lær deg å lese HELE artikkelen. Da vil du også legge merke til at sharia er og blir oppfattet veldig forskjellig.

Det er klart, men en ting er helt udiskutabelt ift. Sharia: Det er religiøse lover. Jeg kan ikke tenke meg noe stort verre enn at religiøse(spesielt islamske)lover skal ha innflytelse på landets lover.

[Mann 42]

Jeg sier meg også enig med perspektivet til TS. Det er definitivt likheter med holdningene mot jøder på 30-tallet og holdningene mot muslimer i dag. (Tro ikke at de som ikke likte jøder ikke hadde nok av rasjonalisernede forklaringer på hvor grådige, sære, misantropiske og ødeleggende for samfunnet jødene var de også!)

Det hadde de sikkert. Men det er et temmelig overfladisk likhetstrekk, tror ikke du og? For når det gjelder jøder, så har de jo alltid vært en ekstrem minoritet. Det fins ikke engang nok jøder i verden til at de kan fylle et mellomstort europeisk land.

[Mann 42]

Ingenting av det du skriver her utelukker at holdningene kan sammenlignes. Selvsagt er det forskjeller, det er snakk om to ulike situasjoner i ulike land i ulike stadier av historien. Men holdningene, dvs generaliseringene og mistilliten, kan absolutt sammenlignes.

Og av det kan man etter din mening slutte at skepsis til islam er...? hva? Rasistisk? Urealistisk, eller noe helt tredje?

[Mann 42]

Vi snakker ikke om nazistene. Vi snakker om Tyskland på 20/30-tallet, før nazistene kom til makten.

Hvorfor akkurat Tyskland? Jødene har da alltid vært i en særstilling som hakkekyllinger i Europa. Helt siden middelalderen og før. Du som studerer religion og alt, kan sikkert stave "pogrom"?

[Mann 42]

Folk har fobier for edderkopper, heiser, kuer og sosialister. Sett i lys av dette er det ikke helt på jordet å hevde at "islamofobi" eksisterer.

Ærlighet er ikke det mest fremtredende fenomenet i innvandrerrelaterte tråder. Eksempelvis er en av mange Komiske Ali-øvelser å benekte at et fenomen som fremmedfrykt eksisterer. (Det er bare en hersketeknikk, må vite.)

Hva blir din analyse på den tåpelige islamofobien kontra det faktum at forumet oversvømmes av anti-muslim-tråder? (For ordens skyld: De verste mørkemennene har naturligvis lært seg teknikken med å dytte religionen foran seg i sitt korstog mot "de fremmede".)

...

Hva religionens "sanne betydning" angår, så er jo dette en avsporing. Det hjelper lite at en som (visstnok) kjenner Koranens fasit, sitter og predikerer at Islam er synonymt med fred (og ikke forenlig med drap), når folk over en lav sko avretter i Allahs navn. Det blir litt som å si til Hitler og Stalin at drap er "fy".

Etter det typiske marionett-teatret er jo religionen den mest geniale måten å styre andre på. (En litt primitiv og gammeldags versjon av kapitalismen, kan man si.)

Jeg kan gjøre analysen meget kort.

Det er mye som er kritikkverdig ved Islam.

Det er mye ved Islam som vi ikke ønsker å inkorprorere i vårt samfunn. Det er likevel en del muslimer som ønsker å gjøre det, både her og i andre europeiske land. Jfr undersøkelsene blant britiske muslimske studenter fra 2006, som viste at 30% av dem ønsket å innføre sharia i Storbritannia.

Så det er i aller høyeste grad relevant å problematisere Islam.

Men det at man kritiserer noe, fortjener slett ikke betegnelsen "fobi". For den indikerer at det er noe galt med kritikeren. Og det er ikke nødvendigvis tilfelle.

[Mann 42]

Jeg forsøker igjen å få frem at det jeg sammenligner er holdninger. Dvs. europeernes holdninger mot jødene på 20/30-tallet og europeernes (for å gjøre det enkelt: nordmenns) holdning til muslimer i dag. Selvsagt er dette et generelt utsagn som ikke gjelder alle. Selvsagt er det også store forskjeller. En slik sammenligning er ikke gjort for å bagatellisere antisemittisme fra muslimers side ("two wrongs doesn't make one right") og det er heller ingen automatikk i at man gir uforbeholden støtte til det TS sier eller at man er multikulturalist.

(Når det gjelder halal-slakting så er det muslimer i Norge som godtar at dyrene bedøves før strupen blir kuttet, det har ikke jødene gjort. Hensyn til dyrene kan du bruke som argument den dagen du selv ikke kjøper egg og kylling.)

Ærlig talt, det er meningsløst å sammenligne dine fantasier om hva slags holdninger folk hadde for 90 år siden om jødene, med dine fantasier om hva slags holdninger folk har til muslimer i dag. For det første så er det temmelig forskjellige grupper vi snakker om, og for det andre så vet du jo ganske enkelt ikke hvordan debatten artet seg på 1920-tallet.

[Gjest Gjest]

Muslimer i Norge bør reise tilbake til Tyrkia, Iran, Irak, India, Pakistan og andre muslim-land. Der kan de dyrke Koranen sin i fred.

[Mann 42]

Jeg tror du misoppfattet meg. Mitt poeng var at muslimer nettopp godtar at dyrene bedøves før de slaktes - nettopp av dyrehensyn. Det jeg mente var at det blir hyklerisk av folk å plutselig dra frem dyrehensyn og empati mot dyrelidelser når det er muslimer inne i bildet, uten at de selv er klar over hvilken horrible industri de selv støtter når de spiser egg og kylling.

Og jeg ga ikke min uforbeholden støtte, nettopp fordi jeg skrev at jeg støtter perspektivet til TS, ikke hele hans innlegg. Jeg støtter sammenligningen, fordi jeg ser at det er likheter. (At jeg ser at det er likheter betyr ikke at jeg bagatelliserer holocaust og antisemittisme eller at jeg ikke ser at det også er ulikheter. Det betyr intet mer eller mindre enn at jeg ser det er likheter.)

Nei, de godtar det av hensyn til at de ellers ikke ville fått slakte halal i det hele tatt. Og rett som det er, knipes det noen som slakter på "gamlemåten".