En homifil som alene får barn med en surrogatmor

[Gjest annen gjest]

Naturlig begrensning? :klø: Homofile er akkurat like fruktbare som heterofile. Ja, det er et faktum at homofil sex aldri kan føre til befruktning, men det betyr jo ikke at homofile ikke kan bli gravide/befrukte en kvinne. Jeg ser således ingen naturlig begrensning her.

Jeg tror du skjønner hva jeg mener. En lesbisk og en homofil kan lage barn sammen (og det må de gjerne gjøre), men to lesbiske kan ikke få barn sammen.

[Gjest Gjest_søs_*]

Til du "søs" og "annen gjest":

Det er synd og skam at slike som dere har stemmerett. Det eneste dere kan kalles er TRANGSYNTE IDIOTER!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Dårlig diskusjonsetikette, kalles for roping..

Har du ikke andre argumenter?

[Gjest Gjest_søs_*]

Det er nok flere enn deg og søs som mener dette, det ser vi av linkene som er postet, men jeg må si jeg har til gode å se gode argumenter for dette synet. Har du noen? (Som altså ikke allerede er imøtegått og slaktet fordi de mangler hold.)

Slaktet..., ?? Av hvem, om jeg tør spørre? Deg og Zia? Og det skulle liksom holde for at det jeg mener er heeeelt på jordet,...merkelig!!

[mysan]

Litt utenfor tråden her,... hvordan har dere (spes. Zia og Mysan) tid til å sitte her å argumentere opp og i mente i timesvis, lese linker og innlegg av den ene og den andre sorten,.. er det av mangel på noe annet i livet eller. ..?

Artig argument i debatten. Er du som tom for argumenter at du må ty til hersteknikker nå?

Ja, jeg har god tid. Jeg jobber korte dager, jeg orker ikke sitte ute i sola når jeg kommer hjem, dataen står på døgnet rundt midt på salongbordet og mens jeg jobber privat med andre ting på dataen så har jeg også alltid et KG vindu oppe og titter inn med jevne mellomrom for å se om det skjer noe.

Slaktet..., ?? Av hvem, om jeg tør spørre? Deg og Zia? Og det skulle liksom holde for at det jeg mener er heeeelt på jordet,...merkelig!!

Når jeg skriver 'slaktet' så mener jeg kun imøtegått, og jeg tenker på argumenter som trygghet, identitet, selvfølelse osv... det er kun denne typen argumenter imot som er kommet opp, og de er imøtegått.

Har du andre argumenter for hvorfor homofile ikke skal ha barn, så kom med dem. At de ikke kan få dem med hverandre innad i forholdet er ikke et argument.

Og i bunn og grunn så er det vel det at de er homofile som er problemet all den tid man ikke ser like store problemer med at heterofile kan få hjelp.

Endret 1. august 2008 av mysan

[Gjest Gjest_søs_*]

Og HVORFOR skal homofile/lesbiske ha barn?

HVORFOR skal samfunnet hjelpe de å få barn når de på naturlig vis ikke kan få barn?

HVORFOR skal vi ta mere hensyn til homofile/lesbiske par ønske om å få barn enn til de ufødte barna?

[Gjest solgjesten]

Og HVORFOR skal homofile/lesbiske ha barn?

HVORFOR skal samfunnet hjelpe de å få barn når de på naturlig vis ikke kan få barn?

HVORFOR skal vi ta mere hensyn til homofile/lesbiske par ønske om å få barn enn til de ufødte barna?

HVORFOR IKKE?

[Gjest Zia]

Og HVORFOR skal homofile/lesbiske ha barn?

Av samme årsak som at heterofile skal ha barn.

HVORFOR skal samfunnet hjelpe de å få barn når de på naturlig vis ikke kan få barn?

Som jeg har sagt omtrent hundre ganger frem til nå, synes jeg ikke at samfunnet skal legge til rette for bruk av donorsæd/-egg eller surrogatmødre. Men homofile skal selvsagt i likhet med heterofile få hjelp med medisinske årsaker til barnløshet, som f.eks. tette eggledere eller dårlig sædkvalitet. Eller mener du kanskje at de ikke skal ha rett til det heller?

HVORFOR skal vi ta mere hensyn til homofile/lesbiske par ønske om å få barn enn til de ufødte barna?

Det skal vi ikke. Det er veldig fint for barn å vokse opp hos homofile, så det er på ingen måte i strid med ufødte barns ønsker.

[Gjest Zia]

Slaktet..., ?? Av hvem, om jeg tør spørre? Deg og Zia? Og det skulle liksom holde for at det jeg mener er heeeelt på jordet,...merkelig!!

Det er mange i denne tråden som har vist at argumentene dine ikke er gode nok - ikke bare mysan og jeg. Og selvsagt er det slik at det holder for å si at det du mener er helt på jordet.

Du har én begrunnelse for at homofile ikke skal få barn, nemlig det med kjennskap til biologisk opphav. Denne begrunnelsen holder imidlertid ikke for homofile som får barn på naturmåten, og hvor begge de biologiske foreldrene følger opp barnet. Det er dessuten et argument mot at heterofile par skal få tilgang til sæddonasjon.

Jeg er veldig skremt av det som står på sidene til Bevar ekteskapet. Mye av det vitner om mangel på varme, medmenneskelighet og raushet. Jeg sikter her særlig til to ting:

1) Begrepet "konstruert barn", som man blant annet finner i det følgende avsnittet:

Sannsynligheten for at homofiles partnere har en kommunikasjonsstruktur som er lik det konstruerte barnets far struktur, er heller liten. Allikevel vil faren utvikle seg der, rett ved siden av de kvinnene som hevder at deres sønner og døtre ikke har noen far. Det samme vil en fjernet mor.

Det å kalle barn som har blitt til ved hjelp av sæd- eller eggdonasjon for "konstruerte barn" gjør at de oppfattes som annenrangs barn. Det finnes altså normale barn, og det finnes konstruerte barn. Hva slags menneskesyn representerer dette? Og hvilke signaler gir en slik ordbruk til barn som har blitt unnfanget på denne måten? Jeg er rystet.

Alle har vel meninger om under hvilke forhold barn bør unnfanges. De fleste mener for eksempel at folk med alvorlige rusproblemer ikke bør blir gravide, og at man heller ikke bør gå inn for å bli gravid med et nytt bekjentskap etter en natt på byen. Noen (deriblant jeg) mener også at det ikke er ideelt å skulle bli gravid ved bruk av sæd- eller eggdonasjon.

Men når et barn først er unnfanget, spiller forholdene det har skjedd under absolutt ingen rolle. ALLE barn som er på vei er velkomne, ALLE barn er like verdifulle og like gode. Unnfangelsesmetode er helt uinteressant. Å sette merkelapper på barn som er unnfanget på en måte man selv ikke liker, synes jeg er direkte ondskapsfullt.

2) Det følgende sitatet synes jeg er dypt fornærmende både mot barn som har blitt til ved hjelp av sæd-/eggdonasjon, og foreldrene deres:

Men vi må vente til disse barna begynner å fortelle. Da vil de som blir sosiale tapere kunne reise erstatningssak mot staten og kreve oppreisning fordi de ble ansett som så lite verdt respekt at de kunne plasseres ut hos en kunstig mor i manns skikkelse, og en kunstig far, i kvinnes skikkelse.

De insinuerer altså at disse barna vil bli sosiale tapere. Det er uakseptabelt å fortelle barn at de, på grunn av måten de ble unnfanget på, vil bli sosiale tapere. Og det er også uakseptabelt å fortelle foreldrene at de er dårlige foreldre som har fått barn på den måten de har valgt.

Jeg lurer virkelig på hva slags mennesker det er som kan omtale medmennesker på denne måten. Gode mennesker er det i hvertfall ikke.

[mysan]

Og HVORFOR skal homofile/lesbiske ha barn?

HVORFOR skal samfunnet hjelpe de å få barn når de på naturlig vis ikke kan få barn?

HVORFOR skal vi ta mere hensyn til homofile/lesbiske par ønske om å få barn enn til de ufødte barna?

Og med dette sier du at du ikke tror barna får det bra med homofile foreldre.

Ja, ja, deg om det... men har du noe som backer opp påstanden din om at homofile er uegnet som foreldre, kun i egenskap av sin legning? Kjenner du barn av homofile som ikke har hatt det bra? Og i såfall; er det foreldrene ikke strekker til eller er det på grunn av fordømmelse fra andre?

Homofile kan få så mange barn de vil på naturlig vis, ved å hjelpe hverandre, så uansett hvordan du snur og vender deg i ubehag så vil 'problemet' med de stakkars barna som har homofile aldri bli borte

[mysan]

Det er mange i denne tråden som har vist at argumentene dine ikke er gode nok - ikke bare mysan og jeg. Og selvsagt er det slik at det holder for å si at det du mener er helt på jordet.

Du har én begrunnelse for at homofile ikke skal få barn, nemlig det med kjennskap til biologisk opphav. Denne begrunnelsen holder imidlertid ikke for homofile som får barn på naturmåten, og hvor begge de biologiske foreldrene følger opp barnet. Det er dessuten et argument mot at heterofile par skal få tilgang til sæddonasjon.

Jeg er veldig skremt av det som står på sidene til Bevar ekteskapet. Mye av det vitner om mangel på varme, medmenneskelighet og raushet. Jeg sikter her særlig til to ting:

1) Begrepet "konstruert barn", som man blant annet finner i det følgende avsnittet:

Det å kalle barn som har blitt til ved hjelp av sæd- eller eggdonasjon for "konstruerte barn" gjør at de oppfattes som annenrangs barn. Det finnes altså normale barn, og det finnes konstruerte barn. Hva slags menneskesyn representerer dette? Og hvilke signaler gir en slik ordbruk til barn som har blitt unnfanget på denne måten? Jeg er rystet.

Alle har vel meninger om under hvilke forhold barn bør unnfanges. De fleste mener for eksempel at folk med alvorlige rusproblemer ikke bør blir gravide, og at man heller ikke bør gå inn for å bli gravid med et nytt bekjentskap etter en natt på byen. Noen (deriblant jeg) mener også at det ikke er ideelt å skulle bli gravid ved bruk av sæd- eller eggdonasjon.

Men når et barn først er unnfanget, spiller forholdene det har skjedd under absolutt ingen rolle. ALLE barn som er på vei er velkomne, ALLE barn er like verdifulle og like gode. Unnfangelsesmetode er helt uinteressant. Å sette merkelapper på barn som er unnfanget på en måte man selv ikke liker, synes jeg er direkte ondskapsfullt.

2) Det følgende sitatet synes jeg er dypt fornærmende både mot barn som har blitt til ved hjelp av sæd-/eggdonasjon, og foreldrene deres:

De insinuerer altså at disse barna vil bli sosiale tapere. Det er uakseptabelt å fortelle barn at de, på grunn av måten de ble unnfanget på, vil bli sosiale tapere. Og det er også uakseptabelt å fortelle foreldrene at de er dårlige foreldre som har fått barn på den måten de har valgt.

Jeg lurer virkelig på hva slags mennesker det er som kan omtale medmennesker på denne måten. Gode mennesker er det i hvertfall ikke.

Veldig godt skrevet, Zia.

Det er voksne som disse som er representert på slike sider og i slike organisasjoner som er problemet for barn av homofile - ikke foreldrene. Merkelig at det skal være så vanskelig å forstå det...

[Gjest Zia]

Det er voksne som disse som er representert på slike sider og i slike organisasjoner som er problemet for barn av homofile - ikke foreldrene. Merkelig at det skal være så vanskelig å forstå det...

Nettopp. Og den eneste årsaken til at barn av homofile kanskje ikke får en like bra oppvekst som andre barn, er at det er en risiko for at de blir utsatt for slike mennesker. Deprimerende nok blir deres spådommer dermed en selvoppfyllende profeti, i og med at det er de selv som står for å gjøre tilværelsen vanskeligere for disse barna, blant annet gjennom å stemple dem som annenrangs barn.

Begrepet "konstruerte barn" er åpenbart skapt for å bli brukt som en del av retorikken. "Konstruert" gir assosiasjoner til "kunstig", "unaturlig", "uekte", "unormal", og er dermed ment å skulle indikere at dette er noe tvilsomt. Selve poenget med å velge et slikt ord, er at det har en negativ klang, og det er altså derigjennom ment å skulle støtte opp om argumentasjonen.

De skaper dermed to klasser av barn: "Naturlige barn", dvs. barn som er født som følge av samleie mellom mann og kvinne, og "konstruerte barn", dvs. barn som er født ved hjelp av donorsæd/-egg. Jeg synes at det faktum at de til og med rakker ned på uskyldige barn for å fremme sin argumentasjon, er så forkastelig at jeg ikke har ord. Det gir meg dessuten assosiasjoner til andre negative begreper knyttet til barns unnfangelse, og som har blitt brukt i tidligere tider for å fortelle barn at de ikke er like mye verdt som andre, som f.eks. "tyskerunge" og "lausunge".

Det er jo i grunnen helt absurd at at noen ser ut til å mene et barns verdi skal knyttes til omstendighetene rundt hvordan det ble unnfanget: Dersom man har en grunnleggende oppfatning om at alle mennesker er like mye verdt, er det jo helt opplagt at et barn som er født som følge av fyllesex med en tilfeldig partner, er like mye verdt som et barn født av en kvinne i et heterofilt forhold, er like mye verdt som et barn født ved hjelp av donorer. Barn har jo dessuten verken skyld i, eller fotjeneste for, måten de ble skapt på.

Jeg håper og tror at medlemmerne av denne organisasjonen er alene om et menneskesyn som tilsier at barn kan klassifiseres på bakgrunn av hvordan unnfangelsen foregikk.

Endret 1. august 2008 av Zia

[Harlekin]

Jeg synes dere sier det veldig bra, Mysan og Zia. Jeg reagerte også på bruken av uttrykket "konstruerte barn", akkurat som jeg reagerer på uttrykket "kunstig befruktning" (heldigvis foreldet). Uttrykkene gir negative assosiasjoner, og får det til å høres ut som noe fremmed, rart og unaturlig. Jeg er også hjertens enig i at det ikke er homofile foreldre som vil skade barna i oppveksten, men mennesker med holdninger som søs og organisasjonen bevarekteskapet. Disse lærer ungene at det er noe unaturlig og mindre verdifullt med en familie som ikke har én mor og én far. Det er disse holdningene vi må til livs.

[Gjest Zia]

Jeg reagerte også på bruken av uttrykket "konstruerte barn", akkurat som jeg reagerer på uttrykket "kunstig befruktning" (heldigvis foreldet). Uttrykkene gir negative assosiasjoner, og får det til å høres ut som noe fremmed, rart og unaturlig.

Jeg er selvsagt helt enig. Jeg hadde egentlig tenkt å også nevne det med "kunstig" befruktning i det forrige innlegget mitt, men så glemte jeg det, dessverre.

Det jeg synes er aller mest graverende når det gjelder akkurat denne organisasjonen, er for øvrig at i følge dem er det ikke bare befruktningsmetoden som er "kunstig" eller "konstruert", men barna som blir født er også "konstruerte". Hva gjør dette med dise barnas selvbilde? Hvordan kan de få seg til å omtale barn på denne måten?

Jeg har hittil i denne debatten konsekvent uttalt meg mot bruk av donorsæd og -egg. Jeg har begrunnet hvorfor i tidligere innlegg. Jeg har også forklart at dette ikke er en spesielt viktig sak for meg. Nå har jeg fått såpass stor avsmak for enkelte grupperinger i samfunnet (ie. bevarekteskapet og lignende organisasjoner), at jeg herved kommer til å la min tenkemåte vedrørende dette ligge. Jeg vil nemlig under ingen omstendighet assosieres med dem. Dessuten kan jeg ikke fri meg for å tro at det er mye bedre for barn å bli unnfanget ved hjelp av donorsæd/-egg og vokse opp hos homofile, enn det er å bli unnfanget gjennom samleie og vokse opp hos medlemmer av bevarekteskapet. Grøss for det sistnevnte.

[Harlekin]

Zia: Ja, man må virkelig lure på hva som foregår oppe i hodene på disse menneskene. Vet de ikke at holdningene deres vil overføres til barna deres? Dermed er de ansvarlig dersom ungene deres forteller barn som er unnfanget med donor at de er "konstruerte", og dermed ikke like gode som andre barn.

Jeg har egentlig ikke gjort meg opp noen definitiv mening angående bruk av egg-/sæddonor. Jeg tenker at akkurat som adopterte barn, kan de få trang til å spore opp sitt biologiske opphav en dag. Dette synes jeg de bør få hjelp til så langt det er mulig. På den annen side tror jeg faktisk at disse barna er blitt kjempet for på en helt annen måte enn barn som er unnfanget gjennom samleie, og at det derfor er sannsynlig at de vokser opp i trygg visshet om at de er ønsket og elsket av foreldrene sine, nettopp fordi sistnevnte har gått gjennom ild og vann for å få dem.

[mysan]

Jeg noterer at motstanderne har forlatt tråden, og leser med glede deres gjennomtenkte argumenter og standpunkter i saken, Harlekin og Zia.

Det manket jo på fornuft fra et par andre her, deres meninger var utelukkende bassert på synsing, og synsing uten kunnskap til og med. Og jeg antar at hele organisasjonen Bevarekteskapet består av lignende, lite gjennomtenkte individer. Det er skremmende å vite at disse sitter rundt om på tuene sine, påbroper seg å vite noe om hvordan disse barna kommer til å få det, og antakelig kommer til å få tildels rett på fordi de selv er de som kommer til å oppfylle profetien.

Ser de det virkelig ikke selv - at det er DEM som blir problemet?

Snakk om mangel på selvinnsikt og gangsyn.

Men, men... den nye ekteskapsloven får de neppe endret, den er vedtatt, og det er vel ikke ofte at vedtatte lover forsvinner igjen sånn med det samme, og i og med at loven er der, så kommer de vel ingen vei med resten av skrotet sitt heller, de lager bare masse støy.

[Gjest Gjest_søs_*]

Jeg må bare si jeg er sjokkert at over at noen mennesker ikke kan ta innover seg sannheten,

.. som går aktivt inn for å provosere, mistolker utsagn så til de grader fra høyst oppgående mennesker (bevarekteskapet), setter seg selv høyt over andre ved å si at de med en annen mening mangler gangsyn og innsikt, at man er lite gjennomtenkte individer.

Jeg kan ikke se noen henvisninger som bygger opp om, forsvarer osv det dere sier.

Det er bare laaaaaaange innlegg der det samme blir gjentatt...

[Gjest Zia]

Jeg noteter også at motstanderne har forlatt tråden.

En ting de stadig hevder, er at homofile ønsker barn av egoistiske hensyn, og at barnas behov skyves i bakgrunnen. I følge dem ofres altså barnas behov i den urimelige og egoistiske kampen homofile fører for å få barn. Til dette har jeg to ting å si:

1) Det er ikke mer egoistisk av homofile å ønske seg barn, enn det er av heterofile. Det å ønske å bli foreldre er noe som ligger dypt nedfelt i mange mennesker, helt uavhengig av seksuell legning.

2) Det er ikke påvist at det er verre for barn å vokse opp i homofile familier enn i heterofile familier. Selvsagt, vil jeg nesten si. For hvorfor skulle det være det?

For å belegge punkt 2) vil jeg gjerne henvise til en artikkel fra Norsk Forskningsråds nettsider, hvor det blant annet står:

I februar 1999 nedsatte den svenske regjeringen ”Kommitten för barn i homosexuella familjer”. Komiteen avla sin innstilling i form av en offentlig utredning: "Barn i homosexuella familjer" (SOU 2001:10). Komiteen tok initiativ til svenske undersøkelser om barn i homoseksuelle familier, samt at omlag 40 internasjonale studier ble gjennomgått. Et flertall i komiteen konkluderer slik i forhold til forskningen: ”Den samlade forskningen visar att barn med homsexuella föreldrar har utvecklats psykologiskt og socialt på liknande sätt som de barn de jämförts med. Inga skillnader har heller framkommit vad gäller barnens könsutveckling. För en del barn kan det i vissa skeenden av uppväxten uppstå konflikter som är relaterade til föräldrarnas homosexuella läggning. Det handlar främst om att de under de tidiga tonåren kan uppleva förälderns homosexuella läggning problematisk sett i relation till kameratgrupper och jämnåriga. Forskningen visar att barns förmåga att hantera sådana konflikter är beroende av hur relationen är til föräldrarna. Barn som växer upp i en kärleksfull miljö där barnet står i centrum för föräldernes kärlek och omsorger har goda förutsättningar att hantera kriser och konflikter av detta slag.”

Komiteen vurderte også adopterte barns særskilte behov og utfordringer. På bakgrunn av kunnskap og vurderinger mente et flertall i komiteen det ikke var saklig grunnlag for å opprettholde forskjellen i homoseksuelle og heteroseksuelles rett til å adoptere. De forslo derfor at registrerte partnere, på lik linje med ektepar, skulle gis mulighet til å bli vurdert som adoptivforeldre. De foreslo videre at kvinner i partnerskap skal ha mulighet til kunstig inseminasjon. Hele utredningen kan leses her:

http://www.regeringen.se/sb/d/108/a/608

Denne komitéen besto av politikere og fagfolk innenfor psykologi, medisin, pedagogikk, samt andre eksperter på barns oppvekst.

[Gjest Zia]

Jeg må bare si jeg er sjokkert at over at noen mennesker ikke kan ta innover seg sannheten,

Hva er sannheten?

.. som går aktivt inn for å provosere, mistolker utsagn så til de grader fra høyst oppgående mennesker (bevarekteskapet), setter seg selv høyt over andre ved å si at de med en annen mening mangler gangsyn og innsikt, at man er lite gjennomtenkte individer.

Jeg går ikke inn for å provosere noen som helst. Og kan du være så snill å fortelle meg hvilke utsagn jeg har mistolket? (Hvis det da var meg du siktet til her?)

Jeg har for øvrig ikke satt meg høyt over andre, men jeg har derimot kommentert en del av de skremmende utsagnene som står på hjemmesidene deres.

Det er helt i orden å være motstander av den nye ekteskapsloven, å mene at homofile ikke bør få barn, og at det er viktig til barn å få anledning til å bli kjent med sitt biologiske opphav. Det er med andre ord ikke det at de har en annen mening enn meg som får meg til å reagere, men derimot måten de omtaler medmennesker (homofile og deres barn) på. Og det er også dét jeg konsekvent har kommentert, og altså ikke meningene deres. Jeg synes det vitner om mangel på nestekjærlighet.

For øvrig er det interessant å observere at de må ty til nedrakking av andre mennesker for å fremme saken sin. Det tyder på at de mangler argumenter.

Jeg kan ikke se noen henvisninger som bygger opp om, forsvarer osv det dere sier.

Når det gjelder biologisk opphav, har jeg gjennom hele tråden sagt at jeg er enig med deg, selv om jeg nå, når jeg ser hva du står for, synes det er vanskelig å innrømme dette. Når det gjelder oppvekstvilkår for barn i homofile familier, ber jeg deg om å se de forrige innlegget mitt.

Du sier for øvrig i et tidligere innlegg at du vet hva du mener, og hvorfor du mener det du mener. Det ville vært interessant å få vite hvorfor du mener det du mener, da du enda ikke har kommet med et eneste argument som tilsier at homofile ikke bør få barn gjennom å alliere seg med en person av motsatt kjønn. Ei heller har du argumentert for hvorfor homofile ikke bør få adoptere (for det regner jeg med at du mener).

Når man deltar i en diskusjon, bør man begrunne meningene sine, nemlig. Du ville vel også syntes at det hadde vært frustrerende og meningsløst å delta i en debatt med meg hvis jeg hadde hevdet at cola er sunt, og det mener jeg, og jeg vet hvorfor jeg mener det, og det er sannheten, og det er slik det er.

Endret 3. august 2008 av Zia

[Gjest Zia]

@søs: Jeg vil gjerne påpeke at du ber andre om å belegge meningene sine, mens du konsekvent har unnlatt å gjøre det samme. Du nekter til og med å forklare hvorfor homofile ikke bør få barn i de tilfellene hvor barnet vil få oppfølging av, og motta kjærlighet fra, begge de biologiske foreldrene.

[mysan]

Jeg må bare si jeg er sjokkert at over at noen mennesker ikke kan ta innover seg sannheten,

.. som går aktivt inn for å provosere, mistolker utsagn så til de grader fra høyst oppgående mennesker (bevarekteskapet), setter seg selv høyt over andre ved å si at de med en annen mening mangler gangsyn og innsikt, at man er lite gjennomtenkte individer.

Jeg kan ikke se noen henvisninger som bygger opp om, forsvarer osv det dere sier.

Det er bare laaaaaaange innlegg der det samme blir gjentatt...

1. Hva er sannheten?

2. Hvilke utsagn er mistolket?

3. Manglende innsikt og gangsyn går ikke på meningene men hvordan man ytrer dem og hvilke holdninger man gjenspeiler.

4. Jeg har heller ikke sett noe fra deg som forsvarer det du og bevarekteskapet sier.

Nå har imidlertid Zia postet et utdrag fra forskning foretatt av mennesker med relevant kompetanse rundt temaet.

Jeg sier også som Zia at det blir litt meningsløst å diskutere med deg når du konsekvent nekter å begrunne meningene dine.