En homifil som alene får barn med en surrogatmor

[Brunhilde]

Beklager, men dette er noen av de mest meningsløse argumentene jeg hører.

Hvorfor mener du at dette er meningsløse argumenter? :klø:

Jeg er helt enig med Zia - assistert befruktning er ikke noe man gjør på impuls, akkurat.

Ellers mener jeg at assistert befruktning bør være et tilbud mennesker som ikke kan få barn på annen måte.

[mysan]

Har dere da noen synspunkt om hvem som ikke bør få rett til assistert befruktning eller bør dette være tillatt for alle som ønsker seg barn?

Mener dere at assistert befruktning (eggdonasjon og sæddonasjon) bør være tillatt til alle som ønsker seg barn eller bør det settes noen begrensninger?

Som jeg skrev for noen få innlegg siden så bør man oppfylle visse kriterier, akkurat som ved adopsjon eller om man ønsker å bli fosterforeldre.

[Gjest Zia]

Jeg liker ikke bruken av "dere". Refererer det til alle som er uenig med deg? Det er jo ingen homogen gruppe, vil jeg tro. Men jeg kan jo svare for meg selv (og jeg hevder med dette altså ikke at mysan, Brunhilde eller andre nødvendigvis er enige med meg - det får de gjøre seg opp en mening om selv).

Jeg vil dessuten gjerne påpeke at jeg ikke liker bruken av begrepet "assistert befruktning" i denne sammenhengen. Det betegner jo rett og slett bare alle befruktningsmetoder som ikke skjer gjennom samleie (dvs. IVF, inseminasjon o.l.). I de aller, aller fleste tilfeller av assistert befruktning er det sæd fra kvinnens samboer/ektemann som brukes til å befrukte hennes egg, og det er en praksis jeg jo vil tro at de som er motstandere av at homofile får barn, støtter fullt og helt.

Har dere da noen synspunkt om hvem som ikke bør få rett til assistert befruktning eller bør dette være tillatt for alle som ønsker seg barn?

Jeg er ikke tilhenger av sæddonasjon. Men når det jo først er lovlig i Norge, ser jeg ingen grunn til at det ikke skal være tilgjengelig for alle. Som jeg tidligere har skrevet, er det jo ikke akkurat en impulshandling det dreier seg om.

Og det jeg aldri kommer til å skjønne, er hvorfor det skal være annerledes at et heterofilt par benytter seg av sæddonasjon enn at et lesbisk par eller en enslig kvinne gjør det. Dessuten - argumentet om at barn i utgangspunktet har rett til å kjenne til sitt biologiske opphav (og som jeg til en viss grad er enig i), er jo akkurat det samme enten det fødes inn i en heterofil eller en homofil familie, eller av en enslig person.

Mener dere at assistert befruktning (eggdonasjon og sæddonasjon) bør være tillatt til alle som ønsker seg barn eller bør det settes noen begrensninger?

Se forrige avsnitt.

Endret 5. august 2008 av Zia

[Gjest Gjest_søs_*]

Jeg venter i spenning på svaret ditt, søs?

I barnekonvensjonen § 7.1 heiter det: «Barnet skal registreres umiddelbart etter fødselen og skal fra fødselen ha rett til et navn, rett til å erverve et statsborgerskap, og, så langt det er mulig, rett til å kjenne sine foreldre og få omsorg fra dem.»

Sakset.

Jeg har ALDRI sagt at at det ENESTE avgjørende for et godt selvbilde, identitet, osv. var kun å få omsorg fra sine genetiske familie, men at det har VELDIG STOR betydning det kan INGEN argumentere seg bort fra.

At dere syns det var en fryktelig artikkel jeg henviste til av Nina Karin Monsen, det har nok heller med at dere misforstår så enormt at det rett og slett blir latterlig.

[Brunhilde]

I barnekonvensjonen § 7.1 heiter det: «Barnet skal registreres umiddelbart etter fødselen og skal fra fødselen ha rett til et navn, rett til å erverve et statsborgerskap, og, så langt det er mulig, rett til å kjenne sine foreldre og få omsorg fra dem.»

Sakset.

Jeg har ALDRI sagt at at det ENESTE avgjørende for et godt selvbilde, identitet, osv. var kun å få omsorg fra sine genetiske familie, men at det har VELDIG STOR betydning det kan INGEN argumentere seg bort fra.

At dere syns det var en fryktelig artikkel jeg henviste til av Nina Karin Monsen, det har nok heller med at dere misforstår så enormt at det rett og slett blir latterlig.

Her motsier du jo deg selv. Du roper om barnekonvensjonen og det ufødte barn. Nytter ikke å komme trekkende med noe annet da, vet du.

[Gjest Gjest_søs_*]

Her motsier du jo deg selv. Du roper om barnekonvensjonen og det ufødte barn. Nytter ikke å komme trekkende med noe annet da, vet du.

Stort sett så er vel barnet ufødt til det blir født og da har det rett til å kjenne sine foreldre og få omsorg fra dem.

De som planlegger å få barn uten å bli oppdratt av sine biologiske foreldre, tenker ikke på det ufødte barnet som har så langt det er mulig rett til å kjenne sine foreldre og få omsorg av dem!

[Gjest Zia]

At dere syns det var en fryktelig artikkel jeg henviste til av Nina Karin Monsen, det har nok heller med at dere misforstår så enormt at det rett og slett blir latterlig.

Jeg har forgjeves spurt deg før, men jeg vil gjerne prøve igjen: Hva eksakt er det jeg har misforstått?

[Gjest Zia]

Og dessuten er det ikke Nina Karin Monsen som har skrevet artikkelen. Hun ble sitert i ingressen, og det var alt.

[Brunhilde]

Stort sett så er vel barnet ufødt til det blir født og da har det rett til å kjenne sine foreldre og få omsorg fra dem.

De som planlegger å få barn uten å bli oppdratt av sine biologiske foreldre, tenker ikke på det ufødte barnet som har så langt det er mulig rett til å kjenne sine foreldre og få omsorg av dem!

Altså henviser du til en ikke-eksisterende artikkel i barnekonvensjonen for å underbygge fordomsfulle utsagn.

Barnet har rett til å kjenne sine foreldre. Foreldre følger også av adopsjon.

Det ufødte barnet har ikke rett på noe. Det er ikke født enda. Først når barnet er levendefødt trår barnekonvensjonen i kraft. Den nevner ikke det ufødte barn, med et unntak, og det er at mødres helse skal ivaretas før og etter fødsel, artikkel 24.

At du er mot homofil adopsjon, at homofile får barn ved hjelp av surrogatmor eller assistert befruktning er greit nok. Det som ikke er like greit er at du ikke tør å stå for meningene dine, men gjemmer deg bak barnekonvensjonen, og endatil feilsiterer den.

[Gjest Gjest_søs_*]

Altså henviser du til en ikke-eksisterende artikkel i barnekonvensjonen for å underbygge fordomsfulle utsagn.

Barnet har rett til å kjenne sine foreldre. Foreldre følger også av adopsjon.

Det ufødte barnet har ikke rett på noe. Det er ikke født enda. Først når barnet er levendefødt trår barnekonvensjonen i kraft. Den nevner ikke det ufødte barn, med et unntak, og det er at mødres helse skal ivaretas før og etter fødsel, artikkel 24.

At du er mot homofil adopsjon, at homofile får barn ved hjelp av surrogatmor eller assistert befruktning er greit nok. Det som ikke er like greit er at du ikke tør å stå for meningene dine, men gjemmer deg bak barnekonvensjonen, og endatil feilsiterer den.

Vil man misforstå så vil man misforstå...

Jeg hverken feilsiterer eller gjemmer meg bak noe som helst.

Det som ikke er greit er at dere er for at barn ikke skal vokse opp sammen med sine forreldre.

[Gjest Zia]

Vil man misforstå så vil man misforstå...

Igjen påstår du at folk har misforstått eller feiltolket, uten å forklare på hvilken måte. Dermed blir det jo også umulig å imøtegå påstanden din.

Jeg skjønner for eksempel ikke hva jeg har feiltolket, og jeg kan heller ikke se hva Brunhilde skal ha misforstått her. Det er kanskje en idé å være litt mer spesifikk og presis når man skriver?

[Brunhilde]

Vil man misforstå så vil man misforstå...

Jeg hverken feilsiterer eller gjemmer meg bak noe som helst.

Det som ikke er greit er at dere er for at barn ikke skal vokse opp sammen med sine forreldre.

Jeg misforstår da ikke noe? Du viser til barnekonvensjonen og dennes beskyttelse av det ufødte barn, et begrep du ikke finner i konvensjonen.

Du gjemmer deg altså bak en artikkel som ikke finnes i en konvensjon som gjør.

Foreldre er de voksenpersonene som tar hånd om barna og som har foreldrerett. Det er du som ikke forstår hva foreldre er, ikke jeg som misforstår deg.

[mysan]

Barnekonvensjonen er en slags lov som sier at alle barn i verden har rett til å være trygge og ha det de trenger. Den sier at staten har ansvaret for barna i landet, slik at de ikke blir mishandlet, utnyttet eller har det vondt. Barnekonvensjonen gjelder i alle situasjoner og for alle under 18 år. Barnekonvensjonens egentlige navn er ”FNs konvensjon om barnets rettigheter”.

http://www.unicef.no/page?id=187

Her står det noe om barnekonvensjonen, blant annet står disse artiklene nevnt:

* Alle barn er født frie og er like mye verdt.

* Alle barn har rett til et navn og en nasjonalitet.

* Alle barn har rett til beskyttelse.

* Alle barn har rett til best mulig helsehjelp og nok mat og drikke.

* Alle barn har rett til å bli hørt og bli tatt hensyn til.

* Alle barn har rett til å gå på skole.

* Alle barn har rett til lek, fritid og hvile.

* Alle barn har de samme rettighetene

Her er Redd Barnas kortversjon av alle punktene:

http://www.reddbarna.no/default.asp?V_ITEM_ID=820

[Brunhilde]

Og her er hele FN's konvensjon om barnets rettigheter.

[Gjest Gjest_søs_*]

Dere er imot å beskytte det ufødte barnet mot å vokse opp med andre enn sine biologiske foreldre.

[mysan]

Dere er imot å beskytte det ufødte barnet mot å vokse opp med andre enn sine biologiske foreldre.

Ufødte barn vokser ikke opp hos noen før de er født.

Vi er FOR å gi det fødte barnet best mulig oppvekstvilkår med trygge, gode, stabile foreldre. At man er biologisk foreldre er ikke alene det samme som å kunne gi barnet gode vilkår. Det finnes artikler om det også i konvensjonen.

Endret 5. august 2008 av mysan

[mysan]

Et spørsmål, søs:

Hvis det er absolutt alfa og omega for barn å vokse opp med sine biologiske foreldre, hva da med adoptivbarn?

Barn av homofile, eller eventuelt enslige som har benyttet seg av donor, vokser i det minste opp med i hvert fall én biologisk forelder.

Jeg for min del mener at det er en ting som er viktigere enn biologi, og det er trygghet og kjærlighet. Det ble to ting faktisk.

[Brunhilde]

Dere er imot å beskytte det ufødte barnet mot å vokse opp med andre enn sine biologiske foreldre.

Ufødte barn vokser ikke opp hos noen før de er født.

Vi er FOR å gi det fødte barnet best mulig oppvekstvilkår med trygge, gode, stabile foreldre. At man er biologisk foreldre er ikke alene det samme som å kunne gi barnet gode vilkår. Det finnes artikler om det også i konvensjonen.

Egentlig kan jeg ikke si dette bedre enn deg, mysan.

Du, søs, det må være kjipt å ikke klare å argumentere på annen måte enn ved å jenvise til artikler som ikke finner og ved å gå til angrep? Kan du ikke ihvertfall prøve å forklare hvorfor du mener det du mener?

[Gjest Gjest_søs_*]

http://www.nationen.no/meninger/Kronikk/ar...e?service=print

[The Kitten]

Dere er imot å beskytte det ufødte barnet mot å vokse opp med andre enn sine biologiske foreldre.

Nei, vi er imot trangsynte mennesker som deg.