Kongehuset

[blvck]

Vilde78 skrev (Akkurat nå):

Hvorfor?

Jeg vil tro det er fordi det er vanskelig å skille hva som er private utgifter og hva som er utgifter ufbm arbeid. Dette er jo høyst spesielle roller, som de innehar hele døgnet. Apanasjen er "lønn", men skal også dekke driftsutgifter og lønn til ansatte. Utgifter de ikke hadde hatt om det ikke var for den noe spesielle jobben de har. Jeg har ingen problemer med å se at skattesystemet vårt er vanskelig å overføre til så spesielle roller. Ellers første jeg ikke proppen i pennen i 2001, og kan ikke si med sikkerhet hva de har vektlagt utover det som står.

Hadde det vært bred enighet om skattelegging, så hadde det skjedd en ending tenker jeg. Ingen sier at det er umulig, men de vurderte det slik at det ikke var noe poeng i 2001. 

Kongehuset må ha et internt regnskap, så her kunne man vel bare da skilt ut den delen som går til driftsmidler - den er jo åpenbart merket på et vis siden den går til lønn og driftsmidler og siden den også er "kjent". Jeg har et enk og klarer å dokumentere mine inntekter og utgifter som skal trekkes fra, selv om enk også er personlig sånn sett. Konghuset har nok av rådgivere og en skokk med konsulenter, så da tenker jeg de kunne klart dette også. 

Vet godt at du ikke vet noe mer enn hva som står der altså - det vet ikke jeg heller, og det er nettopp poenget mitt. Noen må jo ha en begrunnelse for hvorfor de ikke klarer å skille ut driftsutgifter eller hvorfor det er praktisk vanskelig å beskatte formuen - men så lenge årsaken ikke er kjent så syns jeg det er vanskelig å si at det er godt begrunnet. Mye i samfunnet er jo slik det er bare fordi det alltid har vært det, og det kan vel også tenkes at det også er en begrunnelse her. 

Uansett er jeg veldig enig med deg i at hvis det hadde vært en bred enighet politisk så hadde det vært skattlagt - det tror jeg det er veldig lite tvil om. Sånn et det med det meste. 

Det er imidlertid ikke til hinder for at man kan mene at kongehuset burde vært skattlagt - mye jeg mener som det ikke er bred støtte for politisk når jeg tenker meg om 😅

[Hebbe-lille]

blvck skrev (22 minutter siden):

Kongehuset må ha et internt regnskap, så her kunne man vel bare da skilt ut den delen som går til driftsmidler - den er jo åpenbart merket på et vis siden den går til lønn og driftsmidler og siden den også er "kjent". Jeg har et enk og klarer å dokumentere mine inntekter og utgifter som skal trekkes fra, selv om enk også er personlig sånn sett. Konghuset har nok av rådgivere og en skokk med konsulenter, så da tenker jeg de kunne klart dette også. 

Vet godt at du ikke vet noe mer enn hva som står der altså - det vet ikke jeg heller, og det er nettopp poenget mitt. Noen må jo ha en begrunnelse for hvorfor de ikke klarer å skille ut driftsutgifter eller hvorfor det er praktisk vanskelig å beskatte formuen - men så lenge årsaken ikke er kjent så syns jeg det er vanskelig å si at det er godt begrunnet. Mye i samfunnet er jo slik det er bare fordi det alltid har vært det, og det kan vel også tenkes at det også er en begrunnelse her. 

Uansett er jeg veldig enig med deg i at hvis det hadde vært en bred enighet politisk så hadde det vært skattlagt - det tror jeg det er veldig lite tvil om. Sånn et det med det meste. 

Det er imidlertid ikke til hinder for at man kan mene at kongehuset burde vært skattlagt - mye jeg mener som det ikke er bred støtte for politisk når jeg tenker meg om 😅

Det er de samme politikerne som for 24 år siden ga kronprinsparet en varig skyhøy økning i apanasjen, de fremstår tragisk enkle. For en sløsing med skattepengene våre, både nå og da. Det er ikke noe problematisk i at kongeparet skal betale skatt, eller kan si fra seg deler av apanasjen når de er så få representanter. Det står på viljen ikke evnen. 
 

https://borsen.dagbladet.no/nyheter/nekter-a-svare-om-mystisk-byggelan/82745585

https://www.nettavisen.no/norsk-debatt/kronprinsens-enkeltmannsforetak-er-problematisk/o/5-95-2394241

«Over en periode på 23 år har kronprinsen fått rundt 84 millioner for å dekke en oppussing på 20 millioner. 

Etter at lånet var nedbetalt beholdt kronprinsen økningen. For når Stortinget fastsetter apanasjen så er den permanent, og kan ikke reduseres om ikke den kongelige ber om det selv. Enten var politikerne den gangen dårlig til å kalkulere tall, renter og tilbakebetaling, eller så ønsket de å gi kronprinsen en «skjult» lønnsøkning.» 

Endret i går, 18:32 av Hebbe-lille

[Hebbe-lille]

blvck skrev (6 timer siden):

Ja, men hvorfor er det det? Det klarer man fint på vanlige folk. Jeg skjønner at det er vanskelig, men det redegjøres ikke for hvorfor det er vanskelig. For spørmsålet om forme utdypes det ikke ytterligere enn "praktisk vanskelig" - der tror jeg en del av årsaken i hvert fall må være manglende innsyn. Hvis man ikke vet hvor mye formuen er på kan man heller ikke skattlegge den. 

Det kan godt hende det ikke er så enkelt som at innsyn løser alt, og det vet jeg som sagt ikke heller - det står ikke noe sted at innsyn er det grunnleggende problemet så vidt jeg kan se. Det er heller ikke sikker at det er så lett å hverken starte prosessen med å gi sørge for innsyn. Jeg vet ikke om det er politisk vilje for skattlegging heller jeg? det er ikke mitt inntrykk utover enkelte polikere slik som Rødt og Mimir som har vært ute å snakket om det. 

I tillegg til det du nevner her, er også standardfrasen fra både Varpe og  Mette-Marit om at viktig informasjon hører til «privatlivets fred» urovekkende . Det er ikke det man forbinder med åpenhet eller ansvarliggjøring. Tvert i mot. 
 

https://borsen.dagbladet.no/nyheter/nekter-a-svare-om-mystisk-byggelan/82745585
 

https://www.nettavisen.no/norsk-debatt/kronprinsens-enkeltmannsforetak-er-problematisk/o/5-95-2394241

«Enten er du kongelig, og blir finansiert over statsbudsjettet, eller så er du privatperson, som tjener penger og betaler skatt. En både og løsning føles mer som en privilegert adel som tjener egne penger, men lar staten ta alle kostnader og utgifter. Det passer ikke et kongehus i Norge. 

Det er ikke folkelig kongehus.» 

 

 

Endret i går, 18:32 av Hebbe-lille

[Vilde78]

blvck skrev (11 minutter siden):

Kongehuset må ha et internt regnskap, så her kunne man vel bare da skilt ut den delen som går til driftsmidler - den er jo åpenbart merket på et vis siden den går til lønn og driftsmidler og siden den også er "kjent". Jeg har et enk og klarer å dokumentere mine inntekter og utgifter som skal trekkes fra, selv om enk også er personlig sånn sett. Konghuset har nok av rådgivere og en skokk med konsulenter, så da tenker jeg de kunne klart dette også. 

Vet godt at du ikke vet noe mer enn hva som står der altså - det vet ikke jeg heller, og det er nettopp poenget mitt. Noen må jo ha en begrunnelse for hvorfor de ikke klarer å skille ut driftsutgifter eller hvorfor det er praktisk vanskelig å beskatte formuen - men så lenge årsaken ikke er kjent så syns jeg det er vanskelig å si at det er godt begrunnet. Mye i samfunnet er jo slik det er bare fordi det alltid har vært det, og det kan vel også tenkes at det også er en begrunnelse her. 

Uansett er jeg veldig enig med deg i at hvis det hadde vært en bred enighet politisk så hadde det vært skattlagt - det tror jeg det er veldig lite tvil om. Sånn et det med det meste. 

Det er imidlertid ikke til hinder for at man kan mene at kongehuset burde vært skattlagt - mye jeg mener som det ikke er bred støtte for politisk når jeg tenker meg om 😅

Takk for saklig og god diskusjon, forresten. En sjelden vare her. 

Enig i at det er mange utgifter som det tilsynelatende burde være enkelt å fordele, men vi vet ikke nok om hvordan det "indre liv" er til å si noe sikkert. Skaugum er flere bygninger. Jeg er sikker på at mye vedlikehold og drift blir gjort flere steder samtidig, planlegging skjer på flere objekter samtidig. Utgifter til hovedhuset er ikke fradragsberettiget kanskje, mens de bygningene som er utleid er det - om man skulle tenkt slik. 

Representasjon er fradragsberettiget. Men ikke private turer. Tipper mange turer vil ha elementer av både privat karakter og representasjon. Hvor slutter det ene og begynner det neste? 

Jeg er der at når et departement med kompetanse på området og innsikt i kompleksiteten mener at dette er upraktisk, så sitter ikke jeg i en posisjon hvor jeg kan være uenig med noen tyngde iallefall. Jeg vet for lite. 

Og husk: ingen har sagt at det er umulig, bare at det ikke er hensiktsmessig å bruke ressursene på det - pengene kommer jo allerede fra staten. Og vurderingen ble gjort i 2001. Jeg gjetter på at elektronisk utvikling kan gjøre at det som ikke var praktisk for over 20 år siden, er mindre upraktisk nå. Kanskje. 

Selv er jeg ikke opptatt av at de skal skatte. Staten bytter penger med seg selv, noe som bare er fordyrende byråkrati. Om utleiedelen burde være skattbar? Ja, det fremstår ikke urimelig om ikke det er fordyrende komplekst å regne ut/dokumentere. Men det er lovgiver som isåfall må kritiseres for å ikke endre lovverket, ikke kongeparet som bare følger loven slik den står.

[blvck]

Vilde78 skrev (3 minutter siden):

Takk for saklig og god diskusjon, forresten. En sjelden vare her. 

Enig i at det er mange utgifter som det tilsynelatende burde være enkelt å fordele, men vi vet ikke nok om hvordan det "indre liv" er til å si noe sikkert. Skaugum er flere bygninger. Jeg er sikker på at mye vedlikehold og drift blir gjort flere steder samtidig, planlegging skjer på flere objekter samtidig. Utgifter til hovedhuset er ikke fradragsberettiget kanskje, mens de bygningene som er utleid er det - om man skulle tenkt slik. 

Representasjon er fradragsberettiget. Men ikke private turer. Tipper mange turer vil ha elementer av både privat karakter og representasjon. Hvor slutter det ene og begynner det neste? 

Jeg er der at når et departement med kompetanse på området og innsikt i kompleksiteten mener at dette er upraktisk, så sitter ikke jeg i en posisjon hvor jeg kan være uenig med noen tyngde iallefall. Jeg vet for lite. 

Og husk: ingen har sagt at det er umulig, bare at det ikke er hensiktsmessig å bruke ressursene på det - pengene kommer jo allerede fra staten. Og vurderingen ble gjort i 2001. Jeg gjetter på at elektronisk utvikling kan gjøre at det som ikke var praktisk for over 20 år siden, er mindre upraktisk nå. Kanskje. 

Selv er jeg ikke opptatt av at de skal skatte. Staten bytter penger med seg selv, noe som bare er fordyrende byråkrati. Om utleiedelen burde være skattbar? Ja, det fremstår ikke urimelig om ikke det er fordyrende komplekst å regne ut/dokumentere. Men det er lovgiver som isåfall må kritiseres for å ikke endre lovverket, ikke kongeparet som bare følger loven slik den står.

Jeg kan være enig med deg I at det fort kan bli staten bytter penger med staten hvis man tenker feks skatt på apanasjen. Annerledes blir det med formue og leieinntekter syns jeg. 

Også dels enig i at Kongen ikke kan bebreides - samtidig tror jeg at om han hadde gått ut og sagt at nå ville han en revisjon av hvordan de arbeider med innsyn og se på om det er mulig at hele eller deler av deres inntekt/forume beskattes tror jeg det ville blitt en endring også. Det er vel liten vilje hos polikerne til å se på dette, og det er i hvert fall ikke en stor folkemobisering rundt dette, så da er det kanskje bare Kongen selv som kan gjøre noe.

Kan forsovit også forstå at Kongen ikke ønsker å gjøre noe med det. Når man ser på artikkelen som det ble lenket til over her så tas det opp lån på 16 og 2 mill, kanskje de ikke har så god råd som man tror?

https://www.nettavisen.no/norsk-debatt/kronprinsens-enkeltmannsforetak-er-problematisk/o/5-95-2394241

Hadde jeg vært kongelig og født inn i det gullburet, uten en reell sjanse for et fritt og selvstendig liv for hverken meg selv eller min familie, hadde jeg nok kanskje tenkt at jeg fortjente hver eneste krone og at det ikke burde vært noen skatt 😅

[blvck]

Hebbe-lille skrev (26 minutter siden):

Det er de samme politikerne som for 24 år siden ga kronprinsparet en varig skyhøy økning i apanasjen, de fremstår tragisk enkle. For en sløsing med skattepengene våre, både nå og da. Det er ikke noe problematisk i at kongeparet skal betale skatt, eller kan si fra seg deler av apanasjen når de er så få representanter. Det står på viljen ikke evnen. 
 

https://borsen.dagbladet.no/nyheter/nekter-a-svare-om-mystisk-byggelan/82745585

https://www.nettavisen.no/norsk-debatt/kronprinsens-enkeltmannsforetak-er-problematisk/o/5-95-2394241

«Over en periode på 23 år har kronprinsen fått rundt 84 millioner for å dekke en oppussing på 20 millioner. 

Etter at lånet var nedbetalt beholdt kronprinsen økningen. For når Stortinget fastsetter apanasjen så er den permanent, og kan ikke reduseres om ikke den kongelige ber om det selv. Enten var politikerne den gangen dårlig til å kalkulere tall, renter og tilbakebetaling, eller så ønsket de å gi kronprinsen en «skjult» lønnsøkning.» 

Jeg syns det er interessant/rart at de ga så mye, og lurer nesten på om de kan ha dårlig samvittighet for at de brukes som statister for Norge og er fanget i dette gullburet? Ellers så kan de bare ikke regne som det skrives i artikkelen. 

Men det jeg syns er enda rarere er de små lånene de har tatt opp på 16 og 2 mill. Hvorfor ta opp så små lån? 

[velociraptor]

Vilde78 skrev (19 minutter siden):

Takk for saklig og god diskusjon, forresten. En sjelden vare her. 

Enig i at det er mange utgifter som det tilsynelatende burde være enkelt å fordele, men vi vet ikke nok om hvordan det "indre liv" er til å si noe sikkert. Skaugum er flere bygninger. Jeg er sikker på at mye vedlikehold og drift blir gjort flere steder samtidig, planlegging skjer på flere objekter samtidig. Utgifter til hovedhuset er ikke fradragsberettiget kanskje, mens de bygningene som er utleid er det - om man skulle tenkt slik. 

Representasjon er fradragsberettiget. Men ikke private turer. Tipper mange turer vil ha elementer av både privat karakter og representasjon. Hvor slutter det ene og begynner det neste? 

Jeg er der at når et departement med kompetanse på området og innsikt i kompleksiteten mener at dette er upraktisk, så sitter ikke jeg i en posisjon hvor jeg kan være uenig med noen tyngde iallefall. Jeg vet for lite. 

Og husk: ingen har sagt at det er umulig, bare at det ikke er hensiktsmessig å bruke ressursene på det - pengene kommer jo allerede fra staten. Og vurderingen ble gjort i 2001. Jeg gjetter på at elektronisk utvikling kan gjøre at det som ikke var praktisk for over 20 år siden, er mindre upraktisk nå. Kanskje. 

Selv er jeg ikke opptatt av at de skal skatte. Staten bytter penger med seg selv, noe som bare er fordyrende byråkrati. Om utleiedelen burde være skattbar? Ja, det fremstår ikke urimelig om ikke det er fordyrende komplekst å regne ut/dokumentere. Men det er lovgiver som isåfall må kritiseres for å ikke endre lovverket, ikke kongeparet som bare følger loven slik den står.

Du mener det samme departementet som ga Haakon økning i apanasjen som snart har gitt ham 100 millioner ekstra av skattebetalerenes penger og sannsynligvis vil bli flere hundre millioner ekstra før han dør, i stedet for å bare betale oppussingen på 20 millioner...?

Enten er de stokk dumme, eller hvis hensikten faktisk var å snik-øke apanasjen bak befolkningens rygg er de uærlige.

Politikerene som vedtok dette, altså.

[Vilde78]

velociraptor skrev (32 minutter siden):

Du mener det samme departementet som ga Haakon økning i apanasjen som snart har gitt ham 100 millioner ekstra av skattebetalerenes penger og sannsynligvis vil bli flere hundre millioner ekstra før han dør, i stedet for å bare betale oppussingen på 20 millioner...?

Enten er de stokk dumme, eller hvis hensikten faktisk var å snik-øke apanasjen bak befolkningens rygg er de uærlige.

Politikerene som vedtok dette, altså.

Nei, det var det DfD som gjorde (eller, helt korrekt er det jo alltid Stortinget som vedtar). Proposisjonen om skatt var Finansdepartementet.

[Bel_La]

Selv om jeg er svært kritisk til det nye kongeparet, så vil jeg si at mottakelsen av Zelenskyj i dag virker som ble gjort på en ryddig og proff måte med en ektefølt varm velkomst av HM. Etter all ustabiliteten samt vinglingen fra Usa som Zelenskyj har blitt utsatt for, er det viktig at han får en trygg og stabil base å komme til. Så akkurat der gjorde HM et godt stykke arbeid.

Men jeg synes fremdeles at stuntet med tv-aksjonen var totalt umusikalsk. Og jeg ville nok vært mer for monarkiet om det hadde funket med denne kunstneren som han datet før MM. Det hadde faktisk vært helt ideelt, Sonja og henne i kunstnerisk samarbeid. (Jeg vil ikke nevne navn, i tilfelle hun ikke ønsker at søk på navnet skal lede til denne tråden).

Endret i går, 21:55 av Bel_La

[Forumansvarlig]

Tråden er ryddet for avsporinger og spekulasjoner.