Kongehuset

[SusieDerkins]

Fantorangen-Oslo skrev (16 minutter siden):

Kongefamiliens medlemmer (ikke øvrige) har skattefritak av p r a k t i s k e årsaker. Dette er begrunnet i et tidligere innlegg i går. Det er står ingenting i Grunnloven om at kongefamilien eller kongen ikke kan eller må betale skatt, det er noe Stortinget har bestemt i 1911, og som ble vedtatt å fortsette i 2001. At kongefamilien skal slippe - av praktiske årsaker. 
 

Kongefamilien burde begynne å betale skatt på samme måte som de andre kongehusene i Skandinavia. 
Den norske kongefamilien er også den eneste som ikke gir penger til TV-aksjonen. Både den svenske og den danske bidrar av egne fond hvert år med penger i million-klassen til nasjonale innsamlinger. De deltar ikke med å gå med bøsser, men de bidrar direkte med penger. 
 

Det er vel ingen som har påstått at grunnloven forbyr beskatning av kongen.

[Vilde78]

Fantorangen-Oslo skrev (41 minutter siden):

Kongefamiliens medlemmer (ikke øvrige) har skattefritak av p r a k t i s k e årsaker. Dette er begrunnet i et tidligere innlegg i går. Det er står ingenting i Grunnloven om at kongefamilien eller kongen ikke kan eller må betale skatt, det er noe Stortinget har bestemt i 1911, og som ble vedtatt å fortsette i 2001. At kongefamilien skal slippe - av praktiske årsaker. 
 

Kongefamilien burde begynne å betale skatt på samme måte som de andre kongehusene i Skandinavia. 
Den norske kongefamilien er også den eneste som ikke gir penger til TV-aksjonen. Både den svenske og den danske bidrar av egne fond hvert år med penger i million-klassen til nasjonale innsamlinger. De deltar ikke med å gå med bøsser, men de bidrar direkte med penger. 
 

Og de praktiske årsakene er beskrevet i linken, og er helt forståelige. Det er fortsatt slik at det er Stortinget som evt må kritiseres for å ha gitt - og opprettholdt - et skattefritak. Ikke mottakeren av fritaket.

Dronning Sonja har hvert fall ved flere anledninger donert kunst til TV-aksjonen som har blitt auksjonert bort slik at inntektene har gått til formålet. Jeg aner ikke om, eller hvor mye eller lite de har gitt av rene penger, det tviler jeg på at du vet også.

[-Pusheen-]

Vilde78 skrev (35 minutter siden):

Og de praktiske årsakene er beskrevet i linken, og er helt forståelige. Det er fortsatt slik at det er Stortinget som evt må kritiseres for å ha gitt - og opprettholdt - et skattefritak. Ikke mottakeren av fritaket.

Dronning Sonja har hvert fall ved flere anledninger donert kunst til TV-aksjonen som har blitt auksjonert bort slik at inntektene har gått til formålet. Jeg aner ikke om, eller hvor mye eller lite de har gitt av rene penger, det tviler jeg på at du vet også.

🎯

[Orly]

-Pusheen- skrev (5 timer siden):

Han er jo konge for hele landet. Han må selvsagt reise hvis han skal kunne representere.  Om noe tror jeg det vil bli mer reising nå enn det var mens Harald levde. 

Å hadde han ikke reist rundt , så hadde det også blitt kritisert 

[-Pusheen-]

Orly skrev (22 minutter siden):

Å hadde han ikke reist rundt , så hadde det også blitt kritisert 

Åh, ja selvsagt. Jeg hadde hvert fall kritisert det, for han er konge for hele landet. Skal vi først ha monarki, så må han selvfølgelig få budsjett til å reise rundt og møte dem han er konge for. 

[blvck]

Vilde78 skrev (8 timer siden):

https://www.regjeringen.no/no/dokumenter/otprp-nr-1-2001-2002-/id124168/

Kapittel 4.3.1 forklarer greit hvorfor det er et skattefritak.

Utover at det er praktiske grunner, som ikke forklares nærmere om hva disse praktiske grunne består av, står det ikke noe om hvorfor det er skattefritak. Ei heller om det er forsøkt å løse disse praktiske vanskelighetene. 

https://forum.kvinneguiden.no/topic/1897483-kongehuset/page/718/#findComment-38108354

 

[blvck]

Vilde78 skrev (6 timer siden):

Og de praktiske årsakene er beskrevet i linken, og er helt forståelige. Det er fortsatt slik at det er Stortinget som evt må kritiseres for å ha gitt - og opprettholdt - et skattefritak. Ikke mottakeren av fritaket.

Siden du forstår hva som ligger bak den de praktiske årsakene kanskje du kan hjelpe til med gi et svar på det jeg ikke forstår: 

"- staten dekker en del av kongehusets inntekter gjennom apanasje og driftsmidler. "For driftsbevilgningene avlegges regnskap, mens apanasjen står til fri disposisjon for de kongelige. Den vesentligste delen av Kongens apanasje brukes likevel til lønn og andre driftsutgifter. Det synes derfor ikke å være noen god grunn til å skille ut apanasjen som skattepliktig inntekt" - hvorfor dette ikke er en god grunn skjønner jeg ikke: hvis det er regnskapsplikt (men ikke skatt?) på driftsutgifter- hvorfor kan man ikke bare gjøre det samme for den delen av apanasjen som brukes driftskostnader? 

"- det er vanskelig å beskatte kapitalinntekter for Kongehuset. Det står at det blir vanskelig å med fordelingsprobeler for fradrag for utgifter." Hvorfor det blir vanskleig står det ikke, og man klarer jo det på resten av befolkningen, så hvorfor ikke kongen? Det kan hende det handler om manglende innsyn, men da kan man jo løse det gjennom at det blir innsyn og åpenhet. 

"- han fritas også for skatt av formue, av praktiske grunner," hva er de praktiske grunnene?

Jeg mistenker at det er koblet til manglende innsyn - det er jo vanskelig å vite hvor mye skatt det skal kreves når man ikke vet hvor stor formuen er, men hvis det er probelmet kan det løses med innsyn? 

Endret 6 timer siden av blvck

[blvck]

keops skrev (7 timer siden):

Det er jo klart provoserende for mange, meg selv inkludert, at HM ikke betaler skatt samtidig som det virker som om næringsvettet er over middels utviklet, jfr tidligere artikler i media om inntekt/utgifter ifb med utleieboliger og byggelån.

Det "riktige" her ville vært at HM selv hadde tatt initiativ til en prosess for å bli en skattyter.

Føler ikke denne familien lever etter norske normer og standarder. Og det er jo meget synd, da de angivelig skal virke samlende.

Det kunne han absolutt ha gjort. Jeg kan ikke se for meg at hvis han selv foreslo at man skulle starte en prosess som gjør det praktisk mulig for han å betale skatt (siden det er praktiske årsaker som begrunner unntaket), at verken regjering eller storting ville sagt nei til det. Det ville jo betydd både mer innsyn, åpenhet og mer skattepenger til staten. Alt det man vil i et demokrati

[blvck]

Perine skrev (10 timer siden):

Og du kan vel bruke stemmeretten ved neste stortingsvalg?  Det er slik det fungerer i Norge.  Dette er hvordan folket via sine folkevalgte, kan påvirke endringer av lover og regler.  169 stortingsrepresentanter kan fremme forslag om lovendringer på våre vegne.  Ingen lover blir endret av klaging på nettforum.  

Det er ingen som tror at lover blir endret på grunn av klaging på et nettforum.

Derimot kan det å ytre meningene sine på et nettforum, og andre steder, være med på å påvirke andre, som igjen kan føre til en større oppslutning om en politisk sak. 

Å "klage", altså å si meningen sin, enten det er her eller andre steder, uteom et valg, er ikke uten verdi. 

Det er heller ingen forutsetning for å delta i en diskusjon på et nettforum at man er medlem av et politisk parti, jobber for samme sak gjennom andre arenaer osv - og dessuten vet man aldri hvem man skriver med her. Plutselig er den du skriver med faktisk en politiker

 

[SusieDerkins]

blvck skrev (22 minutter siden):

Siden du forstår hva som ligger bak den de praksikse årsakene kanskje du kan hjelpe til med gi et svar på: 

staten dekker en del av kongehusets inntekter gjennom apanasje og driftsmidler. "For driftsbevilgningene avlegges regnskap, mens apanasjen står til fri disposisjon for de kongelige. Den vesentligste delen av Kongens apanasje brukes likevel til lønn og andre driftsutgifter. Det synes derfor ikke å være noen god grunn til å skille ut apanasjen som skattepliktig inntekt" - hvorfor dette ikke er en god grunn skjønner jeg ikke: hvis det er regnskapsplikt (men ikke skatt?) på driftsutgifter- hvorfor kan man ikke bare gjøre det samme for den delen av apanasjen som brukes driftskostnader? 

- det er vanskelig å beskatte kapitalinntekter for Kongehuset. Det står at det blir vanskelig å med fordelingsprobeler for fradrag for utgifter. Hvorfor det blir vanskleig står det ikke, og man klarer jo det på resten av befolkningen, så hvorfor ikke kongen? Det kan hende det handler om manglende innsyn, men da kan man jo løse det gjennom at det blir innsyn og åpenhet. 

- han fritas også for skatt av formue, av praktiske grunner, hva er de praktiske grunnene?

Jeg mistenker at det er koblet til manglende innsyn - det er jo vanskelig å vite hvor mye skatt det skal kreves når man ikke vet hvor stor formuen er, men hvis det er probelmet kan det løses med innsyn? 

Kan du ikke bare lese prop'en og innstillingen? Det står jo ganske greitt forklart.

[blvck]

SusieDerkins skrev (7 minutter siden):

Kan du ikke bare lese prop'en og innstillingen? Det står jo ganske greitt forklart.

Jeg har gjort det, og sitatene mine er der i fra

[velociraptor]

-Pusheen- skrev (12 timer siden):

Han er jo konge for hele landet. Han må selvsagt reise hvis han skal kunne representere.  Om noe tror jeg det vil bli mer reising nå enn det var mens Harald levde. 

Men mange av oss ønsker ikke at han skal representere. Den mannen og familiens hans er ekstremt polariserende, i stedet for å være samlende.

SusieDerkins skrev (12 timer siden):

Det virker som du tror at grunnen til kongen gikk med bøsse var at de manglet en bøssebærer på Kvitsøy.

 

Neida, jeg tror det er godhetsposering og et forsøk på å forbedre omdømmet sitt.

Perine skrev (11 timer siden):

Og du kan vel bruke stemmeretten ved neste stortingsvalg?  Det er slik det fungerer i Norge.  Dette er hvordan folket via sine folkevalgte, kan påvirke endringer av lover og regler.  169 stortingsrepresentanter kan fremme forslag om lovendringer på våre vegne.  Ingen lover blir endret av klaging på nettforum.  

Hvorfor går du ut i fra at vi ikke bruker stemmeretten vår? Men stemmeretten er lite verdt i et indirekte demokrati.

 

Orly skrev (6 timer siden):

Å hadde han ikke reist rundt , så hadde det også blitt kritisert 

Nei. Jeg har null ønske om at den fyren skal reise rundt på skattebetalernes regning, og langt mindre at han skal slepe med seg det kvinnfolket han har satt på tronen.