Kongehuset

[Perine]

Fantorangen-Oslo skrev (5 timer siden):

Nettopp! Akkurat…. Jeg så ikke innlegget ditt før jeg svarte «Hunter». 
Det Stortinget sier, er jo i realiteten bare tull. At de ikke har ressurser til å kontrollere eller ettergå. Og at en evt beskatning av formue eller arveskatt blir såpass høy (ift formue da eller..), at formue , som har historisk verdi, må deles opp for å betales? 
Vel, hvem har ikke måtte se seg nødt til å selge familieverdier pga skatt på arv? Eller selge pga formuesskatt? Kongefamiliens historiske verdier burde vært knyttet opp mot Staten, ikke kongefamilien. Kongefamilien jobber jo for Staten - og folket, eller? 

Men, det interessante er at det finnes ingen forbud i Grunnloven mot å skattlegge kongefamilien. 

 

Nei, det står ikke noe spesielt om dette i Grunnloven, men den er hjemmel for at stortinget kan vedta lovene om skatter og avgifter. § 18. Kongen lar i alminnelighet innkreve de skatter og avgifter som Stortinget pålegger. Grunnloven er hjemmelen for andre lover.

Som kjent har vi en bestemmelse i skatteloven §2-30 om skattefritak.  

Når Regjeringen fatter beslutninger som et samlet kollegium, skjer dette i statsråd. Møtet ledes av Kongen, og vedtakene formuleres derfor som fattet av «Kongen i statsråd». Alle lover og andre beslutninger må sanksjoneres av Kongen og kontrasigneres av statsministeren, eller dennes stedfortreder, for å være gyldige.

 

Endret 5 timer siden av Perine

[blvck]

NedOpp skrev (3 timer siden):

Kan noe av det være sikkerhetshensyn? Altså at det slik du foreslår vil rammes av offentlighetsloven og dermed kan «avsløre» forhold som kan ramme sikkerhet? Åpne spørsmål fra meg altså. Kunne man i så fall laget et unntak i lovverket, der Skatteetaten får innsyn, men hvor offentlighetsloven ikke gjelder? 

Offentlighetsloven gjelder ikke for Kongehuset, men det kan godt hende at enkelte det er riktig å ikke åpne opp for innsyn av alle deler av økonomien for kongehuset av sikkerhetsmessige årsaker. 

Samtidig tenker jeg da at det må utredes og vurderes, slik at man kan begrunne hvorfor denne delen ikke bør det ikke være innsyn i, men denne er ok å gi innsyn i. 

 

[blvck]

Perine skrev (1 time siden):

Nei, det står ikke noe spesielt om dette i Grunnloven, men den er hjemmel for at stortinget kan vedta lovene om skatter og avgifter. § 18. Kongen lar i alminnelighet innkreve de skatter og avgifter som Stortinget pålegger. Grunnloven er hjemmelen for andre lover.

Som kjent har vi en bestemmelse i skatteloven §2-30 om skattefritak.  

Når Regjeringen fatter beslutninger som et samlet kollegium, skjer dette i statsråd. Møtet ledes av Kongen, og vedtakene formuleres derfor som fattet av «Kongen i statsråd». Alle lover og andre beslutninger må sanksjoneres av Kongen og kontrasigneres av statsministeren, eller dennes stedfortreder, for å være gyldige.

 

Er det noen som har hevdet at man ikke skal gå gjennom de vanlige prosessene for endringer knyttet til Kongehuset? 

Skjønner ikke helt hvorfor du argumenterer med dette da det synes ganske åpenbart at man her, som i alle andre tilfeller, må følge ordinære prosesser. 

[NedOpp]

blvck skrev (16 minutter siden):

Offentlighetsloven gjelder ikke for Kongehuset, men det kan godt hende at enkelte det er riktig å ikke åpne opp for innsyn av alle deler av økonomien for kongehuset av sikkerhetsmessige årsaker. 

Samtidig tenker jeg da at det må utredes og vurderes, slik at man kan begrunne hvorfor denne delen ikke bør det ikke være innsyn i, men denne er ok å gi innsyn i. 

 

Jeg mente at hvis man gjør om lovverket for skatt slik som ble skissert, og da med innsyn, om det da i utgangspunktet kunne gjort at offentlighetsloven slo inn, og at det ville være problematisk av ulike årsaker. 

[blvck]

NedOpp skrev (Akkurat nå):

Jeg mente at hvis man gjør om lovverket for skatt slik som ble skissert, og da med innsyn, om det da i utgangspunktet kunne gjort at offentlighetsloven slo inn, og at det ville være problematisk av ulike årsaker. 

Usikker på om jeg forstår hva du mener, men det er alltid mulig å regulerer seg bort fra det som av sikkerhetsmessige årsaker ikke er klokt å gi innsyn i. Man kan alltid lage unntak

 

[Perine]

blvck skrev (39 minutter siden):

Er det noen som har hevdet at man ikke skal gå gjennom de vanlige prosessene for endringer knyttet til Kongehuset? 

Skjønner ikke helt hvorfor du argumenterer med dette da det synes ganske åpenbart at man her, som i alle andre tilfeller, må følge ordinære prosesser. 

Det ble hevdet at det ikke sto noe i grunnloven om at kongen hadde skattefritak.  

[blvck]

Perine skrev (3 minutter siden):

Det ble hevdet at det ikke sto noe i grunnloven om at kongen hadde skattefritak.  

Jeg tolket det argumentet/poenget slik at da slipper man å endre grunnloven - man kan trenger "bare" å endre skatteloven (pluss sikkert noen ekstra)

Endret 3 timer siden av blvck

[Perine]

blvck skrev (Akkurat nå):

Jeg tolket det argumentet/poenget slik at da slipper man å endre grunnloven - man kan trenger "bare" å endre loven. 

Enig i det.

[Fantorangen-Oslo]

Perine skrev (2 timer siden):

Det ble hevdet at det ikke sto noe i grunnloven om at kongen hadde skattefritak.  

Det stemmer. Det står ingenting i Grunnloven om at kongefamilien ikke kan skattlegges, det er noe Stortinget har vedtatt, fra 1911 -. Skattelovens prgrf 2-30. Linket til tidligere i dag. 

[Fantorangen-Oslo]

Justlooking skrev (10 timer siden):

Haakon overtok Skaugum i 2002 og startet med utleieboliger.

Interessant artikkel fra børsen

https://borsen.dagbladet.no/nyheter/derfor-er-utleieinntektene-hemmelige/82990546

Ja, snodigt dette. Uten innsyn, hemmelighold, ingen beskatning på foretak osv, og nå - felles pott for apanasjen. Først skattetrekk når begge «barna» er over 20 år, («skatteregelen» gjelder kun for prins Sverre Magnus siden kronprinsesse IA er tronarving og slipper skatt. Prinsen jobber deltid). Da er det vel langt bedre for de å ha en felles apanasje, slik at kongen selv ordner fordelingsnøkkelen. 
Her i Norge går kongefamilien motstrøms, mens ute i Europa har de forstått at de må åpne opp litt mer pga kritikken og debatter. Ikke her til lands. 

Endret 50 minutter siden av Fantorangen-Oslo

[Fantorangen-Oslo]

~ Ada ~ skrev (6 timer siden):

De har støttet TV - aksjonen siden 1974. I 2024 gikk den til Barnekreftforeningen.

«Leger uten Grenser», CARE Norge».. Denne aksjonen kunne gått til kun norske formål, det er min personlige mening.
Men, det burde ikke være slik, at det offentlige legger ned, reduserer tilbud eller offentlige tilskudd, mens norske skattebetalerne skal bidra av egen pung for å finansiere diverse organisasjoner og institusjoner slik at de skal overleve. Men det er det som i realiteten skjer. I tillegg sendes milliarder ut av landet i bistand hvert år, men det er ikke nok…Og kongen blir en trekk-magnet for at folk skal gi enda mer og se nødvendigheten av det. Kongen burde da fremstå som et godt eksempel, og gi mest. La oss høre hvor mye kongefamilien ønsker å bidra til aksjonen av sin apanasje?
 

2025 var det året som ga et betydelig lavere resultat enn de foregående årene, da gjelder det å ha «alle mann til pumpene» med kongen i front. Rett fra Kiwi til å knakke dører for TV-aksjonen. Men, å betale skatt, det skal de ikke. Folkelig og folkelig.. 

Endret 47 minutter siden av Fantorangen-Oslo