Kongehuset

[Kvittre]

TigerK skrev (10 timer siden):

Det er også allmennkunnskap at kongefamilien er meget interessert i sport og idrett, så at kongen hadde bidratt til salg av dopapir for det lokale idrettslaget hadde vært mer enn passende. Men det er kanskje ikke like interessant når det ikke medfører masse positiv PR, og en staselig, fremtredende rolle på landsdekkende TV? 

Men er det allmennkunnskap at han ikke har vært med på slikt salg? Jeg synes det er veldig rart fordi han var så opptatt av at ungene skulle ha en normal plass i miljøet. Kan ikke huske dopapir, men kakebokser og lodd . Ble han « fritatt « ? 

[Perine]

Kvittre skrev (7 minutter siden):

Men er det allmennkunnskap at han ikke har vært med på slikt salg? Jeg synes det er veldig rart fordi han var så opptatt av at ungene skulle ha en normal plass i miljøet. Kan ikke huske dopapir, men kakebokser og lodd . Ble han « fritatt « ? 

Kanskje så enkelt som at den slags ting er privat.

[TigerK]

Kvittre skrev (15 minutter siden):

Hva hadde vært problemet med at han solgte dopapir for det lokale fotballaget egentlig? Er det noe du vet at han ikke har gjort? 

Nettopp! Takk! Håper han har gjort det.

[FruR]

-Pusheen- skrev (17 minutter siden):

Haha, godt poeng. Dessuten tror jeg neppe at Kongens bøssebæringsrute er spesielt overraskende for de det vil angå. Man kan vel på forhånd takke nei hvis det er så skummelt.

Dette blir jo bare gjetting. Foreløpig har vel ingen blitt informert ruten hans. 

Endret fredag kl. 14:53 av FruR

[Kvittre]

Perine skrev (1 minutt siden):

Kanskje så enkelt som at den slags ting er privat.

Hva er privat? Jeg har ikke tenkt til å ringe slottet å høre om det stemmer at kongen aldri har solgt dopapir for idrettslaget  . Jeg får det bare ikke til å stemme at han IKKE har deltatt på dugnad på lik linje med andre foreldre i nabolaget . Synes det er rart, men det er vel en påstand ut av det blå

[FruR]

SusieDerkins skrev (19 minutter siden):

Det var ikke poenget.

Poenget var at du ikke argumenterte på grunnlag av fakta, men på grunnlag av hva du tror.

Som altså ikke stemte.

Fortsatt påtide med endringer angående dette. 

[SusieDerkins]

FruR skrev (1 minutt siden):

Fortsatt påtide med endringer angående dette. 

Hvis stortinget bestemmer seg for å beskatte kongen, så tipper jeg de samtidig setter opp apanasjen for å kompensere for inntektsbortfallet. Akkurat som de gjorde med uførepensjonistene i 2015.

Så jeg tenker at spørsmålet om kongens inntektsskatteplikt er et spørsmål uten økonomisk betydning, som ikke er ønskelig av praktiske hensyn, men som kan være det av rent prinsipielle grunner. Og som den pragmatiske kynikeren jeg er, så tenker jeg "hvorfor gidde"? 

[Perine]

Kvittre skrev (1 minutt siden):

Hva er privat? Jeg har ikke tenkt til å ringe slottet å høre om det stemmer at kongen aldri har solgt dopapir for idrettslaget  . Jeg får det bare ikke til å stemme at han IKKE har deltatt på dugnad på lik linje med andre foreldre i nabolaget . Synes det er rart, men det er vel en påstand ut av det blå

Jeg mener:  Da barna deres vokste opp, så var vel de fleste foreldre engasjert på en eller annen måte i dugnader for idrettslaget, korpset og hva ellers ungene drev med.  Jeg tenker at de vurderte sin innsats/medvirkning til slike ting som en del av privatlivet til familien, og at vi derfor ikke hørte om det.  Mulig at lokalavisene skrev noe, men det hadde jo ingen nasjonal interesse.  Kanskje det ble bakt noen kaker, solgt lodd eller vafler også.  

[Aricia]

Gulline skrev (1 time siden):

Mener du.

Ja. Det er derfor det står "synes jeg" i innlegget mitt som du siterer. 

Det blir sikkert litt trettende for de som leser tråden dersom den blir full av innlegg som gjentar det som allerede er skrevet og slår inn åpne dører.

[FruR]

SusieDerkins skrev (4 timer siden):

Hvis stortinget bestemmer seg for å beskatte kongen, så tipper jeg de samtidig setter opp apanasjen for å kompensere for inntektsbortfallet. Akkurat som de gjorde med uførepensjonistene i 2015.

Så jeg tenker at spørsmålet om kongens inntektsskatteplikt er et spørsmål uten økonomisk betydning, som ikke er ønskelig av praktiske hensyn, men som kan være det av rent prinsipielle grunner. Og som den pragmatiske kynikeren jeg er, så tenker jeg "hvorfor gidde"? 

Vel jeg tenker at siden kongeparet fikk økt apanasjen i forbindelse med byggesaken vil strortinge  ikke trenge å øke ytterligere dersom de skulle skattelegge. En god grunn til å uansett skatte legge selv hvis apanasjen skulle øke tilsvarende noe jeg håper den ikke gjør er innsikt i økonomien til de som skal representere landet.

Endret fredag kl. 19:29 av FruR

[Kvittre]

Perine skrev (10 minutter siden):

Jeg mener:  Da barna deres vokste opp, så var vel de fleste foreldre engasjert på en eller annen måte i dugnader for idrettslaget, korpset og hva ellers ungene drev med.  Jeg tenker at de vurderte sin innsats/medvirkning til slike ting som en del av privatlivet til familien, og at vi derfor ikke hørte om det.  Mulig at lokalavisene skrev noe, men det hadde jo ingen nasjonal interesse.  Kanskje det ble bakt noen kaker, solgt lodd eller vafler også.  

Tror ikke lokalavisen skrev noe om det.  Jeg skjønte ikke problemet med det. Jeg tror ikke han solgte dopapir, men kakebokser og lodd . Fatter ikke hvorfor det skulle være et problem. 
sammenligningen med jehovas vitne, det hadde selvsagt vært et problem om Norges konge som representert den norske kirke hadde gått fra dør til dør for å verve for en sekt. 
 

jeg har ikke fått med meg hvor han skal gå for tv aksjonen og hvorfor dette skal skremme noen. Om det er samme nabolag han har solgt kakebokser ( og kanskje dopapir ) kjenner de han jo , men antar det blir et annet sted. Det er jo bare å la være en å åpne om man ikke vil. Er det greit at han går på kiwi, kan ikke folk der bli skremt at kongelig besøk? Begynner å bli dumt. 

[SusieDerkins]

FruR skrev (5 minutter siden):

Vel jeg tenker at siden kongeparet fikk økt apanasjen i forbindelse med byggesaken vil strortinge  ikke trenge å øke ytterligere dersom de skulle skattelegge. En god grunn til å uansett skatte legge selv hvis spansken skulle øke tilsvarende noe jeg håper den ikke gjør er innsikt i økonomien til de som skal representere landet.

hæ?

[-Pusheen-]

FruR skrev (33 minutter siden):

Dette blir jo bare gjetting. Foreløpig har vel ingen blitt informert ruten hans. 

Eh? Ja, jeg skrev "tror jeg". Sa det seg ikke selv at det er noe jeg tror? 😅

[Eufemia-]

Kong Haakon er den såkalte høye beskytter av innsamlingsaksjonen. At de mangler folk som vil være bøssebærere betyr ikke at kongen liksom skal være en foregangsperson ved å selv gå rundt og ringe og banke på dørene til folk for å be om penger til flyktninghjelpen. Det fremstår mer som et slags pr.jippo for å sette fokus på ham som en representant for denne organisasjonen. Javel, ja. Ok, han støtter flyktningehjelpen, kan vi registrere. Hvem andre støtter han? Vil de ha kongelig beskyttelse overhodet?

Det vi ser nå er en bygging av kongehuset som på mange måter er nede for telling. Jeg vil ikke la meg imponere av at kongen flyr rundt og ber om penger fra folk, helt sikkert altfor mange, som har mer enn nok med å betale regningene sine og sette mat på bordet til sine barn. Det er kjent blant mange at folk velger å ikke åpne døren når bøssebærere kommer - dette fordi de ikke har overskudd til å gi. Skamfølelsen er vond å bære for disse når de ikke klarer å leve opp til forventningene om å bidra. 

Jeg tør tenke at mange velger bort å gå som bøssebærer fordi de ikke har lyst til å presse folk økonomisk. Når en bøssebærer står utenfor døren din, så er skamfullt å si at man ikke har penger til overs i et familiebudsjett. 
Når selve Kongen kommer, så blir presset enormt. Man MÅ gi. 

Vi er dd. et samfunn hvor landet vårt allerede gir enorme summer nettopp til å hjelpe flyktninger. 

Kongehuset og det å være høye beskyttere til organisasjonen bærer med seg et krav om å være et forbilde. 
Kongehuset velter seg i luksus betalt av våre skattepenger - og kongen selv drifter et foretak som gir en betydelig skattefri inntekt. Alt dette er pr. nå unntatt offentlighet, uvisst hvorfor. 

 

[Eufemia-]

CeXNS skrev (På 15.10.2026 den 17.06):

Jeg tenker at det er betenkelig at folk ikke ser at dette har elementer av imagebygging i seg. Å kjøpe dette som noe HM gjør bare av sitt gode hjerte, da er man litt blind helt vanlig strategier. 
 

Litt som å ikke forstå at influencere ikke bare gjør ting av sitt gode hjerte når de teamer opp med veldedige organisasjoner. Han får ikke betalt riktignok, men som merkevarebygging har det definitivt en effekt. Det er udiskutabelt.

 

Troverdighet og tillit tar tid å bygge, og kort tid å rive ned. 
Så langt har de ikke lagt en eneste sten for å rydde opp i grushaugen av skandaler, pågående sådanne. Det er som om det ikke engang stopper opp.
 

Den ene man må bøye nakken for i beundring er Dronning Sonja. For en Dronning! 

[Eufemia-]

Transparency International Norge ber kong Haakon være åpen om pengene. 

Sitat;

«– I forbindelse med tronskiftet er det en anledning til å vurdere en større grad av åpenhet. Fra vår side så vil vi oppfordre til det, sier generalsekretær Guro Slettemark i Transparency International Norge.

Uttalelsen kommer etter at Nettavisen på redaktørplass oppfordret kongen til mer åpenhet om hvor kongefamilien har pengene sine plassert.

«Det er et paradoks at vi stiller strenge krav om åpenhet og etikk til for eksempel Oljefondet, men ikke får vite noe om investeringene til landets statsoverhode»

https://www.nettavisen.no/nyheter/transparency-international-norge-oppfordrer-kong-haakon-til-mer-apenhet-om-privat-formue/s/80-95-166653
 

[CeXNS]

Aricia skrev (3 timer siden):

Nei, virkelig ikke.

Det synes jeg er en helt vill påstand med konspirasjonsteoretisk islett. Simpelthen.

Selvfølgelig jobbes det for å ha et omdømme som er godt. Det er vesentlig for at monarki skal fungere. Uten et godt omdømme så vil mange av oppgavene deres ikke la seg gjøre; de vil ikke være døråpnere, de vil ikke være gode representanter og de vil heller ikke kaste glans. I tillegg vil de bli irrelevante, og støtten vil synke som en stein. Legitimiteten likeså. 
 

Det er faktisk helt utrolig merkelig å mene at dette ikke er noe Slottet er opptatt av og jobber med. 

 

[Hebbe-lille]

SusieDerkins skrev (2 timer siden):

Hvis stortinget bestemmer seg for å beskatte kongen, så tipper jeg de samtidig setter opp apanasjen for å kompensere for inntektsbortfallet. Akkurat som de gjorde med uførepensjonistene i 2015.

Hvorfor i all verden skulle de kompensere for et inntektsbortfall hos noen som sitter med verdier for 1,7 milliarder? At du sammenligner beskatning av uføre, den mest marginaliserte gruppen som har tilgang til felleskapets goder med den mest privilegerte og formuende familien i Norge er et helt vanvittig perspektiv. 

[SusieDerkins]

Hebbe-lille skrev (9 minutter siden):

Hvorfor i all verden skulle de kompensere for et inntektsbortfall hos noen som sitter med verdier for 1,7 milliarder? At du sammenligner beskatning av uføre, den mest marginaliserte gruppen som har tilgang til felleskapets goder med den mest privilegerte og formuende familien i Norge er et helt vanvittig perspektiv. 

Fordi staten finansierer monarkiet selvfølgelig. Det er jo prinsipielt helt irrelevant for vurderingen av hvor mye som skal bevilges til driften av kongehus og monarkiet, hvor mye kongen har av privat formue.

Skal kongen drifte monarkiet med arvet formue? Det er jo helt absurd.

Endret fredag kl. 17:51 av SusieDerkins

[Hebbe-lille]

SusieDerkins skrev (22 minutter siden):

Fordi staten finansierer monarkiet selvfølgelig. Det er jo prinsipielt helt irrelevant for vurderingen av hvor mye som skal bevilges til driften av kongehus og monarkiet, hvor mye kongen har av privat formue.

Skal kongen drifte monarkiet med arvet formue? Det er jo helt absurd.

Det er ikke irrelevant at kongehuset sitter med en formue de ikke betaler av skatt av, næringsinntekt de ikke betaler skatt av og ikke betaler de skatt av apanasjen heller,  også tenker du at det er naturlig at hvis de skattelegges så skal man kompensere for et inntektsbortfall? Hva med å ikke kompensere for inntektsfall og i tillegg betale formuesskatt slik alle andre formuende må gjøre (også uføre). I tillegg hvis man først skal ta på alvor din sammenligning om uføre og kongeparet som begge finansieres av staten, så må man ta næringsinntekt inn i beregningen også, slik man gjør med uføre. Næringsinntekt som uføre skatter av blir sett på som personinntekt og fører til reduksjon av uføretrygden, ergo næringsinntekt skal fører til reduksjon av apanasje.