Kongehuset

[SusieDerkins]

Hebbe-lille skrev (7 minutter siden):

Det er ikke irrelevant at kongehuset sitter med en formue de ikke betaler av skatt av, næringsinntekt de ikke betaler skatt av og ikke betaler de skatt av apanasjen heller,  også tenker du at det er naturlig at hvis de skattelegges så skal man kompensere for et inntektsbortfall? Hva med å ikke kompensere for inntektsfall og i tillegg betale formuesskatt slik alle andre formuende må gjøre (også uføre). I tillegg hvis man først skal ta på alvor din sammenligning om uføre og kongeparet som begge finansieres av staten, så må man ta næringsinntekt inn i beregningen også, slik man gjør med uføre. Næringsinntekt som uføre skatter av blir sett på som personinntekt og fører til reduksjon av uføretrygden, ergo næringsinntekt skal fører til reduksjon av apanasje. 

 

Det du sier er at kongen skal finansiere driften av monarkiet med sine private midler. Det er helt meningsløst.

Det du også sier er at folk med formue skal jobbe uten lønn.

Og uførepoenget ditt mageplasker jo fullstendig. Skal du sammenligne, må jo sammenligningen være at uførepensjonistene skal finansiere hele folketrygden.,

[Hebbe-lille]

SusieDerkins skrev (11 minutter siden):

Det du sier er at kongen skal finansiere driften av monarkiet med sine private midler. Det er helt meningsløst.

Det du også sier er at folk med formue skal jobbe uten lønn.

Og uførepoenget ditt mageplasker jo fullstendig. Skal du sammenligne, må jo sammenligningen være at uførepensjonistene skal finansiere hele folketrygden.,

Jeg sier ingenting av det du påstår, og det var du som dro frem sammenligningen med uførepensjonister. Jeg trekker frem uføre som også finansieres av staten, det var vel det som var argumentet ditt? At kongehuset finansieres av staten som også finansierer uføre ( som du kaller uførepensjonister). 

Endret 17 timer siden av Hebbe-lille

[~ Ada ~]

Gulline skrev (5 timer siden):

Eller for merkevarebygging for kongehuset. 

Han gjør jobben sin, merkevaren er den jobben som tjener samfunnet og fellesgoder - som TV aksjonen eller andre fellesskapsformål.

[SusieDerkins]

Hebbe-lille skrev (40 minutter siden):

Jeg sier ingenting av det du påstår, og det var du som dro frem sammenligningen med uførepensjonister. Jeg trekker frem uføre som også finansieres av staten, det var vel det som var argumentet ditt? At kongehuset finansieres av staten som også finansierer uføre ( som du kaller uførepensjonister). 

Jeg antok at du forsto at "det du sier", brukt på den måten jeg gjorde, ikke betyr "jeg siterer deg ordrett", men "dette er implikasjonen, eller den logiske følgen av argumentet ditt."

Overvurderte jeg deg? Det beklager jeg. Skal ikke skje igjen.

[Hebbe-lille]

Guro Slettemark i TIN oppfordrer HM til å åpne om økonomien og se til familien i UK og Kong Charles. I tillegg påpeker hun rollen HM har som døråpner innenfor næringslivet når det gjelder investeringer i ulike fond. Man ønsker ikke en ny «Sindre Finnes situasjon». 

https://www.nettavisen.no/nyheter/transparency-international-norge-oppfordrer-kong-haakon-til-mer-apenhet-om-privat-formue/s/80-95-166653

«Guro Slettemark sier at kong Charles benyttet tronskifte i Storbritannia til å åpne mer opp om egen økonomi. Blant annet offentliggjorde han skattetall for 2024/2025. Kong Haakon har nå den samme muligheten til naturlig endring i praksis for kongefamilien.

Slettemark sier at selv om kong Haakon ikke har konstitusjonell makt utover regjeringsdannelse og statsråd, så har han en betydelig innflytelse som kan være relevant i forbindelse med hans investeringer.

– Det handler om rollen som både tidligere kong Harald og vår nåværende konge bruker i forbindelse med å være døråpnere for næringslivet, sier Slettemark.» 

Endret 16 timer siden av Hebbe-lille

[Hebbe-lille]

SusieDerkins skrev (6 minutter siden):

Jeg antok at du forsto at "det du sier", brukt på den måten jeg gjorde, ikke betyr "jeg siterer deg ordrett", men "dette er implikasjonen, eller den logiske følgen av argumentet ditt."

Overvurderte jeg deg? Det beklager jeg. Skal ikke skje igjen.

Noterer meg at du går over til flisespikkeri og vås  i mangel på argumenter (igjen).

[blvck]

Hebbe-lille skrev (8 timer siden):

Og kong Charles betaler skatt, det har vært en heftig opprydning i økonomien i det spanske kongehuset også. At hoffet og HM ikke forstår at første skritt inn i et moderne monarki er å begynne å betale skatt, gi innsyn og avvikle enkeltmannsforetaket er uforståelig. Det er også helt  uforståelig at vennskapet med Epstein, en person som truet og drev med bestikkelser i økonomiske forhold burde vært til skrekk og advarsel når det gjelder kongehuset og viktigheten av innsyn i deres økonomiske saker og derfor burde vært på agendaen fra de folkevalgte. Man kan spørre seg hvorfor dette ikke er aktualisert. 
 

https://www.nettavisen.no/norsk-debatt/kong-haakon-vil-ikke-avslore-hvor-formuen-er-investert/o/80-95-161958

https://www.nettavisen.no/nyheter/transparency-international-norge-oppfordrer-kong-haakon-til-mer-apenhet-om-privat-formue/s/80-95-166653

 

«Åpenhet er ikke det samme som å frata kongefamilien privatlivet, men det må være mulig å kontrollere hvilke økonomiske interesser familien har.»

 

Jeg tror de forstår at de egentlig burde åpnet opp mer, og at de egentlig burde betalt skatt. 

Så da er det vel en grunn til at de ikke ønsker å gi mer innsyn tenker jeg. 

Det kan være så enkelt som at de ikke har et reelt behov for apanasjen de får til at de har svært tvilsomme investeringer. 

Når det gjelder skattlegging kan jeg ikke se for meg at det er noe de vil foreslå selv, men er noe de i så fall må pålegges. Jeg syns ikke skatt på inntekt - avkastningen, leieinntekter og apanasje er noe som skal føre til at de får enda høyere apanasje uten at det er en gjennomgang, med innsyn, om det faktisk er nødvendig at den er så høy.

[Hunter7]

Hadde det ikke vært en idé å først finne den juridiske forklaringen hhv. begrunnelse for hvorfor norske konger ikke betaler skatt? 

Nå er det jo bare synsing og gjetting, formodning og antagelse over en lav sko. 

[Perine]

Hunter7 skrev (8 timer siden):

Hadde det ikke vært en idé å først finne den juridiske forklaringen hhv. begrunnelse for hvorfor norske konger ikke betaler skatt? 

Nå er det jo bare synsing og gjetting, formodning og antagelse over en lav sko. 

For et par dager siden, så la jeg ut linker til lovverket, men innlegget ble slettet.  I denne tråden er visst ikke gjeldende rett interessant. Det handler kun om hvordan de ønsker at reglene skal være, og noen ønsker å endre det uten å gå veien om  stortinget og de vanlige prosedyrene.  Det er rart, for alle som har jobbet med juridiske saker, vet at man ikke kan ta avgjørelser som ikke er hjemlet i lover og forskrifter, da blir vedtakene ugyldige.

[blvck]

Hunter7 skrev (10 timer siden):

Hadde det ikke vært en idé å først finne den juridiske forklaringen hhv. begrunnelse for hvorfor norske konger ikke betaler skatt? 

Nå er det jo bare synsing og gjetting, formodning og antagelse over en lav sko. 

Hjemmelen for fritak for skatt for kongen og hans familie er skatteloven paragraf 2-30 

§ 2-30.Fritak for skatteplikt for visse personer og institusjoner

(1) Fritatt for skatteplikt er

a. Kongen, Dronningen, den nærmeste arveberettigede til tronen i hvert etterfølgende slektsledd og disse personers ektefeller, samt disses felles barn som ikke er fylt 20 år ved utgangen av inntektsåret

Selve årsaken til skattefritaket er det ikke sikkert har en juridisk begrunnelse - mange regler har ikke i seg selv en juridisk begrunnelse, men bygger på visse hensyn og en formening om hvordan vi ønsker at samfunnet skal være. 

Jeg bladde raskt i noen av forarbeidene til skatteloven, men fant ikke noen begrunnelse der. Mulig jeg har oversett det. 

Begrunnelsen for at kongen og hans nærmeste familie ikke betaler skatt er så vidt jeg kan forstå av andre kilder praktiske hensyn:

- det er vanskelig å gjennomføre nettoveskatning på kongen og hans familie (hvorfor det er vanskelig står ikke) 

- staten dekker en del av kongehusets inntekter gjennom apanasje og driftsmidler. "For driftsbevilgningene avlegges regnskap, mens apanasjen står til fri disposisjon for de kongelige. Den vesentligste delen av Kongens apanasje brukes likevel til lønn og andre driftsutgifter. Det synes derfor ikke å være noen god grunn til å skille ut apanasjen som skattepliktig inntekt" - hvorfor dette ikke er en god grunn skjønner jeg ikke: hvis det er regnskapsplikt (men ikke skatt?) på driftsutgifter- hvorfor kan man ikke bare gjøre det samme for den delen av apanasjen som brukes driftskostnader? 

- det er vanskelig å beskatte kapitalinntekter for Kongehuset. Det står at det blir vanskelig å med fordelingsprobeler for fradrag for utgifter. Hvoefor det blir det står det ikke, og man klarer jo det på resten av befolkningen, så hvorfor ikke kongen? Det kan hende det handler om manglende innsyn, men da kan man jo løse det gjennom at det blir innsyn og åpenhet. 

- han fritas også for skatt av formue, av praktiske grunner, uten at det står hva disse praktiske grunnene faktiks er. Jeg mistenker at det er koblet til manglende innsyn - det er jo vanskelig å vite hvor mye skatt det skal kreves når man ikke vet hvor stor formuen er, men hvis det er probelmet kan det løses med innsyn. 

https://www.stortinget.no/no/Saker-og-publikasjoner/Publikasjoner/Innstillinger/Odelstinget/2001-2002/inno-200102-003/4/

Jeg kan forstå at det er praktiske årsaker til unntak - det er som regel det et unntak begrunnes i, men hva som faktisk gjør det praktisk vanskelig fremkommer ikke, og ei heller om det er gjort noen forsøke på å løse hva som er det underliggende problemet. 

Hvis det underliggende problemet med vanskelighetene med skattlegging er manglende innsyn og oversikt for staten bør man starte der. Mer innsyn er noe som har blitt pekt på siste tiden, så jeg syns uansett og helt uavhengig av skattespørsmål at man kan starte der. 

Jeg ser uansett ikke problemet med å mene prinsipielt at også kongen skal betale skatt. 

 

[Gulline]

blvck skrev (1 time siden):

Hjemmelen for fritak for skatt for kongen og hans familie er skatteloven paragraf 2-30 

§ 2-30.Fritak for skatteplikt for visse personer og institusjoner

(1) Fritatt for skatteplikt er

a. Kongen, Dronningen, den nærmeste arveberettigede til tronen i hvert etterfølgende slektsledd og disse personers ektefeller, samt disses felles barn som ikke er fylt 20 år ved utgangen av inntektsåret

Selve årsaken til skattefritaket er det ikke sikkert har en juridisk begrunnelse - mange regler har ikke i seg selv en juridisk begrunnelse, men bygger på visse hensyn og en formening om hvordan vi ønsker at samfunnet skal være. 

Jeg bladde raskt i noen av forarbeidene til skatteloven, men fant ikke noen begrunnelse der. Mulig jeg har oversett det. 

Begrunnelsen for at kongen og hans nærmeste familie ikke betaler skatt er så vidt jeg kan forstå av andre kilder praktiske hensyn:

- det er vanskelig å gjennomføre nettoveskatning på kongen og hans familie (hvorfor det er vanskelig står ikke) 

- staten dekker en del av kongehusets inntekter gjennom apanasje og driftsmidler. "For driftsbevilgningene avlegges regnskap, mens apanasjen står til fri disposisjon for de kongelige. Den vesentligste delen av Kongens apanasje brukes likevel til lønn og andre driftsutgifter. Det synes derfor ikke å være noen god grunn til å skille ut apanasjen som skattepliktig inntekt" - hvorfor dette ikke er en god grunn skjønner jeg ikke: hvis det er regnskapsplikt (men ikke skatt?) på driftsutgifter- hvorfor kan man ikke bare gjøre det samme for den delen av apanasjen som brukes driftskostnader? 

- det er vanskelig å beskatte kapitalinntekter for Kongehuset. Det står at det blir vanskelig å med fordelingsprobeler for fradrag for utgifter. Hvoefor det blir det står det ikke, og man klarer jo det på resten av befolkningen, så hvorfor ikke kongen? Det kan hende det handler om manglende innsyn, men da kan man jo løse det gjennom at det blir innsyn og åpenhet. 

- han fritas også for skatt av formue, av praktiske grunner, uten at det står hva disse praktiske grunnene faktiks er. Jeg mistenker at det er koblet til manglende innsyn - det er jo vanskelig å vite hvor mye skatt det skal kreves når man ikke vet hvor stor formuen er, men hvis det er probelmet kan det løses med innsyn. 

https://www.stortinget.no/no/Saker-og-publikasjoner/Publikasjoner/Innstillinger/Odelstinget/2001-2002/inno-200102-003/4/

Jeg kan forstå at det er praktiske årsaker til unntak - det er som regel det et unntak begrunnes i, men hva som faktisk gjør det praktisk vanskelig fremkommer ikke, og ei heller om det er gjort noen forsøke på å løse hva som er det underliggende problemet. 

Hvis det underliggende problemet med vanskelighetene med skattlegging er manglende innsyn og oversikt for staten bør man starte der. Mer innsyn er noe som har blitt pekt på siste tiden, så jeg syns uansett og helt uavhengig av skattespørsmål at man kan starte der. 

Jeg ser uansett ikke problemet med å mene prinsipielt at også kongen skal betale skatt. 

 

Helt enig. Jeg har heller ikke funnet noen begrunnelse for hvorfor det er sånn. Men det kan kanskje noen her forklare for oss?