Kongehuset

[Gulline]

Aricia skrev (3 timer siden):

Det er da ingen som på noen som helst måte har gitt uttrykk for at de tror Kong Haakon er mer eller mindre godhjertet fordi han stiller opp som bøssebærer for TV-aksjonen.

Han gjør jobben sin og stiller opp - for en god sak, og for den nasjonale fellesskapsfølelsen. Det blir ikke mer klassisk kongegjerning enn det. Fatter ikke hvor den naivt psykologiserende analysen av alt kongehuset foretar seg kommer fra?

Eller for merkevarebygging for kongehuset. 

[Gulline]

pøbelsara skrev (3 timer siden):

Jeg ønsker et svar på hva du mener med å klore seg til? Er du imot at folk leier ut eiendom på generell basis? Eller kun at kongen leier ut eiendom? Dette er NAOBs definisjon på "klore seg til

https://naob.no/ordbok/klore_2

Les litt om Sverige. Kong Carl Gustav har ikke lov til å drive forretningsvirkeomhet så lenge han mottar apanasje.

[FruR]

Miominoen skrev (3 timer siden):

Altså slik som kong Haakons, far, bestefar og oldefar har vært fritatt  skatt på apanasjen, "all beskatning inklusive formuesskatt"? Eller sitter du kanskje på opplysninger om at noen i Norges kongerekke har betalt skatt?

Så det du her antyder er at kong Haakon er høy beskytter for innsamlingsaksjonen for å "få god reklame"? At kongefamiliens engasjement i de årlige innsamlingsaksjonene er "opptredener som godhetsposører"?  I så tilfelle drøye påstander.

Hva legger du i at de " klorer til seg penger"?  Min forståelse av dette utrykket sier noe om handlinger i gråsonen. Om dette er tilfellet snakker vi igjen drøye påstander.

Som nevnt hvis de ikke gjør det bare for godhetspossering regner jeg med at de ikke er noe problem for komgeparet å donere en større sum propesjonal til deres inntekt, også er det jo kommet tydlig frem rett over her hva som menes med klore til seg penger og hvordan komngeparet har gjor det.

Endret fredag kl. 14:23 av FruR

[Hebbe-lille]

Gulline skrev (4 minutter siden):

Les litt om Sverige. Kong Carl Gustav har ikke lov til å drive forretningsvirkeomhet så lenge han mottar apanasje.

Og kong Charles betaler skatt, det har vært en heftig opprydning i økonomien i det spanske kongehuset også. At hoffet og HM ikke forstår at første skritt inn i et moderne monarki er å begynne å betale skatt, gi innsyn og avvikle enkeltmannsforetaket er uforståelig. Det er også helt  uforståelig at vennskapet med Epstein, en person som truet og drev med bestikkelser i økonomiske forhold burde vært til skrekk og advarsel når det gjelder kongehuset og viktigheten av innsyn i deres økonomiske saker og derfor burde vært på agendaen fra de folkevalgte. Man kan spørre seg hvorfor dette ikke er aktualisert. 
 

https://www.nettavisen.no/norsk-debatt/kong-haakon-vil-ikke-avslore-hvor-formuen-er-investert/o/80-95-161958

https://www.nettavisen.no/nyheter/transparency-international-norge-oppfordrer-kong-haakon-til-mer-apenhet-om-privat-formue/s/80-95-166653

 

«Åpenhet er ikke det samme som å frata kongefamilien privatlivet, men det må være mulig å kontrollere hvilke økonomiske interesser familien har.»

 

[Aricia]

Gulline skrev (19 minutter siden):

Eller for merkevarebygging for kongehuset. 

Nei, virkelig ikke.

Det synes jeg er en helt vill påstand med konspirasjonsteoretisk islett. Simpelthen.

[Gulline]

Aricia skrev (4 minutter siden):

Nei, virkelig ikke.

Det synes jeg er en helt vill påstand med konspirasjonsteoretisk islett. Simpelthen.

Mener du.

[Hebbe-lille]

Aricia skrev (3 timer siden):

Nei, virkelig ikke.

Det synes jeg er en helt vill påstand med konspirasjonsteoretisk islett. Simpelthen.

Hvis påstanden om at det drives en utstrakt  merkevarebygging for kongehuset , og at beskytterskap er et av virkemidlene er «konspirasjonsteorietisk islett» så er det å påstå at det ikke er det , ekstremt naivt og smått en enfoldig tankegang. 

Endret fredag kl. 17:31 av Hebbe-lille

[SusieDerkins]

pøbelsara skrev (4 timer siden):

Klorer til seg? Hva mener du egentlig med den uttalelsen?

 

Utrolig merkelig fokus. 

Som vi så vi går, via lenker til ot.prp nr 1 fra 2001, så er kongens skattefrihet hovedsaklig begrunnet i praktiske vanskeligheter med å få til en nettobeskatning, samtidig som det uansett er staten som finansierer driften av kongehuset. Jeg kan forstå at det ved første øyekast kan stilles spørsmål ved om den begrunnelsen dekker skattefritaket for utleien på Skaugum, men vi vet jo at apanasjen er ment å dekke driftsutgifter knyttet til Skaugum, som en kompensasjon for at staten ikke tilbyr tronarvingen en representativ bolig. Dermed er det naturlig å anta at skattefriheten er en del av regnestykket når apanasjen beregnes. Dvs at hvis man bestemte at kongen skulle betale skatt, så ville det sannsynligvis blitt kompensert via an økning av apanasjen. På samme måte som man løste det da uførepensjoner ble gjort skattepliktige som lønn for noen år siden, dvs at de økte for å kompensere for økt beskatning.

Det jeg derimot er enig i at det kan stilles et spørsmål ved, er begrunnelsen for kongens fritak fra formuesbeskatning.

 

[SusieDerkins]

Gulline skrev (2 timer siden):

Er dette din vanlige spekulering - hvis ikke så må jeg be deg legge fram noe som antyder dette?
Men det er EN stor forskjell. Harald drev ikke eget firma på si mens han mottok raus apanasje fra staten. 
Jeg er imot kongehus uansett hvem som sitter på toppen. Men at de fremstår som gribber, gjøt det selvsagt ikke bedre. 

For det første har det vært utleie på Skaugum siden 1930-tallet, dvs 40 år før Haakon ble født, og for det andre har det vært gårdsdrift på Skaugum, under både Olav og Harald, som de ikke betalte skatt for.

[SusieDerkins]

FruR skrev (2 timer siden):

Det forventer jeg absolutt , særlig hvis de skal be andre om å gi penger til saken. Beløpet bør gjerne være av en størrelsesorden som er stor i forhold til deres inntekt og ikke bare stor i forhold til gjennomsttsinntekt. Hvis de ikke betaler skatt håper jeg de gir ekstra siden de ikke bidrar til gode formål via skatteseddelen. Jeg misliker alle rikinger som ikke betaler skatt men nå handler denne tråden om kongefamilien vår så derfor fokuserte jeg særlig på dem. Og hvis det ikke bare er reklame og posering som de har blitt anklaget for her er jeg sikker på at kongeparet er villig til å gi en betydelig sum dersom de er genuint opptatt av saken. Men du er kanskje uenig?
 

Ifølge AI bidrar en gjennomsnittslønn med 16-1800 kroner til veldedige formål via skatteseddelen. Så kanskje det er på tide å puste litt med magen her.

[SusieDerkins]

Isild skrev (1 time siden):

Ikke sant! Hele landet var preget og påvirket av kong Haralds død, man mimret over hans lange og tro tjeneste som konge. At det ble en veldig positiv måling akkurat da er ikke rart i hele tatt - og gjaldt nok mest nettopp kong Harald (og dronning Sonja) 

Tar uansett disse målingene med en stor klype salt, det blir litt sånn "5 på gaten" opplegg. Dersom de ønsker å få en ordentlig måling på hva folk føler for DAGENS kongehus, så må det være en mer omfattende undersøkelse - med flere spørsmål og flere som svarer. 

De brukte jo helt vanlige representative utvalg. Hva er problemet med det? Og de spurte jo om dagens kongehus. Skjønner ikke hva du vil frem til?

[SusieDerkins]

Gulline skrev (46 minutter siden):

Les litt om Sverige. Kong Carl Gustav har ikke lov til å drive forretningsvirkeomhet så lenge han mottar apanasje.

Kilde til det forbudet?

[Gulline]

SusieDerkins skrev (19 minutter siden):

For det første har det vært utleie på Skaugum siden 1930-tallet, dvs 40 år før Haakon ble født, og for det andre har det vært gårdsdrift på Skaugum, under både Olav og Harald, som de ikke betalte skatt for.

Da er det ihvertfall på tide med endringer. 

[FruR]

SusieDerkins skrev (28 minutter siden):

Ifølge AI bidrar en gjennomsnittslønn med 16-1800 kroner til veldedige formål via skatteseddelen. Så kanskje det er på tide å puste litt med magen her.

Den skatten kongen vil betale vil vært betydelig høyere siden han har ganske mye høyere inntekt og formue enn hva gjennomsnittet har. Det forstår vel du og? Pluss de bidar jo ingenting til Nav , skoler, helsevesen ect i Norge via skatt heller når de ikke betaler skatt.

Endret fredag kl. 14:37 av FruR

[Kvittre]

Bel_La skrev (På 15.10.2026 den 15.40):

Men du har ingen empati for dem som gruer seg til å få et overraskende kongebesøk? 

Hvordan kan man grue seg til å få et overraskende besøk egentlig?

[velociraptor]

FruR skrev (55 minutter siden):

Som nevnt hvis de ikke gjør det bare for godhetspossering regner jeg med at de ikke er noe problem for komgeparet å donere en større sum propesjonal til deres inntekt, også er det jo kommet tydlig frem rett over her hva som menes med klore til seg penger og hvordan komngeparet har gjor det.

eller evt proposjonalt til formuen sin.

SusieDerkins skrev (20 minutter siden):

Ifølge AI bidrar en gjennomsnittslønn med 16-1800 kroner til veldedige formål via skatteseddelen. Så kanskje det er på tide å puste litt med magen her.

og den gjennomsnittspersonen har kanskje en formue på en halv million? Så da kan jo HM betale en lignende prosent av sin milliard-formue. Estimert til rundt 2-2,5 milliarden som vist i linken litt over her.  Ca 0,36 % av formuen sin? 

Så… 7-9 millioner i året da! 

[SusieDerkins]

Gulline skrev (8 minutter siden):

Da er det ihvertfall på tide med endringer. 

Det var ikke poenget.

Poenget var at du ikke argumenterte på grunnlag av fakta, men på grunnlag av hva du tror.

Som altså ikke stemte.

[Kvittre]

TigerK skrev (19 timer siden):

Det er jo derfor jeg nettopp valgte disse aktivitetene; for å illustrere det absurde ved å antyde at kongen ikke kunne takket nei til invitasjonen. Hvis man ikke skulle gått så langt så kan man jo spørre seg om det ville vært ok om han gikk dør til dør med jehovas vitner eller solgt dopapir for det lokale fotballaget, for det er vel ikke noe kontroversielt med det? 

Hva hadde vært problemet med at han solgte dopapir for det lokale fotballaget egentlig? Er det noe du vet at han ikke har gjort? 

[-Pusheen-]

Kvittre skrev (3 minutter siden):

Hvordan kan man grue seg til å få et overraskende besøk egentlig?

Haha, godt poeng. Dessuten tror jeg neppe at Kongens bøssebæringsrute er spesielt overraskende for de det vil angå. Man kan vel på forhånd takke nei hvis det er så skummelt.

[Gulline]

SusieDerkins skrev (1 minutt siden):

Det var ikke poenget.

Poenget var at du ikke argumenterte på grunnlag av fakta, men på grunnlag av hva du tror.

Som altså ikke stemte.

Hva er det jeg tror?