Kongehuset

[Aricia]

Det er allmennkunnskap at kongefamilien i vår nære fortid selv har flyktet fra krig, så at kongen bidrar i TV-aksjonen til inntekt for Flyktninghjelpen er mer enn passende.

Endret 6 timer siden av Aricia
Mens jeg postet ble tråden tydeligvis ryddet uten å stenges, og jeg har derfor fjernet sitat av et slettet innlegg

[velociraptor]

Perine skrev (7 timer siden):

Jeg forstår. Dette er visst noe som opprører og bekymrer noen, så det hadde nok vært fint om de involverte partene selv kunne gitt oss en forklaring.  Så er spørsmålet videre:  Vil dere tro på dronning Sonja om hun sier at hun slett ikke føler det sånn?  Eller kongen, om han sier at det ikke er slik hensikt?  Eller vil dere avfeie det som lite troverdig og gnage videre på samme måte.

Nei, sannsynligvis ikke siden det ikke kom som forklaring i første omgang. Sier de noe nå er det too little too late - mye likt «intervjuet» med Mette, der hun knapt svarte på et eneste spørsmål, og de få hun svarte på hadde hun fått to måneder på å planlegge hva hun skulle svare.

Huldra27 skrev (7 timer siden):

Det er et interessant spørsmål.

HM har ingen troverdighet.

Dronning Sonja kunne ha sagt noe høflig selv om det ikke var sant. 

Det at hun ikke har gjort det, er interessant i seg selv.

Ja, jeg tenker at hvis dette var etter Sonjas ønske hadde de sagt med en gang at «etter dronning Sonjas eget ønske har hun nå mistet tittelen blablabla og har fått den nye tittelen kongemoren. Hun ønsker heller ikke lenger å ha noen kontroll over egen økonomi, så for fremtiden foretrekker hun å ikke få egen apanasje, men at sønnen og avigerdatteren får alt sånn at de kan bestemme 100 % over hva de synes hun fortjener.»

Vent, er det noen som synes dette høres plausibelt ut…?

SusieDerkins skrev (6 timer siden):

Kan du tenke deg kritikken hvis han hadde sagt nei!!???

Hvorfor i all verden skulle noen kritisere ham for å ikke ta et politisk standpunkt mot g for å ikke gå rundt på dørene hos folk og tigge?

Hunter7 skrev (5 timer siden):

Snakk om i-lands problem!

Det er da bare å henge opp en plakat - gjerne i knall-farge slik at det er særdeles synlig - og så skrive med store blokkbokstaver (fordi tydelighet er viktig): KONGEBESØK OVERHODET IKKE ØNSKET! 

Hvis det fortsatt er plass på plakaten, så er det bare å tilføye: «Jeg vil heller sitte på Kvinneguiden og skrive hvor usedvanlig bedriten, udyktig, illojal, +++ både Kongen og Dronninga er. For jeg har ikke ryggrad nok til å si det til Kongen direkte. Og dessuten stod begge i ledtog med Epstein! »

Herreminverden!

Jeg tror ikke det handler om manglende ryggrad at folk ikke oppsøker kongen for å si ham ansikt til ansikt hva man synes om ham og kona hans. Mener du virkelig at alle vi som er kritiske til dem burde gjøre det? Du tror ikke det hadde vært svært ubehagelig og potensielt direkte skremmende for ham? Jeg tenker det handler mer om normal folkeskikk, enn mangel på ryggrad.

pøbelsara skrev (2 timer siden):

Herlighet. Representasjon, skape blest, gå i bresjen for gode saker, delta i nasjlnale dugnader slik som tv-aksjonen. Alt det er jobben hans. Hvordan han gjør det, er jo opp til ham. Selge vafler, gå med bøsse, donere noe, delta i live-sendinger - alt dette er jobben hans, ja. At bøssebærer ikke er spesifisert som en kongelig oppgave, er da virkelig ikke et problem. Det får faktisk være måte på flisespikking og krisemaksimering. 

«Jobben» hans er å være en slags opphøyd gallionsfigur, å virke samlende og å ikke ta politiske standpunkt. Han feiler massivt i alt. 

 

[Huldra27]

velociraptor skrev (9 minutter siden):

Nei, sannsynligvis ikke siden det ikke kom som forklaring i første omgang. Sier de noe nå er det too little too late - mye likt «intervjuet» med Mette, der hun knapt svarte på et eneste spørsmål, og de få hun svarte på hadde hun fått to måneder på å planlegge hva hun skulle svare.

Ja, jeg tenker at hvis dette var etter Sonjas ønske hadde de sagt med en gang at «etter dronning Sonjas eget ønske har hun nå mistet tittelen blablabla og har fått den nye tittelen kongemoren. Hun ønsker heller ikke lenger å ha noen kontroll over egen økonomi, så for fremtiden foretrekker hun å ikke få egen apanasje, men at sønnen og avigerdatteren får alt sånn at de kan bestemme 100 % over hva de synes hun fortjener.»

Vent, er det noen som synes dette høres plausibelt ut…?

Hvorfor i all verden skulle noen kritisere ham for å ikke ta et politisk standpunkt mot g for å ikke gå rundt på dørene hos folk og tigge?

Jeg tror ikke det handler om manglende ryggrad at folk ikke oppsøker kongen for å si ham ansikt til ansikt hva man synes om ham og kona hans. Mener du virkelig at alle vi som er kritiske til dem burde gjøre det? Du tror ikke det hadde vært svært ubehagelig og potensielt direkte skremmende for ham? Jeg tenker det handler mer om normal folkeskikk, enn mangel på ryggrad.

«Jobben» hans er å være en slags opphøyd gallionsfigur, å virke samlende og å ikke ta politiske standpunkt. Han feiler massivt i alt. 

 

🎯🎯🎯🎯🎯

[Bel_La]

velociraptor skrev (10 minutter siden):

Nei, sannsynligvis ikke siden det ikke kom som forklaring i første omgang. Sier de noe nå er det too little too late - mye likt «intervjuet» med Mette, der hun knapt svarte på et eneste spørsmål, og de få hun svarte på hadde hun fått to måneder på å planlegge hva hun skulle svare.

Ja, jeg tenker at hvis dette var etter Sonjas ønske hadde de sagt med en gang at «etter dronning Sonjas eget ønske har hun nå mistet tittelen blablabla og har fått den nye tittelen kongemoren. Hun ønsker heller ikke lenger å ha noen kontroll over egen økonomi, så for fremtiden foretrekker hun å ikke få egen apanasje, men at sønnen og avigerdatteren får alt sånn at de kan bestemme 100 % over hva de synes hun fortjener.»

Vent, er det noen som synes dette høres plausibelt ut…?

Hvorfor i all verden skulle noen kritisere ham for å ikke ta et politisk standpunkt mot g for å ikke gå rundt på dørene hos folk og tigge?

Jeg tror ikke det handler om manglende ryggrad at folk ikke oppsøker kongen for å si ham ansikt til ansikt hva man synes om ham og kona hans. Mener du virkelig at alle vi som er kritiske til dem burde gjøre det? Du tror ikke det hadde vært svært ubehagelig og potensielt direkte skremmende for ham? Jeg tenker det handler mer om normal folkeskikk, enn mangel på ryggrad.

«Jobben» hans er å være en slags opphøyd gallionsfigur, å virke samlende og å ikke ta politiske standpunkt. Han feiler massivt i alt. 

 

Jeg får ikke sett Hunter 7 sitt innlegg som du siterte. Er det slettet? For det var skikkelig stygge beskyldninger. Var de rettet mot meg?

[Hebbe-lille]

Som jeg nevnte tidligere her men som ble fjernet (!)  så er det en dobbeltmoralisme i at noen som har formue på over 1 milliard der utganspunktet er fra kolonisering og hvite privilegier , og som ikke betaler skatt men nyter godt av det, skal ha klapp på skulderen for å være bøssebærer for flyktninghjelpen. Formuen til kongefamilien har utgangspunkt i dronning Maud sin formue fra det britiske kongehuset, faren hennes Edvard 7  var konge av Storbritannia og kongen av India i selveste imperialismen sin gullalder. At kongefamilien  var «flyktninger» som de flyktningene  tv-aksjonen skal omhandle og derfor er dette mer «passende» er bare ignorant ovenfor de som er flyktninger i dag. 
 

https://www.nettavisen.no/norsk-debatt/kong-haakon-vil-ikke-avslore-hvor-formuen-er-investert/o/80-95-161958

https://www.nettavisen.no/okonomi/slik-vurderer-en-toppmegler-kongefamiliens-eiendommer/s/5-95-3215028

https://snl.no/Edvard_7.

https://snl.no/imperialisme

Endret 5 timer siden av Hebbe-lille

[velociraptor]

Bel_La skrev (5 minutter siden):

Jeg får ikke sett Hunter 7 sitt innlegg som du siterte. Er det slettet? For det var skikkelig stygge beskyldninger. Var de rettet mot meg?

Jeg tror det var rettet mot alle som ikke ønsker å kysse føttene til MM og HM.

[Bel_La]

velociraptor skrev (2 minutter siden):

Jeg tror det var rettet mot alle som ikke ønsker å kysse føttene til MM og HM.

Jeg skjønner ikke at noen kan bli så aggressive på vegne av de kongelige uten å kjenne dem.

[pøbelsara]

Bel_La skrev (Akkurat nå):

Jeg skjønner ikke at noen kan bli så aggressive på vegne av de kongelige uten å kjenne dem.

Jeg skjønner ikk at noen kan bli så aggressive mot de kongelige uten å kjenne dem.

Når man ikke fordømmer ALT de gjør, så driver man liksom heltedyrking?

[Hebbe-lille]

Mange har klaget på NRK sin dekning av kongens bortgang. Statskanalen (kongehuset sitt talerør) har åpenbart gjort jobben sin, når det kommer inn klager på at det var en for «massiv dekning». 

https://www.aftenposten.no/norge/i/OgqW9O/mange-klager-paa-nrks-kongedekning

«Flere seere har klaget på statskanalens massive dekning av kong Haralds bortgang, melder Medier24. 

Statskanalen opplyser at det totalt er kommet inn rundt 87 klager om dekningen til Kringkastingsrådet. 

Kringkastingsrådet behandlet klagene torsdag. Mange mente at dekningen gikk på bekostning av andre viktige nyheter.

Forsvarte dekningen

En av klagerne beskriver dekningen som «massiv og helt ute av proporsjoner», skriver Medier24.» 

[~ Ada ~]

pøbelsara skrev (30 minutter siden):

Jeg skjønner ikk at noen kan bli så aggressive mot de kongelige uten å kjenne dem.

Når man ikke fordømmer ALT de gjør, så driver man liksom heltedyrking?

Ja, klart det er heltedyrking å ikke stille seg kritisk til kongens praktiske deltakelse under TV aksjonen for Flyktninghjelpen. Husk det er veldig legitim kritikk, og mer gyldig enn kritikk av kommersiell salg av skadelige vrengbilder og utnyttelse av mindreårige🤗

[velociraptor]

pøbelsara skrev (41 minutter siden):

Jeg skjønner ikk at noen kan bli så aggressive mot de kongelige uten å kjenne dem.

Når man ikke fordømmer ALT de gjør, så driver man liksom heltedyrking?

Det er veldig spesielt å bruke så mye tid på å forsvare noen mot enhver form for kritikk, hvis man mener å være helt nøytral til vedkommende.

Det er mange mennesker jeg hverken ser opp til eller ned på, eller bryr meg spesielt mye om på noen måte - de fleste faktisk. En fellesnevner for dem er at jeg da ikke er innom diskusjonsforum om dem flere ganger hver dag for å protestere mot all kritikk andre måtte komme med om dem. 

[Aricia]

velociraptor skrev (13 minutter siden):

Det er veldig spesielt å bruke så mye tid på å forsvare noen mot enhver form for kritikk, hvis man mener å være helt nøytral til vedkommende.

Det er mange mennesker jeg hverken ser opp til eller ned på, eller bryr meg spesielt mye om på noen måte - de fleste faktisk. En fellesnevner for dem er at jeg da ikke er innom diskusjonsforum om dem flere ganger hver dag for å protestere mot all kritikk andre måtte komme med om dem. 

Er alternativet til heltedyrking å "være helt nøytral"??

[Keaton]

Aricia skrev (6 minutter siden):

Er alternativet til heltedyrking å "være helt nøytral"??

Noen vil nok ha tråden alene for å drive denne viktige kritikken.  Men bare med hverandre. De må synes at alle meningsfeller er mindre glupe, for alle innlegg gjentas og gjentas i månedsvis. Nå kom det heldigvis bøssebæring, og det er iallfall viktig å sable ned. Selv ville jeg trodd at kongen i full uniform i Finnmark ville vært bittelitt interessant å trekke frem, men nei, bøssebæring it is. 
 
kilde på at de som ikke mener det samme, kan la være å skrive: 

Det er mange mennesker jeg hverken ser opp til eller ned på, eller bryr meg spesielt mye om på noen måte - de fleste faktisk. En fellesnevner for dem er at jeg da ikke er innom diskusjonsforum om dem flere ganger hver dag for å protestere mot all kritikk andre måtte komme med om dem. 

[Keaton]

Hebbe-lille skrev (1 time siden):

Mange har klaget på NRK sin dekning av kongens bortgang. Statskanalen (kongehuset sitt talerør) har åpenbart gjort jobben sin, når det kommer inn klager på at det var en for «massiv dekning». 

https://www.aftenposten.no/norge/i/OgqW9O/mange-klager-paa-nrks-kongedekning

«Flere seere har klaget på statskanalens massive dekning av kong Haralds bortgang, melder Medier24. 

Statskanalen opplyser at det totalt er kommet inn rundt 87 klager om dekningen til Kringkastingsrådet. 

Kringkastingsrådet behandlet klagene torsdag. Mange mente at dekningen gikk på bekostning av andre viktige nyheter.

Forsvarte dekningen

En av klagerne beskriver dekningen som «massiv og helt ute av proporsjoner», skriver Medier24.» 

87, ja. Voldsomt. Bare litt færre enn klagene på uttalen av et land. 😌
«Rundt 100 av klagene gjelder uttalen av Curaçao, som debuterte i mesterskapet i år.» 

https://www.aftenposten.no/kultur/i/Wv81Jk/nrk-har-faatt-over-500-klager-paa-vm-dekningen

 

[Bel_La]

pøbelsara skrev (1 time siden):

Jeg skjønner ikk at noen kan bli så aggressive mot de kongelige uten å kjenne dem.

Når man ikke fordømmer ALT de gjør, så driver man liksom heltedyrking?

Jeg er ikke aggressiv i det hele tatt. Har du sett noen som kritiserer kongehuset skrive innlegg med flere utropstegn, store bokstaver og krasse beskyldninger mot brukere i ett og samme innlegg? Slik som det innlegget det var snakk om.

Hvorfor formulerer du deg på en så trassig og sutrete måte: "Når man ikke fordømmer ALT de gjør, så driver man liksom heltedyrking?" Fordi du følte deg truffet?

 

God natt!

[Fantorangen-Oslo]

Gulline skrev (6 timer siden):

Han kunne jo begynt med å betale skatt. I 2025 gav den norske stat 1,5 milliarder til Flyktningehjelpen - av skattebetalernes penger. 

Nettopp!! Det er der de kunne begynt - å betale skatt. Skal de være så folkelig, er det et sted de kan begynne, og det er der.