Kongehuset

[Hunter7]

Eufemia- skrev (2 timer siden):

På bakgrunn av at du ikke spiller inn noe ifm. dette, så føyer jeg til helt enkelt; De som er født kongelige er kongelige. Det er ikke mulig å «bli mer kongelig». 
 

For øvrig viser jeg til hva jeg har formidlet av meningsytringer omkring vårt dysfunksjonelle kongehus. 

Jeg var ikke klar over at det var et kriterium fra din side at jeg måtte svare først på noe som var og er et enkelt spørsmål. 
Så spørsmålet mitt om hvilke konkrete tiltak som kan/bør/må iverksettes for at Kongen og kongsfamilien skal fremstå som mer kongelig (siden det ble påstått at Kongen ++ var for lite kongelig) ble følgelig for komplisert. 

[Vilde78]

Morgan Le Fay skrev (39 minutter siden):

Det var en uvanlig stor bevismengde i MBH-saken.

Poenget er at det selvsagt er feil at kronprinsparet ikke «kunne» uttale seg da han ble arrestert. Det kunne de og burde de selvsagt gjort. De hadde fint kunnet uttrykke sorg og skuffelse samt stilt seg til disposisjon i etterforskningen uten å ta stilling til de enkelte tiltalepunktene. Det valgte de å ikke gjøre.

Atferden deres har dessverre etterlatt et inntrykk av at støtte til MBH har vært viktigere enn hensynet til ofrene og den alminnelige rettsfølelsen . Mitt og mange andres inntrykk er at de beskytter en voldsmann.

Kan godt hende bevismengden var stor, men han ble frifunnet for de mest alvorlige forholdene, så entydige var de i så fall ikke. 

Jeg er uenig. De kunne ikke kommentere og samtidig vise den rolleforståelsen man forventer og ønsker av dem. MBH er tilogmed familie, ikke en tilfeldig tiltalt. Hadde de uttrykt sympati med ofrene, så har de sagt at han er skyldig (i strid med rettsprinsippet). Hadde de sagt det motsatte, Hadde helvete brutt ut, og de ville bli beskyldt for forsøk på å påvirke.

Så nei, min mening er at å uttale seg på noen annen måte enn de har gjort, kunne de ikke gjort.

[Forumansvarlig]

Tråden er ryddet for brukerdebatt og avsporinger.

[Aricia]

-Pusheen- skrev (40 minutter siden):

Du kødder...? Du reagerer på et bilde som ble tatt i tiden rett etter terrorangrepet, på sykehusbesøk, og du forventer at hun opptrer hvordan, egentlig? Hva er en tilfredsstillende måte å opptre i offentligheten etter noe sånt? Hvordan misforstår hun rollen sin her, sånn nøyaktig? Det er helt utrolig...

Imøteser også svar på dette fra @Eufemia-

Hvordan burde MM sett ut på bildene fra Ringerike sykehus 24. juli 2011 der kronprinsparet møtte overlevende fra Utøya for at det skulle være en akseptabel offentlig opptreden?

https://www.aftenposten.no/norge/i/BRg0l/jeg-satte-stor-pris-paa-besoeket

[Gulline]

Keaton skrev (1 time siden):

Nei. Ikke mitt inntrykk. De prøver å ta vare på han, ikke beskytte han for kriminell adferd. 

Ta vare på ham? På hvilken måte da, mener du? Og synes du det er greit av norges nye kongepar å huse sin kriminelle sønn på kongelig eiendom mens han sitter i varetekt og venter på at ankedommen skal komme opp? Hva mener du om det?

[Keaton]

Gulline skrev (19 minutter siden):

Ta vare på ham? På hvilken måte da, mener du? Og synes du det er greit av norges nye kongepar å huse sin kriminelle sønn på kongelig eiendom mens han sitter i varetekt og venter på at ankedommen skal komme opp? Hva mener du om det?

Slik er reglene. Greit for meg. Ser ut som det funker, bortsett fra at faren for gjentakelse ikke er over. 

[Aricia]

Vi var mange som var sinte i dagene etter 22. juli 2011. Rasende, faktisk.

 

På terroristen som tok 77 menneskeliv.

 

Om man i tillegg, som Mette-Marit og Haakon, fikk møte ofrene ansikt til ansikt i dagene rett etter angrepet ville en forventet, gjenkjennelig og regelrett prisverdig reaksjon være at man så akkurat så opprørt og rystet ut som hele det norske folk var på det tidspunktet.

[-Pusheen-]

Aricia skrev (30 minutter siden):

Vi var mange som var sinte i dagene etter 22. juli 2011. Rasende, faktisk.

 

På terroristen som tok 77 menneskeliv.

 

Om man i tillegg, som Mette-Marit og Haakon, fikk møte ofrene ansikt til ansikt i dagene rett etter angrepet ville en forventet, gjenkjennelig og regelrett prisverdig reaksjon være at man så akkurat så opprørt og rystet ut som hele det norske folk var på det tidspunktet.

Ja, det burde jo virkelig ikke være vanskelig å forstå hvorfor MM ser sint og opprørt ut. Jeg hadde reagert om hun sto der likegyldig eller enda verre, smilende. Vet ikke hva andre forventer av (da) kronprinsessen i den settingen, men jeg synes hun reagerer sånn som resten av oss på det tidspunktet. Å dra inn at hun ser sint ut på HM, og enda mer malplassert, nevne Epstein oppi dette, skjønner jeg faktisk ikke. Vær gjerne opprørt over at hun hadde kontakt med Epstein, men man kan ikke legge det på henne som et argument i absolutt alle andre situasjoner også. 

[Isild]

velociraptor skrev (7 timer siden):

Jeg tar meg i å lure på hva skags omgangskrets folk har når de omtaler kongefamilien som akkurat som gjennomsnittsbefolkningen. Jeg vil påstår at MM og særkullssønnen hennes er mye verre enn gjennomsnittsnordmannen, mens Haakon, IA og SM så langt vi vet nok havner mer på gjennomsnittet ja når det kommer til ever, adferd og moral.

Det er selvsagt ikke mulig. Da måtte de endret fortiden. Og dette er jo ett av problemene med en rolle som går i arv og som man har fordi man liksom er født bedre enn andre - da blir det også en slags arvesynd, og hvis IA skal være opphøyd kun på grunn av blodet sitt, vil hun på samme måte dras med i søls når det blodet viser seg å ikke være så opphøyd.

Jeg tenker at kommentarfeltene gir et skjevt inntrykk fordi de færreste som tenker negativt om dem, ønsker å offentlig skrive noe svært negativt om noen. 

Jeg opplever også at det er et svært negativt inntrykk over kaffekoppene og lunchbordet, de gangene temaet kommer opp. Kongefamilien forbindes nå dessverre med overgrep, narkotika og misbruk av privilegier.

Nettopp! De flesste jeg kjenner (familie, venner, kollegaer, de voksne barna mine) forbinder nå kongehuset med skandaler og flauser. 

Jeg føler at det er det samme som går igjen, at man støttet Harald og Sonja, og at man nå syns synd på Haakon som har så mye shitshow å holde styr på i familien og på privaten i tillegg til å tiltre som konge. Flere syns det er flaut alt sammen (Epstein-kontakt, Marius i varetekt i nabohuset, prinsessen og sjamanen) Andre igjen syns den nye kongen er en tøffel og en dott, og tar avstand fra at han tilsynelatende er med på å brannslukke kontakten med Epstein. 

Det blir sikkert en helt vanvittig TV-serie av det hele en dag. 

[Vilde78]

Dette er totalt meningsløst.

Ta video av noen i noen minutter, eller ta en serie med bilder med hurtigutløser (slik fotografer gjerne gjør), mens de snakker med noen. Så kan du gå frame by frame og se hvor mange ansiktsuttrykk som kommer frem på stillbildene- selv om helhetsinntrykket er adekvat for situasjonen.

Hvis du da er ute etter å få frem et spesifikt poeng, så plukker du det stillbildet som best samsvarer. Det er hva Se og Hør (som forøvrig er en elendig kilde på noesomhelst) har gjort. Funnet et bilde med et ansiktsuttrykk som samsvarer med hva DE ønsker å formidle. At de måtte bla i bildearkivet tilbake til 2011 for å finne dette ansiktsuttrykket (som var 100% passende for situasjonen) må vel bety at det ikke finnes alt for mye av det...

Det sier uansett _ingenting_ om hvorvidt personen fremsto i tråd med forventningene i situasjonen, og det å bruke et slikt bilde på denne måten er bare meningsløst. 

[Keaton]

Vilde78 skrev (Akkurat nå):

Dette er totalt meningsløst.

Ta video av noen i noen minutter, eller ta en serie med bilder med hurtigutløser (slik fotografer gjerne gjør), mens de snakker med noen. Så kan du gå frame by frame og se hvor mange ansiktsuttrykk som kommer frem på stillbildene- selv om helhetsinntrykket er adekvat for situasjonen.

Hvis du da er ute etter å få frem et spesifikt poeng, så plukker du det stillbildet som best samsvarer. Det er hva Se og Hør (som forøvrig er en elendig kilde på noesomhelst) har gjort. Funnet et bilde med et ansiktsuttrykk som samsvarer med hva DE ønsker å formidle. At de måtte bla i bildearkivet tilbake til 2011 for å finne dette ansiktsuttrykket (som var 100% passende for situasjonen) må vel bety at det ikke finnes alt for mye av det...

Det sier uansett _ingenting_ om hvorvidt personen fremsto i tråd med forventningene i situasjonen, og det å bruke et slikt bilde på denne måten er bare meningsløst. 

Og helt utrolig at det må forklares på denne måten. 

[Vilde78]

Keaton skrev (Akkurat nå):

Og helt utrolig at det må forklares på denne måten. 

🥄

[Andrea59]

Jeg er sterkt kritisk til MM  - og oftest enig med den kritiske fløyen her inne og uenig med den andre fløyen. Likevel tolker jeg dette bildet (spesielt med tanke på når det ble tatt) som et ansikt som f eks konsentrerer seg om ikke å begynne å gråte. 

Endret 17 timer siden av Forumansvarlig
Ryddet for slettet sitat. Forumansvarlig

[SusieDerkins]

Eufemia- skrev (7 timer siden):

https://www.seher.no/kongelig/problemer-i-ekteskapet/84589810
Dette er publisert så sent som forrige dagen, og er ikke det eneste eksempelet på bilder, og tekst, som ikke løfter verken de kongelige eller kongehuset. 
Å fremstå slik MM gjør på dette bildet er helt uakseptabel måte å fremstå på i offentligheten. Det viser etter min mening at hun mangler forstand på hva rollen hennes er, og hva den krever av henne. 

Er ikke dette et bilde som er tatt ifm 22. juli 2011? Jeg ville vel si nøyaktig det motsatte - at det tvert om viser at hun skjønner veldig godt hva rollen er og hva som kreves.

[SusieDerkins]

Aricia skrev (3 timer siden):

Vi var mange som var sinte i dagene etter 22. juli 2011. Rasende, faktisk.

 

På terroristen som tok 77 menneskeliv.

 

Om man i tillegg, som Mette-Marit og Haakon, fikk møte ofrene ansikt til ansikt i dagene rett etter angrepet ville en forventet, gjenkjennelig og regelrett prisverdig reaksjon være at man så akkurat så opprørt og rystet ut som hele det norske folk var på det tidspunktet.

MM var jo også personlig berørt, iom at en i familien ble drept.

[Morgan Le Fay]

Vilde78 skrev (5 timer siden):

Kan godt hende bevismengden var stor, men han ble frifunnet for de mest alvorlige forholdene, så entydige var de i så fall ikke. 

Jeg er uenig. De kunne ikke kommentere og samtidig vise den rolleforståelsen man forventer og ønsker av dem. MBH er tilogmed familie, ikke en tilfeldig tiltalt. Hadde de uttrykt sympati med ofrene, så har de sagt at han er skyldig (i strid med rettsprinsippet). Hadde de sagt det motsatte, Hadde helvete brutt ut, og de ville bli beskyldt for forsøk på å påvirke.

Så nei, min mening er at å uttale seg på noen annen måte enn de har gjort, kunne de ikke gjort.

Mener du at kong Charles ikke «kunne» uttale seg om mistankene mot Andrew da? For det gjorde han jo. Tydelig og klart. Så leit at han ikke forstod at det var umulig.

Selvsagt kunne det sagt noe om sjokk og sorg og alvorlige anklager og tillit til rettsvesenet og løfte om å bistå i etterforskningen og støtte til alle ofre for vold og overgrep.

Påvirke etterforskningen sier du? Nei, hvorfor det? Ingen vil vel mistenke dem for å ville ramme sønnen negativt.

De HAR jo påvirket etterforskningen på utallige måter allerede, til fordel for sønnen.  Jeg nevner i fleng: De har visst om vold mot Julianne uten å gjøre noe, de varslet om pågripelsen slik at bevis kunne bli ødelagt, de kontaktet fornærmede etter at sønnen var siktet, de (dette er min teori)  finansierte antakelig - via farmor- søksmål mot forlag, de legger til rette for fotlenke-soning hjemme på egen eiendom, de snakker om at han er i en «vanskelig situasjon», de snakker om at de ønsker å støtte ham, de tar han med i offisielle sammenhenger og lar ham bære den avdøde kongens kiste. 
 

Hvorfor skulle noen tro at de ønsket å påvirke etterforskningen i negativ retning?

[Vilde78]

Morgan Le Fay skrev (1 minutt siden):

Mener du at kong Charles ikke «kunne» uttale seg om mistankene mot Andrew da? For det gjorde han jo. Tydelig og klart. Så leit at han ikke forstod at det var umulig.

Selvsagt kunne det sagt noe om sjokk og sorg og alvorlige anklager og tillit til rettsvesenet og løfte om å bistå i etterforskningen og støtte til alle ofre for vold og overgrep.

Påvirke etterforskningen sier du? Nei, hvorfor det? Ingen vil vel mistenke dem for å ville ramme sønnen negativt.

De HAR jo påvirket etterforskningen på utallige måter allerede, til fordel for sønnen.  Jeg nevner i fleng: De har visst om vold mot Julianne uten å gjøre noe, de varslet om pågripelsen slik at bevis kunne bli ødelagt, de kontaktet fornærmede etter at sønnen var siktet, de (dette er min teori)  finansierte antakelig - via farmor- søksmål mot forlag, de legger til rette for fotlenke-soning hjemme på egen eiendom, de snakker om at han er i en «vanskelig situasjon», de snakker om at de ønsker å støtte ham, de tar han med i offisielle sammenhenger og lar ham bære den avdøde kongens kiste. 
 

Hvorfor skulle noen tro at de ønsket å påvirke etterforskningen i negativ retning?

Det var ikke det jeg sa. Jeg sa det om påvirkning i kontekst av å eventuelt uttale seg støttende til sønnen. 

De har sagt noe om at saken er vanskelig for alle berørte (det inkluderer også de MBH mistenkes for å ha begått vold og overgrep mot), og de har sagt at rettssystemet må få håndtere saken. I min verden er det omtrent det samme, men uten å ha antydet noe rundt skyld/uskyld. 

Jeg kjenner ikke saken mot Andrew godt nok til å kunne si noe om bevismengden og hvor tydelige de var, så det skal jeg ikke uttale meg om nå. Jeg mistenker at bevisene var tydeligere der, også skal vi huske på at saken med Andrew (og Sarah) også omhandlet korrupsjon, og snusk fra mange år tilbake, så her var det en historie fra før.

[Miss Meilir]

– Understreker hvorfor det er en skandale

Overskrift og artikkel på TV2 (bildet som er limt inn under, er hentet fra artikkelen)

"INSTALLASJON: Kunstneren Morten Viskum har laget verket «The Beginning of the End» som stilles ut i lokalene til Open Art Market i Oslo. "

"Kongehuseksperten er ikke overrasket at skandalen nå har blitt gjort til kunst.

– Jeg så det ikke med bestyrtelse, akkurat. Det fremstår for meg som at det er for å provosere, men det er vel i utgangspunktet det kunsten skal også."

(Kongehuseksperten er altså Ole-Jørgen Schulsrud-Hansen)

"Nrk skriver at Viskum årlig lager en variant av seg selv som kontroversielle personer, som i år bøe Epstein. Han har tidligere blant andre Donald Trump og Benjamin Netanyahu."

[~ Ada ~]

Vilde78 skrev (5 minutter siden):

Det var ikke det jeg sa. Jeg sa det om påvirkning i kontekst av å eventuelt uttale seg støttende til sønnen. 

De har sagt noe om at saken er vanskelig for alle berørte (det inkluderer også de MBH mistenkes for å ha begått vold og overgrep mot), og de har sagt at rettssystemet må få håndtere saken. I min verden er det omtrent det samme, men uten å ha antydet noe rundt skyld/uskyld. 

Jeg kjenner ikke saken mot Andrew godt nok til å kunne si noe om bevismengden og hvor tydelige de var, så det skal jeg ikke uttale meg om nå. Jeg mistenker at bevisene var tydeligere der, også skal vi huske på at saken med Andrew (og Sarah) også omhandlet korrupsjon, og snusk fra mange år tilbake, så her var det en historie fra før.

Ja, det er helt riktig at de har uttalt seg, men ikke det flere her inne har ønsket.

[Vilde78]

~ Ada ~ skrev (10 minutter siden):

Ja, det er helt riktig at de har uttalt seg, men ikke det flere her inne har ønsket.

Nei, og jeg er av den oppfatning at det flere her inne ønsker, ville vært utidig av dem å si. Jeg oppfatter det slik at flere her inne ønsker en tydelig uttalelse som støtter ofrene. Og det ville vært, både som kongepar og nære familiemedlemmer, å antyde skyld før retten har konkludert. De har selv sagt at retten må få gjøre jobben sin, og det er jeg enig i.

Jeg har derimot forventning om at de uttaler seg den dagen det foreligger en samlet, rettskraftig dom.