Kongehuset

[Gjest Natttåke]

MalloryK skrev (11 minutter siden):

#ikkemindronning

Vet ikke om dette fortsatt er aktuelt. Men herregud så flau jeg er nå av vårt nye kongehus. Herregud!

Jeg klarer fortsatt ikke forstå at Kong Harald er død. Nå håper jeg Dronning Sonja får ha et langt fredfult liv. Når hun faller bort så er kongefamilien død for meg.

 

 

 

Vi får håpe dronning Sonja lever lenge. Etter hennes død håper jeg vi kan ha en god debatt om kongehusets videre liv.

[MalloryK]

Aricia skrev (2 minutter siden):

Det hadde hun sikkert vært glad for å høre at du tenker om hennes barn og barnebarn.

Ja Dronning Sonja er nok glad for at vi alle elsker hun og Harald. Og at de har vært fantastiske representanter for Norge. Og at ingen vil ta deres plass. 

Når Dronning Sonja dør så dør hele kongehuset for meg

[Aricia]

MalloryK skrev (6 minutter siden):

Ja Dronning Sonja er nok glad for at vi alle elsker hun og Harald. Og at de har vært fantastiske representanter for Norge. Og at ingen vil ta deres plass. 

Når Dronning Sonja dør så dør hele kongehuset for meg

Det var ikke det jeg skrev vet du.

[Forumansvarlig]

Tråden er ryddet for brukerdebatt, personangrep, bilder med opphavsrett, avsporinger og svar til dette. 

[Isild]

MalloryK skrev (På 2.10.2026 den 21.40):

Ja Dronning Sonja er nok glad for at vi alle elsker hun og Harald. Og at de har vært fantastiske representanter for Norge. Og at ingen vil ta deres plass. 

Når Dronning Sonja dør så dør hele kongehuset for meg

Kongehuset som noe majestetisk dør også ut for meg med Sonja. Ønsker Kong Haakon all mulig hell og lykke i rollen, men jeg ser ikke det høyhetlige lenger. 

[MadamPomFrit]

Isild skrev (1 time siden):

Kongehuset som noe majestetisk dør også ut for meg med Sonja. Ønsker Kong Haakon all mulig hell og lykke i rollen, men jeg ser ikke det høyhetlige lenger. 

Jepp. Det er Haakon og Mette. Som går rundt i joggebukse og briller, handler på kiwi osv.  Som har en sønn/stesønn i varetekt, som dummer seg ut iblant, osv.

https://www.nettavisen.no/kjendis/kong-haakons-kiwi-tur-vekker-oppsikt/s/80-95-116327

 

[Keaton]

MadamPomFrit skrev (7 minutter siden):

Jepp. Det er Haakon og Mette. Som går rundt i joggebukse og briller, handler på kiwi osv.  Som har en sønn/stesønn i varetekt, som dummer seg ut iblant, osv.

https://www.nettavisen.no/kjendis/kong-haakons-kiwi-tur-vekker-oppsikt/s/80-95-116327

 

Helt supert! Får masse ros også i utlandet! 😊

[MadamPomFrit]

Keaton skrev (19 minutter siden):

Helt supert! Får masse ros også i utlandet! 😊

Jeg sa meg enig med den jeg siterte i at det hverken er noe majestetisk eller høytidelig lenger. Mette, Haakon og flokken er som alle andre nordmenn, med små og store feil, bonusbarn, litt trøblete slektninger, helseutfordringer osv. Man kan jo lure på hvorfor denne høyst gjennomsnittlige familien skal hylles og sponses med 500 millioner kroner hvert år.

[Aricia]

MadamPomFrit skrev (26 minutter siden):

Jeg sa meg enig med den jeg siterte i at det hverken er noe majestetisk eller høytidelig lenger. Mette, Haakon og flokken er som alle andre nordmenn, med små og store feil, bonusbarn, litt trøblete slektninger, helseutfordringer osv. Man kan jo lure på hvorfor denne høyst gjennomsnittlige familien skal hylles og sponses med 500 millioner kroner hvert år.

Helseutfordringer?? Du mener den alvorlige sykdommen lungefibrose, som ville vært dødelig dersom Dronning Mette-Marit ikke hatt fått nye lunger inntransplantert (noe som heldigvis ser ut til å ha gått bra)?

Tror du tilhørighet til kongefamilien skjermer fra sykdom? Selvsagt er også kongelige helt vanlige mennesker som kan rammes av det som ellers rammer oss alle. Historisk sett har jo kongelige til og med vært mye mer utsatt gitt at mange av dem giftet seg med slektninger.

Dessuten, som påpekt mange ganger før i diskusjonen: Det som er opphøyd er rollene, samt det personene som til enhver tid innehar dem foretar seg i kraft av rollene - ikke personene i seg selv. Som vi ble minnet om i Kong Haralds begravelse: Vi kommer alle nakne til vår jord, og vi er når alt kommer til alt kropper under samme vilkår som en dag skal bli til jord - enten vi er Jørgen Hattemaker eller Kong Salomo.

Endret 5. oktober av Aricia

[Gulline]

Aricia skrev (25 minutter siden):

Helseutfordringer?? Du mener den alvorlige sykdommen lungefibrose, som ville vært dødelig dersom Dronning Mette-Marit ikke hatt fått nye lunger inntransplantert (noe som heldigvis ser ut til å ha gått bra)?

Tror du tilhørighet til kongefamilien skjermer fra sykdom? Selvsagt er også kongelige helt vanlige mennesker som kan rammes av det som ellers rammer oss alle. Historisk sett har jo kongelige til og med vært mye mer utsatt gitt at mange av dem giftet seg med slektninger.

Dessuten, som påpekt mange ganger før i diskusjonen: Det som er opphøyd er rollene, samt det personene som til enhver tid innehar dem foretar seg i kraft av rollene - ikke personene i seg selv. Som vi ble minnet om i Kong Haralds begravelse: Vi kommer alle nakne til vår jord, og vi er når alt kommer til alt kropper under samme vilkår som en dag skal bli til jord - enten vi er Jørgen Hattemaker eller Kong Salomo.

De blir nå ikke akkurat til jord i sarkofagen inne på det kongelige mausoleum.

[Gjest Natttåke]

Gulline skrev (3 minutter siden):

De blir nå ikke akkurat til jord i sarkofagen inne på det kongelige mausoleum.

Slik jeg har forstått det er kongen lett balamsert, slik at han ikke skal gå i oppløsning frem til begravelsen. Sarkofagen er luftett og han bevares da ja.

Endret 5. oktober av Natttåke

[Aricia]

Gulline skrev (17 minutter siden):

De blir nå ikke akkurat til jord i sarkofagen inne på det kongelige mausoleum.

Å nei! Da raser jo hele argumentasjonen min selvsagt.

[Gulline]

Aricia skrev (10 minutter siden):

Å nei! Da raser jo hele argumentasjonen min selvsagt.

Denne argumentasjonen raste, ja:

Sitat

vi er når alt kommer til alt kropper under samme vilkår som en dag skal bli til jord - enten vi er Jørgen Hattemaker eller Kong Salomo

 

[Istapp]

Aricia skrev (1 time siden):

Helseutfordringer?? Du mener den alvorlige sykdommen lungefibrose, som ville vært dødelig dersom Dronning Mette-Marit ikke hatt fått nye lunger inntransplantert (noe som heldigvis ser ut til å ha gått bra)?

Tror du tilhørighet til kongefamilien skjermer fra sykdom? Selvsagt er også kongelige helt vanlige mennesker som kan rammes av det som ellers rammer oss alle. Historisk sett har jo kongelige til og med vært mye mer utsatt gitt at mange av dem giftet seg med slektninger.

Dessuten, som påpekt mange ganger før i diskusjonen: Det som er opphøyd er rollene, samt det personene som til enhver tid innehar dem foretar seg i kraft av rollene - ikke personene i seg selv. Som vi ble minnet om i Kong Haralds begravelse: Vi kommer alle nakne til vår jord, og vi er når alt kommer til alt kropper under samme vilkår som en dag skal bli til jord - enten vi er Jørgen Hattemaker eller Kong Salomo.

Dagens kongelige ikler seg ikke noe opphøyet i rollene engang, de mangler totalt den rolleforståelsen de burde hatt for akkurat den oppgaven. De utnytter kun privilegiene som tilfaller rollene, ellers er det totalt mangel på rolleforståelse av noe opphøyet.

[Huldra27]

Gulline skrev (47 minutter siden):

Denne argumentasjonen raste, ja:

Fordi det er forskjell på Jørgen Hattemaker og Kong Salomo.

Det er det sangen handler om.

For at en konge skal ha noe verdi, må han skape verdien selv.

Vi vet hva Jørgen Hattemaker bringer til bordet. For at en konge skal ha noen verdi, må han overbevise oss.

[Eufemia-]

Monarkiet står ovenfor en utfordring som det er utfordrende å få øye på hvordan de skal kunne videreføre et kongehus sin rolle i landet vårt. Dronning Sonja har trådt til side for dronning MM som er giftet inn i kongefamilien som kongens utkårede - tilbake i tid. 
 

Tilstanden i kongehuset er i sum ikke noe å rulle ut den røde løperen for, rope hurra, neie, bukke og/ eller sees på som forbilledlige opphøyde. Det er vanskelig å få øye på nettopp det kongelige. 
Nå dominerer skandalene, flokken og privatlivet. Det skal angivelig plukkes ut organisasjoner som skal få kongelig beskyttelse. Men, beskyttelse fra hvem, og det hele reiser videre spørsmål om en bakgrunn som står seg ift. det å være kongelig beskytter. 
I skandalene den kongelige flokken står midt oppe i så lurer jeg på hvordan en slik kabal skal kunne gå opp, og hjem til folket. 
Tillit og troverdighet er en nødvendighet som ikke kan feies under eksklusive tepper eller inn i antikke skap. 
 

 

Endret 5. oktober av Eufemia-

[Hunter7]

Eufemia- skrev (8 minutter siden):

Monarkiet står ovenfor en utfordring som det er utfordrende å få øye på hvordan de skal kunne videreføre et kongehus sin rolle i landet vårt. Dronning Sonja har trådt til side for dronning MM som er giftet inn i kongefamilien som kongens utkårede - tilbake i tid. 
 

Tilstanden i kongehuset er i sum ikke noe å rulle ut den røde løperen for, rope hurra, neie, bukke og/ eller sees på som forbilledlige opphøyde. Det er vanskelig å få øye på nettopp det kongelige. 
Nå dominerer skandalene, flokken og privatlivet. Det skal angivelig plukkes ut organisasjoner som skal få kongelig beskyttelse. Men, beskyttelse fra hvem, og det hele reiser videre spørsmål om en bakgrunn som står seg ift. det å være kongelig beskytter. 
I skandalene den kongelige flokken står midt oppe i så lurer jeg på hvordan en slik kabal skal kunne gå opp, og hjem til folket. 
Tillit og troverdighet er en nødvendighet som ikke kan feies under eksklusive tepper eller inn i antikke skap. 
 

 

Hva mener du ville vært tiltak som ville ha gjort kongefamilien mer kongelig? 

[Perine]

Eufemia- skrev (24 minutter siden):

Monarkiet står ovenfor en utfordring som det er utfordrende å få øye på hvordan de skal kunne videreføre et kongehus sin rolle i landet vårt. Dronning Sonja har trådt til side for dronning MM som er giftet inn i kongefamilien som kongens utkårede - tilbake i tid. 
 

Tilstanden i kongehuset er i sum ikke noe å rulle ut den røde løperen for, rope hurra, neie, bukke og/ eller sees på som forbilledlige opphøyde. Det er vanskelig å få øye på nettopp det kongelige. 
Nå dominerer skandalene, flokken og privatlivet. Det skal angivelig plukkes ut organisasjoner som skal få kongelig beskyttelse. Men, beskyttelse fra hvem, og det hele reiser videre spørsmål om en bakgrunn som står seg ift. det å være kongelig beskytter. 
I skandalene den kongelige flokken står midt oppe i så lurer jeg på hvordan en slik kabal skal kunne gå opp, og hjem til folket. 
Tillit og troverdighet er en nødvendighet som ikke kan feies under eksklusive tepper eller inn i antikke skap. 
 

 

Jeg tror ikke det er enkelt for noen å leve opp til slike forventninger om at de nærmest skal være ufeilbarlige, litt som guder.  

[Eufemia-]

Hunter7 skrev (5 minutter siden):

Hva mener du ville vært tiltak som ville ha gjort kongefamilien mer kongelig? 

Det er et godt og realt spørsmål. Som jeg skrev i min kommentar så er det nettopp dette som er utfordrende å kunne se. Det er jo skjedd så mye av negative hendelser at det i seg selv i denne settingen, som et kongehus, er vanskelig å rehabilitere - selv med god intensjon og motivasjon. 
Det alvorlige i helheten er skandalene som er svært dårlig håndtert. De ble ikke avverget som et utgangspunkt, noe som er uforståelig. Videre er skandalenes alvor noe som taler for seg selv, og derigjennom problematiserer svært mye av hva kongehuset skal fremme, etisk og moralsk. 
 

Så - i praksis har vi dd. et kongehus nede for telling, og uten kraft som institusjon. 
Takk igjen, Hunter, for et godt spørsmål. Jeg lurer på om du ser muligheter for tiltak? 
 

 

[Miominoen]

Eufemia- skrev (23 minutter siden):

Monarkiet står ovenfor en utfordring som det er utfordrende å få øye på hvordan de skal kunne videreføre et kongehus sin rolle i landet vårt. Dronning Sonja har trådt til side for dronning MM som er giftet inn i kongefamilien som kongens utkårede - tilbake i tid. 
 

Tilstanden i kongehuset er i sum ikke noe å rulle ut den røde løperen for, rope hurra, neie, bukke og/ eller sees på som forbilledlige opphøyde. Det er vanskelig å få øye på nettopp det kongelige. 
Nå dominerer skandalene, flokken og privatlivet. Det skal angivelig plukkes ut organisasjoner som skal få kongelig beskyttelse. Men, beskyttelse fra hvem, og det hele reiser videre spørsmål om en bakgrunn som står seg ift. det å være kongelig beskytter. 
I skandalene den kongelige flokken står midt oppe i så lurer jeg på hvordan en slik kabal skal kunne gå opp, og hjem til folket. 
Tillit og troverdighet er en nødvendighet som ikke kan feies under eksklusive tepper eller inn i antikke skap. 

 

Hvorfor ikke ta et lite googlesøk og presentere fakta fremfor "angivelige sannheter"? Som du kan se fra det uthevede sitatet,  det at kongelige beskytterskap avsluttes ved tronskifte er ikke noe kong Haakon har innført, det er tradisjon. I mine øyner  ern ryddig praksis.

Når det kommer til dine påstander om enkelte medlemmer av kongefamilien egnethet som beskytter er vel det uten betydning for dem som søker. Jeg tar som en selvfølge at de anser vedkommende som egnet. Ikke sant?

 

«I samband med tronskiftet fell dei faste kongelege beskyttarskapa bort i tråd med sedvane. Ordninga med beskyttarskap vil halde fram, og både eksisterande beskyttarskapsorganisasjonar og andre organisasjonar kan søkje om beskyttarskap.

Kongehuset vil leggje til rette for at eksisterande beskyttarskapsorganisasjonar kan søkje om fornya beskyttarskap. Søknadsfristen er 1. februar 2027. Alle dei eksisterande beskyttarskapsorganisasjonane er orienterte om dette."_»

https://www.kongehuset.no/kongehuset/hans-majestet-kongen/beskyttarskap