Kongehuset

[Fantorangen-Oslo]

Benazim skrev (2 timer siden):

Jeg har beklageligvis ikke lest hele tråden, så det er godt mulig at dette har vært argumentert for før:

Jeg skjønner bare ikke alle disse som har fått  for seg at det at dronning Sonja har blitt "degradert" fra Hennes Majestet til Hennes Kongelige Høyhet, er noe slags bakholdsangrep på henne.

Alt som har kommet fram i alle slags media om dronning Sonja gjennom alle år, er jo at hun er en særdeles kompetent og bestemt kvinne med svært høy integritet, og som nyter stor respekt blant menneskene rundt seg.

Har det ikke falt inn folk at det å gå fra Hennes Majestet til Hennes Kongelige Høyhet, muligens kan være fullstendig etter hennes eget ønske? Med titler og tiltaleformer følger plikter og ansvar (jf. at Märtha fikk mye mindre av dette da hun mistet "Hennes Kongelige Høyhet"). Kanskje det er en lettelse for en dronning på 89 år, som har vært i tjeneste for Norge siden 1968, da hun giftet seg med Harald, at hun endelig kan få tre litt tilbake? Hun er tross alt hele 22 år eldre enn en vanlig alderpensjonist, og enda eldre enn alle dem som har fått AFP, eller som har pensjonert seg tidligere enn ved 67 år av andre grunner.

Kanskje hun til og med hadde ønsket at Harald hadde abdisert tidligere? For eksempel rundt den tiden det var en liten debatt rundt dette da dronning Margrethe abdiserte. Men da han sto på sitt at han ville være monark til sin død, hadde hun ikke noe valg. Hun måtte stå ved sin ektemanns side og utføre alle pliktene som fulgte med, noe hun for øvrig gjorde med stor bravur.

Men nå som Harald dessverre er død, har hun faktisk mulighet til å ha en litt mer tilbaketrukket posisjon. I en alder av 89 - åttini - år. Det er kanskje nøyaktig det hun ønsker aller mest? Og det er henne i så fall særdeles vel unt og ekstremt velfortjent.

 

 

Vet ikke hvorfor dette legger seg inni tekstrammen din, men det er nok jeg som har rotet litt her, men jeg tenker også i de baner, at dette er eget ønske fra Sonja slik at hun får «gå av med pensjon» og slipper alle disse høytidelige invitasjonene og føler en plikt til å delta, reise og være med på høytidelige, kongelige «eventer». 

[Fantorangen-Oslo]

Fantorangen-Oslo skrev (Akkurat nå):

Benazim skrev (2 timer siden):

Jeg har beklageligvis ikke lest hele tråden, så det er godt mulig at dette har vært argumentert for før:

Jeg skjønner bare ikke alle disse som har fått  for seg at det at dronning Sonja har blitt "degradert" fra Hennes Majestet til Hennes Kongelige Høyhet, er noe slags bakholdsangrep på henne.

Alt som har kommet fram i alle slags media om dronning Sonja gjennom alle år, er jo at hun er en særdeles kompetent og bestemt kvinne med svært høy integritet, og som nyter stor respekt blant menneskene rundt seg.

Har det ikke falt inn folk at det å gå fra Hennes Majestet til Hennes Kongelige Høyhet, muligens kan være fullstendig etter hennes eget ønske? Med titler og tiltaleformer følger plikter og ansvar (jf. at Märtha fikk mye mindre av dette da hun mistet "Hennes Kongelige Høyhet"). Kanskje det er en lettelse for en dronning på 89 år, som har vært i tjeneste for Norge siden 1968, da hun giftet seg med Harald, at hun endelig kan få tre litt tilbake? Hun er tross alt hele 22 år eldre enn en vanlig alderpensjonist, og enda eldre enn alle dem som har fått AFP, eller som har pensjonert seg tidligere enn ved 67 år av andre grunner.

Kanskje hun til og med hadde ønsket at Harald hadde abdisert tidligere? For eksempel rundt den tiden det var en liten debatt rundt dette da dronning Margrethe abdiserte. Men da han sto på sitt at han ville være monark til sin død, hadde hun ikke noe valg. Hun måtte stå ved sin ektemanns side og utføre alle pliktene som fulgte med, noe hun for øvrig gjorde med stor bravur.

Men nå som Harald dessverre er død, har hun faktisk mulighet til å ha en litt mer tilbaketrukket posisjon. I en alder av 89 - åttini - år. Det er kanskje nøyaktig det hun ønsker aller mest? Og det er henne i så fall særdeles vel unt og ekstremt velfortjent.

 

 

Vet ikke hvorfor dette legger seg inni tekstrammen din, men det er nok jeg som har rotet litt her, men jeg tenker også i de baner, at dette er eget ønske fra Sonja slik at hun får «gå av med pensjon» og slipper alle disse høytidelige invitasjonene og føler en plikt til å delta, reise og være med på høytidelige, kongelige «eventer». 

Ekspander  

Siterer meg selv: teksten jeg skrev kom i rammen din, helt nederst 🙈😄🤓

[Fantorangen-Oslo]

blvck skrev (14 minutter siden):

Jeg tenker det er positivt for de kongelige fordi de får vist seg frem, vist at de har et engasjement for en viktig sak og får mye goodwill og bra medieomtale. Tror det er viktig for at befolkningen skal se på de som "gode" mennekser. 

Jeg er enig med Grimstad i at det er ikke noe som hindrer de fra å løfte frem organisasjoner og saker på samme måte uten denne ordningen, så jeg er usikker på hva Kongehuset skulle tape på å avslutte ordningen egentlig. 

Nei, der har du gode poenger! Det er jo ikke noe problem å løfte frem organisasjoner og saker på samme måte uten at det MÅ være et beskytterskap der. Da ville de også hatt muligheten til å være mere fleksible og flere fått anledning til å bli «kastet glans på»? 

[SusieDerkins]

Hebbe-lille skrev (1 time siden):

Kan lønnsøkninger på 11,9 millioner  forsvares når de samtidig avvikler faste stillinger for å spare 15 millioner? Det ser ut til å være en ukultur når det gjelder vurderinger og bruk av midler ved slottet. 

https://www.dagbladet.no/nyheter/hoffet-signerte-pa-a-folge-loven-men-det-har-de-ikke-gjort/69876328

https://www.nettavisen.no/kjendis/kostnadssprekk-pa-slottet-okte-med-46-millioner-kroner/s/80-95-95559

 

 

 

 

 

Er det ikke fint med åpenhet om økonomien?

Hva er poenget med å posten en artikkel fra 2018 uten å si noe om relevansen idag forresten?

[blvck]

Fantorangen-Oslo skrev (37 minutter siden):

Nei, der har du gode poenger! Det er jo ikke noe problem å løfte frem organisasjoner og saker på samme måte uten at det MÅ være et beskytterskap der. Da ville de også hatt muligheten til å være mere fleksible og flere fått anledning til å bli «kastet glans på»? 

Ja, det var akkurat det som var poenget til Grimstad - flere kan få en del av kaka og få glans kastet over sin sak, også kanskje ikke de som er så heldig at de er under beskytterskap i dag (eller vil bli det siden alle er avsluttet akkurat nå). 

[NedOpp]

Fantorangen-Oslo skrev (40 minutter siden):

Nei, der har du gode poenger! Det er jo ikke noe problem å løfte frem organisasjoner og saker på samme måte uten at det MÅ være et beskytterskap der. Da ville de også hatt muligheten til å være mere fleksible og flere fått anledning til å bli «kastet glans på»? 

Samtidig kan de da bli beskyldt for å favorisere noen mer, om du skjønner. 
Beskytterskapene har vel også vært en måte de har kunnet jobbe med å gi fokus til saker som betyr noe ekstra for dem, som f.eks prinsesse Astrid sine beskytterskap for dysleksiforbundet (hadde dysleksi selv) og Dissimiliss. Da hun ble beskytter så var jo i alle fall mennesker som har diagnoser som er i Dissimiliss fortsatt utsatt for fordommer og ekskludering m.m., at en prinsesse da velger å være beskytter for dem bidrar til å ufarliggjøre og avstigmatisere. Åpenhet om dysleksi og beskytterskap det samme. De kan jo ikke jobbe politisk, men beskytterskap er en måte å jobbe med holdninger og verdier. Så kan det godt være at det er gått inflasjon i beskytterskapene og at det derved er begynt å utspille sin rolle. Mitt poeng er bare at de har hatt sin funksjon utover «kaste glans». 

[Krokenguri]

Dette her er det snåleste jeg har lest på lenge. Lurer litt på om han thomas ikke helt har forstått hva monarkiet og kongehuset er for, når han skriver. 

Kongehuset skal være folkets veskytter. Ergo har de diverse beskytterskap, for å kunne høre folket. Beskyttrrskapene, velges ut fra mange kriterier. Men ofte ut fra arbeid de har lyst og interesse i å lære mer om.  Igjennom diverse organisasjoner, kommer de i kontakt med folket.

At noen ønsket å avbryte beskytterskapene etter epstein saken er bra de har mulighet til. Det viser at dette går begge veier. Og når tilitten blir borte , ee det også en stemme fra folket. Og den skal være der, i et monarki. 

Å oppheve beskytterskap ordningen, er jo som å ra vekk et lem, en arm av kongehuset. Selvfølgelig skal beskytterskap bestå. Og selvfølgelig skal de som er under dette også kunne avvikle ordningen for seg. Det skulle da bare mangle

https://www.vg.no/rampelys/i/bOErGe/carl-erik-grimstad-vil-avvikle-kongelige-beskytterskap-spiker-i-kisten?utm_source=androidapp&utm_medium=share

[Justlooking]

Kongehusekspert mener at hoffsjefen bude vært innkalt til Epstein-høring

https://www.nettavisen.no/nyheter/mener-hoffsjefen-burde-vart-kalt-inn-til-epstein-horingen/s/80-95-118538

[Krokenguri]

Justlooking skrev (7 minutter siden):

Kongehusekspert mener at hoffsjefen bude vært innkalt til Epstein-høring

https://www.nettavisen.no/nyheter/mener-hoffsjefen-burde-vart-kalt-inn-til-epstein-horingen/s/80-95-118538

Hoffsjefen er ansatt etter Dronningens bekjentskap opphørte. Hva som anngår sikkerhet rundt de kongelige er vel unntatt offentligheten. Ellers er jo ikke sikkerheten sikker. 

Så ser ikke helt hva han skal svare på , som ikke var ansatt den tiden. Da kan han kun svare generelt, som i såfall bryter med taushetsplikter han har

[Natttåke]

Gulline skrev (23 timer siden):

Det har de virkelig. Og med tanke på at landets nye førstedame - hennes majestet dronning Mette Marit er kjent for hele verden ved sin omgang med Epstein og sønnens kriminelle handlinger så lurer jeg virkelig på hvordan dette vil påvirke kongehuset videre. 

 

Amen.

 

Jeg mener jo hun aldri burde blitt dronning.

[SusieDerkins]

Krokenguri skrev (28 minutter siden):

Hoffsjefen er ansatt etter Dronningens bekjentskap opphørte. Hva som anngår sikkerhet rundt de kongelige er vel unntatt offentligheten. Ellers er jo ikke sikkerheten sikker. 

Så ser ikke helt hva han skal svare på , som ikke var ansatt den tiden. Da kan han kun svare generelt, som i såfall bryter med taushetsplikter han har

Akkurat det synes jeg ikke er problematisk. Det er jo vanlig at folk i høye lederstillinger må ta et institusjonelt ansvar for ting de personlig ikke hadde noe med, og Schulsrud-Hansen har helt rett i at det kan stilles noen spørsmål rundt hoffets roller og rutiner her.

Men jeg forstår ikke hvorfor han mener det har noe i stortingets høring å gjøre.

[Bel_La]

Justlooking skrev (57 minutter siden):

Kongehusekspert mener at hoffsjefen bude vært innkalt til Epstein-høring

https://www.nettavisen.no/nyheter/mener-hoffsjefen-burde-vart-kalt-inn-til-epstein-horingen/s/80-95-118538

Endelig noen som tør å berøre dette. Men han påpeker også det idiotiske faktum at:

Sitat

– Som medlem av kongehuset står hun ikke ansvarlig overfor Stortinget for handlingene sine på samme måte som en statsråd. Hun kan selv velge å ta ansvar for og forklare handlingene sine offentlig.

 Hvis vi tar bort "på samme måte som en statsråd", så sitter vi igjen med "Hun trenger ikke å ta ansvar for handlingene sine".

[Karnanna]

Bel_La skrev (29 minutter siden):

Endelig noen som tør å berøre dette. Men han påpeker også det idiotiske faktum at:

 Hvis vi tar bort "på samme måte som en statsråd", så sitter vi igjen med "Hun trenger ikke å ta ansvar for handlingene sine".

Og det gir jo godt inntrykk, en person som fritt kan oppføre seg helt ansvarsløst i en slik stilling. Heia Norge gitt. 

[Krokenguri]

SusieDerkins skrev (1 time siden):

Akkurat det synes jeg ikke er problematisk. Det er jo vanlig at folk i høye lederstillinger må ta et institusjonelt ansvar for ting de personlig ikke hadde noe med, og Schulsrud-Hansen har helt rett i at det kan stilles noen spørsmål rundt hoffets roller og rutiner her.

Men jeg forstår ikke hvorfor han mener det har noe i stortingets høring å gjøre.

Det lurer også jeg på, bare glemte å skrive dette

[velociraptor]

Hebbe-lille skrev (14 timer siden):

Kan lønnsøkninger på 11,9 millioner  forsvares når de samtidig avvikler faste stillinger for å spare 15 millioner? Det ser ut til å være en ukultur når det gjelder vurderinger og bruk av midler ved slottet. 

https://www.dagbladet.no/nyheter/hoffet-signerte-pa-a-folge-loven-men-det-har-de-ikke-gjort/69876328

https://www.nettavisen.no/kjendis/kostnadssprekk-pa-slottet-okte-med-46-millioner-kroner/s/80-95-95559

 

 

 

 

 

Passer vel rett inn i inntrykket man har av dem det der.

Bel_La skrev (1 time siden):

Endelig noen som tør å berøre dette. Men han påpeker også det idiotiske faktum at:

 Hvis vi tar bort "på samme måte som en statsråd", så sitter vi igjen med "Hun trenger ikke å ta ansvar for handlingene sine".

Det er selvsagt komplett idiotisk at regelverket er sånn, men det er jo ikke idiotisk for Mette å benytte seg av dette smutthullet, tvert i mot er det veldig smart dersom sannheten er enda styggere enn offentligheten har fått vite så langt. Dersom sannheten er mindre stygg, gir det jo ingen mening å nekte å svare, så absolutt alt tyder jo på at det er noe veldig stygt som skjules.

[blvck]

Justlooking skrev (5 timer siden):

Kongehusekspert mener at hoffsjefen bude vært innkalt til Epstein-høring

https://www.nettavisen.no/nyheter/mener-hoffsjefen-burde-vart-kalt-inn-til-epstein-horingen/s/80-95-118538

Jeg er enig i spørsmålene som reises, men tenker at han ikke bør kalles inn til høringen på stortinget da den skal handle om UD og regjeringen (nåværende og tidlgiere) - og ikke Kongehuset, og feks Mette Marit. Hvis det ikke er slik at det kunne vært intressant for saken å sett på sammenkoblingen mellom UD og Kongehuset, og hvordan dette virket da, men det er vel ikke satt på spissen her. 

[TigerK]

velociraptor skrev (2 timer siden):

Passer vel rett inn i inntrykket man har av dem det der.

Det er selvsagt komplett idiotisk at regelverket er sånn, men det er jo ikke idiotisk for Mette å benytte seg av dette smutthullet, tvert i mot er det veldig smart dersom sannheten er enda styggere enn offentligheten har fått vite så langt. Dersom sannheten er mindre stygg, gir det jo ingen mening å nekte å svare, så absolutt alt tyder jo på at det er noe veldig stygt som skjules.

Snøballen ruller, og både fart og moment øker fortløpende. Det skal godt gjøres å stoppe den nå. 

[CeXNS]

Interessant at både Børge Brende og Mette Marit bruker formuleringen «dårlig dømmekraft» om kontakten med Epstein.

[Hebbe-lille]

CeXNS skrev (1 minutt siden):

Interessant at både Børge Brende og Mette Marit bruker formuleringen «dårlig dømmekraft» om kontakten med Epstein.

Og at de begge lyver om kontakten, til de blir konfrontert med Epstein -filene. Når det gjelder Mette-Marit så har hun ikke gått under radaren til Stortinget. 

https://www.nettavisen.no/nyheter/derfor-moter-ikke-mette-marit-i-stortingets-epstein-horing/s/80-95-116027

«Det betyr ikke at Stortinget mener Mette-Marits kontakt med Epstein er betydningsløs. Sayed understreker at flere undersøkelser nå foregår parallelt. Politiet etterforsker saken uavhengig, mens Stortinget har oppnevnt en egen granskingskommisjon som skal kartlegge enkeltpersoners kontakt med Epstein. Det er nettopp for ikke å «springe i beina på» denne kommisjonen at kontrollkomiteens høring er avgrenset, ifølge Sayed.» 

 

 

[Krokenguri]

CeXNS skrev (9 minutter siden):

Interessant at både Børge Brende og Mette Marit bruker formuleringen «dårlig dømmekraft» om kontakten med Epstein.

Det er vel ganske presist det.